Поиск

Уважаемые админы, прошу вас пояснить, что такого преступного увидели вы в моих следующих комментах, что пришлось их удалить? Поясните пожалуйста, чтобы впредь учесть и не писать недозволенное на вашем ресурсе:<br/>
<br/>
1. „Все, что ненавистно тебе, не делай другому. В этом вся Тора”.<br/>
<br/>
По сути изречения, это была бы новозаветная заповедь, если понимать ее буквально — так, как учителям её истолковал Иисус, пояснив, что ближний это не только соплеменник по крови, а тот же самаритянин или даже язычник, что для сознания религиозного и национального было в то время немыслимо. Для современного иудаизма это вопрос риторический, по-прежнему ближний/другой в заповедях это человек одной с тобой веры. Это, собственно, одна из основных проблем неприятия иудаизмом христианского мировоззрения.<br/>
Вспомнилась прочитанная на тему беседа одного известного православного миссионера священника с раввином, по поводу данной цитаты мудреца Гиллеля. Вопрос к ребе был о том, кто подразумевается под «другим», на что тот с улыбкой ответил: «вы всё правильно поняли» ))<br/>
<br/>
2. Прошу прощения, но или я вас не понимаю, или вы не поняли того, что я написал…<br/>
<br/>
Смысл именно в том, что эта заповедь о любви к ближнему рассматривалась всегда иудаизмом относительно лишь соплеменников, то есть, другими словами, именно для иудаизма как религии само понятие ближний это строго иудей. Для нашего с вами сознания это может звучать странно, но это факт, и для меня это просто безоценочное суждение, просто комментарий на ваш ошибочный по содержанию пост.

1. Шоу не в моих любимчиках, слушать полностью не стал, но начало очень понравилось. Очень мягкая и приятная подача.<br/>
<br/>
2. Насчет того что все атомные подлодки зовут «Золотыми рыбками » — неправда. Да и базируются они отнюдь НЕ в Североморске ;-) Автор, будь внимательней. <br/>
Рассказ — хоро-ош! Слог — очень даже неплох! <br/>
Озвучил — Владимир Князев. Тут — ноу каментс.<br/>
:)<br/>
<i>К-222 — советская атомная подводная лодка второго поколения, вооружённая крылатыми ракетами П-70 «Аметист», единственный корабль, построенный по проекту 661 «Анчар». Самая быстрая в мире подводная лодка, достигавшая в подводном положении скорости свыше 82 км/ч (44 узла). За дороговизну постройки лодку прозвали «Золотая рыбка».</i><br/>
<br/>
3.---<br/>
4. Хайнлайн «Лифт в небеса». Ну это же — Хайнлайн. Читает Кирилл Головин. Плохого ничего не скажу, а остальные комментарии — излишни.<br/>
5. Наверное есть любители таких рассказов, но не я. Неплохо написано, прочитано/оформлено — отлично.<br/>
6, Пьер Буль — Загадочный святой — не стал слушать, извините. не моё. Прочитано неплохо, но качество звука хромает. Впечатление, что читали на очень плохой микрофон от телефонной гарнитуры. ;-)<br/>
<br/>
07.Род Серлинг — «Чудовища на улице Кленовой» (чит. Олег Булдаков) — это я оставил на потом. Десерт. <br/>
Будет мне на сладкое. <br/>
Сяду ужинать — послушаю не отвлекаясь.<br/>
:)<br/>
<br/>
08.Марк Твен — «Как лечить простуду» — отличное исполнение прекрасной юморески классика американской литературы от Вадима Чернобельского (только хотелось бы уточнить что ванна не «нОжная» а «ножнАя», извините) <br/>
;-)

Замечательный рассказ. О важности и ценности общения. Об отношении к женщине, как к женщине, а не мужику в юбке. Если все как описывает автор, то к нему действительно надо прислушаться. Не понимаю, почему в рассказе усмотрели шовенизм, походы налево и прочую ересь, которой там и близко нет. Наверно, каждый перекладывает свой личный опыт, в независимости от того, что написано. <br/>
Что вижу я: счастливую женщину, которая прожила с Мужчиной 30 лет, родила от него 7 детей, при этом всегда знала, что она самая любимая, самая лучшая и замечательная. Почему я так решила? Да потому что сейчас не 18 век и развод не считается чем-то предосудительным, по статистике 70% браков заканчиваются разводом. Значит люди осознано прожили вместе 30лет. Если мужчина рассказывает, как себя вести, когда его женщина в гневе, значит она не забитая и не в страхе перед своим мужем, а может смело выражать любые эмоции, осознавая что её любят любой. Ну и 7 детей. Опять же сейчас не 18 век и больше 1-2 детей себе могут позволить либо неадекватные, либо состоявшиеся люди. Что-то я слабо верю, что вкалывающая по 8-12 часов женщина, с мужем, который не в состоянии содержать семью, будет рожать 7 детей. <br/>
<br/>
Да, можно привести примеры неблагоприятных семей, которые рожают детей ради пособия. Но там и уровень осознания и восприятия мира другой. Там точно не будут писать о любви и ценности женщины. Таким людям все должны и все вокруг виноваты в их бедах.

Не понял — кто говорит о сиденье в приятном чувстве? В ссылке я указал статью на как просто и ясно дойти до первой джаны, а потом пройти по всем остальным. Если кратко то вот метод: <br/>
<br/>
До начала всего полностью расслабиться чтобы не было напряжения ни в теле ни в сознании. Нельзя пить кофе алкоголь курить сигареты и так далее на протяжении примерно месяца. Надо чтобы сон был нормальным и не было никаких негативных мыслей в голове.<br/>
<br/>
1. Надо сохранять осознание дыхания на каком то одном месте без отвлечения ни на что — это очень важно<br/>
2. Когда сознание полностью успокоится, вместе с этим успокоится и дыхание<br/>
3. Когда дыхание совсем замедлится почти до неузнаваемого, то нужно вызвать бодхичиту или просто вспомнить что-то очень доброе приятное, Но то что не заставит вас напрягаться<br/>
4. В это время могут появляться разные знаки типа нимиты (когда я делаю это с закрытыми глазами, то моя нимита это тёмно-фиолетовое пятно, у разных людей по-разному)<br/>
5. Эта нимита — это признак того что вы готовы к переходу к первой джаны<br/>
6. В это время мы немного усиливаем тёплое доброе ощущение внутри себя, если всё идёт как надо то это ощущение начнёт развиваться по всему телу<br/>
7. И когда это ощущение развивается как следует возникает как бы прорыв и переход в первую джану. <br/>
<br/>
Я тренировался с Джеком Корнфилдов, Чойкой Нимой Ринпушэ и Аланов Уолесом — все они мастера.

свойство убивать плохо понимает ограничения. тут единственное ограничение не использовать.<br/>
про АЭС-ну это моя профессия. в плане аварийности с учетом накопленного опыта-вероятность аварии ничтожна, хотя и есть. но не все так благостно-ибо фактор коррупции никто нигде не отменял. фукусима безопасна. была бы если бы делали по проекту. увы там тоже можно сделать подешевле если кому то конверт занести. вообщем вещь очень опасная но и очень нужная. строить придется-но я бы их смешал в безлюдне районы-в Росси таких полно. благо топливо надо доставлять редко, а возможности передачи электроэнергии без потерь -у нас как ни у одной страны.<br/>
а вот все эти домысла что заставляют людей йод покупать-это полная лажа. город спутник при Аэс это вообще райское место-там регулярные измерения, драконтовские меры по уборке, полны запрет на скопление любого хлама. а еще там почти все жители работники ЭАС и их семьи. требующая огромных знаний и высшего образования специальность. жить в окружении только таких людей. это редкая возможность-у меня и гопота рядом, и уголовники, и люди чуть умнее табуретки))<br/>
самая страшная электростанция угольная-и по радиации тоже, особенно если уже набрала золотвалов-и место такое даже если ее закрыть навсегда мертво.<br/>
ну а безопасно для меня не все выгодное-безопасное. но это сильный аргумент да, я боюсь убыточного хлама.<br/>
а сотни МГц умноженные на 1-2 Ватта делают своё дело! а простите какое? и что вообще так подсчитывается? я вроде инженер

Прописная истина, что с помощью сказок и поучительных историй старшие воспитывают в детях этические и эстетические начала, мораль и нравственность. В первую очередь. Забавляют — во вторую. Конечно, детей надо развлекать. Но делать это искусно, прививая стремление к красоте и нравственности. А то так и до голых поп в сказках можно скатиться. Лишь бы было смешно и завлекательно.<br/>
Что до «Колобка» и пр., так это сказки для детей младшего возраста до 3-х лет. Для подростков существует множество другой литературы для другой возрастной группы.<br/>
Касательно курения в советских мультфильмах. Во-1, это был атрибутив т.ск «плохишей» или взрослых персонажей. Во-2, в тот период считалось нормальных курить повсеместно, в т.ч. в квартирах и на производственных совещаниях. В связи с возросшим уровнем рака легких и сопутствующих заболеваний сейчас власти с курением посильно борются. Так что, дорогая Людмила, тут вовсе не «и ничего».<br/>
А насчет «стреляют», так стреляли всегда и везде: и во времена «Ну погоди», и «Колобка», и «Законов Хаммурапи». Не думаю, что это основание для воспитания жестокости и неразборчивости в средствах достижения цели. А то потом некоторые мамы удивляются, почему их хорошие сыновья пьют-наркоманят, бьют своих добрых мам, отбирают у них пенсию и из квартиры их выгоняют.<br/>
Напомню, дети воспринимают тексты буквально, как руководство к действию. Их критичность еще не сформирована. И если не формировать у них нормально-нравственные и эстетические чувства, стрелять, по Вашему меткому замечанию, начнут еще больше.

Учитывая высокий рейтинг и почти все хвалебные отзывы, а также то, что книга оставила у меня очень смешанные чувства, я не поленился зарегистрироваться на сайте и написать довольно развернутый комментарий.<br/>
Я не понимаю, какой жанр у книги. На сайте указан юмор/сатира. Вопросов к сайту не имею. Начинаем читать, и 'типа' юмор. В современных реалиях грустно, но ладно. Читаем дальше, и погружаемся в триллер. Чуть ли не с элементами хоррора. Ни тени юмора, грусть и хтонь.<br/>
Для кого написана повесть? Для всей семьи? Ну начало такое, веселенькое, да. А дальше я не знаю, детям жить не захочется наверное в таком мире. 'Одна история офигительней другой', перефразируем цитату классика. Значит для взрослых? Мне кажется, что на произведение для взрослых оно не тянет. Повисли в воздухе основные вопросы, жанрово книга как тонущий Титаник разваливается на 2 куска, присутствует детская наивность (не в жутких историях, а в действиях персонажей). Не хватает целостности в разных аспектах. <br/>
В общем не знаю, странноватое произведение. Возможно, это было нормально для 60-70х годов.<br/>
Если закрыть на это все глаза, то посыл хороший, героям сопереживаешь (тем страннее выглядит отсутствие конца, по моему, никому не нужному мнению, очень напрашивается хотя бы 1 страничка послесловия). Сказать, что повесть плохая, тоже не могу. Возможно, я его просто не понял… Но скорее всего, та экспериментальная составляющая, которую вложил автор, уже не кажется настолько интересной и актуальной на сегодня. <br/>
Озвучка отличная, музыка кажется не в тему, но я вообще не сторонник музыкальных сопровождений.

О сколько есть таких «бунтарей» вокруг нас как Яков Иванович 😄. Оставлю необычный комментарий в форме старого анекдота который родился во время перестройки и был запрет на продажу алкоголя. <br/>
Стоит мужик в очереди за водкой, очередь очень большая, простоял он где-то пару часов купил бутылку водки и когда вышел его здоровый такой мужик и сильный встречает и говорит ему- эй иди сюда! отдай мне бутылку если не отдашь я тебя мордовать буду. Посмотрел маленький мужчинка на того здоровенного и отдал свою бутылку ему. Тот взял бутылку и говорит ему иди отсюда.Опять встал в очереди, через пару часов опять на выходе здоровяк его встречает и те же угрозы ему говоря отбирает у него бутылку водки. <br/>
Ну что поделать думает мужичок не смогу я его побороть а сейчас точно нажрется после 2 бутылки и не будет больше мне угрожать. Встал опять в очереди и через пару часов купил не 1 бутылку а 2 на всякий случай. Одну бутылку спрятал в куртку а вторую держит в руке. <br/>
На выходе опять верзила его встречает и с теми же словами иди сюда отнимает бутылку и посылает его " туда ".<br/>
Ну да на этот раз мужичок уже сразу домой побежал. <br/>
Зашёл он в дом бутылку с горла выпил, напился и встав перед зеркалом смотрит на себя и заплетающим языком говорит: <br/>
Иди сюда, иди «туда » да пошёл ты сам «туда ». И лёг спать с чувством гордости за себя.😄<br/>
Хорошее исполнение, Respect исполнителю.

Вопросы про произведение это флуд? Панимаю…<br/>
На часть сам могу ответить, ничего сложного:<br/>
1)Когда тебя из криосна, оттянув крышку, <spoiler>ничего не понимающего и безоружного тащит и жрёт какая-то хрень весьма сложно поднять тревогу, ведь остальные спят, а тварь не отпустит тебя чтобы ты сбегал к пульту и задал режим чрезвычайной ситуации. </spoiler><br/>
2) Мониторинг систем вполне себе рабочий, его и запустил наш ГГ, не вижу проблемы, скорее следует задать вопрос почему внешнее открытие криокапсул не рассматривалось как вмешательство или сбой в их работе (кстати мониторинг систем вопрос растяжимый, часть жизненно важных систем возможно регулярно проходит проверку судя по работоспособности движков, присутствию энергии, нормальной атмосфере на корабле и присутствия гравитации)<br/>
3) В криокапсуле контроль был, а вот контроль выбравшихся из криокапсул возможен только по запросу должностных лиц корабля что и говорится в рассказе, <spoiler>наш ГГ задействует аварийный протокол который проверяет жизненные показатели команды, выдавая ему почти офицерский доступ как единственному вышедшему из криосна и при этом всё ещё живому </spoiler><br/>
Вообще логика искина корабля может быть такой: есть установленные директивы проверки жизненных показателей людей только по запросу либо в криокапсуле, целостность корпуса не нарушена, атмосфера есть, пища, вода на борту есть, экипаж и специалисты спящие в криокапсулах живы и здоровы, на борту им ничего не угрожает, всё для работы есть или можно достать, поэтому и следить за ними после выхода из криокапсул смысла не имеет.

Да бы попасть на опасную и важную мисиию, требуеться пройти тест из пары вопросов<br/>
1. В случае если задание требует от вас быстрой реакции, возможно, от скорости ваших действий будет зависеть жизнь человека, по прибытию на задание что вы будете делать?<br/>
А. Быстро начну изучать место пропажи людей<br/>
Б. Начну подготавливать инструменты на случай не предвиденых ситуаций<br/>
В. пивО!<br/>
<br/>
2. На «мертвой» базе в случае отхода от своей основной группы что стоит сделать в первую очередь?<br/>
А. Сообщить своим напарникам куда конкретно вы пойдете, взяв со бой напарника<br/>
Б. Стараться не уходить никуда, и передвигатся вместе<br/>
В. Выключить рацию, что б напарники не мешали вам своими сообщениями<br/>
<br/>
3, В случае если вы столкнетесь с проблемой, когда вы не будете знать куда идти вы?<br/>
А. Найду карту что бы сооринтироваться<br/>
Б. Буду оставлять метки что бы не потеряться<br/>
В. «Народ а сколько вам всем платят? ну чего вы… мне вот 20 к....»<br/>
<br/>
4. В какое место на заброшенной станции вы пойдете в первую очередь что бы найти возможно МЕРТВЫЙ экипаж и зачем?<br/>
А. В инженерный отсек да бы включить питание и зажечь свет<br/>
Б. На мостик капитана да бы найти журнал всего персонала станции<br/>
В. В бар, там столько бухла…<br/>
<br/>
5. В отношении своих колег я скорее?<br/>
А. Верный Добрый<br/>
Б. Профисиональный и Строгий<br/>
В. «Я главный… А ты че в главного заделался?»

РАССКАЗ МНЕ ПОНРАВИЛСЯ!<br/>
ГЕНИАЛЬНО ПРОЧИТАН! <br/>
<br/>
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЛЕНИВЫХ))) (не обижайтесь, я тоже ленивая)<br/>
Абду́кция (от англ. abduct — уводить силой, похищать):<br/>
Абдукция — похищение людей неизвестными существами.<br/>
— <br/>Абдукция в анатомии — отведение конечности в сторону, например, отведение мизинца от остальных пальцев.<br/>
Абдукция в логике — силлогизм, вид редуктивного вывода.<br/>
<br/>
Абдукция — (в логике) (от лат. ab — «c, от» и лат. ducere — «водить») — познавательная процедура выдвижения гипотез.<br/>
<br/>
Абдукция представляет вид редуктивного вывода с той особенностью, что из посылки, которая является условным высказыванием, и заключения вытекает вторая посылка. Например,<br/>
<br/>
первая посылка: люди — смертны;<br/>
заключение: Сократ — смертен;<br/>
мы можем предположить, с помощью абдукции, что вторая посылка: Сократ — человек.<br/>
<br/>
В истории логики идея абдукции в форме апагогии восходит к Аристотелю. В современное время абдукция впервые рассмотрена основоположником прагматизма и семиотики Ч. С. Пирсом, который систематически использует термин с 1901 года. Согласно Чарльзу Пирсу существует три вида элементарных рассуждений: дедукция, индукция и абдукция.<br/>
<br/>
Абдукция имеет широкое поле научного и прикладного использования, в том числе, в системах искусственного интеллекта. Как пишет Г. И. Рузавин:<br/>
…абдуктивные рассуждения чаще всего используются для открытия эмпирических законов, которые устанавливают необходимые регулярные связи между наблюдаемыми свойствами и отношениями явлений. Теоретические законы не могут быть открыты таким путём, поскольку они содержат абстрактные понятия, которые нельзя наблюдать на опыте. Поэтому путь к ним идёт через гипотезы или системы гипотез, которые проверяются обычно путём логического вывода из них эмпирических законов. Как свидетельствует история науки, именно так фактически происходило открытие теоретических законов и построение целостных теорий и теоретических систем.

Не хочется принижать труд переводчиков, но более чем 3000 переведенных страниц бесед, на мой взгляд, содержат не так уж мало: некорректно выбранных вариантов перевода слова, подмен слов на слова близкие по значению, переводов без учета контекста, неправильно переданных смыслов, замен смыслов на противоположные, не совсем удачных попыток найти аналоги фраз из русского языка, замен местоимений, добавлений слов, пропусков некоторых слов, однажды(?) даже пропуск целого предложения!<br/>
<br/>
Вот лишь некоторые из примеров:<br/>
<br/>
Перевод: Эта материя представляет собой соединение триллионов миллиардов миллионов различных частиц энергии в одну большую массу, управляемую разумом… Твой разум — в самом деле владыка!<br/>
Первоисточник: This matter is a coagulation of a million billion trillion different energy units into one enormous mass—controllable by the mind...you really are a master mind! <br/>
Мой комментарий: Так это мой разум владыка надо мной или все таки я владыка разума (вдохновитель)? <br/>
<br/>
Перевод: Люди заметят эту негативную, больную форму и будут — совершенно справедливо —говорить: «Это совсем другой человек».<br/>
Первоисточник: People will see this negative, sick form and they will say, “What’s the matter?”<br/>
Мой комментарий: Здесь игра слов, когда видят что человек неважно выглядит, у него спрашивают «в чем дело(материя)?», а из контекста понято, что ум отражает негативные мысли в материи и от этого фраза становиться буквальной.<br/>
<br/>
Перевод: Так цикл творения и опыта, создания образов и их осуществления, познания и роста в неизвестное продолжается —ныне и присно и во веки веков. Аминь!<br/>
Первоисточник: In this way the cycle of creation and experience, imaging and fulfilling, knowing and growing into the unknown, continues, both now and even forever more. Whew! <br/>
Мой комментарий: «Ух!» превратилось в «Аминь!»…<br/>
<br/>
Перевод: Чистый выбор ведет к спасению души через чистое творение высшей идеи в каждый явленный миг.<br/>
Первоисточник: Pure choice produces salvation through the pure creation of highest idea in this moment now. <br/>
Мой комментарий: Из книги понятно, что спасение это — спасение себя от забвения в нереализованности. А можно подумать что речь идет о спасении души от козней дьявола (от вечных мук).<br/>
<br/>
Перевод: Да, Мною. Твоя душа есть Я, и ты это знаешь.<br/>
Первоисточник: Yes, Me. Your soul is Me, and it knows it.<br/>
Мой комментарий: Душа знает что она есть Бог, в то время как я могу не знать что она это знает.<br/>
<br/>
Перевод: Думаешь ли ты, что они ограничены, как ты это формулируешь, в своем выборе?<br/>
Первоисточник: Do you think they are limited, as you put it, not of their choice?<br/>
Мой комментарий: Не в выборах они ограничены, а сделали себя ограниченными (или слабыми или немощными или инвалидами) по своему выбору.<br/>
<br/>
Перевод: Единственной Организующей Мыслью, которая будет способна подавить эту, будет мысль, исходящая из веры: Бог обязательно даст все, о чем просят. <br/>
Первоисточник: The only Sponsoring Thought which could override this thought is the thought held in faith that God will grant whatever is asked, without fail.<br/>
Мой комментарий: Почему подавить, если написано заменить (переопределить)? Можно подумать что нужно бороться (подавлять) мысли а не «искать» изменения веры из которой они такими исходят.<br/>
<br/>
Перевод: Тогда твоя жизнь будет обусловлена одним из двух энергетических полей: либо твоими бесконтрольными мыслями, либо коллективным сознанием. <br/>
Первоисточник: Your experience will then be created by one of two other energies: your uncontrolled thoughts, or the collective consciousness. <br/>
Мой комментарий: Тогда твой опыт будет создаться одним из двух других типов энергий… какие такие «поля»?<br/>
<br/>
Перевод: Следовательно, важно искать носителей более высокого сознания. <br/>
Первоисточник: It may, therefore, be wise to seek beings of high consciousness.<br/>
Мой комментарий: Следовательно, возможно, было бы мудро икать носителей высокого сознания. А можно подумать, что важно их искать а не то будет худо.<br/>
<br/>
Перевод: Некоторые души на некоторое время остаются в той реальности, делая ее очень убедительной, подобно тому, что они испытывали, находясь еще в теле, хотя эта реальность фиктивна и непостоянна.<br/>
Первоисточник: Some souls remain in that experience for a time, making it very real—even as they remained in their experiences while with the body, though they were equally as unreal and impermanent.<br/>
Мой комментарий: Некоторые души остаются в этом созданном ими переживании на некоторое время, делая его очень реальным, так же как они оставались в их переживаниях находясь в теле, хотя эти переживания одинаково иллюзорны и непостоянны.<br/>
<br/>
Перевод: А почему мы о них ничего не слышали?<br/>
Первоисточник: Why have we not heard them?<br/>
Мой комментарий: Почему мы их не слышали, а не почему мы о них ничего не слышали. <br/>
<br/>
Перевод: но они держатся за них, строят на них свои ценности.<br/>
Первоисточник: but they agree with them, based on their values. <br/>
Мой комментарий: Все наоборот, они соглашаются с ними по тому что они исходят из их ценностей, а не строят ценности исходя из них.<br/>
<br/>
И так далее, далее, далее…

Про Афганистан еще было. Пропустил. Только сейчас заметил, когда решил посмеяться и еще раз перечитать твою ежедневную первоапрельскую шутку. Ну во первых война в Афганистане, после нападения СССР на него в 1979 г и до поражения и вывода советских войск в 1989 г. ну только конечно в голове лишнехромосомных могла длиться 15 лет. Все равно я иного не докажу. Пусть 15 лет, или даже 20. Теперь по потерям. Ну понятно то совок безраздельно господствовали в воздухе и потери были меньше. Но 2 миллиона. Впрочем я так полагаю что на Донбассе в результате российской агрессии ВСУ тоже потеряла 2 млн, по кремлевским заявкам?))) Или больше?))) А то что Украина в боестолкновениях с российской армией, ну, которая «ихтамнет», то есть когда российские военнослужащие попадают в плен, оказывается они либо в отпуск приехали на танке, либо вчера уволились и опять же приехали на танке, потеряла около 3000 человек, не важно. Сказал Кремль, значит так и есть))) Сказал что победил совок в Корее, значит так и есть. Основное вообще не важно. В общем за 15 лет, (пусть будет 15, а не 10), агрессии в Афганистане совковая армия понесла погибшими более 15 тыс, почти 54 тыс раненых. Значит мы имеем потери, плюс к 417 пропавших без вести, можно говорить, Далее. Совок ведь не один там воевал. Там же были предатели, которые пошли против своей страны, приняли агрессора СССР, которые называли себя ДРА. Демократическая Республика Афганистан. Вот эти предатели потеряли 18 тыс погибших. 75 до 90 тыс убитых. И это при том, что СССР регулярно утюжил афганские поселки и афганских ополченцев, имея полную власть в воздухе. Авиации у ополченцев не было. Даже берем только безвозвратные потери, совок 15, 052 военнослужащих, (плюс пропавшие без вести, 417 человек, это тоже безвозвратные), значит 15,5 тыс, плюс предатели 18 тыс, итого 33, 5 тыс человек. Ополченцы, потери от 75 тыс, до 90 тыс, берем среднюю, 82, 5 тыс. То есть потери, 1:2,46 в пользу совка и их сателлитов. Ну это великое достижение конечно же, особенно если напомнить что небо принадлежало захватчикам и в итоге они бежали с Афганистана поджав хвост))) Ну сказали в Кремле, что 2 млн погибших ополченцев в Афганистане, значит пусть будет так)) Равно как и война с 1979 по 1989 гг длилась там 15 лет))) а вот еще интересно. 7 июня 1988 года, в своём выступлении на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, президент Афганистана М. Наджибулла сообщил, что «с начала боевых действий в 1978 году до настоящего времени» (то есть до 7.06.1988) в стране погибли 243,9 тыс. военнослужащих правительственных войск, органов безопасности, государственных служащих и мирных жителей, в том числе 208,2 тыс. мужчин, 35,7 тыс. женщин и 20,7 тыс. детей в возрасте до 10 лет; ранены были ещё 77 тыс. человек, в том числе 17,1 тыс. женщин и 900 детей в возрасте до 10 лет. Но в совке принято считать что их приспешники потеряли 18 тыс. Плюс в Афганистане погибли 5 совковых генералов. Я уже принял эту цифру, пусть будет так. А США не потеряла та ни одного военнослужащего. Их «Стингерами» или другим вооружением союзников США ополченцы сбили более 300 вертолетов агрессора. И это тогда, когда «Стингер» стол 5 тыс долл, а вертолет более 1 млн долл)))

[Verse 1]… Куплет 1]<br/>
Smoke is clearing out… Дым рассеивается<br/>
All the circling lights, blind me… И эти кружащиеся огни ослепляют меня<br/>
I’ve been running out… Мои силы на исходе<br/>
Now it’s all just a fight, to breathe… Теперь я сражаюсь за каждый вздох<br/>
I gave it all, yeah… Я выложился весь, да,<br/>
I gave everything… Я отдал всё<br/>
<br/>
[Chorus]… [Припев]<br/>
I will never break the silence… Я никогда не нарушу молчание<br/>
When I look inside… Когда я смотрю внутрь себя<br/>
I don’t have to hide… Мне не нужно что-то скрывать<br/>
If you’re looking, you won’t find it… И если ты ищешь, то не найдешь<br/>
Who’s the enemy?… Но кто же враг?<br/>
Don’t know what to believe… Я не знаю, чему верить<br/>
Living in the shadows… Живя среди теней<br/>
Living in the shadow… Живя среди теней<br/>
<br/>
[Verse 2]… [Куплет 2]<br/>
Light is breaking through, the dark that is underneath… Свет бьёт из-под тьмы снизу<br/>
I know the truth but for you it’s just out of reach… Я знаю правду, но тебе не понять: <br/>
You took it all, yeah… Ты забрала всё, да<br/>
You took everything… Ты забрала всё, что можно<br/>
<br/>
[Chorus]… [Припев]<br/>
I will never break the silence… Я никогда не нарушу молчание<br/>
When I look inside… Когда я смотрю внутрь себя<br/>
I don’t have to hide… Мне не нужно что-то скрывать<br/>
If you’re looking, you won’t find it… И ты не найдёшь того, что ищешь<br/>
Who’s the enemy?… Но кто же враг?<br/>
Don’t know what to believe… Я не знаю, чему верить<br/>
Living in the shadows… Живя среди теней<br/>
Living in the shadow… Живя среди теней<br/>
<br/>
[Outro]… [финал песни]<br/>
I will never break the silence… Я никогда не нарушу молчание<br/>
When I look inside… Когда я смотрю внутрь себя<br/>
I don’t have to hide… Мне не нужно скрываться<br/>
If you’re looking, you won’t find me… Если ты ищешь меня, то не найдёшь<br/>
Who’s the enemy?… Но кто же враг?<br/>
Don’t know what to believe… Я не знаю, чему верить<br/>
Living in the shadows… Живя среди теней<br/>
Living in the shadows… Живя среди теней<br/>
Living in the shadows… Живя среди теней<br/>
…<br/>
<br/>
Это почти дословный (я сократил вторую строку припева) перевод. По моему, лучшей песни для финала мультфильма и/или книги не найти.<br/>
И если её рассматривать как песню конкретно для мультика, то всё очень даже не размыто и вполне нормально подытоживает это НФ-произведение.<br/>
===<br/>
кстати, в самом низу страницы написано что это песня ИЗ СЕРИАЛА, т.е. можно предположить что писалась она КОНКРЕТНО под эту серию. Так что — никакой размытости, просто английский язык страдает некоторой зависимостью от контекста и поэтому тут прямой перевод не очень катит, но и то что тут имеем, вполне неплохо подходит.<br/>
(я подозреваю что переводили яндекс-переводчиком)<br/>
брал отсюда: <a href="http://www.perevod-pesen.ru/matthew-perryman-jones-living-in-the-shadows/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.perevod-pesen.ru/matthew-perryman-jones-living-in-the-shadows/</a>

Смешно так коментарии эти читать аж жуть, не понимаю я браты?<br/>
Это лучшее произведение 20 века всего!!! <br/>
Шолохов гений, но не в этом только дело… Вы удивитесь <br/>
НО Я БЫЛ ТАМ… <br/>
Но сначала вступление…<br/>
1. Шолохов не 1905 года рождения, а не 1903… старые дела,<br/>
круто атаманил молодой Михаил, и во времена эти походил на <br/>
странно уродливую в рмане фигуру Михи Кошевого, но даже тогда<br/>
беспредел не приветсвовался и Шолохову светила вышка, но…<br/>
батя его, кореш Харлампия Ермакова(сиреч Гришка Мелихов),<br/>
привез поддельную метрику, хитрец, бывший писарь, заменил 3 на 5<br/>
и сына с расстрела ссоскочил, по комсомольской линии его наказали<br/>
и погрозили пальцем — ведь по хорошему мочил Михаил кулаков, бандитов<br/>
вообщем пацан был правильный…<br/>
Объяснять Вам гражданы что такое 2 года по тем временам вы все равно не поймете.<br/>
Гайдар-Голиков в 16 командовал полком — а это 1000 штыков…<br/>
2. Соавтор Шолохова.<br/>
Ну конечно у Шолохова были соавторы и первого он не скрывал.<br/>
Он всегда говорил — книга Война и Мир Толстого всегда лежала на столе<br/>
пока я писал этот роман.<br/>
Парраллели:<br/>
— Смерть Пети Ростова и смерть Анны Погудко<br/>
— Купание в пруду полка Болконского — Григорий и Петр Купаются на 1 мировой<br/>
— Неприятие глупости воины Ростовым — мелехов рубит австрияка<br/>
— Болконский якобы умер на поле боя — Отцу мелехова пришло письмо осмерти сына<br/>
И еще много других — найдите еще 6 сами…<br/>
3. Главный герой Харлампий Ермаков — НЕ ЕСТЬ ТОЧНО ГРИГОРИЙ МЕЛЕХОВ!<br/>
Это очень важно. Григорий неграмотный казак, и не мастер рассказа.<br/>
Хотя и пишет и читает и не дурак. Я читал протокол допроса в ГПУ <br/>
Хпрлампия Ермакова — он отрицает участие в расстрелах, но обратите<br/>
внимание на почерк, это не почерк Гришки, это красивый, четкий,<br/>
с завитушками почерк человека, не только грамотного, но и образованного.<br/>
Он умеет грамотно описывать виденное, обладает юмором, любит выпить и поговорить<br/>
со своим другом и корешем — отцом Михаила, Миша грел уши, и все запоминал.<br/>
4. 2-й соавтор.<br/>
Тетрадь в зеленом переплете была. Ермаков подобрал эту тетрадь у рненного казака,<br/>
и отдал писарю — но не своего полка, а отцу Шолохова. В ней реально былизаписи<br/>
их Миша отобразил все как на картине маслом художник Рубенс.<br/>
Теперь главное — очем книга. О моем времене браты, и онас балтийцах в натуре<br/>
сказано несколько строчек, и рубал нас Гриша, да и мы казчкам жилы резали…<br/>
Все правда…<br/>
Про че же книга… Да вроде бают про невозможность 3 пути когда две силы<br/>
рубаются не на жизнь а насмерть, нельзя отсиживаться когда надо четко сказать<br/>
белай ты али красный… да… и про это и про дружбу фронтовую, которую <br/>
пронесли станичник через все войны, про то что если встал ты в строй то<br/>
бегать уж не моги, а то из тебя дух выпустят свои же товарищи,<br/>
придушат в кубрике или пулю дадут как в Чапаеве.<br/>
Про любовь, про смерть да и про жизнь, нашу недолгую…

Ни одна версия, кроме расследования Алексея Ракитина не объясняет следующие три загадочных обстоятельства дела:<br/>
1. Почему переход 1 февраля 1959 года был таким коротким, всего лишь 2 километра? Причём полтора километра лыжни до перевала были проложены накануне. Соответственно, подъём на пологий склон на двухкилометровой дистанции не мог длиться более полутора часов. И утомиться от подъёма туристы с облегчёнными рюкзаками не могли.<br/>
Ракитин объяснил, что произошла встреча с нагнавшими их туристами. Эта встреча на склоне планировалась задолго до похода. Здесь Комитет играл по нотам ЦРУ, назначившего в встречу в глуши, в безлюдном месте.<br/>
Она предполагала личную встречу с агентом ЦРУ Александром Золотарёвым и завербованным им инженером атомного комбината в Кыштыме. Роли агента и инженера соответственно исполняли сотрудник КГБ Семён Золотарёв и прораб комбината Георгий Кривонищенко. <br/>
В курсе о будущей встрече на перевале был внештатник Комитета Александр Колеватов. Он помогал товарищам.<br/>
Выполняя инструкции руководителя операции, сфотографировать и хорошо запомнить облик шпионов, «агенты» сразу свитера не отдали. Они пригласили в гости иностранных разведчиков. Этим они возбудили подозрения, что на самом деле запланирован их захват в плен.<br/>
Агенты пообещали скоро вернуться и растворились в зимних сумерках. А туристы приступили к установке палатки. Оне не знали, что над ними нависла смертельная опасность.<br/>
Никакие другие версии не могут объяснить, почему они стали ставить палатку всего в двух километрах от места вчерашней стоянки!<br/>
<br/>
2. Другие версии не могут объяснить, почему на свитерах и штанах Кривонищенко имелся бета-радиоактивный изотоп. Все придумки, вроде попавших радионуклидов с ядерных испытаний или результата ликвидации последствий радиоактивной аварии, несостоятельны. И грунт из ручья был обследован тоже: естественная радиоактивность.<br/>
В этом случае присутствовал бы «букет» излучений: альфа-, бета-, и гамма-радиоактивность. <br/>
А вот догадка Ракитина, что бета-радиоактивный изотоп стронция входил в состав исключительно эффективной краски для подводных лодок, очень любопытна. Хотя и не бесспорна. Таким образом, передачей свитеров с радионуклидом, осуществлялось контрразведывательное прикрытие.<br/>
Прикрытие тайны, что новейшие субмарины имеют прочный корпус из титанового сплава. Заодно, в «Кыштымской станции» нарабатывают не только оружейный плутоний.<br/>
<br/>
3. Расследование Ракитина объясняет, отчего, после радиологической экспертизы, следствие было успешно закрыто. А ведь данные, говорившие о хищении Кривонищенко изотопа с атомного комбината — это ЧП!<br/>
А тут — тишь, гладь, да божья благодать. Значит, так и должно было быть. И экспертизу провели, чтобы удостовериться в нахождении одежды, «заряженной» изотопом. <br/>
Это ли не кол в сердце всем другим версиям?<br/>
<br/>
4. Таким образом, имеются, как минимум три краеугольных камня, обьясненные Ракитиным, но не имеющее объяснения у других авторов. <br/>
Здесь, в этих комментариях, автором «сквайр», было высказано мнение, что у него есть верная версия. <br/>
Её суть в том — что группа Дятлова изначально была предназначена к уничтожению. И сотрудники атомных производстводств и сотрудник КГБ Золотарёв, и студенты. <br/>
То есть, не было на перевале никаких иностранных коммандос. Нет, было столкновение «двух противоборствующих группировок» советских спецслужб! Каких именно, «сквайр» не называет. По умолчанию, очевидно, Комитет Государственной Безопасности. И, видимо, Главное Разведывательное Управление Министерства обороны?<br/>
Получается, по версии «сквайра» ГРУ вместо решения разведывательных задач убивало советских людей.<br/>
И никакой серьёзной проработки своей версии «сквайр»не имеет.<br/>
Думаю, нет смысла ждать от него и объяснения трёх вышеизложенных вопросов.

Быть может я поспешно делаю выводы но… Но молчать я не могу) Изначально задумка казалась мне хорошей, но вот развитие сюжета, концепции персонажей и прочего ввергают меня в тоску.<br/>
1. Взять хотя бы главных героев, они по сути одинаковы по своим «характерам». Такие себе суровые рыцари спасатели всех и всея. Само по себе это не плохо, вот только им всегда удается все и всех спасти найдя какой-то рояль даже в самой безвыходной ситуации. Никем жертвовать не приходится, о всяких там тяжких или не очень моральных выборах и речи не идет. У одного вечные реплики из копилки домостроя, у второго «ярость застилающая что-то там» через каждые 10страниц книги. Достало.<br/>
2. Когда тема касается взаимоотношений героев и отношений в паре то все плоско и незамысловато. Интрига пускай и наигранная с Анастарьей в Барлионе (Шаман) на фоне происходящего тут — верх авторского мастерства. Размышления о бабах из ИГЧЖ Русса тоже. <br/>
3. Рояли. В одно рыло вынести рейдовый инст выше тебя по уровню? Невозможно! — Скажите вы. Херня! — скажет ГГ и вытащит из кармана очередной рояль. <br/>
4.Какими бы не были ИГЧЖ и Шаман но там чувствовался более менее живой мир, глобальная «политика», клановые разборки, дружба, предательство и тд. Тут же глав герой книги 3-4 вообще не взаимодействует с игроками сидя у себя в резервации. А все остальное в зачаточном состоянии и то в лучшем случае. <br/>
<br/>
Но даже так, на общем нынешнем фоне уровне лит-рпг эта серия более менее читабельна для не требовательного читателя.

Шиза! Я такого хренового «рассказа» за всю свою жизнь не видел! Некоторые сравнивают произведения данного качества со школьными сочинениями, но пожалуйста не обижайте школьников! Они лучше пишут! <br/>
Сюжет сырой настолько, что литры крови, описанные в «Рассказе» накапали с одной туши недовыношенной и изуродованной идеи! Диалоги, монологи и то, что приводится в виде рапорта недоработаны настолько, что появляется теоря, будто все описанные персонажи либо умственно отсталы, либо психически нездоровы. Далее можно сказать только то, что атмосфера не выдержана, ляпов относительно такого небольшого произведения дофига. <br/>
Монтаж кривой и сделан просто не пофиг, хотя на этом сайте я видел много фигового монтажа. (Нет бы хотябы посмотреть пару гайдов, обучающих курсов, посмотреть за работой умеющих людей или хотябы спросить мнения у друга с музыкальным образованием, если у вас конечно такой есть, в результате чего чтецы и монтажёры (если это — конечно не 1 человек) говорят: «И ЧТО С ТОГО, ЧТО МУЗЫКА КРИВО НАЛОЖЕНА И ВООБЩЕ КОЕ-КАК ПОДОБРАНА?, ЧТО С ТОГО, ЧТО ЭФФЕКТЫ НЕ ДАЮТ НУЖНОГО РЕЗУЛЬТАТА?, ЧТО С ТОГО, ЧТО ГОЛОС ЧТЕЦА СТАНОВИТСЯ НЕРАЗЛИЧИМ ИЛИ НЕСЛЫШЕН?, ЗА ТО СМОТРИТЕ, САУНДТРЕК, ГЫЫ!)<br/>
<br/>
P.S сначала я задовался вопросом:» Какой друг — олкаш согласился бы озвучить данный ужас, даже если ему бы заплатили?" Но потом я увидел его написал и озвучил и, наверное, смонтировал один и тот же человек, и всё встало на круги своя.<br/>
<br/>
P.P.S. Вердикт: даже над небольшими третьесортными рассказами нада хотябы немного работать, а не писать подобные мертвораждённые ******. (Хотя это недоразуиение не спасла бы даже рука самого Стивена Кинга)

Была допущена пара грамматических ошибок. Смысл рецензии снизу не изменён.<br/>
<br/>
Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла самое смешное в этой книге. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. Ну измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!