Поиск

«Эх, давно я Чайковского не слышала. Очень хочется услышать». — Не боитесь, что ваше желание исполнится, и на этот раз можете не успеть дослушать?) В сегодняшней ситуации жажда «Чайковского» может запустить «бумеранг» на порядок разрушительнее, чем четыре десятилетия назад. Даже Михаил Сергеевич без Чайковского «на ПМЖ» перебрался. А уж он то был последний приверженец «Лебединого озера» и имел полное право по статусу претендовать на проводы сим сакральным произведением. Хорошо бы для начала понять Чайковского, о чём он. имхо<br/>
У Эллы Митиной очень жизнеутверждающе получилось про 90-е. А как насчет 20-х? Вот бы автор задал нам оптимизма на 30-е! А то некоторым сразу «Чайковского» подавай… Может песню Лебедева-Кумача и Александрова пока послушаете? <br/>
Наталье Казначеевой спасибо за приятное прочтение.

конечно не специалист, но вряд ли этот термин появился в эпоху Древней Руси. я его точно не в одной летописи не встречал.<br/>
думаю это историографический термин, т.е. термин придуманный учеными, для обозначения типа власти в Новгороде и Пскове.<br/>
а вообще данные что приводят в Вики сильно устарели. археологически доказано, Что на вече больше 200 человек собраться не могли, что как бы показывает что вовлеченность всех граждан-преувеличена.<br/>
далее был период который Янин назвал «парадоксом княжеской власти» <br/>
как только князя стали призывать-он реально начал править Новгородом))<br/>
это было связано с тем, что кланы новгородских бояр между собой договорится не могли, поэтому делегировали всю власть чужому князю))<br/>
в более позднее время решающую власть в Новгороде имел архиепископ

Можно лишь сочувствовать живущим, страждущим, болеющим- в жуткие времена бытия Сомерсета Моэма и действующим лицам его произведений. Тогдашняя медицина была хромонога на все конечности, даже элементарные анализы ( моча, кал, кровь), не давали пищи для размышления, не могли служить в постановке правильного диагноза, посему и была высокой смертность, описываемая в произведении. То ли дело в наше время, после очередного квалифицированного обследования меня, консилиумом врачей, и тщательной проверки всех сданных анализов-был вынесен суровый, не побоюсь этого слова-приговор. Мол — оперативное вмешательство уже не актуально, больной нуждается лишь в поддерживающей жизнедеятельность-терапии. Вот я прослушал этот рассказ, и мне стало значительно легче на душе, уменьшилась потребность в медикаментах, и всё благодаря нашей медицине, автору рассказа и очень ладному прочтению Година Алекса-большое вам спасибо, и однозначно плюс за прочтение.

а, ну да, то есть это — враки? >>> <a href="https://www.mathedu.ru/text/klekovkin_geometriya_5_klass_2004/p11/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.mathedu.ru/text/klekovkin_geometriya_5_klass_2004/p11/</a><br/>
В СССР геометрия начиналась с 6го класса. (я кстати, удивлен, что решили преподавать с 5го, хотя сам я прочитал разные книги Лёвшина и Перельмановскую «Занимательная геометрия» ещё в 11 лет)<br/>
«Поверхность в геометрии — двумерное топологическое многообразие. Наиболее известными примерами поверхностей являются границы геометрических тел в обычном трёхмерном евклидовом пространстве.»©<br/>
Не понимаете да?<br/>
Попроще: СФЕРА это объемный объект. <br/>
У сферы есть наружная поверхность, которую мы видим. <br/>
У поверхности имеется структура, которую мы видим.<br/>
<br/>
Так более понятно? <br/>
<i>«замечание Евгения вполне уместно, тавтология получается…»</i> ©<br/>
«тавтология» <br/>
ну-ну…

Джахангир, простите, но я с вами спорю не из ненависти и не из зависти....)<br/>
Я просто отстаиваю свою точку зрения 🤷‍♀️<br/>
Я отстаиваю свои собственные пристрастия, а вы всеми силами пытаетесь заставить полюбить вас (ваше чтение).<br/>
Но насильно мил не будешь....)<br/>
<br/>
Вы так упорствуете в собственном восхвалении, что начинаете мне напоминать то ли профессора Выбегало, то ли Мерлина (персонажи Стругацких «Понедельник начинается в субботу»).<br/>
<br/>
Перестаньте себя восхвалять! Это не что иное как нарциссизм… Это раздражает. Люди и так уже видят и знают вас как Джахангира, набившего себе татуировку на лбу: «я лучший». А это, согласитесь, не то же самое, что медаль с теми же словами, которую вам вручила публика.<br/>
<br/>
Вы читаете хорошо, но не идеально....)

До сих пор понятия не имел о Лорде Дансени и его (мифо-) творчестве. Придуманный им псевдо эпос — подражательство В.Завету. К сожалению, глубже бессмысленности прямого прочтения ВЗ автор не стал вникать. Что, впрочем, нормально для фэнтези, где важнее форма, а не содержание смысла. Есть в строфах и философия, и о работе мозга (понравилось иносказание про Йохарнет-Лехее бога сновидений), но смысл принесен в жертву форме. Зато автор постебался над церковниками (например, песнь «Напев жрецов») Скорость + 100% нормально, можно слушать«притчи» выборочно. В общем, фантазия у автора развита, а фантастика нет. имхо<br/>
Вот что радует, — так это декламация. Роман Тесёлкин! С таким убедительным голосом и искренней верой в то что озвучиваете Вам можно миссионерствовать). «Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать», – мутно мечтал пёс))

1. Чехов сильно не любил женщин.<br/>
2. главный негодяй в рассказе все таки муж. у Ильфа/Петрова-описан «голубой воришка» человек который ворует, и ему бесконечно стыдно. это подано как вредное лицемерие. но стыд это хоть какая то узда, что держит порок. тут человек гордится своей коррупцией и высмеивает жену, что она делает вид, что они честные люди.<br/>
как сказано в одной из книг М.Успенского:<br/>
«Да, в нашем прежнем мире творилось немало ужасных дел и преступлений. Да, мы коснели во грехе, но хотя бы знали, что он есть и за него придётся отвечать. Да, Зло всегда лицемерно прикидывалось Добром. Но здесь, у вас, даже это лицемерие отброшено! Злу нет преград, и, значит, нет и нужды прикрываться красивыми словами!.»,©

а вы когда как появились и выжить сумели? лет триста назад 99.99 процентов людей были верующими, и как они все создали без мозга?<br/>
Безмозглый Ломоносов:<br/>
<br/>
Когда бы смертным толь высоко<br/>
Возможно было возлететь,<br/>
Чтоб к солнцу бренно наше око<br/>
Могло, приближившись, воззреть,<br/>
Тогда б со всех открылся стран<br/>
Горящий вечно Океан.<br/>
<br/>
Там огненны валы стремятся<br/>
И не находят берегов;<br/>
Там вихри пламенны крутятся<br/>
Борющись множество веков;<br/>
Там камни, как вода, кипят,<br/>
Горящи там дожди шумят.<br/>
<br/>
Сия ужасная громада<br/>
Как искра пред Тобой одна.<br/>
О коль пресветлая лампада,<br/>
Тобою, Боже, возжжена<br/>
Для наших повседневных дел,<br/>
Что Ты творить нам повелел!

Да вы юморист оказывается )) Какие обрывки цитат вы у меня нашли? Если я пишу цитату, то пишут её так, как положено. Но я пишу их крайне редко — в диалоге закрываться цитатами… ну как-то… не очень достойно. Имел бы ваш возлюбленный Бекеш смелость писать ТОЛЬКО свои мысли, то предполагаю — ваша любовь к Бекешу быстро сошла бы на нет. Я знаю о чем говорю. Я было тоже чуть не влюбилась в добра молодца, но он своими цитатами привёл меня в удрученное состояние — ну скока, блин,<br/>
можно? 🤭🤭🤭 долбить одно и то же! <br/>
Он не заводила сайта! Он тяжкое грузило))… почему то вспомнилось — чемодан без ручки 😁😁😁 чемодан заполненный ссылками и цитатами.<br/>
Вот как то так.

Навряд ли все исполнители Вам ответят.<br/>
<br/>
И как правило, некоторые, будут набивать себе цену, мол :«Вы знаете как это всё тяжело нам даётся?! Вы вот асфальт на своём горбу таскаете, а мы то (стуча своими кулочками в вогнутую грудь) ночь и день работаем, спать не идём, да и в туалет тоже не ходим! И пойдем туда только за огромные деньги! Минимуммиллион! Патамушта !»<br/>
<br/>
На самом деле, дела обстоят не совсем так ужасно))) Многие исполнители книгу читают, точнее озвучивают, даже не потрудившись предварительно её прочесть. Многие читают, того же Чехова, просто так, за спасибо и славу))) Многие вообще впервые читают вслух)))…<br/>
Это я в тому, что нам не помешала бы отдельная тема заказов, так сказать, для тех исполнителей, кому делать иногда нечего))))

В той статье писано, что Лорис-Меликов министр внутренних дел, почему-то скрывает от императора, что Колодкевич был арестован здесь, в доме Достоевского. Он говорит, что арестовали его на Казанской.<br/>
Для меня не это важно, это всё «отвратительные подробности мужского туалета», так сказать. <br/>
Мне просто не верится, что он не знал о покушении, когда в том же подъезде такая движуха, пыль столбом, в соседней квартире облавы, а в это же время наивный Д. вдруг ни с того ни с сего натужно рефлексирует на тему — Вот я пронюхал о готовящемся цареубивстве, так донести, или не донести? )))) Вот просто так сошлось, да ещё в продолжении Карамазовых речь планировал вести как раз о покушении на государя! Много всего в одной корзинке.

Доброе слово и ремень лучше, чем просто доброе слово? Yes и<br/>
Sorry…<br/>
С Вашим комментарием безусловно согласен.<br/>
Только «акцент» нужен на верном отношению человека к человеку. А уж «через человека» — к животным, без этого никак. Во избежания даже спекуляций, мол, я животных люблю (защищал), а он(а) такой-сякой.<br/>
Покажи какой ты к людям, вот и станет ясно-понятно кто ты (?) Выше этого не поднимешься, как кошечку не целуй!<br/>
А любить живое и природу «вообще» надо бы начиная с травинки, то есть с того, с чего и начинается самое главное! Если не ценишь травинку, как можешь ценить собачку и т. д. Сверху вниз и обратно — снизу вверх (рекурсия в математике).<br/>
Ну это уже другое и тоже сложное…

Гидрологии блин! Гидрологии только чуток не хватило, а так всё норм? А ничего, что там ГГ под водой (!) уже было хотел утонуть, но вдруг разбирает лампу, оголяет провода, включает и тыкает в монстра? Ихтиандр, сынок, нырни ка, поменяй лампочку в прихожей! Ничего, что специалист видит в микроскоп чешуйчатых морских коньков с разными их органами и рассуждает, мол, вирусы это или не вирусы? Тут блин не хватает сразу всех слов, оканчивающихся на -логия, причём на самом средне-школьном уровне не хватает. Он очевидный дебил, этот Мастертон. <br/>
Ну, а что касается чтеца, так должно быть стыдно, ведь кто-то думает, раз Булдаков прочитал, значит хорошее. Надо же марку держать! Я сюда именно из-за Булдакова и припёрся а тут такая шляпа полная удобрений.

Куплет 1:<br/>
Сквозь пустыню одиночества иду,<br/>
Где слабость прошлого теряет власть свою,<br/>
Я сбрасываю цепи рабских уз,<br/>
Навстречу силе поднимаю я свой вкус<br/>
<br/>
Припев:<br/>
Я — воля, я — свобода, я — полёт,<br/>
Сверхчеловек, что выше всех оков,<br/>
Мой путь — не путь толпы, не их маршрут,<br/>
Мой дух сквозь тысячи преград идёт!<br/>
<br/>
Куплет 2:<br/>
Мораль условная — оковы для души,<br/>
Я сам творю закон, границы расширяю,<br/>
В борьбе рождается характер, что крепчает,<br/>
И слабость прошлого навеки отступает<br/>
<br/>
Куплет 3:<br/>
Не верю в идолов, что создал этот мир,<br/>
Я сам — творец, я сам — начало всех начал,<br/>
Мне воля — imperative, мне разум — острый меч,<br/>
И только воля выковать мне путь сумеет

ну возможно? может не заметил-тема разрослась, может счел заезженным, или неважным. вы правильно сделали что не выделили-мол вот тут мне важно а вы не ответили. слив так слив))<br/>
да и давайте скажем осторожнее-то что противоречит вашему мнению а не не соответствует реальности.<br/>
про нервы-ну простите не знал что это так заденет)) это как бы мелкий сопутствующий штришок-мне по ПО большому все равно какие там ваши эмоции верите?<br/>
про других-ну вы человек редкий(уважительно) но все же не уникальный-с некоторыми так же общаюсь. но с большинством не так. конфликт-как правило происходит с человеком тоталитарного типа мышления. знаете там Истина-факты-как следствие поучения, предписания рекомендации, призывы перестать, призывы делать не так<br/>
я человек параллельного мышления понимаете-когда коммент с другим смыслом делается-не впику, не заместо, а ниже. и я всегда пишу что чем больше мнений тем лучше-я бы с большим интересом почитал кучу других мнений о чем эта книга… я бы конечно поспорил-но в стиле чье мнение. круче, красивее и т.п.<br/>
тут блин вам не наука ни техника а худ. литература не заметили?))<br/>
да ясно такие никогда не замечают)) поэтому вот был дико удивлен обвинением -в том что я свое мнение даю-как истину-тут полно комментов хоть годичной давности-где я пишу что чем больше мнений тем лучше-восхищаюсь мнением противоположному моему-мол я так даже не подумал в эту сторону.<br/>
ваша(вернее моя) проблема что вы ноль. не как оскорбление-а математически<br/>
вы не дали ничего, более того на факт подняли что де так и надо=как ксерокс счел текст и ничего лишнего))

Я не «давний ваш читатель». Но встречал тут случайно упоминание о том, что вы изволили озвучивать где-то Ошо. И по этой причине я решил затронуть темы периферийные, а не пялиться в ваш «свет» и «добро». Которые вы так усиленно подсовываете.<br/>
Поскольку имел печальные опыты общения с людьми подобного типа, включая и любителей Ошо, и многочисленных «христиан» и т.д.<br/>
И если в юные годы я имел склонность видеть в них лишь «свет» и «добро», то впоследствии реальность полностью опровергла всякую возможность доверия к таким людям. И на данный момент я считаю, что доверять им ни в коем случае нельзя.:)<br/>
Но ни на одну периферийную тему вы ничего внятного написать не изволили. Что лишь утвердило меня в первоначальном предположении.<br/>
Что касаемо вашей «тонкой души», то мне вспомнился известный роман «Идиот».<br/>
Поскольку я считаю князя Мышкина персонажем крайне отрицательным. И то, что вокруг него все там выплясывают, делая сноску на его «тонкую душу», вредит и этим людям и самому «идиоту».<br/>
Более конкретно об этом писал Набоков:<br/>
<br/>
«Иванушка-дурачок, которого братья считают бестолковым придурком, на самом деле дьявольски изворотлив. Совершенно бессовестный, непоэтичный и малопривлекательный тип, олицетворяющий тайное торжество коварства над силой и могуществом, Иванушка-дурачок, сын своего народа, пережившего столько несчастий, что с лихвой хватило бы на десяток других народов, — как ни странно, прототип князя Мышкина, главного героя романа Достоевского „Идиот”, положительного, чистого, невинного дурачка, источающего смирение, самоотречение и душевный мир. У князя Мышкина, в свою очередь, есть внук, недавно созданный современным советским писателем Михаилом Зощенко, — тип бодрого дебила, живущего на задворках полицейского тоталитарного государства, где слабоумие стало последним прибежищем человека».<br/>
Такие дела.:)))

ИИ — император — Как обеспечивается обмен мыслями и сенсорной информацией на расстоянии многих световых лет? в башку мертвеца встроено гиперрадио размером с дом?<br/>
Разве возможностей одного тела-модуля достаточно, чтобы хранить весь массив данных, образовывавших личность корабля, который существовал тысячи лет и управлял сотнями тысяч тел? При этом Брэк не способна определять гендерную принадлежность людей, с которыми ей приходится общаться. АХХАА она не видит выпирающие сиски и письки и бороды видать<br/>
<br/>
собственно ничего нового в книге нет:<br/>
ии корабли с аватарами из мертвых тел (до роботов не додумались)<br/>
всех называть *она*<br/>
империя захватчик<br/>
все это уже было в куче книг<br/>
<br/>
Честно говоря, грустно как-то очень средненько (хотя книга получила несколько престижных премий)<br/>
Однако в данной книге фрагмент ИИ, попавший в человеческую оболочку, просто… до тошноты скучен. Причем в обоих пластах повествования. Скучен, неинтересен, его рассказ затянут, его поступки не впечатляют, планы тоже. При этом парадоксально, но многие действия героини просто лишены логики. Конечно, ее могла сбить с толку внезапно свалившаяся на голову человечность, но не до такой же степени. Более того, при чтении складывается впечатление, что самые главные и важные события, они как-то идут фоном и за кадром, а большая часть книги состоит из абсурдных бродилок, чаепитий, воспоминаний, философских бесед. Все время хочется узнать, когда же наконец начнется действие (безуспешно). А ведь это только первая книга трилогии (!). Подводя итог, можно сказать, что книг про ассимиляцию народов много, и они на порядок интереснее. Про клонирование одного человека на множество его версий – тоже, например, роман «Дом солнц» Аластера Рейнольдса, совсем другое дело. А вот книга Леки меня не зацепила. Совсем. Хорошая задумка, но сомнительное воплощение.

Нобелевская речь Павлова весьма необъективна. Вот к примеру из его лекции; Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!… Очень забавно получается, а что собственно можно было ожидать от славянофилов находясь в антинародных условиях, как со стороны своего прозападного государства, российского дворянства, куда не плюнь одни англоманы., плюс еврейские умы в придачу)))) Даже при таком положении дел, с середины 19 века был национальный подъём. Когда Павлов писал эту статью, он понятное дело было в шоке от революции, и как специалист узкого профиля пошёл по простому пути. Кто виноват? конечно русский ум, народец глуп и ленив и всё в таком роде. Извините меня это надо быть слепым, чтобы не видеть главных виновников такого положения дел. Вообще интересная картинка получается в начале статьи Павлов ссылается на американца с выкладкой о КПД ума у европейских народах. Хотелось бы здесь конкретики, на чём она базируется? Какая страна больше подарила миру гениев, давайте посчитаем. А так с ходу русский ум на этом поприще ничтожен звучит мягко сказать не солидно. Заодно давайте и злодеев посчитаем. Таким примером Вы меня разочаровали. Напомните пожалуйста, что там Гоголь о русской лени говорил, у либералов, эти слова всегда в моде)) Как Вы думаете, почему наши умные головы покидают свою Родину, может это целеноправленая политика нашего государства?