Поиск

Сабир, искренне рад, что вам понравилась книга и благодарю за развернутый отзыв. В каждой книге примерно по 500 страниц размышлений, сводить их к паре выдернутых из контекста предложений и личных выводов было бы в корне не верно. А потому ниже несколько тезисных комментариев:<br/>
1. Книга является ХУДОЖЕСТВЕННЫМ произведением, а не учебником по религии или истории. Это просто приключения в стиле Индианы Джонса.<br/>
2. Герои книги лишь ИЩУТ свой путь и своё понимание мироздания. На этом пути они конечно же совершают ошибки, заблуждаются, делают какие-то выводы и потом пересматривают их. Как и реальные люди в реальной жизни. Сначала вы живете с догмами, навязанными обществом, а потом с вами происходят события, которые открывают вам ПУТЬ.<br/>
3. Фразы, суждения и мысли героев могут не совпадать с мнением автора. Персонажей много и каждый из них верит во что-то своё. В их спорах и рождается некое понимание бытия.<br/>
4. Каждая моя книга это вопрос, а не утверждение. Автор открыто признает, что почти ничего не знает о мире и изучает его вместе с героями по мере повествования. Если мои книги вызывают у читателей желание разобраться в каких-то вопросах глубже, значит я достиг своей цели.<br/>
5. Автор разделяет для себя божественное, религиозное и церковное. Говоря же о двух последних не забывайте, что даже в их рамках есть канонические источники и апокрифические и они лишь потому и разделены, что излагают РАЗНУЮ информацию, часто противоречащую друг другу, иногда в деталях, а иногда и в смыслах.<br/>
6. Ревностное отношение — признак незрелости и догматичного мышления. В мире должен быть МИР. Великий Сократ сказал «я знаю, что ничего не знаю», а большинство пророков говорили о милосердии как об истинном пути. Как сказал Уинстон Черчиль «устроить войну может каждый дурак, в то время как поддерживать мир — удел истинных просветленных». И поскольку на этом форуме огромное количество анонимных троллей из первой категории, то предлагаю далее не развивать обсуждение тем, которые могут задеть чьи-то чувства. Не то место.

Стереотипы рулят!<br/>
<br/>
1. «Титанический достойный восхищения труд озвучки и звукового редактирования!» <br/>
<br/>
Благодарю за лестную оценку. Как раз, именно «Титанический достойный восхищения труд…» практически игнорируем большинством, что делает произведение менее популярным. Если, в частности, я, делаю что-то титаническое, то ориентируюсь не на массу, а на себя и узкую публику. <br/>
<br/>
2. «Получилось получше, чем у Синицы…»<br/>
<br/>
И ни лучше, и ни хуже, если объективно; критерий лучше-хуже – это вкусовщина. Скорее, получилось своеобразно, куда я вложил свое представление и понимание о произведении. Разумеется, кроме чтения самого произведения, я читал и критику на «12 стульев», и слушал других чтецов, пересматривал разные экранизации, даже голливудскую, чтобы уловить необходимую чтецкую волну. Синица или Заборовский, царство небесное последнему, сами того не ведя, создали альтернативные варианты «12 стульев», на которые всегда найдется свой слушатель, также, как и на мою версию. Я, среди прочих чтецов, создал самую последнюю, новейшую версию, кстати, без купюр, которую еще мало кто знает, кто слушал. Благо, у слушателей появилась еще одна альтернатива. Дай бог, появятся еще и еще, надеюсь, намного лучше прежних. <br/>
<br/>
3. «Ударения с ошибкой — мелочь».<br/>
<br/>
Нет, нестандартное ударение в словах — далеко не мелочь! Это портит общее впечатление от озвучки, да и вообще отвлекает внимание слушателя от содержания книги, тем более, как я замечал, некоторые чтецы-энтузиасты на 10 минут озвучки делают чуть ли не 10 орфоэпических ошибок, я уже не говорю о просодических. Теперь представьте себе, если они рискнут озвучить 14-часовые по продолжительности «12 стульев» (версия без купюр как у меня), то выйдет в итоге как минимум 800 ошибок, разумеется, где одно и то же неправильно произносимое слово чтецом повторяется многократно. Например, чтец произносит глагол «начала» (3-е л. ед. жен.р.) не как началА, а как нАчала, тогда как в произведение это слово повторяется чуть ли не тридцать раз. А значит, одна и та же ошибка повторяется 30 раз! Вот это и называется «режет слух»!!! Возможно, для вас, как для потребителя контента, подобное – мелочь, но не для производителей аудиокниг и для меня, в частности, далеко не так. Я за этим зорко слежу. Даже некоторые слушатели отмечают, что у Джахангира Абдуллаева можно учиться орфоэпии современного русского языка. Некоторые даже наивно поражались, что не русский Джахангир Абдуллаев (это они судят по имени, что я не русский), правильно произносит русскую речь, даже не подозревая, что русский язык для Джахангира Абдуллаева – родной. У меня, к сожалению, нет редакторов, я сам и швец, и жнец, и в дуду игрец. Многое это не учитывают по незнанию, но заправски критиканствуют, как всегда тенденциозно, необъективно, по критерию «нравится/не-нравится» (лучше/хуже) и в этом роде. <br/>
Таким образом, «Ударения с ошибкой — мелочь», то есть, «дезорфоэпирование», как я это явление называю, — далеко не мелочь в производстве аудиолитературы. Ну, если вы на 14 часов в моей озвучки найдете 2-3 ошибки, причем, это могут быть имена собственные, где ударения плавают, то ничего страшного. Возможно на такое количество часов озвучки одно паронимическое ударение и то, она возникает не по причине моего незнания русского языка, а лишь в силу того, что чтец при озвучании текста акцентировался на другую деталь, скажем, выбор определённого темпа. Такое бывает и замыленным глазом (ухом), чтец может упустить из виду «слона», даже при очередной переслушке. Благо, есть внимательные слушатели, которые могут указать на ошибку свежим глазом (ухом), а чтец ее исправит (если ошибка влияет на смысл описания или высказывания), как я это и делаю, не занимаясь оправданием отсутствия мастерства.<br/>
<br/>
4. «Густой бас для Воробьянинова — очень странный выбор». <br/>
<br/>
Не просто бас, а старообразный, дребезжащий бас старого ловеласа, бывшего предводителя дворянства, причем, надо отметить, на протяжении всего повествования бас эволюционировал вместе со своим героем. Вначале герой был в себе уверенным и в ходе повествования деградировал до состояния полного ничтожества, что чтец и изобразил в соответствии с содержанием книги. И потом, мне лично импонирует БОЛЕЕ Филлиповский Воробьянинов с его дребезжащим басом (экранизация Гайдая), нежели Попановский теноровый Воробьянинов (экранизация Захарова).<br/>
<br/>
5. «Бендеру в вашей озвучке не хватает апломба, слишком мягко и просто разговаривает». <br/>
<br/>
То, что вы пишите о Бендере в моем исполнении, это я заметил у предыдущих чтецов. Ваши слова были бы справедливы по душу их Бендера. Вот, где я не почувствовал главного героя. У вас, как я понял, Бендер излишне самоуверен в поведении, в речи. Если я его представил бы с «вашим» апломбом, меня здесь все закидали бы тапками, крича: «Он переигрывает! Он проигрывает!» Я читал реальную историю о его прототипе. Прежде чем озвучивать Бендера, я его неплохо исследовал. Опять же, стереотипы рулят. А теперь найдите в книге отрывки, указывающие на то, что Бендер был с «вашим» апломбом, то есть, он был излишне самоуверен в поведении, в речи.<br/>
<br/>
6. «Авторский текст — это лучшее в романе, с ним надо аккуратнее».<br/>
<br/>
Тут все сложнее. Текст, скорее, не авторский, а соавторский, ведь текст создавался тремя лицами, включая и В. Катаева — первые главы. Тут уже многие давно поняли, что я варьирую темпами озвучки, в зависимости от того, что я озвучиваю: описания ли, авторский текст, ремарки, монологи, диалоги, и поняли, что делаю я это мастерски, особенно, диалоги и монологи, а также мысли героев. Чтобы вы меня поняли, послушайте самую последний или предпоследний аудиофайл в «Камо грядеши» в моей озвучке.<br/>
<br/>
7. «Многозначительные паузы»…<br/>
<br/>
— в аудиокнигах являются недостатком, чем преимуществом. Они в озвучании книг как побочный эффект срабатывают. Этим балуются актеры театров и кино, где есть со зрителем визуальный контакт. У чтецов все-таки иная просодия и иной темп, иная художественная пауза. Чтец Самойлов очень увлекается ими, аж складывается впечатление, что он в это время ищет в книге следующую строку!!! <br/>
<br/>
8. «Пишу все это, так как заметно, что вы стремитесь стать лучшим декламатором».<br/>
<br/>
Я не стремлюсь быть лучшим, я и так лучший. Мне даже не надо об этом говорить, что я самый лучший. Я уже достиг того уровня, когда сам могу учить других чтецкому делу (выразительному чтению), тем более у меня высшее педагогическое образование + филология. Кстати сказать, на сайте есть очень хорошие критики, которые пишут, как специалисты, но ни один из них еще не рискнул критиковать мои озвучки — как правило, пишут что-то хвалебное, делая упор на самом произведении и на моем выборе. Но, тем ни мене, хвалю за смелость. Молодец, angora-isa! Было бы еще круче, если бы вы назвались реальным именем или дали мне ссылку на вашу страниц в соцсети. <br/>
<br/>
К сожалению, angora-isa, все ваши критические замечания голословны, без приведения примеров, где проявляется скорее, так называемая вкусовщина и тенденциозность, основанные не на самом знании, а на стереотипах. Вы не можете учить мастера, ибо сами ничего аналогичного не создали еще, тем более подвергать что-либо им созданное незаслуженной критике.<br/>
<br/>
Мое Вам почтение!

Из Дневника Абдуллаева Дж.К. <br/>
за 27.10.2021<br/>
<br/>
24 октября на сайте akniga.org была опубликован аудиокнига «12 стульев» в моем исполнении. Аудиоверсия была озвучена еще в конце января 2021 года, то есть, девять месяцев тому назад. Аудиофайлы, разбитые мною поглавно, редактировалась в течение последующих девяти месяцев, учитывая еще тот факт, что изначально мною была озвучена традиционная урезанная версия советских времён, которую в начале октября я дополнил полной версией романа. Это заняло время. Объем аудиокниги не маленький, трудоемкий, учитывая также жанр и стилистику романа. Было допущено около сорока орфоэпических погрешностей, которые были мною исправлены, то есть были переозвучены куски книги. Например, фамилия Иванопуло, которая повторяется в книге дюжину раз я неправильно произносил. Пришлось исправлять. Заняло время. Раньше я не знал слово «чесучовый», например, чесучовый костюм. Оказывается «чесуча» с ударением на последний слог — это плотная шелковая ткань. Как прилагательное я произносил чесучЕвый, а не чесучОвый, ставя ударение на букву «у». Пришлось исправлять в нескольких местах. Кстати, в «Мастере и Маргарите» буфетчик Соков тоже носил чесучОвый пиджак. И там тоже я совершил орфоэпическую ошибку. Вывод: все-таки есть слова, которыми мы пренебрегаем, и соответственно, если они многосложные, ставим неправильные ударения.<br/>
<br/>
Но более меня занимали темп и манера прочтения текста, как авторского текста, так и диалоги. Так как роман сатирический, юморной, то я выбрал мажорное настроение, а по темпу исполнения аллегро. Получилось весёлое, ироничное, приподнятое настроения, темп ускоренный, местами от медленного до быстрого. Несмотря на то, что объем книги стал больше, длительность аудиокнига поучилась не затянутой.<br/>
<br/>
Интересно было понаблюдать в течение трех дней за рейтингом аудиокниги и за отзывами на сайте akniga.org. Судя по здешним отзывам по аудиокниге, занесение ее в избранное, количество просмотров, несмотря на то, что эту книгу люди многократно читали, слушали, аудиокнига понравилась слушателям. Судя по эмоциональной сдержанности, люди прослушали еще не всю аудиокнигу в моем исполнении — понятное дело, она же не 15-мунутная, а почти на 15 часов! Судя по здешнему рейтингу (лайки/дислайки), книга вышла посредственной. Хотя на других сайтах нет ни одного дислайка, значит, что-то личное. К сожалению, нет реальной критики по исполнению. Хорошую критику на сайте пишут пять-шесть человек. Было лишь замечание по неправильному произнесенному слову в первой главе на 12 минуте, в частности, я дезорфоэпировал слова «нашивал», имеющее два ударения: на первом слоге и на последнем. От этого меняет значение слова. Это так называемые паронимы, например, чАйку (птица) и чайкУ (напиток). Спасибо слушателю за замечание. Дай бог ему здоровья. Указанную ошибку я без промедления исправил, перезаписав целую фразу и вставил ее вместо прежней. Жду, когда работник сайта поразольёт указанную мною главу. Не хочу, чтобы людям это резало слух. Да, надо быть предельно внимательным, так как это аудиозапись!

Был у Гофмана и пострашнее «Песочного человека» рассказ. «Игнац Деннер» назывался. Он не из «Ночных этюдов». Изначально назывался вроде как «Кукловод» или «Хозяин игры». Это, конечно, субъективное мнение. Но этот рассказ, в своё время, напугал меня гораздо больше, чем «Песочный человек». Который особо страшным мне тогда не показался, но при этом поднимает глубинные темы, намного своё время опередившие. Темы эти расцвели уже ближе к нашему времени. Когда на горизонте забрезжила перспектива разумных андроидов. А во времена Гофмана такая тема была мало кому понятна. Хотя и тогда уже существовали очень впечатляющие механизмы. Многие из которых были настолько технически совершенны, что и в наше время их бывает сложно заново собрать и починить. Многие такие попытки заканчиваются неудачей. Хотя тогда они успешно работали.<br/>
Поэтому, можно представить, насколько эти механизмы впечатляли современников тогда. И, подчас, пугали особо впечатлительных и «мистически одарённых». Механика достигала необычайных высот.<br/>
Но рассказ «Песочный человек» не об этом. Об этом у Гофмана есть другой рассказ.<br/>
Который так и называется «Автомат». В котором никаких «ужасов» нет.<br/>
А «Песочный человек» куда глубже этой проблематики. И касается важного свойства человеческого сознания переносить свой внутренний мир, чувства и ощущения на внешние объекты. Которые, сами по себе, могут быть пусты и совершенно бездушны. Но сам механизм такого переноса наделяет эти объекты не присущими им качествами. И в такую ловушку попадает герой рассказа Натаниэль. Который совершает ошибку очень распространённую. И распространение этой «ошибки» в наше время склонно лишь умножаться и прогрессировать. Когда «человечностью», «прекрасными качествами», люди стали наделять уже даже не куклу, а просто любую картинку. Любой образ, для этого специально и предназначенный, и разрекламированный.<br/>
Казалось бы, сам механизм прост. Но есть нюанс. Что, когда-то, «злые колдуны-некроманты» похитили у Натаниэля глаза. О чём он, разумеется, не помнит. Ему, как бы, стёрли память. И переместили его «глаза», центр восприятия, в куклу. Поэтому он видит мир уже не сам, а воспринимает проекцию, навязанную извне.<br/>
Через эту «магическую процедуру» он лишился своей души и внутренней сути. <br/>
И хотя его близкие стараются привести его в «норму», это не даёт результатов.<br/>
Сумасшествие и гибель это естественное следствие такого расклада. Напрямую касающееся огромного числа наших современников.<br/>
Ну и далее можно размышлять на эти темы, если есть у кого-то желание.<br/>
Рассказ, безусловно, гениальный, смелый, невероятно опередивший своё время и, по сути своей, очень страшный. Если вникать в его смысл.<br/>
Но его не совсем можно отнести к жанру «ужасов».<br/>
А «Игнац Деннер» это уже довольно типичный, для нашего времени, «ужастик».<br/>
И, надо заметить, был тогда издателем забракован. Сочтён «слабым».<br/>
Т.е. «планка» в то время была очень высока. А теперь большая часть «ужасов» даже рядом не стоит с этим рассказом и гораздо его примитивнее.<br/>
И только лучшие образцы, вроде фильма «Попутчик» 1986 года, к такому уровню кошмара приближаются. При этом Гофману, всё равно, по многим пунктам проигрывая.