Поиск

«Слух — дело субъективное»<br/>
Дело не в слухе, хотя большинство с вами поспорят, а в вашей предвзятости. Вот она гооораздо субъективнее, нежели сам слух. И потом, судя по тому что вы написали, у вас действительно проблемы со слухом.<br/>
<br/>
Однако перейдем к главному.<br/>
<br/>
Хорошо, Вы прислушиваетесь к критике. Замечательно. <br/>
А теперь я Вас покритикую как невнимательного, невдумчивого потребителя аудиолитературы на основе двух Ваших реплик, цитата:<br/>
1) «Прочитано так, будто бы это не художественное произведение, а техническая документация.<br/>
2) «Гениально» поставленные ударения, говорят о том, что чтец совершенно не в теме.» <br/>
<br/>
По первой части.<br/>
<br/>
Во-первых, Вы, как грамотный человек, должны были уяснить для себя, что «Остров Сахалин» не относится к жанру художественного; это — документалистика, в частности, путевой очерк. У Чехова насчитывают всего 4 очерка. <br/>
Во-вторых, надо отметить, что очерк местами представляет собой и художественную ценность, что чтец как раз-таки для себя и отметил, например, Часть 6, «Рассказ Егора», который он мало того, что прочитал, прибегая к приемам художественного чтения, он также использовал просторечный диалект для рассказчика, чтобы следовать принципу аутентичности. Все диалоги в очерке прочитаны в художественно-театральной манере.<br/>
Резюмирую.<br/>
Критик Вы — никудышный, образования Вам страшно не хватает, но показать свою образованность Вы — мастер. Но получилось как всегда: нашла коса на камень.<br/>
Чтец всегда приветствует критику, если она исходит не от обывателя, кем Вы являетесь, а от профессионала или чтеца более высокого уровня! Ничего против обывателей не имею против, но, когда обыватель и себя строит критика, не будучи образован в меру, он звучит как типичный Тримальхион. Загугилите это слово. <br/>
Зарубите себе это на носу, и те, кто Вам по своему невежеству поставил лайки. <br/>
Напомню, на этом сайте я более не загружаю свои творения, так как реальной критики здесь не пишут! И да, загуглите также слово критика. Может поймете истинное значение этого понятия. <br/>
<br/>
По второй части.<br/>
Я заплачу вам 3000 долларов, если вы при мне прочтите первую главу на моем уровне, то есть, без единой орфоэпической и чтецкой погрешности. Если вы мне проиграете, а вы проиграете мне уже на первых трех абзацах, вы мне заплатите половину этой суммы. Мы устроим стрим для всех зрителей на моем канале. <br/>
Ну, что, «критик», принимаете мое предложение или боитесь, как всегда? Кстати, тут все, кто меня ненавидят лютой ненавистью меня побаиваются!

Это же вы все время пишете, как вы любите Чехова. Докажите свою любовь не словом, а делом.<br/>
Я например уже доказал, озвучив все чеховские произведения.<br/>
<br/>
И хватит нажимать на дизы — это моветон, да и вообще трусость, так как дизы не транспорентны, то есть, мы не видим кто их ставит, хотя видим кто ставит лайки! <br/>
<br/>
И да, вас никто не знает, Людмила. Кто вы? Мы не знаем, как вы страдали от Светской власти. Предъявите документы с указанием вашего фото, фио, и по какой статье вас осудили, сколько вы чалили на зоне и в том же роде. Во всяком случае, я верю, что Солженицын пострадал от Советской власти, а иначе и не могло и быть!<br/>
<br/>
Сегодня быть антисоветчиком — уже такой отстой! Все русские и еврейские антисоветчики — это люди, которые уже как лет 20-30 переставшие развиваться. Им говоришь: «Что, сегодня люди живет лучше чем при СССР?» А они: «Да, есть свобода, демократия...» Тупость! Какая может быть свобода при таком репрессивном механизме, когда человек сажает ни за что, а процент оправдательных приговоров равно 0,1 проценту, тогда как в СССР было 10%? <br/>
Путь для вас Советска власть плохая, но не надо постоянно об этом трендеть и напоминать подрастающему поколению. Молодежь уже давно знает, какая власть была лучше, а какая гуано!

Какую вы книгу прочитали? Не понял. Эту, «Солнце для всех!»? И где я говорил, что «женщина — не человек»? Роман «Солнце для всех!» не про «женщина тоже человек» или «женщина — не человек». Вообще не об этом. Моё отношение к феминисткам вам не нравится. Ну, так оно у меня аргументировано: почитайте очерк «Марксизм и феминизм», он даже озвучен, здесь есть. Отрицательное отношение к феминизму — не есть дискриминация женщин. Просто феминистки присвоили себе право говорить за всех женщин мира. И что значит «примат каких-то одних социальных групп над другими»? Женщины, как и мужчины, это не социальные группы, это люди. Человечество состоит из мужчин и женщин. Есть два пола. Только два пола. Нет никаких «гендеров», нет никаких «ориентаций».<br/>
<br/>
(Я принципиально против демагогических лживых понятий, вроде «натурал», «гетеросексуал», «традиционной ориентации». Есть нормальность — это когда один мужчина и одна женщина — и ненормальность. А слово «ориентация» предполагает выбор вариантов, пусть даже между «традиционным» и «нетрадиционным». А никакой «не традиционности», никакой «гомосексуальности» нет, есть болезнь гомосексуализм — следствие асоциального поведения, как, например, алкоголизм или наркомания — тоже болезни, но болезни эти приобретённые сознательно и пожалеек не заслуживают. Есть нормальность и ненормальность; есть здоровое сексуальное поведение человека, и есть нездоровое. И равенства между первым и вторым никакого нет и быть не может. Нельзя ровнять здорового человека и дегенерата. Есть нормальный человек, который трудится или служит, растит детей, воспитывает внуков, а есть алкаш или наркоман — асоциальный элемент. Второй — не альтернатива первому.)<br/>
<br/>
Так вот, женщины ничем не хуже и не лучше мужчин. Просто женщины отличаются от мужчин, а мужчины отличаются от женщин. И это факт. И это хорошо. Феминистки же хотят под предлогом «равенства» отнять у женщин женское, а у мужчин мужское и сделать всех максимально, насколько это по их мнению возможно, одинаковыми. Для этих своих целей феминистки выдумали совершено антинаучную «гендерную теорию», выдумали интерсекционализм с «унетениями», для этого лезут с вышеназванными «теориями» в университеты… Я считаю феминисток врагами женщин и мужчин — нормальных, здоровых женщин и мужчин.<br/>
<br/>
Вы пишете: «если б не ваш (то есть, мой) сексизм». А откуда взялось это словечко? Его придумали американские феминистки второй волны, чтобы демагогически связать притеснение по половому признаку (любое — фактическое, либо полагаемое феминистками таковым) с нацизмом, о котором в то время все помнили. Связка «сексизм» — нацизм вызывает ассоциации, как, к примеру, связка holocaust и holodomor, которую использовали и используют западные манипуляторы для антисоветской пропаганды. «Сексизм» — нацизм — это такая же манипуляция. «Утверждаешь, что мужчины отличаются от женщин — да ты сексист!» (А это считай почти как нацист! Ты как Гитлер, только вместо евреев ты ненавидишь женщин и соевых куколдов.) Не надо бросаться в меня вашими ложными и лживыми ярлыками. Этот ваш феминистский новояз не отражает объективной реальности, данной нам в ощущениях. Я не считаю, что женщин надо притеснять, или что мужчин надо притеснять. Я считаю, что мы разные: женщина — не мужчина; мужчина — не женщина. И сегодня мы — нормальные люди, нормальные мужчины и женщины — вынуждены отстаивать свою сущность, данную нам природой и сложившуюся исторически. Всевозможным дегенератам (верующие люди скажут: бесам — и будут по-своему правы) это не нравится, их корёжит от нормальности, их корчит от слова «традиция», им не по нраву, что женщины и мужчины не хотят превращаться в мерзких андрогинов, не хотят признавать «гендеры», не хотят вырождаться, превращаться в моральных уродов, отрицают их, дегенератов, «ценности». В нормальном человеческом языке нет слов, которым дегенераты могли бы оскорблять нормальных людей, и дегенераты выдумали свои дегенератские, лживые, демагогические словечки — «патриархат», «гендер», «абьюз», «лукизм», «бодипозитив», «газлайтинг», «виктимблейминг», «слатшейминг», «эйблизм», «эйджизм», «сексизм»… А для них, для дегенератов, новых слов выдумывать не надо. Есть простые и понятные слова: выродки рода человеческого.