Поиск

На самом деле не так уж и жестоки. Они просто не оценивают тяжести последствий. У них нет опыта. Чаще всего они сами не попадают на место «изгоя». Да, они определенно с кого-то берут пример, но редко делают это осознанно. Они так выражают свои отрицательные эмоции. Бьют, не рассчитывая силу и место удара, запирают в кладовке, не рассчитывая объем оставшегося воздуха, толкают, не оценивая риск падения и особенности местности и т.д. Даже здесь дети осознали последствия своего поступка лишь после окончания «лета». И я уверена, что даже не все. <br/>
Далее есть спойлеры. <br/>
Другой вопрос — а что учительница? Это взрослый человек, отвечающий за маленьких детей. Она знает, что у нее в классе проблемный ребенок. Она знает отношение к Марго со стороны детей, если не слепая. Она знает, что выход на улицу раз в 7 лет(!), и это крайне необычное для детей занятие, первое в осознанном возрасте. Почему она не пересчитала их? Почему не проконтролировала? Ладно, она не посчитала перед выходом, поверила на слово, спешила. Но она даже после начала дождя не посчитала свой класс. А если кто-то решил остаться там? Убежал далеко и не успел вернуться? Что значит поверить на слово? И даже когда дети напомнили про Марго, ее реакция «А что Марго?» Как что??? У Вас ребенка нет несколько часов, а Вы не в курсе и не помните о ее существовании!!! <br/>
Бедный ребенок, реально жаль девочку. Не место ей на этой планете. Там выживут только сильнейшие и физически, и психически. Жизнь в замкнутом пространстве без солнца((( <br/>
А чтецу огромное спасибо. Женское исполнение мне очень понравилось)))

Шекли уместил бы данную историю в короткий и гениальный рассказ, который ещё долго не отпускал бы после прочтения.<br/>
Кинг написал бы книгу в 2-3 раза толще, введя в историю несколько дополнительных героев и обязательную «чертовщину», рассказал бы ещё и их истории, а в конце свёл бы всех героев в одном месте, заставив отстреливаться с крыши одиноко стоящей бензоколонки от толп «чертовщины» и все это на фоне горящего вдали города…<br/>
…<br/>
В этой книге все совсем иначе. Она должна точно понравиться большей части врачей (за уважительное описание их непростого труда), большей части девушек (все же 50% книги — рассказ от женского лица), большей части верующих (из тех, что читают не только одну Книгу) и тем, кто по личным причинам прикипел к этой истории.<br/>
…<br/>
Мне очень понравилась первая треть книги и оставили равнодушным остальные 2/3. Динамика повествования пошла на снижение, наметившиеся интересные линии (с Коломийским, с серийником, с воскресшим) — остались по сути нераскрытыми, и все уперлось в отношения семейной пары на фоне вяло разворачивающегося мини-Апокалипсиса.<br/>
Концовка не удивила. К этому все и шло, начиная с момента исследования статистики на генетику. Переживать за героев перестал с середины книги (после закончившегося «пшиком» нагнетания атмосферы вокруг толпы и бюро, это был в принципе эмоциональный пик приключений героев). До этого эмоции определённые были.<br/>
…<br/>
Как аудиокнигу все же рекомендую — очень неплохо озвучено и неплохим языком написано. Я не могу сказать, что жалею о времени на прослушку этой книги. Нет, прослушал с удовольствием. Критика скорее от разочарования — могло быть все очень здорово, а получилось просто неплохо.<br/>
7/10

Сталкер… СТАЛКЕР!!! Если вы не уверены что современная литература уже ни литература вовсе, то послушайте эту книгу… Или любые книги где в название есть «Сталкер». Хотя-бы потому что это долбаный плагиат с «Пикника на обочине» Стругатских!!! И да, сейчас все наверняка начнут мне доказывать что «это не плагиат потому-что сталкеры и зона, это термины поверхностные они могут существовать в любых книгах». Видимо это действительно так, к сожалению. Тогда я сегодня же сажусь писать книгу, где Повстанцы должны победить Империю уничтожив Звезду смерти! А почему-бы и нет? Ведь «повстацы и империя термины поверхностные, а в одной книге с ними может сувществовать звезда смерти.» И нет, это не плагиат на «Звёздные войны»! Короче, в этой, и других книгах про сталкера, нет НИЧЕГО хорошего. Ну ладно, там хотя-бы буквы есть, и картинка красивая, НО ЭТОГО МАЛО! <br/>
<br/>
Фууух. Ладно есть плюсы. Атмосфера вроде на месте. Всё. <br/>
<br/>
Теперь надо подумать. За идею Стругатских можно уже поставить 5/10, если сослаться на то что это отечественная фантастика, то вообще 7/10, а если чтеца добавить, то вообще 10/10… <br/>
<br/>
Да нет конечно! 1/10. Хотел поставить «Ноль». Но подумал, что: буквы есть, голос есть, а бумажном варианте есть даже бумага, но нет. Все равно плохо. 1/10. Да будет так!<br/>
<br/>
P.S. Похоже это будет мой первый бан. И возможно меня задизлайкают до смерти. Тем не менее, я останусь при своём мнение. (Думал, написать ли «Аминь», но подумал что это как раз лишнее)

Была допущена пара грамматических ошибок. Смысл рецензии снизу не изменён.<br/>
<br/>
Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла самое смешное в этой книге. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. Ну измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!

Сразу скажу, все чтецы — молодцы 5+, в некоторых случаях чтение качественнее самих рассказов. <br/>
Кроме того сборник касается не Религии как таковой, а конкретно Христианства. И я бы назвал сборник не Религиозным, а Антирелигиозным, эдакий Вестник Безбожника.)))… хотя многие будут спорить.)<br/>
<br/>
1. Рюноске Акутагава — «Нанкинский Христос» (чит. Алексей Дик) Красивая немного романтичная притча.<br/>
2. Харлан Эллисон — «Гитлер рисовал розы» (чит. Кирилл Головин) Декадентский бред. Уже был в каком то сборнике.<br/>
3. Юрий Нестеренко — «Спасители» (чит. Михаил Прокопов) Забавная стебная фантастика на тему манипуляции массовым сознанием.<br/>
4. Гарри Килуорт — «Пойдём на Голгофу!» (чит. Иван Савоськин) Довольно неуклюжая попытка «отмазать» иудеев от казни Христа.)))<br/>
5. Дмитрий Тихонов — «Корабль живых» (чит. Олег Булдаков) Возможно лучшее произведение в сборнике. Несмотря на исторические неувязки, история довольно яркая. Правда, этот рассказ выпадает из сборника, в нем единственном не «пнули» христианство.))<br/>
6. Генри Каттнер — «Ореол» (чит. Александр Кузнецов) Просто сатирический фельетон.<br/>
7. Алексей Жарков — «В шаге от веры» (чит. Владимир Князев) Такой себе хоррор, практически самиздат. Грязи много, смысла мало. Лучше бы чтец выбрал свой же рассказ — «Изобилие вечности», было бы и смешнее и в тему.)))<br/>
8. Гарри Тертлдав — «Под собором Святого Петра» (чит. Сергей Бельчиков) Занятно, по крайней мере свежо. Главная мысль — Надо вовремя кушать чесночные колбаски (подсказка со середины рассказа).<br/>
9. Альфред Бестер — «Вы подождете?» (чит. Амир Рашидов и t0n4) То же юмористический стеб, вроде №6 «Ореол», хотя и смешнее. ИМХО))) Кроме того, у меня такое чувство, что я уже имел дело с филиалом этой конторы и не раз…

Идея? Интересная идея, с точки зрения Теории Вероятности. И физики. Астрофизики. Квантовой физики. <br/>
Тут есть два аспекта меня лично очень сильно заинтересовавших.<br/>
Насчет идеи. По моему это оригинальная идея, когда с помощью какого то устройства можно точечно (для отдельного объекта) повысить вероятность события. <br/>
Интересные Аспекты:<br/>
1. (не главное) Почему все такие суки, что своему ближнему только и делают, что творят пакости, включая даже переломы ног. Почему никто не увеличивает никому вероятность ХОРОШЕГО события? Типа: нашёл красивую вещь, влюбился в девушку которая всегда будет с ним, сделал великое открытие в конце концов! Почему тоолоько гадости?<br/>
2. (главное) Как это дело работает? Закон Сохранения Энергии никто не отменял. Если в одном месте прибыло, значит в другом должно убавиться. На каком принципе работают эти пистолетики-событийники? Не приведет ли такое активное усиление вероятности происхождения событий в одной крошечной точке Вселенной к Вселенскому Хаосу, к возврату её в Первичное состояние, которое было сразу после(а может и до) Большого взрыва?<br/>
Получается когда 7 миллиардов человек раз в сутки увеличивают в непомерную степень вероятность того что у соседа сломается нога и всё это проиходит в на микроскопической планетке… то есть — насильственно внедряется Порядок. Значит в остальной части Вселенной должно прибавиться баспорядка, т.е. — Хаоса. ))<br/>
Вот и говорю, что идея интересная. )) <br/>
Богатая почва для фантазии и мысленных экпериментов для метафизиков и всяких астрономов. ))) И для физиков конечно. Квантовую запутанность никто не отменял. Наоборот. На этом принципе разрабатывают средство дальней мгновенной связи, насколько мне известно. <br/>
такие дела.<br/>
;)

Вообще-то, вы оскорбили нежные чувства поклонников творчества Профессора. На полном серьезе. В легендариуме Властелина Колец очень много заимствованно из Библии. Конечно не то, о чем вы так неудачно пошутили. Тем не менее, это не является недостатком книг Толкина, а просто любопытный факт о его творческом процессе. К тому же, до Толкина в доступной литературе не было такого обилия книг жанра фэнтези, так что заимствовать ему приходилось из имеющихся под рукой источников — Библии и мифологии Западной Европы, которую он изучал по своей профессии. Другое дело, что нынче мало кто читает Библию или интересуется европейской мифологией, так что сравнить не с чем.<br/>
Я согласна с platon menovazin о множестве заимствований в цикле «Экспансия» у других авторов. Возможно даже, что некоторые сделаны неосознанно. Просто увиденный мельком в каком-то не особо популярном фильме сюжетный ход. Такое сплошь и рядом, в наше время трудно придумать что-то настолько масштабное и при этом остаться полностью оригинальным. После выхода сериала «Звездные Врата» тема врат, репликаторов и вознесения встречается во всех последующих книгах и фильмах о научной фантастике. Живые космические корабли — тема «На краю Вселенной» и «Лекс», а первой, кто назвал младенца Чудищем на моей памяти была Малефисента из первого фильма. Но все это нисколько не уменьшает интереса «Экспансии», а всего лишь служит триггером, и мы вспоминаем, где уже видели/слышали что-то похожее. Пройдет время, и «Экспансию» так же будут по кусочкам заимствовать последующие произведения.<br/>
Музыкантам еще сложнее. Попробуй составь из 7 нот оригинальный мотив, который еще не составил кто-то другой за все время существования музыки))

Автор УЖЕ ошибся, а значит он плохо разбирается в людях, учитывая что его изложение этой истории априори — предвзято, в сторону женщины.<br/>
Я же основываюсь на простой логике: женщина 46 лет и у неё 7(!!!) летний ребёнок.<br/>
Какой из этого вывод можно сделать? Ребёнок явно желанный, женщина не испугалась рожать в таком возрасте (всё таки 40 лет, это 40 лет) а это значит, что вся её «Вселенная» вращается во круг этого ребёнка.<br/>
Не удивлюсь если и с мужем они разошлись именно по причине ребёнка. Условно жили 20 лет вместе, один принадлежал другому, и тут женщина рожает и вся её любовь, всё внимание — переключается на ребёнка и мужчина, который 20 лет в браке жил в качестве «султана» и был центром её мира, в одночасье стал просто мужик, от которого она устала.<br/>
<br/>
Автор это всё игнорирует и даже не придаёт этому особого значения. Опять же, вероятность что у женщины в таком возрасте не осталось родственников, либо тех на кого можно его оставить — очень велик, но автор и это игнорирует. <br/>
Так спрашивается зачем он написал женщине с ребёнком? вероятно не сделал выводы как это будет в реальности, он так же не обратил внимание на соотношение возраст женщины — ребёнок и опять не сделал выводов (тех что сделал я)<br/>
<br/>
Всё вышеизложенное, даёт мне право считать, что автор не слишком то и разбирается в людях, а если это история «из головы» то логически её не продумывает, при чём это у него постоянно в рассказах. Об этом ему пишут, но выводов он не делает, а это и есть обозначение — глупого человека.

Отличное предположение, очень возможно, что вы правы!<br/>
До этого мне казалось, что Чехов здесь буквально «троллит» только Ибсена))<br/>
Я помнила знаменитое письмо Чехова Суворину, где он «отрекается» от Толстого. Но совершенно не помнила дату его написания. А ведь это 1894 год, год, когда как раз и был написан «Рассказ старшего садовника».<br/>
Из письма А.С. Суворину 27 марта 1894 г.:<br/>
«… После того, как я совершенно бросил курить, у меня уже не бывает мрачного и тревожного настроения.<br/>
Быть может оттого, что я не курю, толстовская мораль перестала меня трогать, в глубине души я отношусь к ней недружелюбно, и это, конечно, несправедливо. Во мне течет мужицкая кровь, и меня не удивишь мужицкими добродетелями.<br/>
… толстовская философия сильно трогала меня, владела мною лет 6—7, и действовали на меня не основные положения, которые были мне известны и раньше, а толстовская манера выражаться, рассудительность и, вероятно, гипнотизм своего рода.<br/>
Теперь же во мне что-то протестует; расчетливость и справедливость говорят мне, что в электричестве и паре любви к человеку больше, чем в целомудрии и в воздержании от мяса. Война зло и суд зло, но из этого не следует, что я должен ходить в лаптях и спать на печи вместе с работником и его женой и проч. и проч.<br/>
Но дело не в этом, не в «за и против», а в том, что так или иначе, а для меня Толстой уже уплыл, его в душе моей нет и он вышел из меня, сказав: се оставляю дом ваш пуст. Я свободен от постоя».

Для некоторых людей эта сказка скучновата, но это не так.<br/>
Просто Ирина Ерисанова во многих весёлых и удивительных моментах<br/>
читает с одной же интонацией. Например,<br/>
когда Муми-тролль кричал «Ура!», Ерисанова читала как-то равнодушно, словно<br/>
Муми-троллю было не радостно, а как-то грустно, или не так уж весело, как в самом<br/>
произведении. Ещё когда зрители кричали, они должны были кричать радостно, но Ерисанова <br/>
также читала, равнодушно, словно для неё это произведение не интересное, скучное, слишком детское, хотя это произведение не такое уж прям и детское. У<br/>
Туве Янссон обычно все произведения более для взрослых, но всё равно детские. <br/>
Просто её произведения не настолько детские, например, не как русские сказки.<br/>
Я рекомендую читать и слушать такие сказки более взрослым детям, где-то от 8-9 лет.<br/>
Мне тоже было скучновато слушать этот рассказ к школе, но всё равно сказка мне понравилась. Если вы тоже хотите слушать эту сказку так, чтобы вам было интересно, надо не обращать внимания на начитку. Сначала я думала что эта сказка не интересная, а сейчас я понимаю что она очень интересная, познавательная, и не для<br/>
слишком маленьких детей. Если бы мне было 6-7 лет, то мне бы эта сказка вообще не нравилась, вот поэтому некоторым эта сказка скучновата. Эта сказка как и все остальные у Туве Янссон ОЧЕНЬ познавательная, и поучительная, и более необычная.<br/>
Просто Туве Янссон любила сказки и рассказы более для взрослых, поэтому<br/>
не удивительно что некоторым она ВООБЩЕ не интересная.

Вообще-то я писал ответ на комментарий Ю.ю. «Этот голос боевого гомосека,. Авторы, не позволяйте ему портить ваши произведения» — это меня рассмешило. «Не нравится чтец» появилось через 7 часов и после моего коммента, видимо, благодаря недремлющим бойцам модерации) Чтение Prometey конечно своеобразно, но мня полностью устраивает. Обычно слушаю на скорости +100%, и «страшное» чтение Prometey меня смешит, голоса и реплики «космонавтов» очень похожи на диалоги алкашей-хануриков.<br/>
В «фантастике», а особенно в т.н. «Научной фантастике», очень часто встречается сюжет в котором «кучка безмозглых клоунов с напрочь атрофированым ЧСС, куда то полетела». В прямом прочтении произведений общепризнанных корифеев фантастики почти всегда присутствуют «смехотворные глобальные выводы из нулевой информации». Вот только написано у мэтров фантастики одно, а подразумевается всегда другое. Но пипл ведь не возмущается «дикой затупью» прямого прочтения великих фантастов, а пишет восторженные комменты.<br/>
Сам рассказ «Новая эра» на первый взгляд довольно примитивен, так ведь автор вроде и не претендует на научную заумь. Я например увидел скорее насмешку над избитыми умняками «космической» темы. «Стыковочный узел сделанный по фотографии» — тому пример. Ведь в реале было немало казусов из-за непонимания разницы фото апланат и анастигмат. А сегодня после засилья зеркального («пиратского») видео в инете сам нередко наблюдаю людей с перевернутыми мозгами.<br/>
Почти вся «космическая» фантастика, если она не иносказательна — это развлекательное чтиво или «запаренный комбикорм» для потребителей бессмысленной лабуды. Но у Влада Борисова есть интересные, на мой взгляд, мысли, разумеется не о «космосе», а о перспекитивах т.н. ИИ. Ну и конечно двусмысленный стёб над «маленьким шагом...» вполне удачная вишенка на торт. Вообще не ожидал, что мое скромное «понравилось», кого-то настолько заинтересует)

Начну с конца: простыня — норм. С удовольствием прочитал.<br/>
Как афганцы выполняли свой долг, так и она(об этом уже кто-то писал в этой ветке)<br/>
Ну а насчет того что человек с чистой совесть отдает концы не парясь о своих грехах. То наверное — он лишний был. Не быват людей чтобы не совершили чего-нибудь о чем нужно бы, хотя бы задним числом, пожалеть и перед собой хотя бы оправдаться методом раскаяния. Перед собой же. Чтоб другие не узнали. )))<br/>
а теперь о главном.<br/>
Петя к этой мысли пришёл.<br/>
«Мамонов мне не нравится, фильм Остров не помню, смотрел или нет.»©<br/>
А он Вам как не нравится? Как человек или как музыкант? Или как актёр?<br/>
Меня лично его музыка в молодости не прикалывала. Разве что песня: «Муха — источник заразы...» Как актер, сыгравший в «Игле» — не понравился, в «Такси-блюз» — ну, более-менее…<br/>
<br/>
А вот как человек и как актёр с годами он очень изменился в лучшую сторону.<br/>
Посмотрите фильм «Пыль». <br/>
(Фильм философский и кроме сюжета ещё интересен и тем, что в нем нет ни одного профессионального актера.) <br/>
Он там в конце появляется, но эти пять минут с его участием нагружены смыслом больше, чем весь остальной фильм.<br/>
<br/>
Что же касается то, как он это отыграл… Это как и в «Острове» и в «Шапито-шоу» («шапито послабее „Пыли“) это всё фильмы нового тысячелетия) у меня нет слов. Мало таких актеров чтобы могли вызвать у МЕНЯ такую волну эмоций (не одну эмоцию, а много) и донести состояние персонажа до зрителя…<br/>
<br/>
Я привередливый и зажравшийся. Мне из всех актеров приходит на ум только Кайдановский (великий гений), да Леонов с Евстигнеевым и Куравлёв. Шукшин, конечно же — все трагики сильные, все одного ранга — заоблачного.<br/>
<br/>
Вот Петю я ставлю в один ряд, как гениального актёра-трагика. <br/>
После того как он убежал из своей бомондовой тусовки(как он ее сам охарактеризовал) перестал бухать и торчать, он прозрел. (это почти цитата)<br/>
я, Ваня, Вас очень прошу — посмотрите без предубеждения вот этот ролик (потратьте 7 мин жизни) это часть большого интервью взятого в 1999году. (за 7 лет до сьемок в „Острове“ в роли монаха) <a href="https://www.youtube.com/watch?v=obuqgeH2Byk" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=obuqgeH2Byk</a> <br/>
<br/>
Да… Я в свой полтинник выгляжу мальца получше чем он в 48 на ролике. Но прозрению его рад.<br/>
<br/>
И посмотрите пожалуйста „Остров“ <a href="https://www.youtube.com/watch?v=qa_13X32DRg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=qa_13X32DRg</a><br/>
Я уверяю — не пожалеете. Там есть суровый Дюжев и блистательный Сухоруков, которые охрененно отыгрывают драматические и в тоже время смешные ситуации в которых оказываются их герои.<br/>
Мне было 38 когда я его увидел. Я тут же пошёл и купил видеокассету с ним. А сейчас видак выкинут, но на полочке стоит лицензионная коробочка с диском.<br/>
Это — у меня-то!!! — у компьютерного пирата!!!, сторонника свободного распространения информации связанной с искусством и научпопом!!! <br/>
<br/>
(и с играми — игр за которые реально можно заплатить, я сейчас могу назвать 1. Но она бесплатная — ВАРТАНДЕР, а другая меня за которую я МОЖЕТ БЫТЬ заплатил бы рублей 50, она меня и в „пиратке“ устраивает) <br/>
<br/>
Просто таким образом я хоть как то оплатил работу всех тех людей, которые принимали участие в съемках фильма…<br/>
<br/>
Почему Петя, почему „Остров“ — да потому что темы параллельные подняты. Спойлерить не буду. Сами поймете, если посмотрите. Хотя бы интервью. <br/>
<br/>
ЗЫ: желаю всем приятного просмотра!

О том, во что я в 3 части — ,, Наследники,, — категорически не верю. <br/>
Первое — в то, что Алина Михаевна вот так с ходу взяла и призналась Гаю, что Егор — сын Анатолия Нечаева. Слушала и думала ,, Эх, не на меня он нарвался, я бы ему высказала...,, Потому что фиг (извините !) Гай бы что-то доказал. У Анатолия и Алины не было ,, совместного проживания и ведения общего хозяйства,,. И медико-генетической экспертизы тогда не было. Да и кто был Гай Алине, чтобы организовать такую экспертизу? Алина Михаевна прекрасно знала, что они с мужем и сыном переехали в тот же регион, где до своей гибели жил и Анатолий. Они при знакомстве об этом говорили — что её брат Сергей жил в том же городе, где муж Алины потом получил работу и квартиру. Глупой Алину никак не назовёшь. Её имя-отчество довольно редкие. Логично было бы, что она всё предусмотрела — чтобы её нельзя было застать врасплох. Я бы ответила примерно так: ,, Михаил Юрьевич, а с чего Вы решили, что у меня и Вашего дяди были ,, такие,, отношения? Я вообще-то была порядочной девушкой. Анатолий погиб, я очень переживала, но из рейса вернулся мужчина, которого я давно знала и который меня любил. Он сделал мне предложение, мы почти сразу поженились. Кстати — наш с мужем сын Егор родился 7-месячным. Это я насчёт Ваших ,, подсчётов,, по метрике Егора. Я на первый раз прощаю Ваш непрошеный визит и вмешательство в жизнь моей семьи. Но если это повторится — буду жаловаться Вашему начальству, потому что Вы явно злоупотребляете своим служебным положением. Прощайте.,, <br/>
Второе. Егору бОльшую часть книги 14-15 лет. Не ребёнок. Подросток, тинэйджер. Я прекрасно помню ровесников в 1977-1978 годы, в том же возрасте. Все поголовно интересовались девочками. Ни одного ,, не созревшего,, и предельно инфантильного в этом отношении вроде Егора. Охотно верю в чисто мальчишечью (детей и подростков) компанию вроде ,, таверны,,. Ещё Ярослав Фоглар (1907-1999) в ,, Трущобной трилогии,, (дважды экранизирована как ,, Тайна головоломки,,) о подобной писал. Но… в ,, таверне,, же были и подростки старше Егора — уже не школьники. Ну не может же быть такого, что они между собой не говорили о девушках, или Егор этого не слышал. Он почти в 15 лет такие заявления делает, как будто ему лет 7, максимум — 10. Ладно бы его мама была замужем за Анатолием Нечаевым и овдовела. Но эти его вопли а-ля ,, У меня другой отец !,, — по сути то же самое, что и ,, Моя мать забеременела мной вне брака,,. И признание это — не кому-то одному, а чуть ли не на всю школу. Не думаю, что среди моих ровесников — даже самых отпетых — кто-то был способен на подобное. Все более-менее соображали — как можно себя вести и что можно говорить, а что под негласным запретом. И ещё… Егор реально не понимал, что в 1967 году беременной, у которой погиб жених (если допустить, что Анатолий не лгал Алине и действительно намеревался жениться), легче и проще всего было сделать аборт, которые уже много лет (больше 10) были легализованы? Не понимал, что его мама действительно любила Анатолия, раз родила? Совершенно не благодарен за то, что мама дала ему жизнь? Мизогиния потрясающая. Типа ,, женщина — всего лишь инкубатор,, и ,, бабадура, если что-то сотворила — скрыть не способна, всё равно признается,,. Это не цитаты из Крапивина, но по сути в ,, Наследниках,, он пишет и об этом.

Я прочитал все ваши коментарии, Сам я Мусулманин в нашей религии говорится что что хрестянство это слегкая старая версия и более улучшеная это коран! Но суть их схож между собой! Хочу лишь сказать то что вы принимаете свое обективное мнение! И все ссылки которые вы дали это просто люди, у которых сходится точка зрение с вами.<br/>
<br/>
Так вот.<br/>
1) не кто не знает что библия или коран верны. Но я лично считаю что бог 1 просто суть в том что мы называем их разными именами.<br/>
2) нет не одного полного факта что бог это не мы!<br/>
Ведь ту же самую библию написал пророк (радился он в человчиском теле, по сути человек! Он был смертным и сторел, если бы нет то мир был бы по другому!<br/>
3) вся ваша критика на счет добра и зла (<br/>
Педофил посчитал в своей «персональной системе ценностей», что изнасилование и растление детей правильно. Готовы ли вы сделать своих детей игрушками извращенцев?) Это обесняется там то что если бы мы не знали добро и зло это было бы естественно, тоесть вы этот вопрос не задовалибы! Так же до 18века Женшины многие с 12 лет выходили за муж порой с 6лет выходили и это история и это было нормально! Какоин раньше все курили и это было естественно даже во время 6-7 веках были нечто схожие продукты на кокаин и считалсиь хорошим!<br/>
4) Это мое мнение( прошу простить за граматику с тел. Не очень удобно.<br/>
<br/>
5) Мнение о книге хорошие, Есть правда нюанси, на эти вопросы смжет отвеить только бог. (Значит я знаю ответ глубоко в душе)

Очевидно это толкование до меня донёс отец Никодим с которым я имел общение в те времена. Т.к. нашёл я вот что:<br/>
Современный библеист протоиерей Леонид Грилихес, привлекая данные ветхозаветной лексики, предлагает следующий перевод: «блаженны пренебрегающие материальными благами (нищие) ради хождения в духе»<br/>
что имеется в виду под «хождением в духе»?<br/>
а вот что:<br/>
Послание к Галатам.Глава 5<br/>
<br/>
16 Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти, 17 ибо плоть желает противного духу, а дух — противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы. 1Пет. 2:11. Рим. 7:23.<br/>
18 Если же вы духом водитесь, то вы не под законом. Рим. 6:14.<br/>
<br/>
19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, 1Кор. 6:9. <br/>
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны,) ереси, <br/>
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.<br/>
<br/>
22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, Кол. 3:12. 23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.<br/>
<br/>
24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями. Гал. 2:20.<br/>
25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.<br/>
<br/>
26 Не будем тщеславиться, друг друга раздражать, друг другу завидовать.<br/>
***<br/>
Это никак не противоречит моему толкованию. Конечно, оно несколько сжато и урезано, но суть одна — не надо стремиться к материальным благам, но стремиться к благам духовным, алкая токмо Духа Святого и принимая господа в душе своей. (ух, как я заговорил!)<br/>
)))

Да, некоторым крестьянам не повезло с местом проживания. действительно много было бедных земель. Ну и много чего ещё. Это те места, где и сейчас «зона рискованного земледелия». Вот предков моего мужа в середине 19 века по жребию из родных мест отправили на Кавказ, станицы строить. Приписали к казакам. Дали возможность возделывать землю. Были подъёмные. Люди со слезами простились с родиной и поехали. Семьями. Со скотиной вместе. Это были мироеды? Кулаки? Это были обычные крестьяне. Основали станицу Даховскую. После — Каменномостскую. Пахали в прямом и переносном смысле. А теперь они оказались мироеды? Все были грамотными. Все зажиточными. Поля, сады, пасеки. Как к женщинам относились? Да по-разному. Кто-то по любви женился, кого-то родители женили, молодых не спрашивая. Как женщины работали. Тоже по разному. Одна из прабабушек с 13 лет научилась хорошо шить. Причём только бешметы шила. Вещь сложная. Так она ничего больше не делала всю жизнь. Только шила. Семья очень большая, да и заказов было много. Так она и пол не мела и посуду не мыла. За ней подметут и помоют. Не говоря, что ни в поле ни в огороде не работала. Кто пасеку держал — тоже не в поле трудился. Ещё в семье был отличный кузнец. А вот бабушка мужа, так получилось, не у родной матери выросла, а у тётки. Так она, наоборот, как мальчишка работала с лошадями лет до 18. И взнуздать, и поехать, и запрячь, и в ночное. Лет с 7. Муж погиб в Великую отечественную, она замуж больше не пошла, хотя звали. Мужа любила очень.Двоих детей сама подняла, образование дала. Работала наравне с мужиками, ни от кого не зависела. А нынешние, как разноются — «мне муж не помогает бельё из машинки вынимать и вешать».

Самая умная порода, это та, которая живет у тебя дома… это как у родителей самое умное и красивое дитё, понятно чьё… когда собаки меня прогуливают, общаешься, с хозяевами других псин, так самая популярная фраза ——он, как человек все все понимает, единственно, что не говорит....*у нас была Дворянка, жила 18, 5 лет, действительно, при всей любви к остальным моим собакам, самая хитрая, умная, приспособленная к любой среде обитания… она нам досталась, случайно, Месяцев 7 ей было, в лесу не далеко от деревни, мы на озере лагерем стояли, к нам стала приходить, так и прижилась… будучи взрослой весила кг 12, а морда копия с пачки сигарет Лайка,… при этом была ещё профессиональной воровкой на доверии, мы каждое лето ездили в низовья Волги на рыбалку, там целые лагеря палаточные… мы и сами не подозревали, чем она промышляет, она втиралась в доверие к соседям, мило им улыбалась, а потом тащила все, что плохо лежит, жратву, кеды, носки, трико, раз даже не большой мешок с картошкой упёрла… мы все на пастухов грешили, местных… обнаружил все ее проделки я… она всегда, на отдыхе, вырывала целые пещеры, старалась в корнях деревьев, и я будучи маленьким, пролез между корневищами к ней, там эти богатства и обнаружились… вещами она себе ложе застилила, жратву там же закапывала, инстинкт выживания работал… просто не знали что, делать, со Стыда можно провалиться… а тут ещё сосед подходит, у меня говорит, селезня упёрли, на зорьке подстрелил… в итоге, пришлось, нам каяться, вечером у костра собрались, все рассказали, а она такую морду состряпала, типа вообще, граждане не понятно, что мне шьёте… в итоге ее амнистировали, тк она охраняла весь лагерь, но вещей больше никто не разбрасывал…

«Висяк» — только на первый взгляд. Факты: <br/>
1)человек пропал с острова, откуда ему некуда и незачем было идти – в анекдот о том, что он вплавь решил добраться домой, поверит разве что полный идиот;<br/>
2) на острове присутствовало ограниченное количество лиц – всего 8 подозреваемых, что значительно упрощает задачу поиска убийцы;<br/>
3) то, что Эдик возомнил себя вожаком стаи, как и верзила, знали все, равно и то, что между ними был по этому поводу конфликт;<br/>
4) самая главная проблема – отсутствие трупа, но всё-таки был шанс его обнаружить, если бы поиски начали по горячим следам;<br/>
5) возможно удалось бы обнаружить орудие преступления – камень;<br/>
6) Эдик размозжил ему голову – кровь и мозги повсюду, а песок – это не гладкая поверхность (даже на которой уничтожить следы крови очень сложно – практически невозможно);<br/>
7) можно было бы заподозрить тайца-капитана, которого верзила избил, но на одежде тайца не удастся обнаружить следов крови убиенного, тогда как экспертиза одежды Эдика не оставит никаких сомнений;<br/>
8) опрос свидетелей – врать под протокол и подписывать ложные показания – не такое лёгкое дело, как может показаться, за это предусмотрена уголовная ответственность; таец же уже догадался, куда делся дебошир, из остальных наверняка кто-то тоже что-то слышал и видел — все они находились близко друг от друга; прибавьте сюда и методы дознания самого подозреваемого;<br/>
9) престиж туристической фирмы и угроза международного скандала — всё-таки пропал иностранный гражданин, если делу будет предана огласка и если подозрение падёт на того же капитана, а родственники пропавшего, для которого он небезразличен, захотят разобраться в ситуации – ясно, что спустить дело на тормозах не получилось бы. <br/>
Вот вам и «висяк», который вовсе и не висяк.