Книга
Скорость чтения
1x
Сохранить изменения
Таймер сна Чтение остановится через
0 часов
20 минут
Включить таймер
Закрыть
Автор
Исполнитель
Длительность
10 минут
Альтернативная озвучка
Описание
Верите ли вы в человека? Можете ли вы поверить ему, а не уликам и вещественным доказательствам? Подумайте, перед тем как ответить. Только помните, что верить в бога нетрудно. В него верили многие, чьи имена сегодня по-злодейски нарицательны. В то время как вера в человека доступна немногим.

Озвучено специально для проекта Аудиокниги Клуб
Поделиться аудиокнигой

45 комментариев

Популярные Новые По порядку
Сперва тоже, по примеру соседа, мысленно рванулась возражать и спорить, но так явно увидела отвергающий жест садовника, этого прекрасного и достойнейшего человека, что захлопнулась. И пошла по тенистой нехоженной дорожке, ведущей в глубь сада, следуя за мелькнувшим вдали силуэтом в шляпе и с тростью, отсекающим своими длинными шагами-ножницами всё лишнее…
Да, не верить в человека просто, вердикт выносить легко и даже приятно (возвышает над другими). Скудной душой распределить по чашам взвешиваемое — вот вам справедливость, ну и ладушки, расходимся.
Верить же — значит осмелиться на безрассудно щедрое распахивание сердца, которое готово болью платить за право проложить пунктир в бесконечность. Стоишь на чёрточке, шаг и ты сорвался в пустоту, карабкаешься, хватая ртом воздух, взобрался на следующую, отдыхаешь, улыбаешься, вновь делаешь шаг и вновь — пустота. И так до тех пор, пока под ногами не начнёт стелиться, обнимая израненные ступни, наполняя через них силой и светом всё твоё существо, ровная дорога…
Не верящий же в человека стоит себе на колышке своего неверия, а мимо него проносится жизнь и вместе с ней великая возможность быть битым и преданным, тонущим и посреди бурного течения вынырнувшим, взобраться на огромный нагретый солнцем камень, который река окутывает мириадами брызг, взлетающих и оседающих крохотными радугами…
Ответить
Ворона
Платить своей болью? Как говорится — на здоровье! А если это чужая боль, возможно боль миллионов людей ..? Давайте безрассудно распахнем щедрые сердца, не будем взвешивать и рассуждать. Зачем?
Ответить
Лизавета Иванова
Настоящий опыт — это всегда шрамы. Причем, свои. Не чьи-то.
Ответить
Станислав
Верно. Но одно дело — царапина, синяк, или даже сломанная конечность, а другое… А Вы помните: «Скончался от ран, несовместимых с жизнью»?
Ответить
Лизавета Иванова
мы все платим и своей и чужой болью. это неизбежно вытекает из того что мы социальные существа.
другое дело что выше -совершено минимум две логические ошибки.
«щедрое распахивание сердца, которое готово болью платить за право проложить пунктир в бесконечность» это -два варианта.
1. понять что человек виновен-и простить ТАКОЕ. обладая правом прощать и возможностью прощать. такой Поступок предлагал Толстой Александру 3му-помиловать убийц своего отца-считая, что только так цари в России смогут устоять перед той силой что набирает обороты.
2.Поверить в человека исходя из самой личности человека. Этот человек -не мог убить. я знаю это не человек а ЧЕЛОВЕК (СЕ Человек)-он на убийство не способен-вся его жизнь это доказывает и сметает любые улики.
в рассказе это есть? нет-там предлагают поверить исходя из личности убитого. при этом отметается даже техническая возможность-убийца мог ничего не знать про того кого убивал.
ему не обязательно быть невозможным чудовищем, обученный эгоистичный преступник-которому жизнь города не интересна.

в рассказе банально позиция страуса-с той разницей что реальные страусы голову в песок не прячут))
Ответить
Евгений Бекеш
Очень доходчиво и убедительно. Спасибо, Евгений.
Ответить
Лизавета Иванова
Прям кукушка с петухом! Мне вот интересна бодяга вами с Евгением затеянная. Так смешно наблюдать. У вас что с самооценкой? Ворона написала то, что посчитала нужным. Писали бы свои отзывы, а не “комментировали комментаторов”. КАроче, жгите еще. Всем клубом посмеемся 🤭🤭🤭
Ответить
Станислав
А вы, к слову сказать, напрасно язвите. Лизавета и Евгений как раз ближе всех из комментирующих оказались к чеховскому пониманию рассказа.
Ответить
Helga
Да мне, собственно все равно как кто-то понимает рассказ, речь об этом. Мне важно как я его понимаю.
Ответить
Станислав
Обратите внимание, у меня написано не «к пониманию чеховского рассказа», а «к чеховскому пониманию рассказа», то есть к тому, как тему рассказа представлял сам Чехов. Или это тоже все равно?
Ответить
Helga
Вот так запросто, здесь на сайте, встретить того, кто точно знает, что именно хотел сказать Чехов своими рассказами!
Моё самомнение в углу скромно фартушек теребит :)
Ответить
Ворона
Весьма примечательно, что ваш «изящный» сарказм расположен под моим возражением откровенному хаму. Вряд ли такое стоит поддерживать.
Теребя фартучек, вы ненароком подернули плечиком и как бы «невзначай» передернули и смысл мною сказанного.
Мой развернутый комментарий завершается вводным оборотом «по всей видимости», вряд ли претендующим на «точность» знания. И мы говорим об одном рассказе, не так ли? В единственном числе?
Лизавета и Евгений не попались на чеховскую удочку и не оказались простодушно одураченными рассказом садовника, который нельзя принимать за чистую монету, иначе Чехов не был бы Чеховым. Понимание этого рассказа невозможно без признания его ироничным.
К тому, что я написала в большом своем комментарии, добавлю там же кое-что в подтверждение.
Ответить
Helga
у Чехова кстати есть рассказ по фабуле-«поверь преступнику». но все-иначе
Это рассказ «Сон»

«Через месяц меня судили. За что? Я уверял судей, что то был сон, что несправедливо судить человека за кошмар. Судите сами, мог ли я отдать ни с того ни с сего чужие вещи ворам и негодяям? Да и где это видано, чтоб отдавать вещи, не получив выкупа? Но суд принял сон за действительность и осудил меня.»©
Ответить
Евгений Бекеш
Да-да, очень хорошо, что вы вспомнили этот рассказ, он еще более травестийный, чем про садовника.
Ну и кстати, рассказ про садовника был напечатан как рождественский, а у «Сна» буквально подзаголовок «святочный».
Ответить
Helga
только в нем имхо Чехов искренен. так что тут уместнее говорить не о травести (я могу ошибаться но это вроде веселая ирония) а об очень трагичной иронии.
насколько Чехов ненавидел морализаторство -настолько его волновала мораль.
не даром в «Садовнике»-финал «и жили они долго и счастливо-такие то добрые»
а в сне доброта наказуема через суд
Ответить
Евгений Бекеш
О нет, травестийность не предполагает обязательного веселья)) Ее сущность в низведении высокого до низкого (в рассказе про садовника этого нет, все завершается на «высокой» ноте, поэтому читатель и обманут).
А вот в «Сне», есть, когда высокий благородный порыв этакого рождественского деда мороза раздать подарки ― в реальности оказывается пособничеством преступникам.
Объективно в рассказе много горького, да. Но это относительно ранний Чехов, который еще не разучился смеяться. И как это ни удивительно даже для этого, казалось бы (!), почти трагического рассказа, здесь он тоже смеется. Возможно, именно из гуманистических соображений, чтобы найти смешное в самом грустном.
Ответить
Helga
да? я вот никогда не выстраивал шкалу по датам-слишком он мне нравится, проглотил все рассказы залпом))) но для меня «типовой» Чехов-это выстраивание композиции «торжествующий негодяй считающий себя хорошим напротив униженного хорошего человека что считает себя плохим». это вызывает очень сильный душевный удар-прям вот «соль на рану».
а рассказы я как то сам для себя принял-что рождественский это о хорошем и светлом, а святочный-о хорошем и одновременно жутком))
думаю это Андерсен и Диккенс мне так-привили
поэтому «Сон» по мне, и без травестии-вполне себе, святочный))
человек заслужил рай, через страдание. но юмор при этом ощущается, да. через то что ГГ-упорно называет это кошмаром.

ну вот такой святочный))) чеховский))
Ответить
Станислав
Станислав, а вы сейчас чем занимаетесь? Комменируете комментарии. Что с вашей самооценкой? Я не обсуждала личность Вороны, а только её комментарий по поводу рассказа. Мы все тут обсуждаем тему рассказа, а вы обсуждаете личности комментирующих. Это как-то… даже неловко за вас.
И, как мне кажется, Ворона сама в состоянии себя защитить. Не думаю, что она нуждается в таком неумелом адвокате.
Ну, пока! До новых встреч.
Ответить
Лизавета Иванова
Что я делаю? Изображаю вас «как вы изображаете, что обсуждаете рассказ», а сами поучаете и прививаете собственную кривоватую мораль! И встреч с вами уж точно больше не будет, во всяком случае с моей стороны. А вы можете пытаться и дальше, не запретишь ведь 🤪🤪🤪
Ответить
Лизавета Иванова
ну как чем?)))
рассказывает как плохо обсуждать -не рассказ-а чей то комментарий.
ну и заодно обсуждает пользователей, их характер, их тайные мотивы.
поучает их что и как надо писать))
Ответить
Всерьез обсуждать вопросы веры и неверия в том виде, в каком их преподносит садовник, можно только в том случае, если заменить фамилию автора рассказа Чехов на Толстой.
Ну, несвойственно было Чехову толстовское морализаторство и проповедничество. Только Толстой подобными притчами-легендами мог вот так, в лоб, иллюстрировать свои сентенции или азбучные истины.
Конечно же, рассказ ироничен. Начиная с названия, потому что это не просто «рассказ садовника», а рассказ «старшего» садовника, каковым он объективно не являлся по причине отсутствия «младшего».
Рассказ не только ироничен, но еще и пародиен.
Это пародия и на идеалистические взгляды, и на юридическую казуистику и т.д.
И старший садовник сам по себе очень ироничный персонаж.
«…выражение лица у него было необыкновенно важное и надменное; он не допускал противоречий и любил, чтобы его слушали серьезно и со вниманием… сделал жест, означавший, что он не любит возражений»
И при всем при этом он тау пафосно заканчивает бабушкину легенду: «какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека… она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого!»
И тут же (видимо, из великодушия и уважения к «каждому (!) человеку») буквально затыкает рот своему собеседнику.
Чехов был индивидуалистом и вопрос веры для себя решал сам.
По всей видимости, и этим рассказом предлагая читателю выбрать свой путь веры и неверия и пройти по нему самому, не подчиняясь коллективному бессознательному.
Ответить
Helga
Рассказ был опубликован как рождественский, значит, уже не мог быть слишком серьезен.
Чехов, как известно, вообще любил розыгрыши и инсценировки, и даже участвовал в них на ролях то ли прокурора, то ли адвоката.
Ироничны многие рассказы Чехова о судебных делах, начиная со «Случая из судебной практики» и т.д.
Известно скептическое отношение Чехова к действительно существовавшей в то время моде на оправдательные приговоры.
Известно отношение «реалиста» Чехова ко всякого рода идеалистам и идеализациям.
Очень важно упоминание в тексте Ибсена и указание на «шведский» след (тут простор для иронии, которую Чехов в адрес Ибсена посылал всегда щедро).
Ну, и наконец, очень важны собственные воззрения Чехова на вопрос веры (письма, дневники), которая для него могла быть обретена только в личном поиске и была делом очень камерным, а не коллективным и пафосным, как в рассказе.
Ответить
Helga
"«…выражение лица у него было необыкновенно важное и надменное; он не допускал противоречий и любил, чтобы его слушали серьезно и со вниманием… сделал жест, означавший, что он не любит возражений»" ©
вот не отпускает меня мысль что это сам Толстой и есть))
тем более «старший садовник» очень такой намек на Ясную Поляну
и еще много чего-даже на страсть Толстого изучению языков: «Он знал по-русски, по-шведски и по-немецки, много читал на этих языках»©
на непростые отношения с Церковью тоже намек есть
Ответить
Евгений Бекеш
Отличное предположение, очень возможно, что вы правы!
До этого мне казалось, что Чехов здесь буквально «троллит» только Ибсена))
Я помнила знаменитое письмо Чехова Суворину, где он «отрекается» от Толстого. Но совершенно не помнила дату его написания. А ведь это 1894 год, год, когда как раз и был написан «Рассказ старшего садовника».
Из письма А.С. Суворину 27 марта 1894 г.:
«… После того, как я совершенно бросил курить, у меня уже не бывает мрачного и тревожного настроения.
Быть может оттого, что я не курю, толстовская мораль перестала меня трогать, в глубине души я отношусь к ней недружелюбно, и это, конечно, несправедливо. Во мне течет мужицкая кровь, и меня не удивишь мужицкими добродетелями.
… толстовская философия сильно трогала меня, владела мною лет 6—7, и действовали на меня не основные положения, которые были мне известны и раньше, а толстовская манера выражаться, рассудительность и, вероятно, гипнотизм своего рода.
Теперь же во мне что-то протестует; расчетливость и справедливость говорят мне, что в электричестве и паре любви к человеку больше, чем в целомудрии и в воздержании от мяса. Война зло и суд зло, но из этого не следует, что я должен ходить в лаптях и спать на печи вместе с работником и его женой и проч. и проч.
Но дело не в этом, не в «за и против», а в том, что так или иначе, а для меня Толстой уже уплыл, его в душе моей нет и он вышел из меня, сказав: се оставляю дом ваш пуст. Я свободен от постоя».
Ответить
Helga
да, обычно неким «антагонистом» Толстого видят Горького, а полемика Чехова остается в тени.
хотя тот же Крыжовник -вс-Много ли человеку земли нужно
Ответить
В Бога верят — как я понимаю — в том числе и злодеи, из-за страха наказания. Не будешь верить — Бог накажет. Нетрудно верить, пока не наказал. Трудно верить, если уже наказал.

А верить человеку? Верить человеку, на мой взгляд, можно, если очень хочется. Верь на здоровье, что он — какой-то конкретный человек — ничего плохого не сделает, а сделает только хорошее. Хочется иногда верить в сказки. Пока не убедишься в обратном.

Ну а верить в человека как такового — это уже не просто глупо, это опасно. Что и доказывает этот рассказ. Хотя… здесь не столько вера в человека, сколько упертое желание верить в свой придуманный мир, в свою сказку — этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

Впервые слушаю этот рассказ любимого Чехова. Как всегда он пишет о самом главном. Спасибо.
Ответить
ну вообще Чехов как и Горький, просто образцовый писатель-из тех кто верил в человека.
но этот рассказ имхо-насмешка над теми кто не умеет правильно верить в человека
герои рассказа как раз в человека не верят-они верят в выдуманный идеал, а такой идеал выдумывают как раз от отсутствия веры в человека.
это вообще Чехов тут не Толстого ли тролит?))
Ответить
Евгений Бекеш
я бы сказал первый и обязательный шаг веры в человека-это понять что люди способны на любое зло.
верить надо с этим пониманием, в придуманных ангелов, вместо людей-любой дурак верить сможет
Ответить
Евгений Бекеш
Вот только дурак и сможет, верить в придуманных ангелов)) а обычный человек, начиная с самых ранних лет своей жизни, будет вариться в социуме, набивать шишки, разочаровываться в людях, и в конце концов станет либо мизантропом, либо объективным реалистом. В конце концов, все мы несовершенны, и поэтому не стоит ждать от окружающих чего-то идеального
Ответить
Splushka88
это по логике-так
а так кого не ткни-у всех набор идеалов, и дикое удивление когда реальность идет не по их схеме))
Ответить
Евгений Бекеш
хотя логика идеализации-мне тоже понятна))
она называется «как страшно жить»
Ответить
Splushka88
Аплодирую стоя!
Ответить
Надеюсь все поняли, что Чехов иронизирует над такими слюньтяями человеколюбцами, потакающими злу, а не воспринимают всерьёз.
Ответить
Рассказ самый злободневный, поразительно современный.Интересно, что бы написал гениальный Чехов в сегодняшней России
Ответить
botsman2023
Возможно, великий Чехов заседал бы сейчас в Госдуме, " писал " законы. Думаете — невозможно? А я бы не удивилась. Всё возможно в нашем мире.
Ответить
Маша И
Нет, не верю. Чтобы там «сидеть» надо не верить ни человеку, ни богу, а Чехов был интеллигент и гуманист. Ещё он обладал Совестью.
Ответить
botsman2023
Чехов обладал великим талантом, а талант совсем не даёт гарантии сохранения личных человеческих качеств под влиянием жизненных обстоятельств. Я очень люблю Чехова и верю что он не обиделся бы за такие мои слова — он хорошо знал людей, понимал на что они способны.
Ответить
Во время одной своей лекции наш преподаватель по античной литературе рассуждал на тему вынесения в те далёкие времена приговоров по отношению к человеку, обвиняемому в преступлении. Конечно, прошло много лет и я не помню всех подробностей. Но навсегда врезались в память его слова: «Даже если все улики говорили о том, что человек виновен, его слово было решающим. И если он говорил „я не виновен, я этого не делал“, то безоговорочно выносился вердикт — оправдать, он не виновен. Потому что в те времена вера в слово человека была безграничной. Это сказал ЧЕЛОВЕК», — и на этих последних словах он многозначительно поднял вверх указательный палец. Я не знаю, насколько соответствовали истине эти выкладки нашего преподавателя — то был настоящий артист (кстати, сын известнейшего в республике артиста), который блестяще вел лекции, куда постоянно валом валили студенты с других факультетов только чтобы послушать его, его интереснейшие мини-спектакли. Прав был он или нет, но почему-то эти слова запомнились мне на всю жизнь.
Ответить
Nure Sardarian
я бы спросил преподавателя по античной литературе-какой смертью умер Сократ?
Ответить
Евгений Бекеш
хотя вопрос если быть честным-избыточный. в античные времена-времена рабовладельческие
там человек -иногда человека, а иногда-имущество/вещь)))
Ответить
Nure Sardarian
Есть ряд математических задач-головоломок про Рыцарей и Лжецов, напомнили.
Рыцари честны, всегда говорят правду и, можно предположить, не склонны к преступлениям. Следовательно, на вопрос о виновности ответят: не виновен.
А вот преступник, легко угадать, Лжец, и на предложенный вопрос тоже ответит: не виновен.
В результате: Щуку отпускают в воду.
Скорее всего описанный Вами принцип из Сказок про Золотой век.
Ответить
Хорошенько, а то и по полной наказать негодяя — это и есть вернуть веру в человека, в его доброе начало, ну и в его будущее.
А якобы «разочароваться», столкнувшись с подлостью, мол, человек — дрянь, изначально порочен и т. д. — как раз «true» «интеллигентские сопли» и изначально (то есть, предопределённо) дешёвка.
Ответить
Думаю, Чехов рассуждал о том, что наказать невинного гораздо хуже, чем оправдать виноватого, что приоритетным при этом должна быть вера в человека, а не вещественные улики. Прочитан рассказ замечательно.
Ответить
Это больше похоже на сказку, в которую очень хочется верить.)
Ответить
Описаны весьма характерные для той исторической эпохи типажи. Времена были тихие, сытые (для определенных классов населения). Отсюда этот идеалистический флер, вера в благотворность религии, жертвенность в служении народу и т.д.
Ответить
Прямой эфир скрыть
_AndreyHarin_ 10 минут назад
Хм, название жанра находится ниже слов «скрыть главы» с левой стороны экрана. А всё остальное вы узнаете через десять...
нескенс 11 минут назад
Так нас боялись, что фиины и шведы перепугались-вступили в нато. Нынешняя граница с этим агрессивным созданием, стала...
Кутанин Сергей 12 минут назад
Когда читает Рэя Гарри — Они звучат прекрасно в паре. ↯
Кутанин Сергей 13 минут назад
Ну вот же. Автор говорил: "… стал целью нечисти Кирилл..."
-3М9-9К32 Николов Г. 29 минут назад
Вне критики, подозрений -лишь вторая жена Цезаря. Половину книги слушал в исполнении Абдуллаева, потом отдал...
Илья Наянзин 31 минуту назад
Скажите пожалуста что за прекрастная песня играет в конце книги машина апокалипсиса Андрея Астахова?
Инна 1 час назад
Хорошо написано, отлично прочитано. Спасибо!
__AndreyHarin__ 1 час назад
Совершенно с вами согласен. Но книга достаточно непритязательна и проста для восприятия. И мне стало интересно, какие...
Чтение великолепное, за что огромное СПАСИБО.Сборник в общем то приличный на любителя.
AMirtopepta 1 час назад
музыка громче голоса💀
nellivk 2 часа назад
Идея понравилась. Но есть два момента, на которые я хотела бы обратить внимание автора. По поводу «повторяющихся»...
Алексей Шатров 2 часа назад
Лучше бы по ролям не читал, а тупо озвучил бы текст. На 3% перестал слушать. Либо, какая-то психопатия.
Eugene Nick 3 часа назад
Ну ХЗ. На раз почитать.
_AndreyHarin_ 3 часа назад
О, вьдедушка — поборник старины глубокой Или Отроков во вселенной смотри…
Фаузия Ханова 3 часа назад
Авторы выбирают, кому читать или это жребий? Невозможно слушать, одну книгу послушала, вторую не оси
Лена Чикинёва 4 часа назад
Спасибо большое! ❤️‍🔥 Все рассказы по своему хороши)
Олег Саныч 4 часа назад
Отличный рассказ. Читал ещё в детстве, кажется, в «Юном технике», очень большое впечатление произвёл. Помню, ещё...
Erena 5 часов назад
Да, смешно слушать, как Анжелика орёт и командует резким мужским голосом.Но когда мужчины- чтецы озвучивают речь...
Boriska1 5 часов назад
Спасибо за качественную озвучку и интересный выбор книги.
Елена Elena 7 часов назад
Азимов — как всегда Азимов. Есть о чем подумать. И прочитано шикарно!
Эфир