Чехов Антон - Рассказ старшего садовника

Сперва тоже, по примеру соседа, мысленно рванулась возражать и спорить, но так явно увидела отвергающий жест садовника, этого прекрасного и достойнейшего человека, что захлопнулась. И пошла по тенистой нехоженной дорожке, ведущей в глубь сада, следуя за мелькнувшим вдали силуэтом в шляпе и с тростью, отсекающим своими длинными шагами-ножницами всё лишнее…
Да, не верить в человека просто, вердикт выносить легко и даже приятно (возвышает над другими). Скудной душой распределить по чашам взвешиваемое — вот вам справедливость, ну и ладушки, расходимся.
Верить же — значит осмелиться на безрассудно щедрое распахивание сердца, которое готово болью платить за право проложить пунктир в бесконечность. Стоишь на чёрточке, шаг и ты сорвался в пустоту, карабкаешься, хватая ртом воздух, взобрался на следующую, отдыхаешь, улыбаешься, вновь делаешь шаг и вновь — пустота. И так до тех пор, пока под ногами не начнёт стелиться, обнимая израненные ступни, наполняя через них силой и светом всё твоё существо, ровная дорога…
Не верящий же в человека стоит себе на колышке своего неверия, а мимо него проносится жизнь и вместе с ней великая возможность быть битым и преданным, тонущим и посреди бурного течения вынырнувшим, взобраться на огромный нагретый солнцем камень, который река окутывает мириадами брызг, взлетающих и оседающих крохотными радугами…

Всерьез обсуждать вопросы веры и неверия в том виде, в каком их преподносит садовник, можно только в том случае, если заменить фамилию автора рассказа Чехов на Толстой.
Ну, несвойственно было Чехову толстовское морализаторство и проповедничество. Только Толстой подобными притчами-легендами мог вот так, в лоб, иллюстрировать свои сентенции или азбучные истины.
Конечно же, рассказ ироничен. Начиная с названия, потому что это не просто «рассказ садовника», а рассказ «старшего» садовника, каковым он объективно не являлся по причине отсутствия «младшего».
Рассказ не только ироничен, но еще и пародиен.
Это пародия и на идеалистические взгляды, и на юридическую казуистику и т.д.
И старший садовник сам по себе очень ироничный персонаж.
«…выражение лица у него было необыкновенно важное и надменное; он не допускал противоречий и любил, чтобы его слушали серьезно и со вниманием… сделал жест, означавший, что он не любит возражений»
И при всем при этом он тау пафосно заканчивает бабушкину легенду: «какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека… она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого!»
И тут же (видимо, из великодушия и уважения к «каждому (!) человеку») буквально затыкает рот своему собеседнику.
Чехов был индивидуалистом и вопрос веры для себя решал сам.
По всей видимости, и этим рассказом предлагая читателю выбрать свой путь веры и неверия и пройти по нему самому, не подчиняясь коллективному бессознательному.

В Бога верят — как я понимаю — в том числе и злодеи, из-за страха наказания. Не будешь верить — Бог накажет. Нетрудно верить, пока не наказал. Трудно верить, если уже наказал.

А верить человеку? Верить человеку, на мой взгляд, можно, если очень хочется. Верь на здоровье, что он — какой-то конкретный человек — ничего плохого не сделает, а сделает только хорошее. Хочется иногда верить в сказки. Пока не убедишься в обратном.

Ну а верить в человека как такового — это уже не просто глупо, это опасно. Что и доказывает этот рассказ. Хотя… здесь не столько вера в человека, сколько упертое желание верить в свой придуманный мир, в свою сказку — этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

Впервые слушаю этот рассказ любимого Чехова. Как всегда он пишет о самом главном. Спасибо.

ну вообще Чехов как и Горький, просто образцовый писатель-из тех кто верил в человека.
но этот рассказ имхо-насмешка над теми кто не умеет правильно верить в человека
герои рассказа как раз в человека не верят-они верят в выдуманный идеал, а такой идеал выдумывают как раз от отсутствия веры в человека.
это вообще Чехов тут не Толстого ли тролит?))

Надеюсь все поняли, что Чехов иронизирует над такими слюньтяями человеколюбцами, потакающими злу, а не воспринимают всерьёз.

Рассказ самый злободневный, поразительно современный.Интересно, что бы написал гениальный Чехов в сегодняшней России

Во время одной своей лекции наш преподаватель по античной литературе рассуждал на тему вынесения в те далёкие времена приговоров по отношению к человеку, обвиняемому в преступлении. Конечно, прошло много лет и я не помню всех подробностей. Но навсегда врезались в память его слова: «Даже если все улики говорили о том, что человек виновен, его слово было решающим. И если он говорил „я не виновен, я этого не делал“, то безоговорочно выносился вердикт — оправдать, он не виновен. Потому что в те времена вера в слово человека была безграничной. Это сказал ЧЕЛОВЕК», — и на этих последних словах он многозначительно поднял вверх указательный палец. Я не знаю, насколько соответствовали истине эти выкладки нашего преподавателя — то был настоящий артист (кстати, сын известнейшего в республике артиста), который блестяще вел лекции, куда постоянно валом валили студенты с других факультетов только чтобы послушать его, его интереснейшие мини-спектакли. Прав был он или нет, но почему-то эти слова запомнились мне на всю жизнь.

Хорошенько, а то и по полной наказать негодяя — это и есть вернуть веру в человека, в его доброе начало, ну и в его будущее.
А якобы «разочароваться», столкнувшись с подлостью, мол, человек — дрянь, изначально порочен и т. д. — как раз «true» «интеллигентские сопли» и изначально (то есть, предопределённо) дешёвка.

Думаю, Чехов рассуждал о том, что наказать невинного гораздо хуже, чем оправдать виноватого, что приоритетным при этом должна быть вера в человека, а не вещественные улики. Прочитан рассказ замечательно.

Это больше похоже на сказку, в которую очень хочется верить.)

Описаны весьма характерные для той исторической эпохи типажи. Времена были тихие, сытые (для определенных классов населения). Отсюда этот идеалистический флер, вера в благотворность религии, жертвенность в служении народу и т.д.