Поиск

Можно без сожаления пропустить отрезок повествования с 5% до 80%, когда герои праздношатаются, вспоминают прошлое, рассказывают про родственников/друзей/врагов друг друга, ходят по гостям, стирают одежду, подростково возбуждаются от всяких мыслей и мелочей и в целом занимаются черти чем, пока не попадают собсно на представление. Вся эта информация почти никак не будет связана с тем, что произойдет в конце<br/>
Ощущение, что автор писал лишь бы что, чтобы раздуть сюжет, который мог бы уместиться в 20-страничный рассказ, на среднего размера книгу. Ощущение от этого мерзкое.<br/>
<br/>
Осторожно, в книге присутствуют: мерзкие подростки с мыслями, поврежденными спермотоксикозом, жестокость по отношению к детям и животным, безответственные взрослые, секс в публичных местах, секс с несовершеннолетними, подробное описание наготы, насилия, в т.ч. сексуального и прочего 18+, нецензурная лексика, упоминания педофилии, убийства.<br/>
<br/>
P.S. за каким местом Расти вдруг стал милым добрым лучшим другом героев, когда на протяжении всей книги поступал ужасно и отворачивал от себя как героев, так и читателей — непонятно.

Если дослушали 12 писем хотя бы до середины, с постепенностью отмены крепостноого права сомнений верно нет. Однако, когда ныне обсуждают это самое право напирают на закрепощённость крестьян и вовсе не упоминают про обязанности дворянства. А они были и как мне кажется неисполнение именно этих обязанностей повлекло саму отмену крепостничества. Например: дворяне д.б. поставлять солдат и лошадей в армию беря на себя обязанности экипировки и вооружения рекрутов, в неурожайный год дваряне были обязаны из своих запасов кормить своих крепостных.<br/>
Что касается призрака забредшего из Европы, остаётся только сожалеть о том, что мало он побродил… Был в Москве завод Серп и молот. Построили его ещё в 80-х годах 18 века. Коттеджи для рабочих на 2 семьи, поликлинику и больницу, проложили трамвайные пути для поезок рабочих на завод. И всё это великолепие просущесвовало до 90-х годов прошлого века, а поликлиника и по сею пору стоит и работает… И таких предприятий могу на вскидку назвать ещё с десяток.

А ведь Вы правы! Вначале мне показалось сомнительным, что здесь, на литературном сайте, проявляется «как устроен человек»👿 Но. Вот напр, романтичная «Лунный Цветок». «Не помню, когда еще провела 2 ч в неослабевающем интересе… время наполнено острыми эмоциями: злость, ненависть, злорадство..» Мартин Джордж «Короли — пустынники». Или Эдгар По «Колодец и маятник» Iryna Buduka «Инквизиторов детище, маятник острый, опускался все ниже и ниже во тьме, я метался как загнанный в каменной клетке». «Что тянет меня читать этот изощренный в жуткости рассказ… до боли невыносимое удовольствие… немыслимо ужасно, сладостно. Браво! » Ей отвечает Jane 84 «Влюбилась в безысходность страха и сумасшедствия, это любовь на всю жизнь, спасибо за наводку». На шокированное возмущение О.А. последовал ответ Х: «Вот невероятная попытка хайпануть, заЩитывается»<br/>
Засчитывается попытка «хайпануть», сказав: «Боже, какой неприкрытый садизм комментаторов, у меня это вызывает не острое удовольствие и сладостные переживания, а боль»?<br/>
И это только то, что случайно попалось за 3 дня. <br/>
Вы правы, участие в дискуссиях может довести до дурки😷

Прекрасное исполнение мастеров сцены помогает не только погрузиться в атмосферу происходящих событий, но и сопереживать мыслям и чувствам главного героя произведения. Отличительной чертой высшего общества того времени, да и нашего тоже, является озабоченность преумножения материальных средств и получения удовольствий от своего бесцельного существования. Один из самых богатых людей на земле – царь Соломон, сказал: «Чего бы не пожелали мои глаза, я им не отказывал. Ни от какого веселья я не удерживал своё сердце, потому что моё сердце радовалось во всех моих трудах, и это было моей наградой за все мои труды. Но когда я оглянулся на дела своих рук и на труд, которым я занимался, я увидел, что всё это суета и погоня за ветром. Ни в чем нет пользы под солнцем» (Экклезиаст 2:10,11). Но на этом поиски смысла жизни он не оставил, а пришел к такому выводу: «Итак, суть всего сказанного такова: бойся истинного Бога и соблюдай его заповеди – это то, что требуется от человека» (Экклезиаст 12:13).

Это ужас. Тихий. И это я не про жанр. Такой тягомотины еще не читал/слушал. Автор, очевидно, стремился написать побольше букв, другой причины к написанию сего опуса не вижу. Это можно уместить часа в 2. <br/>
Зачем… нет не так.ЗАЧЕМ? куча ненужных линий, персонажей, которые нахрен не нужны в итоге? Зачем двухчасовые размышления о том, что никак не влияет на сюжет? Почему, лять, гг не холост? Минус 10 часов херни, ни жена, ни дочь не нужны этому рассказу.Вот зачем там линия про трудные отношения дочери с отцом??? Они зачем?<br/>
Ощущение такое, что посмотрел 200-серийный мексиканский сериал., ничо не происходит, а время для рекламы есть.<br/>
Прослушал тысячи произведений здесь, но думал лайки или их отсутствие это достаточный отклик для оценки произведений. Ан нет, пришлось написать.<br/>
Отдельно об актрисе. Она читает хорошо, но… помоему, в сговоре с автором, замедляет по максимуму. А ускорять не получается, из хоррора выходит комедия<br/>
73% только осилил, может и ошибась))

Ну не знаю, я всегда был консерватором.<br/>
Поиск, сомнения, разочарования, надежды, ожидания — это естественно.<br/>
Но должен же быть какой-то внутренний стержень, узнаваемость(!) что важно, то, на что в человеке можно полагаться. <br/>
Увы, у многих «интеллигентов» и не только: при СССР — в Партию, прямо из кожи вон, мягко говоря;<br/>
в конце 80-х — прозрели и за пивом баварским в очередь;<br/>
в 90-е — «главное выжить» и пожалели, что прозрели;<br/>
в 0-е — «потеряли страну».<br/>
А потом: вытащили из нафталина и «провозглашают» коммунистические идеалы, когда уже не спрашивают. Да и вызовы современности, суть времени, «нерв развития» — другие.<br/>
Похоже на Зайца из анекдота. Который дал «гневную отповедь» Медведю, спрятавшись за семью замками у себя в избушке.<br/>
А вот глупость по молодости — да, это положительное качество, где-то «сопряжено» с поиском, в том числе идеалов, с эволюционным развитием. Но это уже немного другая тема.<br/>
Спасибо за ответ! Извините за много букв, так получилось.

Благодарю за ответ. Вы правы в том, что многие из нас без электричества сошли бы с ума)) Мне легче, у меня практически никогда не было основной работы, в том смысле, что всегда в свободном плавании. Отдать должное, сам себя всегда держу в ежовых рукавицах, до неприличия))) Уникальные специалисты есть которые применяют свои знания в быту. Примеры навскидку; в 16 веке вполне возможно грамотному парню из 21 века делать геотермальное отопление для бояр, по упрощённому варианту, плюс 5 на выходе в любой мороз. Печники думаю тоже могли прижиться. Да и строители каменщики. Гулял на днях по линии Манергейма, экскурсия есть такая. Так вот заезжали обедать в посёлок Климово в местный ресторанчик. Стены из камня в притирку, Сооружение ровесник Петербургу. Всё хорошо, но если выбить один камень, всё рухнет)) Новые знания могли бы пригодиться и плотникам. Могли бы подсказать какой инструмент нужно сделать. Да те же кузнецы литейщики.!))) Одним словом творцы могли бы неплохо жить хоть в веке 16, хоть в 13))))))

Вы очень низкого мнения о XIX веке. Все основные технологические открытия и изобретения были сделаны задолго до нашего времени(до текущего момента). Примерно с середины 18до середины 20го века. Например герр Рентген открыл свои х-лучи вечером в пятницу, 8 ноября 1895 года.<br/>
И путешествие за 80 дней вокруг Земли, которое Вы назвали невозможным в то время, как раз-таки В ТО ВРЕМЯ И БЫЛО ВОЗМОЖНО, что и доказал Ж.Верн, рассчитав скорости передвижения транспортных средств того времени по существовавшим тогда маршрутам.<br/>
У вас немного искажённое представление о реальности. <br/>
Вы будете удивлены, но электромобили в 1907-1914году практически наводняли улицы Нью-Йорка. А в СССР в 50х-60х годах(не помню точно) примерно с годик по улицам ездил электромобиль с кузовом Москвича с будочкой(каблучок так называемый), этой моделью авто обслуживалась сеть ларьков «Союзпечать».<br/>
Это я к тому что 100-150 лет назад на Земле не бегали динозавры, а проживало вполне цивилизованное общество.

Неплохо, но у меня стойкое ощущение, что писали люди, что пробовали себя в серии С.Т.А.Л.К.Е.Р. <br/>
да и Олег прочитал так, что так и видишь перед собой сталкера, вернувшегося на Большую Землю… хитрого изворотливого, умеющего принимать нестандартные решения. )))<br/>
<br/>
Олег, Вы можете лучше, вспомните: как отлично у Вас получился «Один год из жизни Ботаника»<br/>
<a href="https://akniga.org/mayorov-mihail-stalker-odin-god-iz-zhizni-botanika" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/mayorov-mihail-stalker-odin-god-iz-zhizni-botanika</a><br/>
Отличная работа!!!<br/>
Но вынужден констатировать, что я от Вас таких отличных озвучек мало помню.<br/>
(хотя из серии сталкер наслушался по самые ухи. Книг 80 навреное, включая как шедевры, типа «Интеллегентного сталкера» или «Контур боли» так и откровенного дерьма, хуже лит-рпг) <br/>
)))<br/>
Не думайте что я Вас ругаю, наоборот желаю Вам еще больше поклонников. Тем более что за несколько лет вы стали читать гораздо (на мой личный вкус) лучше.<br/>
Желаю Вам творческих успехов.

Решился перед праздником послушать одну из моих любимых книг из разряда «юмористическая фантастика»…<br/>
Что могу сказать?..<br/>
… никогда я не доверял женскому чтению(за исключением <b>Алевтины Пугач</b>) и ещё раз убедился, что делал это не зря.<br/>
<br/>
часть 007 время 4:53 «Осторожнее! Порвёшь наволочку!»© <i>(так прочитано)</i><br/>
КАКУЮ НАФИГ НАВОЛОЧКУ?!!!<br/>
В голове у чтеца наволочку легче найти, нежели в тексте книги!<br/>
оригинал:<br/>
«На углу он остановил такси на воздушной подушке и уселся рядом с водителем. Машина оторвалась от земли, полетела над асфальтом. Саня нетерпеливо заерзал, и такси под его тяжестью едва не село на брюхо.<br/>
— Осторожней! — испугался шофер. — Порвешь воздушную подушку.»©<br/>
<br/>
ГДЕ тут наволочка? А?!<br/>
<br/>
<i>«Ах, как хорошо прочитано! Ах, какая прелесть!»</i><br/>
<br/>
ОРИГИНАЛ ПРОЧИТАЙТЕ, прежде чем такие вещи в отзывах писать! <br/>
Не вводите в заблуждение остальных слушателей!<br/>
Да и интонирование чтицы оставляет желать лучшего…

Это не ранобе! Повторяю: ЭТО — НЕ РАНОБЭ!!!<br/>
Это китайское ЛИТ-РПГ смешанное с «уся», наверное, или с «сянься». Точно не скажу. Не знаю — прослушал лишь 2% процента.<br/>
Не кривя душой, скажу — хоть я и отношусь к ЛИТ-РПГ, как к чтиву для альтернативно-одарённых, но китайское лит-рпг, мне, как дзенбуддисту, а в частности — данное творение хотя бы <i>слушать не так противно!</i> Очевидно, влияет факт симбиоза с «уси» или «сяньси». Но это называть словом РАНОБЭ, как минимум — неграмотно, я уж не говорю о бестактности и неуважении китайцев, как литераторов!!!<br/>
— <br/>ЗЫ: только написал последнюю строчку как вдруг услышал это (часть 0001-01-03 время: 00:12:55) тепрь сижу и плачу от смеха. У китайцев своеобразное чувство юмора+прочитан это момент на 5+(«пять-с-плюсом»).<br/>
— <br/>Заинтересовало. Послушаю пока что, а дослушивать буду когда скучно станет.<br/>
<br/>
Озвучено и оформлено, кстати, на «отлично». Для лит-рпг…

Если вам так кажется, то пусть кажется, не буду с вами спорить. Но похоже вы напали не на мое мнение. А смастерили себе пугало из моего мнения (приписали мне чужие мысли) и напали на него. Я живу по принципу: «Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но не всё назидает.»<br/>
1-е послание Коринфянам 10:23. И: «Не все могут принять это слово, а лишь те, кому это дано»<br/>
Евангелие от Матфея 19:11. Не всем во всё нужно лезть, как я написал ранее. Есть люди которые понимают и это приносит пользу, есть те которые делают ложные и деструктивные выводы. Думаю наши мнения схожи и я вовсе не отвергаю у Достоевского духовную борьбу. Просто вам не нравится термин «психология» — я понял. Но как вы бы не называли это и так будет в конечном итоге сводится к высшему существу — Богу. И если психолог об этом забывает, то становится похожим на Фрейда (который тормозит или откатывает науку назад).

Время не стоит на месте. И тогда в 80-х, что в СССР, что за границей были одни технологии, но теперь совсем другие. Думаете, что в Северной Корее сейчас не так лечат зубы? И работают там теперь не по 12 часов и не за чашку риса в день. А в двухэтажных коттеджах целыми кварталами в пригородах Пхеньяна живут не чиновники и партийные функционеры, а почётные сварщики, доктора, учителя, слесари. Жильё бесплатное, коммуналка — 2% от зарплаты. Правда, метро у них похуже, чем наше, не такое красивое и величественное, но на улицах идеальная чистота и порядок, не в пример помойкам Европы, да и нашим городам дадут фору в 10 очков; смартфоны у всех; цифровизация, конечно, плохо развита, интернет свой и отрезан от всего мира (китайские сайты подключены), но зато и преступность около нуля; автомобилизация — одна машина на две семьи, не как у нас — две машины на семью. Вот вам пример страны очень развитого сегодняшнего чистого социализма, не смешанного с капитализмом, как в Китае.

Комсомольцы и борцы с империализмом и всемирными заговорами — простые мальчишки из соседнего двора… Учились, гуляли, любили, трудились и вдруг пришла гроза, в виде хитрого и коварного врага… И они встали плечом к плечу, их сплоченность, взаимовыручка и вера в правду, помогла им выстоять и спасти мир… Добро и дружба всегда победит зло и самого сильного врага. <br/>
Вот так бы это звучало по -советски. А теперь, в начале 21 века, в наших реалиях, ровно так, как в этом произведении. Черное, белое и красные пылающие сердца друзей,-мальчишек, почти таких же как и ты… <br/>
А в продолжении, они спасут Землю и полетят в космос спасать Вселенную…<br/>
Милый наивняк, улыбнушечка! Для детей от 8 до 13 лет. <br/>
Я иногда детские книжки люблю.А с таким отменным, захватывающем сюжетом, где плохие — наказаны, хорошие — победили, а погибшая любовь, вдруг спаслась. Такая милота, ну, ей Богу! <br/>
Прочтение отличное, цтец прекрасен. Благодарю за ваш труд!

84 000 000 сойдет? <br/>
так узнай что-нибудь точно. можешь что-нибудь знать наверняка? что не сообщение «извините» и «это не точно». а я сам разберусь что мне делать, малыш. за меня не нужно думать и говорить. за собой лучше следи, если еще не допёр 😀 ведь именно об этом все практики осознанности — в профиле книги по которым ты сейчас и находишься — следить за собой. хотя вероятно ты еще до них не дошел? вон тебя как разнесло, вроде как ты рядом с Буддой под деревом сидел, только не знаешь где именно и на каком языке с ним общался 😁 но всё впереди! чтобы интеллектуальные оковы упали — необходимо их сначала создать, поэтому успехов в познании! и конечно же в «различении» ингредиентов, особенно когда варишь наваристый мясной тибетский суп на Шри-Ланке 😀 долго правда придется тебе топать с гор через всю Индию со своей тарелкой — тысячи 3 километров… как бы суп не остыл 😀

писатель на то и писатель, чтобы красивым литературным языком <b>без мусорной информации, без ошибок в синтаксисе и, желательно, в морфологии </b> доносить до читателя свои мысли и фантазии. Причём желательна не только грамотность, но и нежелательны нарушения логики. Если, конечно, произведение не специализированное…<br/>
А тут у нас что? Первый же абзац:<br/>
«Пурга свирепствовала уже третьи сутки. Ледяной ветер, не утихая ни на минуту, гнал на восток бесчисленные волны снега, словно задавшись целью стереть всякие следы жизни, восстановив повсюду <u>(1)непорочную белизну арктической пустыни. Голые ветви редких кустиков, еще поднимавшиеся кое-где из-под снега, вздрагивали под его яростными секущими порывами.</u> Казалось невероятным, <u>(2)чтобы хоть какое-нибудь живое существо, даже и приспособленное самой природой к жизни в этих суровых краях, в такую погоду выбралось из своего логова</u> в бушующую снежную мглу.<br/>
И тем не менее по бескрайней снежной целине медленно двигались две темные точки. Две крошечных фигурки, осмелившиеся бросить вызов могуществу стихии. Два существа, чьи далекие предки некогда спустились с деревьев знойных тропических лесов…<br/>
<u>(3)Вовсе не безрассудство гнало их вперед сквозь пургу; у них попросту не было иного выхода. (4) Они шли пешком уже четыреста миль, с тех пор, как их упряжка провалилась в полынью, (5) и их припасы были на исходе.»</u> ©<br/>
<br/>
Я задам наводящие вопросы:<br/>
1)арктическая пустыня всё-таки какая? Непорочно белая или… ну как бы сказать, если кустики растут, то не столь уж она и непорочна.<br/>
<br/>
2) какое животное будет жить в непорочной арктической пустыне. Или автор думает, что по её бескрайним равнинам бегают стадами голодные волки, вперемежку с дикими пингвинами?<br/>
<br/>
3)про это я уж молчу — чисто графоманская фраза. <br/>
<br/>
4) Вы представляете что такое пройти пешком ЧЕТЫРЕСТА МИЛЬ? МИЛЬ, КАРЛ!!! Это немного больше шестисот километров. Если точнее то 643,74км. <br/>
Чтобы пройти <b>летом, по ДОРОГЕ, в приятных условиях</b> 650 км, человеку понадобится порядка двух недель, при условии, что он будет двигаться со скоростью обычного пешехода (4-5км/ч) по 10 часов в сутки. А тут люди с грузом прут по ЦЕЛИНЕ.<br/>
Я уж не говорю о расстоянии, они что, Канаду поперек переходили? И где нашли полынью в мороз, чтобы утопить сани???<br/>
<br/>
5) «Припасы были на исходе»… вот интересно — сколько килограммов еды они съели за две недели?<br/>
<br/>
ну и конечно «А то ты не знаешь, чего стоит компас в этих широтах…»©<br/>
как человек, знающий как себя ведет компас в «этих широтах» могу сказать — нормально он себя ведет. <br/>
Ну я наблюдал за компасом, конечно, не конкретно в арктической пустыне, которая начинается с 71-го градуса северной широты, Чутка южней. Но разница в пару градусов непринципиальна.<br/>
<i>(Если конечно два приятеля не шлёпали ДЕЙСТВИТЕЛЬНО по Арктике. А не по северу Канады. Иначе возникает вопрос: ОТКУДА в Арктике КУСТЫ? Арктика не имеет почвы. Это — огромная льдина. Это ледяной материк. В отличие от Антарктики, которая есть материк нормальный — земляной )))).)</i> <br/>
Вот, как то так.<br/>
Юра гонит пургу. Во всех своих рассказах, которые на мой личный взгляд, являются обыкновкенной литературной конъюктурщиной, примерно в этом смысле >>> <a href="https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/177131/Конъюнктурщина" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/177131/Конъюнктурщина</a>

Тёть, а чё, твой комментарий можно каким-то образом понять что ли? Это ж бред психопата. Смотри сама, тёть: <br/>
<br/>
> Учите рабов — будут рабы, учите свободных и деятельных людей — будут такие люди. <br/>
<br/>
То есть я правильно понимаю, что ты имеешь в виду, что рабов НЕ нужно учить и что быть чьим-то рабом — это врождённая и неотъемлемая характеристика человека, как и быть «свободным и деятельным» человеком? Это предложение вообще ВОЗМОЖНО истолковать КАК-ТО ИНАЧЕ, тёть?<br/>
<br/>
> А иначе, чтобы быть смелым и свободным, надо еще и быть бунтарем и авантюристом, чтобы идти против принятого страха, и чтобы что-то поменять к лучшему, а это уже отдельный тип людей. <br/>
<br/>
Вот это нагромождение слов поистине бредово выглядит. Просто бессвязное нагромождение слов. <br/>
Давай попробуем, тёть, разобрать это предложение прямо по каждому слову, авось получится каким-то образом понять его смысл. Итак <br/>
1)связку «А иначе» мы относим к предыдущему предложению, вероятно имеется в виду то положение дел, когда мы НЕ «учим рабов» и у нас, вестимо, не получаются рабы, как это написано в предыдущем предложении, и/или НЕ учим «свободных и деятельных людей» и у нас, соответственно, не получаются такие люди.<br/>
2) Идём дальше, значит в этом случае, как мы читаем дальше, «чтобы быть смелым и свободным, надо еще и быть бунтарем и авантюристом, чтобы идти против принятого страха». То есть в случае, если мы имеем ситуацию, когда не учат рабов (и рабы, соответственно, не получаются), ну или не учат «свободных и деятельных людей» и они тоже поэтому не получаются, то для того, чтобы быть «смелым и свободным», надо быть ещё и «бунтарём и авантюристом»… Что это вообще может значить??? Ох, помоги мне Ктулху, у меня сейчас взорвётся мозг! То есть в некой ситуации, когда не учат рабов, из-за чего не получаются рабы, и/или не учат «свободных и деятельных людей», и они тоже поэтому не получаются, надо быть бунтарём и авантюристом, чтобы быть «смелым и свободным» (а как же быть «деятельным»??? xD). Хотя как мы выяснили выше, ситуация у нас такова, что рабов не получается, т.к. их не учат, как и свободных и деятельных тоже не получается… Про «принятый страх» я даже не знаю тогда, что и думать, что за такой страх имеется в виду… Но самое страшное, что есть же ещё<br/>
3) «и чтобы что-то поменять к лучшему, а это уже отдельный тип людей» То есть, принимая во внимание всё вышеизложенное, чтобы «что-то поменять к лучшему» в ситуации, когда рабы не получаются, т.к. никто не учит рабов, и/или свободные и деятельные не получаются, т.к. никто не учитт свободных и деятельных, нужно быть «бунтарём и авантюристом», а это уже «отдельный тип людей». Фух! ну вроде стало яснее. За кулисами остался только ответ на вопрос, откуда берётся некий «отдельный тип людей» и настолько ли это врождённая и неотъемлемая характеристика, как предрасположенность быть рабом или быть свободным и деятельным. Ну да ладно. Читаем дальше<br/>
<br/>
> Лучше иметь привычку к прогрессу у законопослушных, чем надеяться, что вашу жизнь улучшат пираты. <br/>
<br/>
Что такое «привычка к прогрессу», что это за такая таинственная привычка, и как же её заиметь? Почему у законопослушных? У не законопослушных не может быть такой привычки? Нарушающие закон люди не могут быть носителями прогрессивного мировоззрения, я правильно понимаю? Почему пираты? При чём тут вообще пираты?… Так много вопросов и так мало ответов. А если предположить, что под пиратами имеются в виду бунтари-авантюристы из предыдущего предложения, то совсем уж становится непонятно, почему в предыдущем предложении для того, чтобы «изменить что-то к лучшему», надо непременно быть таким бунтарём-авантюристом, а в следующем предложении уже (внезапно!) абсолютно не надо никаких таких бунтарей-авантюристов для изменения жизни к лучшему, а нужно всего лишь «иметь привычку к прогрессу» (что бы это, чёрт побери, ни значило) и быть законопослушным.<br/>
<br/>
> Учат на примерах, а не «сами как-нить того». Просто вы мыслите в рамках обывателя, «быть как уси, как усегда, что наши предки делали, так и мы». Тогда бегом в пещеру с дубиной.<br/>
<br/>
Стоп. Но разве бунтари-авантюристы, необходимые для изменения жизни к лучшему, когда нет никакой надежды на то, что кто-то будет учить рабов и/или учить свободных и деятельных, два предложения назад не «сами как-нить того»? <br/>
Ну и последнее: в какой момент «что наши предки делали, так и мы» перестаёт быть обучением на примерах???<br/>
______________<br/>
<br/>
Тёть, тебе что ли в пещере скучно одной, что ты туда так косноязычно зазываешь рандомных людей из комментариев?

01 О сборнике<br/>
Типичное советское вступление. <br/>
02 [Владимир Губарев] Фантастика, без которой трудно сегодня жить и работать<br/>
<br/>
Без этого вполне можно было обойтись. (О важности фантастики в современной жизни, т.е. ни о чём)<br/>
<br/>
03 [Виталий Бабенко] Чикчарни<br/>
<br/>
Повесть, 1990 год, цикл «КОМРАЗ»<br/>
Хотя повесть не очень давняя, выглядит она и, соответственно слушается, как-то архаично. По сути, это скорее детектив, чем фантастика в современном понимании, причём детектив какой-то странный. (С натяжкой, прослушать можно).<br/>
04 [Владимир Гаков] Звёздный час кинофантастики. Фрагмент 1<br/>
05 [Владимир Гаков] Звёздный час кинофантастики. Фрагмент 2<br/>
<br/>
Статья, 1990 год<br/>
Вообще-то статья ни о чём. Особенно на сегодняшний день. Предлагаю переименовать статью и назвать её, например так — «Я зря убил полтора часа».<br/>
<br/>
06 [Геннадий Прашкевич] Великий Краббен<br/>
<br/>
Написано так, как будто слушаешь рассказ старого знакомого у костра. Слог хорош и прост. Типичная гуманитарная фантастика советского периода, что называется, на любителя. Но вещь – не плохая. Под определенное настроение пойдет хорошо.<br/>
<br/>
07 [Аркадий, Борис Стругацкие] Летающие кочевники. Фрагмент 1<br/>
08 [Аркадий, Борис Стругацкие] Летающие кочевники. Фрагмент 2<br/>
<br/>
Небольшой, интересный рассказик, в стиле Стругацких. Простой, но с неожиданной развязкой.<br/>
<br/>
09 [Вячеслав Рыбаков] Носитель культуры<br/>
<br/>
Так себе рассказ. Янычары, они и в Африке янычары. Хотя вопрос вечный. Хороший ответ на него дал Сергей Лукьяненко в романе «Черновик». В диалоге главного героя с Натальей Ивановой:<br/>
«— Глупость несусветная, — сказал я. — Все эти громкие слова и красивые позы… «они не пройдут», «все-таки она вертится», «родина или смерть», «готов умереть за свои убеждения» — все это становится чушью, когда приходит настоящая смерть…. Все это — для детей. И для взрослых, которые ими манипулируют…» <br/>
«— Но она все-таки вертится, — сказал я. — Ведь так? Она вертится, а они не пройдут, родина остается родиной, даже если смерть становится смертью, и никто не готов умереть, но иногда проще умереть, чем предать…»<br/>
<br/>
10 [Василий Головачёв] Беглец<br/>
<br/>
Маленький, спокойный, интересный рассказ. По восприятию – средненький. Тема вечная: добро и зло. Отсюда рассказ выглядит немного наивным. И вот как оказывается бывает…. всё вроде то же самое, но личность-то новая!<br/>
<br/>
11 [Александр Шалимов] Зелёные дьяволы сельвы. Фрагмент 1<br/>
12 [Александр Шалимов] Зелёные дьяволы сельвы. Фрагмент 2<br/>
<br/>
Вроде как фантастика, но очень идеологизированная. Умом понимаешь, что так скорее всего и есть, но слушать не очень интересно. Нудновато как-то. Рассказ «вытянул» только чтец.<br/>
<br/>
13 [Сергей Анатольевич Смирнов] Проект Эволюция-2<br/>
<br/>
Тоже, крайне идеологизированный рассказ, с примесью фантастики. Главная идея – антифашизм. Рассказ «одноразовый». Второй раз его никто слушать не будет. <br/>
<br/>
14 [Андрей Столяров] Чистый город<br/>
<br/>
Даже не «одноразовый» рассказ. Просто никакой.<br/>
<br/>
15 [Сергей Лукницкий] Молотом взмахнул кузнец<br/>
<br/>
Рассказ с очень интересной идеей. Хотя форма и стиль написания какие-то антикварные, прослушать его стоит. <br/>
<br/>
16 [Феликс Дымов] Полторы сосульки<br/>
<br/>
Интересный мир, но развязка не понравилась.<br/>
<br/>
17 [Николай Орехов, Георгий Шишко] Отдых у моря<br/>
<br/>
Интересная зарисовка. С идеей и развязкой. Оценка – выше среднего.<br/>
<br/>
18 [Святослав Логинов] Железный век<br/>
<br/>
Небольшой интересный рассказ и идеей и моралью. Очень неплох.<br/>
<br/>
19 [Александр Силецкий] В тридевятом царстве. Фрагмент 1<br/>
20 [Александр Силецкий] В тридевятом царстве. Фрагмент 2<br/>
<br/>
Сказка, не фантастика. С самокопанием героя внутри себя от однообразия жизни. Результат предсказуем и печален. Рассказ – на один раз.<br/>
<br/>
21 [Борис Пшеничный] Капсула<br/>
<br/>
Ничего так рассказ. Интересный, с идеей. С незаконченной развязкой.<br/>
<br/>
22 [Роберт Шекли] Безымянная гора. Фрагмент 1<br/>
23 [Роберт Шекли] Безымянная гора. Фрагмент 2<br/>
<br/>
Шекли есть Шекли. Рассказ хороший и интересный. Начитан хорошо, но есть на сайте начитка и получше. По моему мнению, Юрий Заборовский начитал его лучше. Он больше «совпал» с текстом, так сказать.<br/>
24 [Спрэг Де Камп] Живое ископаемое<br/>
<br/>
Отличный короткий рассказ. Есть всё. Интрига, динамика, интересная развязка.<br/>
<br/>
25 [Альфред Бестер] Выбор<br/>
<br/>
Очень хороший рассказ. Так же есть на сайте отдельно, в исполнении Олега Булдакова. Я бы предпочёл слушать его именно в его исполнении. <br/>
<br/>
26 [Фредерик Пол] Ферми и стужа. Фрагмент 1<br/>
27 [Фредерик Пол] Ферми и стужа. Фрагмент 2<br/>
<br/>
Постапокалипсис. Слегка наивно, как для 80-х годов прошлого века. Рассказ, в общем-то, кондовый, одноразовый. Знаю, что он получил не одну премию в своё время, но искренне не понимаю, за что.<br/>
<br/>
28 [Гордон Диксон] Дружелюбный человек<br/>
<br/>
Рассказ интересный. Вопрос в нём поднят философский. Ключевая фраза — «Мы не можем вас понять, поэтому ненавидим». Немного узко, на мой взгляд, но вполне имеет право на жизнь….<br/>
<br/>
29 [Роберт Силверберг] Как мы ездили смотреть конец света. Фрагмент 1<br/>
30 [Роберт Силверберг] Как мы ездили смотреть конец света. Фрагмент 2<br/>
<br/>
Рассказ на троечку. Но тоже номинант премии Хьюго. Похоже, её раздают прямо всем желающим.<br/>
<br/>
31 [Рональд Кросс] Гражданин стереовидения<br/>
<br/>
Ну, неплохая зарисовка, о человеческой природе. Прикольная. <br/>
<br/>
32 [Кит Рид] Автоматический тигр<br/>
<br/>
Очень трогательный рассказ. К сожалению, человеческая сущность такова, что мы часто забываем благодаря кому стали умнее, сильнее, успешнее. О животных же, многие не думают вообще. Забыть, не похвалить, пнуть, бросить, — всё это слова во многом характеризующие человеческое поведение.<br/>
<br/>
33 [Норман Спинрад] Творение прекрасного<br/>
<br/>
Хороший, оригинальный рассказ. Оставляет очень хорошее впечатление. То, что одному кажется мусором, для другого — произведение искусства. <br/>
<br/>
34 [А. Бурыкин] Красивая у вас Земля!<br/>
В общем, правильные рассуждения, но СОВСЕМ не фантастика. <br/>
<br/>
Выводы:<br/>
<br/>
О начитке:<br/>
Чтец – великолепен. К огромному сожалению, его больше нет с нами.<br/>
Козий Николай Тимофеевич<br/>
19 июня 1941 года – 7 сентября 2020 года<br/>
<br/>
Всё в его чтении правильно, гармонично, разборчиво, с правильными акцентами и ударениями. Всё прочитано так, как нужно, приятным, четким голосом.<br/>
<br/>
О сборнике: (исключительно моё мнение)<br/>
Сборник, с таким набором рассказов, не будет пользоваться успехом. Первая его часть, представляет набор не самых лучших рассказов, которые интересны будут лишь специалистам, которые изучают не самый лучший период в эволюции советской фантастики. <br/>
Зарубежные авторы, с 22-го рассказа выглядят заметно лучше, но слушать их в сборнике, смысла нет. Они есть на сайте по отдельности, причем начитанны отличными чтецами.