Если вам так кажется, то пусть кажется, не буду с вами спорить. Но похоже вы напали не на мое мнение. А смастерили себе пугало из моего мнения (приписали мне чужие мысли) и напали на него. Я живу по принципу: «Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но не всё назидает.»
1-е послание Коринфянам 10:23. И: «Не все могут принять это слово, а лишь те, кому это дано»
Евангелие от Матфея 19:11. Не всем во всё нужно лезть, как я написал ранее. Есть люди которые понимают и это приносит пользу, есть те которые делают ложные и деструктивные выводы. Думаю наши мнения схожи и я вовсе не отвергаю у Достоевского духовную борьбу. Просто вам не нравится термин «психология» — я понял. Но как вы бы не называли это и так будет в конечном итоге сводится к высшему существу — Богу. И если психолог об этом забывает, то становится похожим на Фрейда (который тормозит или откатывает науку назад).

Ваш остроумный ответ должен был меня как-то впечатлить? Чего именно вы хотели этим добиться? Чтобы я сказал, к примеру, что Христос — превосходный психолог? Я это и без вас знаю. Люди не забыли о духовности, а просто заменили её другим термином. А Фрейд это типичный Докинз от мира психологии. Сначала он ограничил рамки науки, а потом выдал часть за целость. Пример: все зависит от сексуальной сферы. Типичная логическая ошибка. Если бы Фрейд был физиком, то мы бы перестали развивать квантовую и вернулись бы к классической. К сожалению таких псевдо-ученых очень много. P.s. Пора бы уже прекратить заниматься софистикой и начать собирать крупицы истины (если конечно есть хороший фундамент)!

Ну для меня Достоевский, первопроходец в психологии. На сколько мог для своего времени, он изучил людей. Понятно, что его мнение далеко не объективно, как и мнение любого отдельно взятого психолога. Но у каждого есть крупицы правды, а у него описания достаточно обширны и точны (художественным языком описаны, не научным). Я восхищаюсь НЕ его персонажами или им самим. Я восхищаюсь тем, как он умело проникает в психику и видит, то, что от других скрыто. Помните это 19 век. И в том же ключе анализирую произведения. Благодаря Достоевскому мне становится легче понять таких людей и что у них творится в голове. Взять, например, Братьев Карамазовых. Кто-то воспримет это как затяжную, нудную детективную историю. Кто-то будет восхищаться главным героям Алёшей и искать Бога. А для кого-то, как я, будут интересны психологические портреты четырех братьев, отца, Грушеньки и тд. Если Достоевский понравится одновременно: следователю, психологу и убийце-психопату, то я не буду удивлен. И тут, может возникнуть проблема, а именно испирация. Достоевского лучше читать с определенной целью.
P.s. По моему личному мнению нужно просто, читать, что тебя интересует, а не что навязывает общество. Все говорят «Достоевский-гений» ну и что с того? Я, что, теперь обязан сломя голову бросатся, читать его книги? По моему нет. Я уверен мире есть много умных и мудрых людей, психологов в том числе, которые даже не знаю кто такой этот Достоевский

Если бы ты занимался психологией, то понял бы о чем пишет Достоевский. Он исследует глубины человеческой психики, пользуясь литературным языком. Можно сказать он на столетие перегнал, тех, кто в 20 веке развил психологию, как науку! Поэтому и такие впечатления. Попробуйте взять, любую книгу по клинической психологии. Например «12 правил» Джордана Питерсона или «Эмоциональный интеллект» Девида Гулмана (только надо учитывать, что у них тоже не простой язык) и эффект будет похожий. Многие психологи берут размышление Достоевского за основу, чтобы понять, что человеком движет.
P.s. +Я изучал психологию в универе, как доп. предмет, поэтому это мне близко.