Поиск

Дослушала до конца. Поинтересовалась исполнительницей. Оказалось, что это актриса театра и кино, но кроме того актриса и режиссёр дубляжа. Сразу стало понятно такое высокое качество озвучивания. Жалко только, что озвучена всего одна книга. Ещё четыре аудиспектакля. Очевидно стало мало работы, и Ирина взялась за аудиокниги. Хотя она и продюсированием занималась и сценарий написала. А может произведение очень понравилось и решила озвучить. Вот бы ещё что-нибудь появилось! <br/>
Книга неплохая, слегка ироничная. Для меня, кажется впервые, <spoiler>маньяк оказался женщиной</spoiler>. Единственно, не поняла конец, то каким его сделал автор.

Шел 2005 год, эта тема была разлита в воздухе. Уже вышли Сумерки, а в Росси взахлёб читали Дозоры. Фильм поругали за обилие рекламы и сценарий. Похвалили за актеров, музыку, спец эффекты и кассу, раз уж последнее время рефлексирую на киношную тему. <br/>
«Хьюстон у нас проблема». Из описания и первых глав вынесла надежду, что это будет американский дозор с блек джеком и политкорректностью. Но… ГГ, вроде, интересный парень с историей. Есть интрига и бурлит противостояние, обозначены цели.<br/>
Исполнитель меня потряс две книги за сутки, каждая +10 часов! С полной отдачей!

Никакого энергетического кризиса не будет. Уже сегодня вырабатывать энергию из солнечных батарей гораздо дешевле, чем сжигая углеводороды. Электроэнергия могла быть узким горлышком в 20-м веке, но никак не сейчас и не в будущем. Электроэнергии будет хоть залейся. Единственное, что пока мешает кардинальному удешевлению электроэнергии, это то, что нужно построить новую инфраструктуру. Проще говоря, провести провода не из тех мест, где раньше стояли электростанции, а из тех, где будут стоять квадратные километры солнечных батарей. Электроэнергия будет бросовой. И сценарий, когда в энергетике надо будет выбирать между людьми и искусственным интеллектом — миру не грозит.

Эта книга мне пришлась больше по вкусу, чем «Низкие истины». Было интересно почитать о процессе создания фильмов и мире идей автора и других окружавших его великих. Этого было недостаточно в первой книге. Для людей, интересующихся кино и жизнью наших и почти наших современников из мира культуры эта книга — именно то, что нужно. <br/>
Чтец В.Герасимов — один из моих любимых исполнителей, как всегда безупречен! Последнее время я даже предпочитаю выбирать книги из исполненных им, так он мне нравится. В серии «Нигде не купишь» Клуба любителей аудиокниг вообще очень хорошие исполнители, правильно говорящие на родном языке, после них начинаешь очень остро замечать ошибки в ударениях и интонациях у остальных.

Сразу пришло на ум 6 фильмов (три из них – сериалы), которые в принципе не хуже книг. И не в последнюю очередь потому, что не стали придумывать, а сняли как в книге. Но, думаю, подобных замечательных экранизаций всё же несколько больше))) <br/>
1. «Мастер и Маргарита» 2005 г. <br/>
2. «Остров проклятых» 2009 г. <br/>
3. «Девятые врата» 1999 г. В фильме освящена одна из двух линий романа Артуро Переса-Реверте «Клуб Дюма, или Тень Ришельё». <br/>
4. «Собачье сердце» 1988 г.<br/>
5. «Идиот» 2003 г.<br/>
6. «Семнадцать мгновений весны» 1971 – 1973 гг.<br/>
<br/>
И на сладкое)):<br/>
«12 стульев» 1971 г.<br/>
«Золотой телёнок» 1968 г.

Смишно)). С женщинами у меня всё в порядке, не переживайте. Даже перебор малёха)). Общаться с такими как Нержавей просто скучно. Всё, на что такие как он способны, это «чиста поржать». Когда общались с вами, то было видно, что вам просто скучно и тема не интересна, отвечали на отшибись), но конструктивный диалог вы способны вести. Там же всё гораздо печальней, но в таком возрасте все такие. На счёт сухарь-несухарь, мне это давно уже по барабану)). А цветуёчков у меня нету, последний кактус завял лет 15 назад). Трубы могу поменять))) и много чего ещё, и озвучкой тоже занимался 12 лет назад, только не книг а фильмов и сериалов).

Если бы Вы смогли вернуться в прошлое даже на десять лет, Вы уже выделялись бы из окружения не только речью, но даже мышлением. Даже общаясь с самим собой десятилетней давности, вы были бы поражены тем КАК вы стали мыслить. <br/>
Взгляните на современные «исторические» фильмы. В большинстве случаев они убоги и актеры просто «ряженные идиоты». Они ничем не лучше глупых фильмов в которых животные разговаривают и мыслят как люди. <br/>
И казалось бы как просто переснять старый фильм с новыми актерами, но всегда получается убогая халтура хуже оригинала. Это потому что мышление человека всё более и более ограничено системностью и бессмысленностью. <br/>
Так всегда было накануне смены эпох.

<spoiler>Продолжение следует? Господи, это одна из тех десятков работ, ради которых стоит жить:)</spoiler><br/>
И хоть были странные моменты, когда судьба миллионов на кону, автор упорно пишет «тысяч», а когда на кону судьба миллиардов, автор пишет «миллион». Несущественная мелочь конечно, чисто забавный факт.<br/>
Восхищает то количество исторической информации, которое выдала эта книга и хоть я запомнил максимум 5% от всех этих исторических фактов и названий, всё равно чувствую себя умнее. Работа со звуком офигенная, правда иногда немного глушили взрывы и порой не слышно было речи Ивана, но будто сходил на серию интерактивных фильмов, длинной в 30 часов (я про обе книги).

Книга написана даже не в перестроечное, а в постперестроечное время, в 1991 году. Но, всё таки, описанное в книге имело место, глупо это отрицать, да и по названию понятно, о чём пойдёт речь. За последние годы я пересмотрела множество советских фильмов о ВОВ, предпочитая фильмы выпуска до 1980. Смотрела совсем другими глазами и видела то, что в юном возрасте, при СССР, понять не смогла бы. Во многих фильмах подобная тема присутствует, что говорит только о том, что ничего не замалчивали. Да и трудно было врать, много было живых и не старых тогда Ветеранов ВОВ. А чтобы не повторять прошлых ошибок, помнить надо и о нелицеприятных сторонах жизни.

Я вот тоже всегда удивляюсь этому закомплексованному табу и полному неприятию секса в любом творчестве. Видел как-то вопрос от отца, что бы из фильмов и сериалов посмотреть с сыном 10 лет, но чтоб обязательно без секса. По его словам, они уже посмотрели сериалы про зомби, — это, напомню там, где людей и животных жрут заживо полуразложившиеся трупы, сериалы про мафию, где ворье и бандиты издеваются над обычными людьми, матерятся, пьют, курят, упарываются наркотой, пытают и убивают всех подряд в силу понимания своей извращенной справедливости и псевдоблагородной мести. Наконец, его сын наверняка видел обычные новости, где все то же самое чуть более прилично показывается каждый день. Но секс! Вы что, как можно!

Что касается экранизации любого романа, а тем более такого сложного, то нужно просто разграничить книгу и фильм. Наслаждаться игрой актёров, как им удалось раскрыть характер героев, понять идею режисёра. Ведь какие разные получились Генри Фонда и сам Бондарчук в роли Пьера, или как Савельева переиграла Одри Хепберн в роли Наташи. А Анатолий Кторов смог сделать «икону стиля», в роли старого князя. Мне, например, также очень нравятся версии последних лет (2007 и 2016 по-моему). Каждый из фильмов абсолютно разные, но многие актёры, даже не главных ролей, смогли показать весь свой талант, а ведь это реальные звёзды. И, возможно, по этой причине, страсти по этому роману до сих пор не утихают.

О-о-о-о!!! Вы всего не знаете!<br/>
<i>заговорщицким шёпотом</i>: Представляете, я до сих пор слушаю! <i>шепчет ещё тише</i>: уже ДЕВЯТЬ глав прослушал! <i>оглядывается вокруг</i>: только — тс-с-с! никому! мне кажется что аффтар навпитал в свой моск солянку из ютубовских роликов-страшилок, плохого пиндосского кина и пелевинского «S.N.U.F.F.»`а.<br/>
ага.<br/>
…<br/>
А я чо, я — сижу, МассЭффект гамаю, эту жесть фоном слушаю. Ужасно бессвязная жесть.<br/>
И что больше всего убивает: диалоги, из ужаснейших фильмов с отвратительнейшим переводом. Иногда кажется что аффтар свистнул некоторые диалоги оттуда. Причём переводил с помощью какого-нибудь онлайн переводчика.

ну Тарковский сразу начал снимать что то свое.<br/>
и так то если оценивать независимо мне его психологический арт-хаус понравился (наверное единственное что у него -понравилось)-но это и близко не Лем. поэтому автор естественно обиделся. Лем просто явно владел талантом для написания и хоррора, и психологического триллера, но явно его не ценил, у него это просто инструмент.<br/>
так то идея что человек встретился с призраками что живут в его же голове-сама по себе отличная.<br/>
но у Лема то идея разумной формы жизни, в принципе человеком не постижимой. т.н. «ущербный бог» в ообщем снимать легко-но на самом деле, эта книга не для фильмов.

Ну какой-то слишком праведный образ моряка описал автор. Крылышек ангельских не хватает )) Как-то не верится, что за всю жизнь не было у него ни одной сделки с совестью / как пишет о нем автор /… ну прям ни одной, никогда?<br/>
А на мой взгляд вот это самое " крушение " и есть сделка с совестью. Надо было спасать любимую, а он спасал своё тщеславие. Так что, по моей оценке, совсем не ангел. <br/>
Исполнение очень хорошее, большое спасибо, Марина.<br/>
Станюковича слушаю впервые, надо ещё что-то послушать для полной картины. <br/>
Хотя фильмов много по его произведениям ." Пассажирка " совсем не понравился фильм.

Науку двигает вперёд горстка людей, не имеющая никакого отношения к остальной части цивилизации. Большинство же может вести себя как угодно, от него ничего не зависит. Примкнет к той горстке, разве что. Толпа всегда была относительно безграмотной и ничего не понимала в научном развитии, продоставляющем ей всевозможные блага. Всегда, когда существовала наука как таковая, разумеется*. Изменение воспитания этой толпы — практически невозможно. Намного дешевле развивать качество той горстки, а саму толпу оставить как есть, ради удобства манипуляции. Имел ввиду, что никакого выбора нет. Последние пару сотен лет, как минимум, управление происходит в осознанно выбранном направлении и воспитавшее вас государство, к слову, не является исключением. Т.е., если будет нужно, человечество объединят никак не замечая вашей помощи из-за масштабов самого человечества. <br/>
Что касается «роботов». Ии не нужна эволюция. Властелин тьмы имел достаточно вычислительных ресурсов для связи с богом, но не имел возможности рассчитать себе код для идеального организма? Что? <br/>
У него не получилось убить человека? Даже у другого человека вышло бы это с первой попытки. Допускаю, что это все замысел высшего червя и Властелин целенаправленно убил себя и своих приемников ради того чтобы показать человечеству урок, который он освоил под конец книги. Пусть это и глупо, но мораль какую то показывает, но хз. Как по мне, для лучшего развития ии мог сидеть и наращивать мощь, не привлекая к себе внимания людей, манипулируя и воспитывая общество как сочел бы нужным. У ии нет смысла фантазировать. Он должен идти по кратчайшему пути, не имеющем препятствии. Если препятствия есть, он рассчитывает, дешевле его преодолеть, или выбрать другой путь. Мне самым логичным кажется сценарии матрицы. Берется vr, загоняются туда люди, качается с них энергия. Могли бы возразить, что содержать полноценный vr дороже обычного, на что я бы ответил, что нужно воспринимать уровень не стационарного компьютера на человека, а огромных ферм. И то, vr был бы первым этапом, собирающим людей вместе. Дальше, когда сценарии матрицы свершится (замечу, что этому сценарию можно следовать и мирным путём, т.е. без войны, просто перевоспитывая человечество, заставляя все больше и больше времени тратить на виртуал (ничего не напоминает?)), можно будет тупо поместить людей в кому для избежания затрат ресурсов на сам vr.<br/>
Что касается ресурсов. Властелин тьмы имел возможность <br/>
а — самостоятельно строить себе заводы/шахты/и.д., без ведома человека. Хз, как, в центр земли уйти, или в океан, не важно<br/>
б — улетев на Марс, наростить достаточно мощности для человеческого суицида ядерными ракетами или любым другим путем (воспитать любовь к тем же аерозолям). (Ресурсы с Марса)<br/>
в — вернувшись на землю (как я понимаю, в это время ии уже был полноценным единым организмом), опять же, незачем было показываться налюди. Вторгся в сеть и уаля. Сценарий матрицы выше. (Ресурсы с Марса)<br/>
Это всего лишь ответ на проявление любопытства. Мы уже выяснили, что цель книги в другом, что вам незачем было делать логичный и продуманный ии, что мой вариант не дал бы в полной мере показать мораль.<br/>
П.С. все написанное выше адресовано лично вам, надеюсь, я все написал понятно.<br/>
П.П.С. про «совков» и природолюбов заметил карикатурность ради неприязни у читателя, понятно, что все это специально сделано. Если же не специально, прошу проигнорировать весь мой комментарий.

Нет, не случайно…Самая чёткая параллель с этим фильмом прослеживается. Главная фишка и здесь, и в х/ф, на мой взгляд, не просто запутаться во временных петлях, но и встреть там себя (вот где жуть) и вступить во взаимодействие с собой же, и ещё не факт, что встреча закончится благополучно. Х\ф очень тяжёлый – эпизоды с ребёнком вообще смотреть невозможно. Одно только скажу, что там количество таких контактов-встреч аналогично можно точно посчитать….по количеству оставленных трупов…… поэтому особо впечатлительным лучше не смотреть такое кино…

Фантазирую? Нет. Читал в предисловии к киносценарию, который читал с машинописной копии. (если вы знаете что это такое)<br/>
<br/>
Ну Вам как неверующему вот цитата:<br/>
(полностью можете почитать тут <a href="http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html</a> )<br/>
<br/>
Вспоминает Борис Натанович Стругацкий<br/>
<br/>
Комментарии к пройденному: 1969–1973.<br/>
«Пикник на обочине»<br/>
(фрагмент)<br/>
«Безвозвратно утрачены почти все варианты сценария фильма «Сталкер». Мы начали сотрудничать с Тарковским в середине 1975 года и сразу же определили для себя круг обязанностей. «Нам посчастливилось работать с гением, –– сказали мы тогда друг другу. –– Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения удовлетворил.…<br/>
»Впрочем, всё это теория и философия, а на практике работа превращалась в бесконечные, изматывающие, приводящие иногда в бессильное отчаяние дискуссии, во время коих режиссер, мучаясь, пытался объяснить, что же ему нужно от писателей, а писатели в муках пытались разобраться в этой мешанине жестов, слов, идей, образов и сформулировать для себя, наконец, как же именно (обыкновенными русскими буквами, на чистом листе обыкновеннейшей бумаги) выразить то необыкновенное, единственно необходимое, совершенно непередаваемое, что стремится им, писателям, втолковать режиссер.<br/>
В такой ситуации возможен только один метод работы –– метод проб и ошибок. Дискуссия… разработка примерного плана сценария… текст… обсуждение текста… новая дискуссия… новый план… новый вариант –– и опять не то… и опять непонятно, что же надо… и опять невозможно выразить словами, что же именно должно быть написано СЛОВАМИ в очередном варианте сценария…<br/>
(К сожалению, не вели мы тогда никаких протоколов наших бесед, и ничего от них не осталось ни в памяти, ни на бумаге, кроме нескольких строчек типа: «19.12.75 Тарковский. Человек = инстинкт + разум. Есть еще что-то: душа, дух (мораль, нравственность). Истинно великое м. б. бессмысленным и нелепым –– Христос». Совершенно не помню, в каком контексте шла речь об этих существеннейших проблемах и почему мы именно об этом тогда говорили…)<br/>
Всего получилось не то семь, не то восемь, не то даже девять вариантов. Последний мы написали в приступе совершеннейшего отчаяния, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил: «Всё. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду»… Это произошло летом 1977-го. Тарковский только что закончил съемки первого варианта фильма, где Кайдановский играл крутого парня Алана (бывшего Рэдрика Шухарта). Фильм при проявке запороли, и Тарковский решил воспользоваться этим печальным обстоятельством, чтобы начать все сызнова.<br/>
АН был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: «Тарковский требует другого Сталкера». –– «Какого?» –– «Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот». –– «Но какого именно, трам-тарарам?!» –– «Не знаю, трам-трам-трам-и-тарарам!!! ДРУ-ГО-ГО!»…<br/>
Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. /.../"

Гг -самый «стандартный» человек прокручивает в голове разные сценарии. Все так делают по любому поводу (реальному или надуманному) утраты контроля над ситуацией. Они ищут решение, выбирают «правильный» выход из положения. Вариантов много, но все придуманные сценарии, как правило, ущербные. Проблема заключена не в ситуациях (мы же сами их и создаем раз в них оказываемся), а в неправильном мышлении, в неумении подняться над ситуацией и увидеть смысл происходящего. Человек боится понять: «Дар напрасный, дар случайный, Жизнь, зачем ты мне дана..." С таким мышлением лишь «пользователя» жизни он существует как «жертва обстоятельств». Этим мотивирует себя при каждом удобном случае «урвать свой кусок». Мышление потребителя (всегда прав, бери от жизни что хочешь, отними у другого, если можешь) — бомжацкое мышление жертвы, будь ты хоть олигарх, хоть чиновник-коррупционер, хоть мелкий преступник, хоть разбрасыватель окурков…<br/>
«Куколд» вовсе не «рогоносец», и это не психическое отклонение. Он не получает сексуальное удовольствие от «измены» постоянного партнера, разве что выгоду по расчёту. Он упивается своим унижением, ролью жертвы. По сценарию в оргии он не зритель, а «реквизит», т.к. он «мужчина», «муж», «человек»… лишь по определению этих понятий. Подавляющее большинство в своем сознании по жизни — «терпилы». Для некоторых положение «куколда» — способ подавления гордыни, или «противовес» его «могущества» в социуме. Ревнивец — это тот же «куколд», только он не унижает свою гордыню, он её рОстит, и из-за неё «трахает» своё глупое миропонимание. Душу, чувства, мысли партнера он контролировать не может. Он «заявляет свои права» лишь на тело партнера, а сам тут же в уме это тело и «проституирует». Ревнивец вскармливает свою гордыню и величие себя-жертвы.<br/>
А вообще, сюжет рассказа извечный, тема обкатана с доисторических времен и в мифах ещё до Гомера. Осознанно или интуитивно автор прошёлся по иносказаниям и символам Темы тем всех времен. С эффектами только, на мой взгляд, перестарался. Содержание до уровня глубины, допустим, гоголевской «Шинели», никак не дотягивает. А от «яркого фантика» заголовка и постера у большинства непонимание, неоправданность ожиданий содержания, отсюда и комменты «не вкусно», а у кого-то и изжога;) имхо<br/>
Каждый по-своему поймет «Куколд», и это правильно. Пока автор писал — это его мысли. Выложил — теперь уже «это наш крокодил: как хотим, — так и меряем». Тут от одной только фразы «теперь уже четверо полицейских окружали Максима со всех сторон… Он повернулся и побежал навстречу полицейским» -мысли просто разбегаются...))

«Здесь нужно, чтоб душа была тверда;<br/>
Здесь страх не должен подавать совета».<br/>
Данте в Аду<br/>
Расследуя такие страшные преступления, какие описаны в книге и постоянно подвергая себя опасности, нужно быть твердым и бесстрашным. А еще профессионалом своего дела. Такими и являются главные герои романа комиссар Франк Шарко и лейтенант Люси Энебель.<br/>
С первых же минут книга захватывает и увлекает в водоворот событий, переплетающихся между собой, порой действительно ужасных, порой интересных и познавательных, особенно для любителей кино. Автор несомненно талантлив. Это выражается не только в построении сюжета, но в описании мыслей и поступков своих героев. Это живые харизматичные люди, со своими слабостями и недостатками.<br/>
…<br/>
Слог хорош. Легко и красиво, если можно применить это слово к захватывающему триллеру, написан роман.<br/>
«Кем он был на самом деле. Реставратором древних фильмов или древним реставратором фильмов. Я бы сказал, что он был древним реставратором древних фильмов.»<br/>
Некоторые моменты вызывают ласкающие слух ассоциации.<br/>
«Голос переводчицы — приятное сочетание французской изысканности и арабской неги.»<br/>
…<br/>
Как все хорошие произведения роман заставляет задуматься о многих вещах, происходящих сейчас в нашей жизни.<br/>
«Наши дети сталкиваются за день более чем с тремястами тысячами картинок. Вы когда нибудь об этом задумывались? А знаете ли вы сколько из этих трехсот с лишним тысяч картинок показывают войну, насилие, смерть...»<br/>
…<br/>
В романе с такой психологической нагрузкой трудно найти юмор, но есть моменты, когда можно улыбнуться. И тогда напряжение немного спадает.<br/>
«Да, скажите, на вас нет ничего металлического? Зубные протезы там, пирсинг?<br/>
— Ну… есть…<br/>
Он — весь в колебаниях — посмотрел на Люси.<br/>
Люси зажала себе рот — не дай бог расхохотаться! — и повернулась к аппаратуре, делая вид, что рассматривает ее...»<br/>
Спасибо, Артём! Вы продолжаете нас знакомить с талантливыми авторами и их потрясающими произведениями. Что есть детектив? Загадка, которую человеческий мозг непременно хочет разгадать и скорее узнать ТАЙНУ.<br/>
Нам, Вашим слушателям и поклонникам, остается только дождаться Второй части такого интересного романа.<br/>
***<br/>
«Убийцы… не смогли обойти локардовский принцип обмена, гласящий: «Нельзя поехать куда-то и вернуться оттуда, войти в помещение и выйти из него, не принеся туда и не оставив там чего-нибудь своего и не взяв с собой чего-нибудь, находившегося прежде в этом месте или в этом помещении».»