Достаточно давно прочитала в автобиографии Жоржа Сименона, как он в молодости решал, что ему выбрать — любовные романы, которые он писал довольно успкшно под псевдонимом, или детективы. Похоже многие современные авторы решили объединить эти жанры, очевидно жля повышения тиражей. Я не против, мне даже нравится, когда в дететкиве есть описание личной жизни и быта героев, но не в такой форме, как это делается в любовных романах. Всё таки есть жанр детектива и присущий ему стиль. Сейсас слушаю вторцю книгу этого автора, там тоже самое. Озвучка очень понравилась, надо запомнить исполнителя.

Мне показалось, что я уже слушала эту книгу, но продолжала слушать, так как сюжет не помнила. Может по ней кино было? Почему такие книги в памяти не сохраняются? В общем‐то интересно. Под конец вспомнила, как в девяностые кажется психолог объясняла как надо уходить от мужа, если хочешь развестись: заняться своим здоровьем (например зубами), поступить на какие‐нибудь обучающие курсы (пусть муж оплатит), если не работаешь — найти работу и т.д. И только потом подавать на развод. Тогда это воспринималось дико, сейчас уже нет.

Довольно странно, что во всех комментариях обсуждают вопрос предательства и мести. Меня же всё время раздражала другое — неправдоподомность происходящего.Как-то с трудном верится, что в Америке губернатором, а потом президентом, могут избрать человека бросившего невесту накануне свадьбы и тут же женившегося на другой, причём явно с корыстными намерениями. Как-то никто не вспоминает этот эпизод из жизни президента, как будто его и не было. Что довольно странно, учитывая, что пресса любит смаковать такие подробности личной жизни известных людей. Более того некоторые удивляются ненависти главной героини к президенту, хотя этот эпизод его биографии должен быть хорошо известен. Главную героиню мне жалко. Автор как-то несправедливо с ней обошёлся. Своей цели она так и не достигла. Вообще натяжек много.

Слушать было интересно. Конечно много несоответствий. Тут уже писали, что убийца никак не мог узнать про то, где поселили Милли. То, что ей обещали охрану, а поселили просто в доме без охраны, обьясняя это тем, что ведь никто о ней не знает — просто курам на смех. Это автор конечно сделал для эффективной концовки. Мне вот непонятно другое — почему Милли, когда раздались выстрелы в лагере, решила, что это вернулся Джонни. У него же отобрали ружьё. Она вполне могла подумать на Ричарда. Ведь, когда она проснулась, его не было рядом. И ружьё было у него. И останки его потом вроде не нашли. Лично я подумала на него. Ещё возникает вопрос — женщина без опыта смогла выжить в джунглях и выйти к людям через две недели, а опытный охотник и проводник, знающий хорошо местность, пусть и без ружья, погиб в этих джунглях.

Дослушала до конца, не было желания бросить. Хотя, конечно, отрицательные герои какие-то странные. Такие вообще-то существуют в жизни? Что они собственно хотели? Они правда думали чего-то добиться? С некоторого момента постоянно вспоминала про Грету Тумберг. Конец понравился. Он как-бы конец-обманка. А что, можно убить несколькими цветками наперстянки? Кто-нибудь объяснит мне почему ударение А`дам, а не Ада`м?