Поиск

По одной из теорий, сознание — это опыт отпечатанный на квантовой поверхности нашего мозга. И именно ввиду квантовой особенности — сознание ни только не находится в каком-то одном месте, но и способно содержать в себе несколько «реализаций» одновременно… С другой стороны в природе известны случаи «особых решений» — когда в каждый конкретный момент времени «особому» присущи все необходимые свойства своего вида, но в целом оно совершенно отличается от всех и обладает свойствами совершенно не доступными своему виду… Так и сознание ГГ, самым непостижимым образом растекаясь по чужим телам и находясь везде и нигде одновременно, пытается понять своё место во вселенной… Ведь оно есть у каждого из нас, правда!?.. И тогда, в конце пути, главное не растеряться и принять себя таким какой ты есть…<br/>
<br/>
Отличный образчик гуманитарной фантастики! Прочитано менее экспрессивно, чем обычно у чтеца, но и ГГ не образчик эмоций. И музыка подобрана весьма благосклонно к слушателю, и всё это позволяет проникнуться книгой так, как это и было задумано автором. Всем Большое Спасибо!

Согласна про вражду у неокрепших умов.<br/>
А вот старой гвардии не повредит. У меня много знакомых ураинцев и вменяемые травят анекдоты и хихикают над вывертами политиков. <br/>
<br/>
Про карту это Вы зачем сказали?))) Меня теперь любопытство гложет, хочу посмотреть и неважно, что на ней нарисовано. <br/>
Что же до Великой Татарии и махонькой Московии, Вы точно не ошиблись с датой? 17 век это же Петр I, какая там даже в теории Татария, им основательно настучали в 1380 году. Либо же автор карты использовал для работы слухи или же устаревшую информацию.<br/>
<br/>
Уважаемый bui, прошу, не воспринимайте этот пост, как сигнал к дискуссии до победного конца одного из аппонентов или пока админы не разнимут))). Это просто мысли вслух, потому как видится мне вменяемый собеседник.<br/>
<br/>
Про поляков. А мне с поляками не везет, сколько их не встречала, столько и норовили меня облапошить и все со сладкими речами — мы же братья славяне.

«Чуточку абсурдно»<br/>
Да неужели?! <br/>
Понимаю, что это Адамс уже современная классика, однако… <br/>
Юмор Пратчетта помноженный на кусочек Бредберри, который явно и заложил фантастический космический фундамент, при этом философии полно, что религиозной, что институтской (где сплав из выкладок философов и психоаналитиков 19-20 века), институтов западных, само собой, да сплошь квантовая физика, чьи темные дебри позволяют рождать самые безумные теории, и существовать им по принципу «все возможно, пока не доказано обратно». В принципе, отличная же база для прекрасного же цикла!<br/>
И несмотря на такие отличные корни, несмотря на хороший слог, прикрасную озвучку, признаться, слушается это дело всё с трудом. Весь цикл (третья книга по крайней мере) вопрос «заааачем»? Болтовня ради болтовни и некоторое количество шуток. Описания объёмные, но ощущение абсурдности сюжета, его безначальности и бесконечности, что есть задумка, факт, совершенно выбивают из сознания прекрасной базы и прописанного мира, отличных персонажей. <br/>
Но ознакомлюсь с серией до конца. Мыши плакали и кололись))))))))))<br/>
Видимо, просто не моё. <br/>
Прекрасно понимаю, зожно, модно, питательно, но невкусно.

Все бы ничего, но книга Кара-Мурзы, при том, что ставит целью демистифицировать приемы, сама, при внимательном взгляде, насквозь манипулятивна и пронизана теми же приемами, которые пытается изобличить. Скудность и однобокость аргументации. Отсутствие ссылок. Нарочитое повторение одного и того же вектора во всех суждениях. Возрастающее по мере развития повествования обилие конспирологических идей. Все это, при неплохом старте, и, в целом, временами неплохих идей, делает текст похожим скорее на трактат о теории тотального заговора обусловленный болезненными переживаниями общественных перемен, нежели на сколько нибудь достойную изучения аналитическую работу (тем более с претензией на учебник, если верить обложке). <br/>
<br/>
Т.е. при должном усердии и из этого текста можно вычленить интересное, но придется снимать «тонны лапши» и выливать «литры воды». Очень не уверен, что оно того стоит. Есть множество куда более интересных на эту тему работ. Если вы хотите получить выжимку пересказанного здесь, прочтите «Общество Спектакля» Ги Дебора. <br/>
<br/>
А вообще, читайте лучше Маклюэна. Там по меньшей мере нет всей этой конспирологической ахинеи (и образы куда интереснее).

Ну Крокус, голубушка, ведь это ведьма88888 говорит про книгу Сагана «Чушь! Полная чушь! После второй главы даже не стала слушать дальше.» Мне до её презрения как до Луны! Поэтому вполне прощаю себя за насмешливый вопрос, заданный ей, а вас прощаю за насмешливый вопрос, заданный мне про Эйнштейна:)<br/>
Серьезно, невозможно говорить сегодня о достижениях одной науки в отдельности, их в чистом виде, почитай, уже и нет по большому счету, сплошные стыки наук:) И компьютер — плод исследований десятков отраслей науки, а не двух, ей богу, в том числе физики — вообще главной человеческой науки о природе реальности. А специальная теория относительности как раз и составляет базис современной физики. Ну всё ж понятно…<br/>
<br/>
И вообще, мы тут с вами чатимся из-за вашего сочувствия к человеку, написавшему «Точная наука уже давно подтвердила, что есть такая наука как метафизика пред которой сама точная наука просто легла на лопатки!» Как мне это развидеть?! Она ни в чьей защите не нуждается, от неё бы защититься:)

Высоцкого знаю и ценю, наизусть знаю многое… на все не замахнусь, но многое…<br/>
Из последнего найденного (лет 5 назад) сильно впечатлила песня «Случай на шахте» <a href="https://www.youtube.com/watch?v=EMtGnoM3bcU," target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=EMtGnoM3bcU,</a> сильно меня поразил сам факт, что нечто такое-абстрактное можно облечь в слова, простые и понятные любому.<br/>
В юностях лет 15 ошивалась в клубах авторской песни, так что и Окуджава и Визбор тоже знакомы.<br/>
<br/>
Вам волю дай Вы всех разгоните)) и будете один «умничать»))). Здесь народ со всего мира обретается, если Вы не знали.<br/>
И я Вас ничему не учила, влезла без спросу в Ваш ответ-вопрос кто написал стишок, это да…<br/>
Но не знать Маршака… нда… очень патриотично… или может быть Вы сторонник теории — Россия для мужиков в ушанках с медведями и бабалайками…<br/>
<br/>
Скучный Вы и даже хамите не интересно…<br/>
Всех благ)))

а где не графомания?<br/>
Я тут ( в данной книге) наблюдаю очень продуманный и систематизированный подход к детальному разбору ответа на парадокс Ферми (я об этом выше упоминал).<br/>
<br/>
Эта книга в разы лучше того shit` а, которым сейчас практически переполнен данный сайт.<br/>
И начитка хорошая, и музыка подобрана замечательно. Я, как прожжённый гедонист, ответственно заявляю: прослушивание данного произведения в АВТОРСКОМ исполнении, ЛИЧНО мне — доставляет.<br/>
<br/>
То, что автор систематизировал и разложил по полочкам теории, к которым любой сапиенс приходит, как только перестаёт безропотно идти на поводу у старших инстинктов, и повиноваться голосу «короткого меча», так это ж… ну…<br/>
… Ну вы же не ругаетесь на преподавателя за то, что он первоклашек учит алфавиту, хотя многие умеют уже читать, и даже писать? Нет?<br/>
Ну так и чем же г-н Лазаревич, Вам так не угодил? Мало ли кто эту книгу прочитает/услышит. Ну?!<br/>
Вы, вроде, человек адекватный… поадекватней меня даже наверное…<br/>
странно.

вообще-то, это синонимы. и обратите внимание на слово «инстинкт» во втором определении)<br/>
«ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ — англ. curiosity; нем. Neuierde. 1. Внутренняя заинтересованность в получении новой информации с целью удовлетворения познавательной потребности. 2. По У. Мак-Дугаллу — инстинкт, направленный на изучение нового объекта. 3. В теории когнитивного диссонанса — поиск новой информации как одна из возможных реакций при наличии несогласованности знаний.»<br/>
вот Вам вполне авторитетный пруф: <a href="https://dic.academic.ru/dic.nsf/socio/1924/%D0%9B%D0%AE%D0%91%D0%9E%D0%97%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">dic.academic.ru/dic.nsf/socio/1924/%D0%9B%D0%AE%D0%91%D0%9E%D0%97%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC</a><br/>
можно и без комментариев. как пожелаете))

Цалер Игорь «Странная история Пола Маккартни и мистера Ширза» антология «100 легенд рока. Живой звук в каждой фразе» (2013).<br/>
<br/>
Рассказ-миф с сюжетной схемой «двойничества» и присущей ей мистической настроенностью, воплощённой в образах «маски, личины или вуали»… с целым комплексом иллюзорных представлений о себе – «улик смерти» (Джон Леннон в сингле «I’m So Tired» произносит наводящую ужас фразу: «Paul is dead man, miss him, miss him, miss him!»; на обороте с фото машина перерезает голову Маккартни; на плакате к «Белому альбому» за Полом тянутся призрачные руки «смерти»...) Культовый музыкант и его двойник «совмещены по значимости»… интересно, «эффект зеркала» способствует утверждению «другого» в образе самого себя или всё-таки это «пиар»? Сторонники теории «мертвого Пола» не уточняют, как двойник научился писать превосходные песни в духе своего «прототипа» и петь его голосом. Впрочем, этому «двойнику» можно только посочувствовать: он уже несколько десятилетий выпускает альбом за альбомом, а все лавры достаются давно умершему Полу Маккартни ©… Мастерское прочтение. Спасибо Гуржию Юрию.

Есть с чем согласиться, логика повествования действительно страдает. В некоторых местах очень и очень сильно… Это слышно и видно, если немного анализировать текст. Только вот Толкиен это совершено другой стиль… То же, что сравнить Шекспира и Диккенса например, то есть сравнить невозможно :) Андре Нортон пишет, как старая школа «фантастов-фентезистов», а значит больше описание, меньше действий (хотя действия безусловно присутствуют). Сейчас я одновременно читаю эту книгу и Ведьмака (и Бирюзовые организации), книги совершено не подлежат сравнению! Ведьмак — это перевод сказок на взрослый язык с очень яркими и живыми персонажами. Здесь у нас скорее очень классическое, очень уютное и несколько эпическое фентези. Если вы поклонник жанра — понравится. Но принимайте книгу, как творчество того же Шекли или «Марсианские хроники» Брэдбери. Сюжет конечно проседает местами, но пережить можно :) <br/>
Я бы сказала, что книга для «молодой-взрослый», как сейчас классифицируют, однако, внимание, здесь есть намек на секс и насилие (что в теории воспрещено для лиц до 12 лет))) так что книга не совсем для детей.

Мммда. Длинное вступление (на 40%). И в нём здравые мысли временами присутствуют, но они присутствуют рядом с такими, где трудно согласиться. Всё по Геббельсу))) Приходится сосредотачиваться, чтобы вычленять зёрна из плевел. Многие выводы и лозунги, мягко говоря, сомнительны. <br/>
Насчёт теорий заговора – не унюхал. А тем, кто считает, что в мире всё происходит само собой, пожелаю развивать широту и стратегичность мышления, авось и увидите что-нибудь более отдалённое, чем только «моя хата с краю, ничего не знаю».<br/>
Содержание не совсем соответствует названию. Причем содержание таково, что я даже не могу придумать название всему этому разномастному потоку.<br/>
Констатировать с полной уверенностью можно вот что: пр… ср… ли великую страну, а сейчас — ну просто какое-то позорище на мировой арене.<br/>
Цель написания сего? Срубить бабло и запутать неопытного читателя/слушателя? Скорее всего…<br/>
Сергей спасибо за озвучивание.<br/>
Ах да. Слушать или нет? Думаю, можно не слушать, не много потеряете и от спорных/ложных выводов убережётесь.

ХабарБай. Vodoem.<br/>
Также приятно, что задаётесь интересными вопросами, нетривиальными. <br/>
Поворот солнечной яхты:<br/>
Уверен, что писатель при написании рассказа консультировался с астрофизиками и идеи решения поворота сол. яхты в космосе есть. Время тогда было такое — фантастика печаталось под грифом научная фантастика, следовательно теории и инженерным решениям описанных в произведениях 20 века с какой то долей вероятности можно доверять.<br/>
А если учитывать отражённый солнечный ветер, который дует в обратном направлении. Создать парус с изменяющимися свойствами под воздействием электромагнитного поля. Чтобы создать момент относительно центра масс.<br/>
_____<br/>
«Свет, „дует“ от ближайшей звезды Солнце, дует в одном направлении, как повернуть яхту, повернув парус, допустим перпендикулярно Солнцу, расчитывая на чисто теоретическую плотность, уже не отражаемого света(парус то повёрнут торцом), и не имея под собой точку опоры?» (Vodoem)<br/>
Как-то так.<br/>
Хочу подчеркнуть, что для многих научно-фантастическая литература есть тем колодцем знаний о новом в науке, а для некоторых повлияла на выбор профессии.

Я с удовольствием и большой пользой для себя прослушала запись. Благодарю за предоставленную возможность. Мне совершенно не безразлично, что и как будет в России. В каждой стране своя история, свой сложившийся менталитет и условия. В работе Хайек Ф. естественно рассмотрены далеко не все возможные формы правления. В жизни не только белое и чёрное, например. Не только два варианта выбора: централизация-децентрализация, или либерализм-тоталитаризм, демократия-монархия и т.д. Это теория, знания.<br/>
Далее не относится к записи, относится к духу комментариев. <br/>
Что же вы, другие страны к нам всё лезете-то. Без вас разберёмся как защищать и использовать своё. А тех, от кого это зависит в большей степени, но которые то и дело смотрят за пределы страны, и не только смотрят, милости просим туда и катиться. Другие найдутся. <br/>
Кого только не пережила наша Россия. И глобалистов, развращающих наш народ, тоже переживём. Счастье оно не в гамбургере, а в Пользе, Вере, Роде, друзьях.

И опять вы попались на вбросы в пост советскую медию, сейчас о Тухачевском и якобы распространяемой им теории построения стопиццот тысяч танков. )) <br/>
Источники свои опять забываете указывать, мне лично не слишком верится что вы постоянно в памяти держите количество танков в СССР и в Германии. <br/>
<br/>
Лучше почитайте научное исследование. <br/>
<br/>
<a href="https://cyberleninka.ru/article/n/marshal-m-n-tuhachevskii-i-razvitie-bronetankovyh-voi-sk-rkka-v-1930-e-gody/viewer" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">cyberleninka.ru/article/n/marshal-m-n-tuhachevskii-i-razvitie-bronetankovyh-voi-sk-rkka-v-1930-e-gody/viewer</a> <br/>
Работа состоит из 50-ти страниц, но уже на 8-9 приводится записка Сталина к «анализу» Шапошникова знаменитой «Записки о реконструкции РККА» Тухачевского, раскрывается суть конфликта: ни Сталин, ни Ворошилов, ни тем более Шапошников не допускали открытого обсуждения вопросов развития вооружённых сил, так как это ставило бы под сомнение полноту власти Сталина и его окружения.

При Людях/ Всех Уважаемых Слушателях Отвечаю за свой Текст- ...-" в «личку» не написали и т.п.,"- вот тут не прав, да, согласен, сов. верное замечание. <br/>
НО,- и Вы «на всех» выдаёте/ умничаете. Вообще не будучи в «вопросе». ДА,-«зацепИло». Какая там этика и мораль,- Вы ж даже не медик.<br/>
По хвакту.Теперь. Слегка.<br/>
1) Вы никогда НЕ видели мумий/ тел из болот, посему не надо «теорий» из «википудий»,- тем более ещё и с «заходом в мораль» — смотрите и дальше х/ф «Назад в будущее»,- он многому научит. Возможно. Фильм — только фильм.<br/>
2) О моём «ай- таком страшном/ прошлом „аватаре“,- ахххх… молчу… учите „мат.часть“- потом говорите,- это есть руна „Вторая жизнь“ (дословно).<br/>
P.S. Вот бы дьявольскую звезду/ пентаграмму, и знак „каменщиков“,- тогда б было не страшно. Может.<br/>
Самое лучшее — это котика/ собачку на „авку“. Но тут я не „угадал“.<br/>
Простите, что именно случайно был у Вас „в Друзьях“. Извините за беспокойство. Вы относились ко мне душевно.<br/>
Спасибо.

Что ж, попробую. Насчет реальности монстра. Мне казалось (и сейчас я так думаю), что озвучивание от лица автора мыслей доктора в самом начале (доктор подумал, что пациент выглядит старше своих лет и т.п.) уже серьезно бьет по финальному эпизоду и является весьма тонким ключом Кинга к тому, что все придумано Биллингсом и происходит только в его голове. В первую очередь, вся история известна лишь с его слов. Суммируя оба факта, логично предположить, что рассказываемые события вполне вероятно являются достаточно богатым бредом в сознании ГГ, и поставить под сомнение почти все эпизоды, кроме собственно гибели детей (пруф в медицинском формуляре) и того, что пациент так или иначе верит в реальность Бугимена. Если рассматривать сюжет с такой позиции, то все может оказаться и несколько страшнее… тупость же полиции, не проявившей излишнюю подозрительность, можно интерпретировать как угодно, даже как просто художественный прием, но Кинг часто делает такие допущения ради общей атмосферы и это не так важно.<br/>
Вот такая теория.

«Каждый человек в той или иной мере загипнотизирован либо идеями, перенятыми от других, либо идеями, в истинности которых он убедил себя сам.» (Роберт Энтони – «Главные секреты абсолютной уверенности в себе»).<br/>
Если развить эту мысль, то напрашивается вывод, что в устройстве общества нет ничего невозможного или утопического. В разумных пределах, разумеется. Всё зависит от мыслей в головах. А также кому всё это будет выгодно и кто сильнее/хитрее. Мысли же в головах можно записать, переписать, изменить, стереть. Пока ещё не напрямую, а косвенно, через инстинкты, семьи, ясли, детсады, школы, университеты, работы, СМИ, разговоры, книги, теории, идеологии, учения, религии, журналы, фильмы, песни, интернет, рекламу.<br/>
Если мои идеи хороши для фантастического романа, то… нам бы сказку нужно сделать былью...))<br/>
Всё возможно, была бы цель, силы и желание)))<br/>
Но просто так силы и желание не появятся, если цели нет.<br/>
В моих же предложениях помимо прочего есть очень большой недостаток. А именно: где и в чём конкретная цель? Что же, есть над чем поработать)))

Данное определение упускает двустороннюю связь личности с его окружением. По теории «круги по воде» действия личности в социуме так или иначе влияют не только на самого, но на многих окружающих, позитивно и негативно, где наказание считается как негатив. <br/>
Наказание (негативная реакция) всегда следует на неэтические действия, даже если не воспринимается личностью как таковое в силу временной удалённости или неспособности увидеть связь. Неэтичный поступок также может «наказать» человека косвенно, ударив по близким. Частые неэтичные поступки личности без соответствующего противодействия могут даже изменить вектор развития этики по определённому вопросу, что воспринимается как деградация. <br/>
Фольклор и религии народов мира отражают положение о расплате в пословицах и поговорках, в том числе в образе мельницы Богов, которая поворачивается может и медленно, но неотвратимо. <br/>
<br/>
В рассказе наш герой самоотверженно действует на благо социума, следуя этическому принципу «не плюй в колодец». Но коррумпированное руководство близоруко предпочло личную выгоду действиям на общее благо, подавляя дальнейшую мотивацию и возможности гг служить обществу.

«ради призрачного светлого будущего, где всего много и всё бесплатно». Почему призрачного? Фабрики заводы построили, войну выиграли, человека в космос первыми запустили. Если бы Союз не разрушили, много бы чего еще было, в том числе и яблони на Марсе, и «с каждого по возможностям, каждому по потребностям», производительные силы это позволяют. Вообще, лучше воздерживаться от обывательских, упрощенных комментариев, типа, «всего много и бесплатно». Это не научно и показывает комментатора, как человека недалекого. СССР — первое в мире государство, построенное на философии, а не религии. К вашему сведению продолжается бой между марксистами и позитивистами (последние разбиты, но еще подкидывают тезисы в полемике). Критерий истины- практика. Ход истории показывает верность марксизма-ленинизма. Растет число кружков, где изучается теория. Классовая борьба между трудом и капиталом не затихает ни на минуту, мировой кризис меняет сознание людей, заставляет искать ответы на вопросы. Борьба между красными и белыми продолжается — и научная, и политическая, и экономическая, и культурная. Социализм или варварство- так стоит вопрос.

Очень интересно послушать аргументы сторонников принципа «зачем слушать, если уже кем-то читано»<br/>
Странный подход, если не сказать большего. Тогда и в театры люди бы не ходили. Зачем смотреть то, что уже один раз написал (например)Шекспир и сыграли ранее сотни актеров?<br/>
Сайт называется «аудиокниги клуб». Составная часть «аудио» здесь не зря. Люди ходят сюда именно что послушать любимые произведения в исполнении разных чтецов. Оценить в том числе и их работу. Кому-то понравится именно это исполнение, кому-то — другое. <br/>
Аудиокниги — это отдельный поджанр искусства. Посмотрите, какое количество альтернативных читок есть почти по каждому популярному рассказу, и далеко не все из них хороши. Оттого люди и слушают разные варианты, потому что вкусы у всех разные. А по вашей странной теории, если все рассказы начитает(?) тот же стельмащук, то всё, «место забито», теперь бесполезно переделывать нормально, ведь «8 из 10 рассказов уже были начитаны».<br/>
<br/>
И последнее. Хвалят, может, просто потому, что исполнено хорошо?