Эксклюзив
100%
Скорость
00:00 / 12:20
Монолог
«Какие все же мудрые эти драконы!!!
Отлично озвучено. Спасибо.»
«ООО! Какой на обложке брутальный Красавчег, круче роденовского Мыслителя. Сразу...»
«Чем больше узнаю людей, тем больше люблю драконов.)))
Чтение Сергея Бельчикова...»
«Драконы есть!!! детскую мечту у взрослых не меняйте)))»
«Уста Дракона глаголят правду… взгляд со стороны на бытие Человека мудрого Дракона...»
Скрыть главы
Фантастика
69,9K
Банковская карта: 4276 6000 4424 8702
Банковская карта: 5536 9139 1379 4885
179 комментариев
Популярные
Новые
По порядку
botsman2023
3 минуты назад
Николай Прокофьев
4 минуты назад
Лизавета Иванова
4 минуты назад
Николай Прокофьев
6 минут назад
Николай Ашихмин
7 минут назад
ST
7 минут назад
Ninelka
10 минут назад
Мария
20 минут назад
Александр Библиотекарь
35 минут назад
Arina Studer
41 минуту назад
Александр Библиотекарь
42 минуты назад
Александр Библиотекарь
43 минуты назад
ST
1 час назад
IrinaYar
1 час назад
Людмила Шпак
1 час назад
Eldar87
2 часа назад
Владимир Тарханов
2 часа назад
Duha!
2 часа назад
Mokusei No Maguro
2 часа назад
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных.
Более 123 000 часов лицензионных аудиокниг
14 дней бесплатно
Отсутствие рекламы на сайте
Выберите подписку
* скидка доступна при оплате за весь период
Сервис предоставляется компанией ООО "БИБЛИО"
Отлично озвучено. Спасибо.
Да если ещё и с верной «подАчей» мудрости…
Спасибо :)
Вы не запрещаете другим иметь своё мнение, но голословно(!) называете мнение оппонента глупым.
«По реке по голубой
Нашу лодочку несло
И друг друга мы с тобой
Понимали с полусло.»
У меня в мозгу извилина за извилину заворачивается, когда я его комментарии читаю.
По поводу иных реальностей — все будущее человечества сейчас строится на прогнозировании и анализе, вы же его отрицаете заявлением «этого никогда не было, значит это невозможно». Вот к чему сводится весь наш спор. В истории было несколько явных примеров к чему приводят даже незначительные перемены климата и человеческие ошибки (извержение вулкана Тоба, чернобыльская АЭС, эволюция вирусных заболеваний в результате бездумного использования антибиотиков). Каждый день может настать апокалипсис, просто мы не задумываемся над этим, так можно с ума сойти. Но отрицать это… чересчур уж наивно
А если котенок высовывает мордочку при незнакомом звуке, это описано этологами как инстинктивное действие «что такое?» Это есть любопытство, любознательность и огромное желание познавать в одном лице.
Я думаю, Вам меня тоже стало жалко. Мне кажется, что так семантические различия между этими терминами больше определены нашим отношением к интересующей субъекта информации: подросток любознателен, соседка любопытна, ученый любит познавать. Это все одно и то же качество разума, только используют его в разных целях.
Что же касается моего мнение — у Стругацких в Полдне в главе «Почти такие же» есть диалог на данную тему
— Отвечаю на первый вопрос, — сказал Малышев. — Ты хочешь знать, что делается в системе UV Кита?
— Ну, хочу, — сказал Панин. — Мало ли что я хочу.
— А я очень хочу. И если буду хотеть всю жизнь, и если буду стараться узнать, то перед кончиной своей — надеюсь, безвременной, — возблагодарю бога, которого нет, что он создал звезды и тем самым наполнил мою жизнь.
— Ах! — сказал Гургенидзе. — Как красиво!
— Понимаешь, Борис, — сказал Малышев. — Человек!
— Ну и что? — спросил Панин, багровея.
— Все, — сказал Малышев. — Сначала он говорит: «Хочу есть». Тогда он еще не человек. А потом он говорит: «Хочу знать». Вот тогда он уже Человек. Ты чувствуешь, который из них с большой буквы?
— Этот ваш Человек, — сердито сказал Панин, — еще не знает толком, что у него под ногами, а уже хватается за звезды.
— На то он и Человек, — ответил Малышев. — Он таков. Смотри, Борис, не лезь против законов природы. Это от нас не зависит. Есть закон: стремление познавать, чтобы жить, неминуемо превращается в стремление жить, чтобы познавать. Неминуемо! Познавать ли звезды, познавать ли детские души…
Вот как раз в этом и заключается, на мой взгляд, различие между любопытством и любознательностью. Любопытство — это «стремление познавать, чтобы жить», а любознательность — это «стремление жить, чтобы познавать»
Качество мозга одно и то же, названия разные проистекают от интересующего источника информации и социального к ним отношения.
Я просто читала несколько статей по этологии (наука о поведении животных (и человека), в основном генетически обусловленном). Инстинкт «что такое» дан всем живым существам для выживания. Любознательные люди, которые «живут, чтобы познавать»в конце концов могут спасти весь вид своей информированностью. Например, обнаружив надвигающуюся катастрофу заранее.
У Вас просто более беллетристический взгляд на вещи, чем научный. Да, в литературе термины «любопытный» и «любознательный» применяют по-разному. Ну, а «стремление к познанию» — это вообще более помпезный способ описания того же.
Кстати, один из видных ученых, дал такое определение науке: «Наука — это способ удовлетворения моего любопытства за счет государсва».
Когда животное высовывается из норки из любопытства, просто выяснить что зашуршало (даже если это не угрожающий звук) -это любопытство ради любопытства. Но это может потенциально спасти жизнь, т.к. быть информированным лучше, чем быть неинформированным. Стремление пополнять знания -это поведенческий ароморфоз. Он улучшает выживания вида в любых условиях сущуствования.
Меня поражает каким образом вы привели цитату из Стругацких поддерживающую вашу гипотезу о различии между любопытством и любознательностью. Они ведь сказали «неминуемо превращается», то есть обе ваши морфемы являются степенями одного и того же процесса познания!
Но здесь дело вовсе не в познании, а в ответственности за последствия применения открываемых законов. Например, атомная энергия — не только экологически чистый источник энергии, но и ядерная бомба, и огромный риск катастроф типа Чернобыля и Фукусимы.
«ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ — англ. curiosity; нем. Neuierde. 1. Внутренняя заинтересованность в получении новой информации с целью удовлетворения познавательной потребности. 2. По У. Мак-Дугаллу — инстинкт, направленный на изучение нового объекта. 3. В теории когнитивного диссонанса — поиск новой информации как одна из возможных реакций при наличии несогласованности знаний.»
вот Вам вполне авторитетный пруф: dic.academic.ru/dic.nsf/socio/1924/%D0%9B%D0%AE%D0%91%D0%9E%D0%97%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC
можно и без комментариев. как пожелаете))
может, словари тоже ошибаются?))
или подтвердите своё утверждение об ошибке. я в гугле не заблокирована, могу пройти по любой ссылке.
Философское понятие «тождественный» отлично от оного в математике.
Мне кажется, что TinaChka употребляет это выражение в обычном семантическом смысле. Синонимы всегда имеют незначительные семантические отличия.
Мне кажется, что Ваш оппонент довольно образованная женщина. Она все понимает не хуже Вас.
И нет, я не считаю ее образованной женщиной, не после того, как она заявила, что катапульта стреляет легкими стрелами. Можете считать меня снобом, но я считаю, что умение «серфить» в интернете к образованности отношения не имеет. В моем понимании образованность — это не только обладание знаниями, но и их понимание и осознание.
П.С. Хотя, конечно, ваша попытка встать на защиту дамы делает вам честь.
Про катапульту я не читала… Но считаю, что мы все должны быть снисходительны друг к другу. Здесь собрались люди, которые получили образование в самых разных областях. Конечно, у них очень разные точки зрения.
НЕзачем переходить на личности, обвинять оппонента в необразованности и дотошно придираться к терминам.
В конце концов, когда Вы заявили, что любопытство бабы Шуры к соседям есть не любознательность, а бескультурье, вы «сменили платформу» на которой стоите. Мы говорили об биологическом свойстве мозга и откуда оно произошло. С точки зрения биологии это очень похожее стремление. (Я бы даже сказала тождественное в этом узком семантическом смысле этого термина :-). А с социальной точки зрения это совершенно другое, недопустимое действие. Именно с социальной точки зрения действия ученого благородны, а действия сплетницы недопустимы и обсуждаемы социумом. С точки зрения биологии это одно и то же стремление индивидуума к знаниям.
Я Вас не обвиняю, что Вы этого не видете. У Вас очевидно другой жизненный опыт, образование. Это не делает кого-то умнее или глупее.
Кстати, правильно искать информацию в интернете -это если не есть образованность, но один из признаков информированности и образования.
Я Вас очень понимаю, Вы хотите получить удовольствие от спора «по-чистому», как в старое время. Но условия изменились. Нам остается к ним приспосабливаться.
Я уверена, ни болезнь Альцгеймера, ни старческая деменция Вам не страшны! Я Вам от души желаю долгих и продуктивных лет жизни в полном здравии!💪📚🏃
Вы путаете образование с интеллектом.
Именно интеллект позволяет нам пользоваться полученными знаниями. Образование мало помогает тем, кто не умеет применять данные им знания сверх учебника, как и любые накопители знаний бесполезны сами по себе, без пользователя с умением найти лингвистический смысл в принципах Ферма (Тед Чан, «История нашей жизни»).
В какой-то мере наш Дракоша именно об этом говорит, упоминая нежелание некоторых членов общества принимать неизведанное и неприятное как существующее без нашего на то разрешения, и особенно ответственности за познаваемое..
Вынуждена разочаровать, ваше замечание «рычаг наоборот»: спор о семантике с асадемическими словарями совсем не тождественен обмену мнениями с вашим оппонентом TinaChka о важности познания, составители словарей своё дело знают на порядки лучше. Уже не говоря о том, что вы совершаете логическую ошибку «чучело».
img10.joyreactor.cc/pics/comment/full/anon-Mount-And-Blade-%D0%98%D0%B3%D1%80%D1%8B-2774636.jpeg
всего доброго. нам, действительно, больше нечего обсуждать с человеком, для которого лучшая оборона — это нападение)
в любом случае, я Вам благодарна за то, что сподвигли меня на раскопки. эхх, не зря день прожит))
я рада, что хоть чьи-то аргументы оказались для Вас сносными. кстати, это Вы сейчас мне пишете, но я не увидела, чтобы Вы хоть кому-то написали что-то типа «вы правы, я ошибался». я просто попрыгала на весах за свою команду, чтобы в итоге Вы признали, что есть и правее Вас)) не обязательно это должна быть я) ведь всё познаётся в сравнении.
на мой взгляд, смысл спора в том, чтобы найти истину.
готовиться к дискуссии со случайным оппонентом — по-моему, верх маразма)))
нет, Вы всерьёз предлагаете мне изучить Ваши диспуты?! ахах)) спасибо, конечно, за доверие, но я, пожалуй, подожду, когда Вы издадите избранное и выйдет озвучка. сообщите, пожалуйста, когда это произойдёт, я непременно ознакомлюсь)
всех Вам благ, уважаемый, и с наступающими праздниками)
Вот об этом и говорит дракон: человек всё делает, чтобы себя, любимого, истребить.
Но к этому надо относиться спокойно. Это неизбежно.
Принцессы не интересны, может Евами интересуется (мечтательно вздыхаю…)
Верно говорят, что самое сексапильное в мужчине это «моск», и не важно что дракон! )))
Рассказ «бинго!»
Прочитан осмысленно и с душой, т.е. превосходно!
Юрий Нестеренко (ака Джорж Райт) не является сторонником сексуальных отношений. Но был бы чрезвычайно крут в роли Арины Родионовны. ))
А Дракоша сразил имиджем «плохого парня» в сочетании пронзительным глубокомысленным взглядом. )))
«…сладостный разрез твоих продолговатых
атласно-темных глаз, их ласка, и отлив
чуть сизый на белке, и блеск на нижней веке,
и складки нежные над верхнею,- навеки
останутся в моих сияющих стихах…»!
«Члезвычайно крутой» — из Теда Чана «История твоей жизни».
Чтение Сергея Бельчикова великолепно!
Но явился всем на страх Вертопрах,
Добрый молодец он был — бабку-ведьму подпоил,
Ратный подвиг совершил, дом спалил. (Лукоморья больше нет!)
Сергею спасибо, прочитал, как песню спел :) Артист!
Отличный рассказ, великолепное чтение! Рекомендую!
Хотя… Может они умеют внушать голос по вкусу собеседника, ведь они могут общаться телепатически? )))
Вообщем, мне понравилось.И дракон может быть человеком.И человек может быть драконом.Кто кого в себе кормит.
И еще
-Мужской образ в литературе — Дакон.Вот этот самый.А почему бы и нет?
-Женский образ в литературе -Баба Яга.А почему бы и нет? Часто придумываю жизнеописание ентой дамочки.Это у меня уже лет 30 длится.Когда надо переключить мозг и сделать перезагрузку от всего.Так местами созвучно с этим Драконом.
Прочла все мысли-слова форумчан.Разные, интересные.Читать интересно.Спасибо Вам.
И.да.скоро Новый Год!
))))
На картинке понравился маникюр у дракона))
А рассказик классный и исполнение сказочное!
Спасибо чтецу!!!
Да и модератор тут убирает совсем уж ярые ссоры и спойлеры, так что администрация следит за порядком.
П.С. В описании его вмешательства в сражение людей меня привело в замешательство упоминание смолы. Как люди могли умудриться облить ею дракона? Они научились летать?
П.П.С. Исторической реалистичностью в рассказе не пахнет. Но это так. Промежду прочим
Второй — горящая смола находится внутри открытой бочки. Думаю не нужно объяснять, куда денется вся смола из бочки после запуска.
Более жизнеспособен вариант глиняных шаров, наполненных легковоспламенимым тягучим веществом, и покрытых снаружи слоем горючего вещества, которое поджигают перед самым выстрелом. Вот только не факт, что при ударе о тело дракона такой шар расколется.
Ну и наконец чисто механический момент — катапульты стреляют по параболической траектории. Поэтому попасть из них по быстролетящему объекту, пусть и такому большому как дракон, невозможно от слова «совсем».
А если дракона поливали горящей смолой с башни, когда тот был на земле?
Если отверстие запускаемой бочки находится против движения, смолу вожмёт внутрь.. Технический момент: наполнение 1/2или 3/4, крышка наполовину, чтобы содержимое не вытекало при установке горизонтально, не вертикально.
«Более жизнеспособен вариант глиняных шаров, наполненных легковоспламенимым тягучим веществом, и покрытых снаружи слоем горючего вещества, которое поджигают перед самым выстрелом. Вот только не факт, что при ударе о тело дракона такой шар расколется.»
Почему не расколется?
«Ну и наконец чисто механический момент — катапульты стреляют по параболической траектории. Поэтому попасть из них по быстролетящему объекту, пусть и такому большому как дракон, невозможно от слова «совсем». »
Вы упустили что здешние драконы перемещаются медленно: «инерцию никто не отменял.» ))
Автор всё таки выпускник МИФИ, где был не из последних. Посмотрите как он бережно обращается со словами «масса» и «вес».
Один из вариантов обливания горячей смолой — греческий огонь.
interesnik.net/rim-osada-masady-i-drevnie-voennye-mashiny/
Греческий огонь. Ага. Вот только проблема — ГО не был смолой от слова «совсем» и спутать с ней его крайне проблематично. Не говоря уж о том, что в Европе в средние века ГО не был известен (если рассматривать дракона в нашем мире, а в другом мире ГО могло вообще не существовать)
«Геркулес» -это вам не живое существо.
Прицел катапульты не требуе тонкой наводки, особенно по большой по размеру и не совсем поворотливой цели.
Бочки не имеют идеальных аэродинамических свойств, но достаточно универсальны и могут летать если придать им определённый импульс. Камни в катапультах имеют не лучшую аэродинамику. Но ваш аргумент был о сохранности содержимого и горения во время перемещения бочки в воздухе.
Кто вам сказал что тело дракона упругое, не покрыто какой-нибудь защитной бронёй? Если принять за основу портрет из аннотации, то легко увидеть множественные шипы и наросты, увеличивающие твёрдость покровных тканей.
Уже писала, что драконы с такой массой летать не должны, если и были крылья, то в помощь подвижности, как паруса яхте.
И о времени существования нашего дракона. Не думаю что можем доказать реальное существование разумных драконов, общающихся мысленно. ))
«Бочки не имеют идеальных аэродинамических свойств, но достаточно универсальны» Вы полный ноль в аэродинамике и механике. Иначе бы знали, что бочка при запуске из катапульты будет кувыркаться так, что вся смола из нее разлетится. Именно поэтому в качестве зажигательных снарядов использовались всегда глиняные шары с горючей смесью.
«Кто вам сказал что тело дракона упругое, не покрыто какой-нибудь защитной бронёй?» Потому что тело дракона состоит из тех же органических тканей, что и у всех прочих пресмыкающихся, вершиной эволюции которых он является. Или вы решили, что у него мышцы из металлокерамики?
«Уже писала, что драконы с такой массой летать не должны, если и были крылья, то в помощь подвижности, как паруса яхте.» Ну мало ли что вы писали. А я пишу, что ящеры-хищники с такой массой и неспособностью быстро передвигаться не могут существовать в принципе, потому что перемрут с голоду, и что дальше?
«И о времени существования нашего дракона. Не думаю что можем доказать реальное существование разумных драконов, общающихся мысленно.»
Если вы не видели Рим, это не значит, что его не существует.
Тады ой. вопросов не имею. )))
Когда случится свободная минутка, загуглите «летающая бочка».
«твёрдой органики» — мышцы из костной ткани? Это даже фантастичнее чем разумный дракон-телепат.
«охоты другими способами чем быстрое передвижение» Тиранозавру это скажите.
кто бы мог подумать, что мифическое существо заставит людей поднять и скрестить столько вполне реальных научных фактов. это так здорово!))
Очередной, не менее провокационный, рассказ Райта уже у админов. Ждите. ;)
Я молча плюсовала сообщения, но не удержалась)))) Спасибо Вам!
С Михаилом Прокоповым на пару ничего не затеваете?) Телефон доверия вспомнила)))
Существует инструкция «как приручить дракона», и все видели в фильме «Аватар» что есть драконы, на которых летают…
Ну, значицца, все правда!!!
)))
youtu.be/DqNxoCnUub0
«для Камнемётов использовались как каменные, так и металлические ядра, горшки и бочки с зажигательной смесью...»
значит, бочки всё-таки летают, понимаем мы что-нибудь в аэродинамике или нет))
тем не менее, отвечу на Ваш вопрос про внимательное изучение Вашего экспертного мнения цитатой: «Вы полный ноль в аэродинамике и механике. Иначе бы знали, что бочка при запуске из катапульты будет кувыркаться так, что вся смола из нее разлетится. Именно поэтому в качестве зажигательных снарядов использовались всегда глиняные шары с горючей смесью.» пруф про глиняные шары даже просить не буду. если Вы не видите параллелей — это не моя проблема.
пожелаю добра Вам, любознательности и гибкости ума.
а вы в курсе — сколько нужно сделать движений, что бы сдвинуть прицел катапульты на 0,5 метра? катапульта НЕ маневренное оружие!!! ею разрушали стены замков. стреляли ИЗ кораблей по берегу. Она стреляет в одном направлении, а что бы его изменить, то нужно передвинуть ВЕСЬ механизм! за это время и 10 тонный дракон пешком уйдёт из линии обстрела))
возможно, автор и специалист по массе и весу, но по катапультам — простите)))
Статеечку вы всё же почитайте, там много о вооружении древних, включая катапульты.
Дракона осаждали около пещеры — месте его «проживания». ))
И сам он по описанию объект достаточно крупный и малоподвижный.
я не думала, что Вы такой ленивый))
Длина стрелы Поперечный размер жгута Вес стрелы Вес катапульты Расчёт
70 см 7.6 см 225 г 38 кг 2-3 чел.
90 см 10.1 см 450 г 75 кг
114 см 12.7 см 900 г 151 кг
137 см 15.2 см 1.8 кг 262 кг 5 чел.
«Катапульта стреляет по настильной траектории относительно лёгкими стрелами, обеспечивая высокую точность попадания; баллиста предназначена для поражения групповых целей методом навеса, то есть под высоким углом возвышения, чтобы послать тяжёлый снаряд как можно дальше. Из сообщений античных авторов можно сделать вывод, что из катапульты удавалось прицельно поражать одиночных людей на большой дальности.» — из чего можно сделать вывод, что если можно попасть в человека, то в дракона тоже как-нибудь, сильно постаравшись, попасть можно.
жаль, что Вики Вам недоступна. возможно, Вы всё же снизошли бы до корректировки своей эрудиции. но я думаю, если бы Вы решили задаться целью, нашли бы эту информацию и в иных источниках. просто Вам не нужно, т. к. Вы полностью уверены в полноте и точности своих знаний.
устройство для придания самолётам, планёрам и другим ЛА начальной скорости на коротком участке пути;
устройство для аварийного покидания лётчиком или космонавтом кабины ЛА.
да хватит уже позориться-то)) кхм… извините. но иногда приходится называть вещи своими именами
«Метательные машины могли также использоваться для вспомогательных целей: военно-инженерных (ликвидации водных и лесных преград), сигнальных или абордажных (заброса гарпуна или гарпакса с привязанным тросом с целью подтянуть атакуемое судно)»
а что мешает зафиксировать на палубе лёгкую катапульту на колёсах канатами к бортам?
«Онагр. Колеса у палубных онагров скорее всего служили для компенсации опрокидывающего момента, возникающего в момент выстрела. Также обратим внимание на крючья, изображенные в передней части станка. За них должны были заводиться канаты, удерживающие онагр на месте во время качки.», т. е. колёса всё-таки были.
были ещё римские эннеры и децимремы с метательными орудиями. правда, по большей части, метали стрелы.
hmhsbritannic.ucoz.ru/FILES/18g.jpg
обратите внимание на круглые платформы в носовой части палубы — они вращались. чем не манёвренность?
NВ: только не надо углубляться в нюансы классификации метательных машин.
А бочка у вас внезапно обрела идеальные аэродинамические свойства?
“Почему не расколется?» Потому что тело дракона — суть упругое тело, а не каменная стена или земля.
Вы упустили что здешние драконы перемещаются медленно: «инерцию никто не отменял.» )) Законы аэродинамики тоже никто не отменял. А по ним они должны летать быстро.
-Вы живете по закону, или по совести?
-По ситуации.
«Люди и их самки»… ))))
10 символов
Странная логика, не находите?
Да и разве можно говорить о норме в применении к литературе? На вкус и цвет фломастеры разные.
Не буду писать сколько занимает озвучка часового рассказа с предварительным, потом черновым чтением, монтажом, правками, аудио-обработкой, тэгированием и прочим… Да Вам незачем эта информация, пожалуй. Разумеется, можно как некоторые «чтецы», забив на интонации, персонажку, ударения, фигачить романы, невзирая на чмоки, охи, ахи, вздохи, чихи, непроговоры и прочее… Но… зачем? Если главное в книге — это её объём, включите голосовой движок, натравите его на текст и готово!
Ребята, где нормальные слушатели?..
А вообще, мир орфоэпии огромен и удивителен. Особенно удивителен он становится, когда ты берёшься за озвучку. Со временем первоначальная уверенность уступает место сомнению в каждом третьем слове и параноидальному подозрению — а туда ли нужно бить? :)
На самом деле, я с лёгкостью прощаю ошибки в ударениях настоящим мэтрам дикторского чтения. Во времена, когда запись шла на ленту и нелинейный монтаж был практически невозможен, оставаться абсолютно непогрешимым в произношении и ударении… имхо, было просто невозможно. Но сейчас! Карл! Сейчас, когда у тебя есть онлайн и оффлайн словари, великий и могучий интернет, софт для монтажа, нужно только время и желание сделать правильно. Увы, видимо нет либо первого, либо второго.
Вот слушаешь, и буквально проникаешься теплотой к автору: что так метко и смиренно подмечает «природу человеческую», юморит над ней без особой язвительности, скорее с немалой долей грусти, что всё — так…
Не зря в итоге драконы вымерли((
А мы, нисколечки 'с тех пор' не помудревшие — остались.
Только и шансов, что от подобных «взглядов со стороны» человечество потихоньку начнёт что-то осознавать 😌
А человеки они такие, хотят уничтожить то, чего сами боятся…
Спасибо за прочтение 😊