Книга
Скорость чтения
1x
Сохранить изменения
Таймер сна Чтение остановится через
0 часов
20 минут
Включить таймер
Закрыть
Автор
Исполнитель
Длительность
11 часов 57 минут
Год
2011
Описание
Автор книги, бывший советник по национальной безопасности американского президента в годы холодной войны, консультант Центра стратегических и международных исследований 3. Бжезинский анализирует геополитическую ситуацию текущего десятилетия в мире и особенно на Евразийском континенте. Он моделирует возможные варианты поведения стран и их союзов в будущем и рекомендует наиболее целесообразную реакцию на них Соединенных Штатов Америки с целью сохранить их положение как единственной мировой сверхдержавы.
Оглавление
Введение.
Политика сверхдержавы.

Глава 1. Гегемония нового типа.
Короткий путь к мировому господству.
Первая мировая держава.
Американская глобальная система.

Глава 2. Евразийская шахматная доска.
Геополитика и геостратегия.
Геостратегические действующие лица и геополитические центры.
Важный выбор и потенциальные проблемы.

Глава 3. Демократический плацдарм.
Величие и искупление.
Основная цель США.
Историческое расписание Европы.

Глава 4. Черная дыра.
Новое геополитическое положение России.
Геостратегическая фантасмагория.
Дилемма единственной альтернативы.

Глава 5. «Евразийские Балканы».
Котел этнических противоречий.
Многостороннее соперничество.
Ни доминион, ни аутсайдер.

Глава 6. Опорный пункт на Дальнем Востоке.
Китай: не мировая, но региональная держава.
Япония: не региональная, а мировая держава.
Геостратегическая адаптация Америки.

Заключение.
Геостратегия в отношении Евразии.
Трансъевразийская система безопасности.
После последней мировой сверхдержавы.

104 комментария

Популярные Новые По порядку
Неожиданно! Весьма неожиданно встретить на этом сайте такую книгу.
Хоть и написана очень давно, до сих пор вызывает интерес и многочисленные споры.
Ода американской исключительности и тщеславию от одного из архитекторов политики уничтожения России. Именно уничтожения, а не противодействия, не стоит обманываться.
При жизни Бжезинский был очень значимой фигурой в политике. Но, все-таки, провидцем история его не запомнит. Далеко не все в геополитических раскладах пошло так, как прогнозировал и всеми силами претворял в жизнь этот ярый русофоб. Всегда был нашим врагом, что при Союзе, что после. Врагом и подох. Жалко, что «своим ходом» отправился в ад. Жалко, что раньше не помогли.
Тем не менее, послушать стоит. Врага надо знать.
К сожалению, на этом сайте достаточно и тех, для кого он, скорее, друг. Ну, для таких сойдет за методичку. Хоть и просроченную.
Ответить
Аркадич
Написанный не очень давно, в 1997, не ода и не методичка, а учебник политической шахматной игры. Зря вы считаете нашего земляка (предполагаемое место рождения — Харьков) русофобом. У США, как когда то у Британской империи, нет друзей и врагов. «Я верю в процветание России после Путина. Россия стремительно меняется, может быть, даже не вопреки Путину, а благодаря Путину.» (Бжезинский), Он даже называет Россию младшим партнером. Но я согласен с вами — «при жизни Бжезинский был очень значимой фигурой в политике», политику США определяют не нелепые американские президенты, а находящиеся в их тени интеллектуалы с европейскими корнями, такие, как Бжезинский и Киссинджер, противостоять таким игрокам невозможно, у них всегда на фигуру больше. Babay7 ужасен, не знаю, смогу ли дослушать.
Ответить
Кортес
Кортес, ну я просто умиляюсь, грамотный же человек, а тут такая святая наивность..))) Разве можно верить подобным пассажирам?? Это публичный человек, политик, идеологический враг и диверсант, американский еврей с польскими корнями. Да тут всё говорит о том, что врать будет как дышать.
А вашим собеседникам так отвечу: со всем согласен, но вот какая разница, сам он или не сам, они ещё десяток таких откопают. Он всего лишь исполнитель (справедливости ради, правда, надо отметить, что очень талантливый, энергичный, хитрый и опасный исполнитель).
Ответить
Миша
Политикам и шахматистам нельзя верить, верить можно только пророкам. Когда ты садишься играть в шахматы с американским евреям с польскими корнями, можно ли считать его идеологическим противником? Можно. Можно ли считать врагом и диверсантом американского еврея, гроссмейстера Бобби Фишера? Я же не говорю, что с авторами книг нельзя спорить, можно спорить даже с авторами учебника «Теоретическая физика» Ландау и Лифшицем, но спорить нужно предметно. Проще всего назвать Ландау евреем, тогда победа будет на Вашей стороне. Нельзя считать человека диверсантом, из-за того, что он американец, еврей, поляк, политик или шахматист.
Ответить
Кортес
Как сказал один мудрец (Сиддхартха Гуатама):
«Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему».

Ошибаться, а страшнее, ввести в заблуждение (намеренное или нет) могут все, и пророки тоже. Пророки вообще своими туманными речами в большинстве сеют только хаос в неокрепших умах.

Одно не пойму, зачем перемешивать и менять смысл моих слов? Неужели я так плохо и неясно излагаю свои мысли...))

И потом, ну не несу я ответственность за то, что он и большинство его соратников и единомышленников имеют еврейские корни. Это совпадение или что это такое? Я констатирую факт. Причём в отличие от них я это делаю без лжи и агрессии, они же русских обвиняют во всём, чём можно и даже больше. Уже допелись до того, что это СССР и на Гитлера напал, и бомбы на Японию сбросил.
Знаете, что такое хуцпа, чья эта черта и кто этим гордится?

Повторюсь, он в первую очередь «публичный человек, политик, идеологический враг и диверсант».
А то, что он при этом ещё и американский еврей польского происхождения — это дело второстепенное, но «почему-то» неудивительное.
Ответить
Миша
«Не верьте ничему… даже если это сказал я», как видите Сиддхартха Гуатама не так прост. " Учитесь понимать других людей", — тоже его слова. Знаменитый социолог Александр Зиновьев считал, что американские политики — непревзойденные политические стратеги, им давно нет равных в мире. Их можно называть как угодно, но истина от этого не изменится. Мнение Бжезинского, как минимум, заслуживает внимания. Я думаю, профессор за свою жизнь не взорвал ни одной бомбы, так что называть его диверсантом не совсем справедливо.
Ответить
Кортес
«Не верьте ничему… даже если это сказал я» – я рад, что вы это заметили; он не прост, а честен в своём высказывании))
«Американские политики – непревзойденные политические стратеги» – кто ж спорит, только неужели вы и впрямь полагаете, что они всерьёз будут печатать для широкого круга лиц полезную для нас и компрометирующую их информацию?? Всё втихую и никак иначе. Ну просрочку могут напечатать. И пока мы обсасываем просрочку, они творят что-то новое, в итоге мы всегда на шаг (если не на несколько) позади. И поэтому проигрываем.
Побеждают идеи, а не ракеты; нет идеи – и ракеты не помогут.
«Мнение Бжезинского, как минимум, заслуживает внимания» – естественно. Только, как я уже говорил, подготовленным надо быть, чтобы было умение вычленять зёрна из плевел, неподготовленным – не рекомендуется.
Я подразумевал, что он идеологический враг и идеологический диверсант, не военный понятное дело. Хотя много ли мы знаем, где и чем он занимался…
Ответить
Кортес
Это не земляк. Просто мразь. И правильно человек в коменте с верху сказал что именно подох и плохо что не помогли раньше отправить в ад!
Ответить
Серега ыывыа
Ну, раз у вас подобные фашистские замашки и вы сам людоед, тогда и вам пожелать того же будет не зазорно.
Ответить
Интересно, а саму то книгу кто нибудь прочитал!?
Ответить
Viacheslav Nazarov
Любопытная вещь, книга написана в 1997 г, но прогнозы очень точные, автор умен. Великая шахматная доска — это Евразия. Игроки: Европа и Китай. Есть еще несколько стран, считающих себя игроками, но самом деле они — фигуры. Америка — арбитр, устанавливающий правила и подыгрывающий Европе. Россия изображена черной дырой в центре шахматной доски. Верно замечено, что у России только два истинных друга: Белоруссия и Таджикистан. Последний друг до тех пор, пока там находится 201-я мотострелковая дивизия. Автор считал, что вместо Ельцина нужен российский Ататюрк, который бы держал Россию в руках, постепенно европеизируя и вестернизируя, он считал, что это обеспечит процветание ее жителям. Странное заблуждение автора, что для экономического роста необходима демократизация. Еще Россию хорошо бы сделать конфедерацией, ну там ДВР, Сибирская республика и т.п. Советы Бзежинского выполняются, но очень медленно, боюсь, как бы нам не нашли нового Ататюрка.
Ответить
Кортес
Спасибо. Очень ждал, что кто то действительно прочтёт книгу. Собственно при Бжезинском как раз и закладывалась основа экономики нынешней России. Просто интересно, что же он видел в конце всего этого строительства…
Ответить
Кортес
Мне интересно, почему вы считаете, что демократизация для экономического роста это заблуждение.
Ответить
MarishaX
Пример Китая перед глазами. Бжезинский считал, что России несказанно повезло с огромной территорией. Продажа природных ресурсов сделает ее граждан сказочно богатыми.
Ответить
Кортес
Всё правильно, только он не сказал — отдельных граждан)))
Ответить
Кортес
При чем природные ресурсы к экономическому росту и демократизации?
Ответить
MarishaX
Природные ресурсы — бонус, полученный Россией от Бога, нужно только его использовать. На сайте есть книга: Александр фон Шенбург «Искусство стильной бедности. Как стать богатым без денег» akniga.org/aleksandr-fon-shenburg-iskusstvo-stilnoy-bednosti-kak-stat-bogatym-bez-deneg. Такое чувство, что большинство граждан России её прочитали.
Ответить
Кортес
Так этот бонус уже и так активно используется, Жаль только что не народом, как впрочем и на всем постсоветском пространстве.
Ответить
Кортес
Не мог Бжезинский считать природные ресурсы ключом к экономическому росту, особенно долгосрочному.
Ответить
MarishaX
Почему в России природные ресурсы не могут быть ключом к экономическому росту, а в Норвегии могут?
Ответить
Кортес
Да просто потому, что так не бывает. Про «голландскую болезнь» слыхали? Закон такой, экономический, неизбежный, как закон всемирного тяготения. Демократизация и прочие заклинания никакого отношения к этому не имеют.
Ответить
Кортес
Мой вопрос был почему вы считаете заблуждением позицию Бжезинского о критерии необходимости демократии для экономического роста, особенно в долгосрочном плане.
Ответить
MarishaX
Все 10 стран, лидеров экономического роста в 2018 г, имеют авторитарные режимы. В Китае, совсем не демократической стране, экономический рост наблюдается уже 40 лет.
Ответить
Кортес
Бжезинский имел ввиду долгосрочную политику, где темпы роста экономики соизмеримы с политическими рисками. Также он видел, что в Китае рост экономики идёт экстенсивно, за счёт иностранных вложений которые ищут источники снижения затрат. Именно поэтому Китай паникует сейчас насчёт ограничений и тарифов вводимых Американским правительством.
Ответить
MarishaX
Демократия — не панацея для экономики, вспомните африканские и латиноамериканские демократические страны. Венесуэла — демократическая страна, где власть принадлежит народу. Предсказания Бжезинского, насчет экономических проблем Китая, не оправдываются. Повода для паники нет, требования США разумны. Китай — будущий союзник США, а милые бранятся — только тешатся. Бжезинский предлагает схожие схемы устройства страны для Китая и России. Китай — «одна страна, много систем», Россия — конфедерация. Согласитесь разумно: в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах полная свобода и демократия, в Москве — развитой социализм, а на Кавказе — военная диктатура.
Ответить
Кортес
А почему это Кавказу такие привилегии?:) Диктатура это всегда лучше любой демократии. Имеешь дело только с одним сатрапом, а не с шайкой-лейкой целой гоп-компанией разношёрстных жуликов.)))
Ответить
Кортес
«Венесуэла — демократическая страна, где власть принадлежит народу. „

Ога. И Чавес был демократическим президентом. И сейчас мы видим исключительно демократические явления в их экономике, типа 10х+ месячной инфляции. ?

Китай-то никуда не денется только потому, что их экономика завязана на заказы американских корпораций — зависимость от иностранного капитала. Но темпы роста их экономики значительно упадут. Не резко, так как они накопили достаточно ликвидности и до сих пор владеют частью американского внешнего долга, но это грядёт.
Китай хоть и называется демократической республикой, но демократии там нет, как нет ее в ваших лидерах экономического роста.
Ответить
MarishaX
Где в названии Китая слово 'демократический'? КНР
Ответить
Mike Chief
Вы правы, в названии слова «демократический(ая) нет. Mea culpa.
И демократии там нет и де факто, и де юре, даже после реформ.
Ответить
MarishaX
Так реформы там не ради демократии и затевались. Им бы прокормить свои полтора ярда ртов)
Ответить
MarishaX
У нас в Великороссии никогда не было и не будет. И не подохнем!
Ответить
Aleksandr22
И не волнуйтесь! Сдохнем мы, а вы в Рай попадёте!)))
И это правда.
Ответить
Яна
Дело не в демократии, геополитической стратегии или экономическом росте. Когда слушаешь рассуждения Бжезинского обидно. «Но они-то думают, что мы культурно опущенные! Типа как чурки из Африки, понимаешь? Словно мы животные с деньгами. Свиньи какие или быки. А ведь мы — Россия! Это ж подумать даже страшно! Великая страна!» (Generаtion «П»)
Ответить
Кортес
Ну если Пелевину даже обидно! :) Хотя… Да пусть себе думают! Кто Вам сказал, что они думают правильно? Да и вообще — думают ли? Умеют ли они вообще думать?:) «О нас думают плохо лишь те, кто хуже нас, а те кто лучше нас- им просто не до нас.» Кто сказал, не помню. Но верно сказал. Главное- себя уважать и думать о себе!
Ответить
Кортес
Мм, с учётом того, насколько мы деградировали с немыслимых (идейно) 30-х – 50-х в позорище 80-х – 2000-х, то его слова вполне разумны.
Россия была великой страной, сегодня это позорище. Но она может (да и не только может, а должна и обязана) опять стать великой страной. Но для этого надо очиститься от паразитов наверху; силовым структурам перегрупироваться, очиститься и перестать предавать родину; низам и среднякам перестать спать, а талантливым и энергичным не сваливать за бугор — нда, похоже, невыполнимая миссия, однако)
Ответить
Миша
Для этого нужна ответственная элита, которая в России отсутствует. Существующая элита (Дерипаска, Собчак, Жириновский и т. п.) вызывает только смех. Согласен, миссия невыполнима.
Ответить
Кортес
Слово «элита» к ним неприменимо.
Это скопище потерявших человеческий облик осатаневших биороботов вызывает давно уже не смех, а ненависть и страх.
Нормальная элита просто так тоже не появится. Для этого надо осуществлять три последних пункта, которые я озвучил чуть выше.
Ответить
Миша
Вы противоречите самому себе. Как может сформироваться нормальная элита, когда регулярно появляются иваны грозные, петры первые, ленины и сталины и очищают от неё Россию? Вы предлагаете тоже самое. Да, «двадцать лопающихся от жира паразитов должны и дальше держать всю Россию за яйца из-за того, что в начале так называемой приватизации они торговали цветами в нужном месте!» (Священная книга оборотня). Пройдет каких-нибудь 20 — 30 лет, паразиты наиграются футбольными командами, яхтами, девушками, приобретут лоск, перестанут продавать Родину, сваливать за рубеж и станут, наконец, патриотами.
Ответить
Кортес
Нет, не противоречу. Это вы либо меня не до конца понимаете, либо намеренно искажаете смысл моих слов. Я не говорил, что кто-то один появляется и что-то чистит.
Ещё раз повторюсь, не надо искажать смысл моих слов.
Почитайте внимательно, что я сказал ранее. Ответственность в той или иной мере должны нести все, а не кто-то один. Один лидер — это путь в никуда. История уже 100 раз нам это показала.

Не наиграются они, и не станут паразиты патриотами никогда, ну как можно верить в эти сказки?? Эти наиграются только сыграв в ящик, приведут с собой новых таких же и те будут играться до тех пор, пока от России камня на камне не останется.
Организм либо начинает бороться с паразитом и побеждает его, либо паразит усыпляет и ушатывает организм, постепенно его убивая.
Это же очевидно и мне непонятно, как это можно не увидеть??
Ответить
Миша
Иногда и один в поле воин, посмотрите сериал «Слуга народа», простой учитель истории смог изменить к лучшему жизнь в целой стране. Правда, Россия другое дело, «все пытавшиеся обустроить Россию кончали тем, что она обустраивала их. Причем, как бы это сказать, далеко не по лучшим эскизам.» (Чапаев и Пустота). Я не биолог, но знаю, что организм не всегда борется с паразитом, в природе существуют различные виды нейтрального или обоюдно выгодного взаимодействия организма и паразита.
Ответить
Кортес
Организм всегда борется с паразитом в силу своих больших или меньших возможностей, т. к. он является антигеном по отношению к геному хозяина. Отсюда и иммунная реакция с выработкой антител. В случае хозяина эволюция идёт по пути совершенствования защитных сил и усиления иммунного ответа. Но эволюция – это двусторонний процесс. Паразиту «не выгодно» убивать хозяина, т. к., в отличие от того же хищника, он использует хозяина не только как источник пропитания, но и как среду обитания, возлагая на него и решение всех вопросов, касающихся взаимодействия с окружающей средой. Чересчур вирулентный «паразит» (бактерия, вирус, простейшее, гельминт и пр.) и хозяин гибнет, а вместе с ним гибнет и «виновник» — куда ж он денется с подводной лодки, и такой «неудачный» «паразитический геном» устраняется с этого праздника жизни вместе с его гибелью. Поэтому в случае паразита, эволюция идёт по пути причинения наименьшего вреда хозяину, а в итоге идёт формирование симбиотических взаимоотношений (протокооперация, мутуализм), когда такое сожительство становится не только нелетальным, неопасным и безвредным для хозяина, но и приносит обоюдную пользу, а в случае мутуализма существование организмов друг без друга вообще становится невозможным. Так что симбиоз почти всегда формируется через этап паразитизма. Логично, что когда используются только ресурсы «организма» (системы), а среда обитания у «паразита» другая, формирование симбиотических отношений становится весьма проблематичным – это больше похоже на хищничество.
Ответить
Наталья Грабовская
Замечательно хорошо сказано, просто анализ истории России с татаро-монгольского ига. Сейчас Россия, видимо, переживает период мутуализма. Невозможно её представить без Дерипаски, Собчак и Жириновского.
Ответить
Кортес
Дружище, не путай сказку ( сериал) и жизнь. В сказке всё красиво и выполнимо, а в жизни, как в присловье: " дорога в ад вымощена благими намерениями!" Не думаю, что зелень, баллотируясь в президенты думал совершить плохое, но реалии жизни — неумение, некомпетентность и прочее, сыграли с ним злую шутку. Руководить страной, это не членом по пианино стукать. Про вашу страну сказать ничего не могу — это ваша страна и вам в ней наводить порядок. Если бы вы ещё бы и не учили других, как жить, а занимались бы только собой — вы были бы в шоколаде!!!
Удачи!!!
Ответить
Olexandr Chistoserdov
Я привел пример сериала, т. к. рассуждения Миши и Голобородько очень похожи, абсолютно правильны и совершенно нереальны. Вы требуете от россиян невозможного, потомки Толстого и Достоевского не учить не могут, ведь Москва — это третий Рим. Нам некогда наводить в нашей стране порядок, мы расширяем её территорию на Западе, а земли на Дальнем Востоке мы дарим нашим китайским братьям.
Однажды проснешься, а по улицам Хабаровска гуляют вежливые узкоглазые зеленые человечки. «Товалися, 5 тысяч лет это наса телитолия, рефелендума есть, 99% — За. Тепель ты житель Поднебесной. Лусский — китаец, блатья на век». Что останется делать? Только жаловаться в ООН.
Ответить
Кортес
В ООН?! Ню.ню!!!
Ответить
Кортес
У Голливуда полно фильмов, где один-два героя меняют систему. Поскольку телевидение в целом, кинематограф в частности и конкретно Голливуд являются массовым злонамеренным информационным программатором сознания, то как вы думаете, для чего они именно так снимают??
Человек хрупок и смертен, поэтому тянуть систему одной личности — не стратегично: не станет личности – не станет системы.

В природе нейтральное или взаимовыгодное взаимодействие называется симбиозом. И при таком взаимодействии термин «паразит» по отношению к кому-то из взаимодействующих не является корректным.
В нашем случае, затронув взаимоотношения власть-население, я не вижу нейтрального или взаимовыгодного сотрудничества. Я вижу чистый паразитизм: я вижу только ломехуз и муравьёв. А что ломехузы в большинстве случаев делают с популяцией муравьёв загадкой не является.
Ответить
Миша
Но профессор (в отличии от Голливуда) вовсе не является злонамеренным информатором. Он пытается объяснить основы политической стратегии — «искусства невозможного». В политике, как и на войне, лучший стратег всегда побеждает лучшего тактика. Наполеон в России выиграл все сражения (даже на Березине), в результате его армия и империя исчезли, а он даже не понял почему. США победили СССР не вступая с ним в сражения, не помогли сотни мегатонн ядерных бомб. Мнение гроссмейстера политической игры заслуживает уважения.
Ответить
Кортес
«Но профессор (в отличии от Голливуда) вовсе не является злонамеренным информатором.» – вы это серьёзно?)) Опять святая простота. Я уже говорил, что в книге полно ложных вбросов, сомнительных выводов и невыгодных (для России) советов. Естественно, врёт не на 100%, всё грамотно, по Геббельсу – 40 на 60.
США победили СССР, потому что осуществили стратегию вести войну не только оружием, но и идеолого-культурно-информационно-экономическим путём изнутри. Плюс используя завербованных (напрямую или косвенно) агентов во власти, культуре и науке.

Впечатление, как будто вы чуть ли не симпатизируете Бжезинскому. Это что, что-то наподобие стокгольмского синдрома что ли?))
Ответить
Миша
Ну что вы, я вовсе не считаю Бжезинского самым выдающимся американским политологом. Генри Киссинджер гораздо глубже. умнее и талантливее. Он пользовался уважением Мао Цзэдуна, а это дорогого стоит (Хрущева и Брежнева Великий Кормчий презирал). Книга Киссинджера «О Китае» написана очень хорошо.
Ответить
Миша
Я не совсем точно выразился. Герой даже не меняет систему, а просто ликвидирует типа якобы главного злодея, и, вуаля, счастливый конец и все довольны. Правда за кадром остаётся тот факт, что система как была, так и осталась.
Отсюда два ложных посыла:
1. Не надо никому дёргаться, просыпаться и сопротивляться — ведь появится когда-нибудь где-нибудь какой-нибудь герой-одиночка и всех спасёт. Ага, как же, так только в сказках бывает. Впрочем, все эти фильмы и есть сказки на современный лад.
2. Есть какой-то один злодей, который всем заправляет, и если его ликвидировать, то наступит тишь да гладь, да божья благодать. Это глубокое заблуждение. Не наступит.
Ответить
Миша
Миша, не обижайтесь, я всё же хочу ответить на Ваши предложения.
Чиновники-воры, они как зубы у акулы, очистится от них не удастся, стираются одни, вырастают другие. Армию, где солдаты стреляют друг друга и просят рису, тыловики воруют, а офицеры смеются над нелепыми приказами своего министра, реформировать невозможно, её можно только распустить. «Ни мира, ни войны, а армию распустить», как предлагал демон революции. Народ не всегда спал, в 93 он встал на защиту Родины и свободы, но с помощью танков ему всё объяснили. Если бы талантливые: Бунин, Набоков, Бродский, Сикорский, Зворыкин и др., не сваливали за бугор, много бы они наработали в России, их постигла бы судьба Вавилова, да и сейчас ученых сажают. «Святая Русь мне становится не въ терпежъ. Ubi bene ibi patria.» (А. С. Пушкин «Письмо Л. С. Пушкину»).
К счастью, границы становятся всё прозрачнее и государства постепенно утрачивают свой смысл. Если у всех жителей России, кроме российского, будет украинское и американское гражданство, Бжезинский и Махно будут для них так же милы, как и Василий Чапаев, а вопрос — чьи Аляска и Крым, потеряет свой смысл. Нужно только подождать.
Ответить
Кортес
Да какие обиды! «На обиженных воду возят, а ещё их тра… ют все кому не лень.» (к/ф «Бандитский Петербург» ч.2 «Адвокат»).
Итак по пунктам:
«С жульём, допустим, надо бороться.» (к/ф «Берегись автомобиля»)
«Вор должен сидеть в тюрьме.» (к/ф «Место встречи изменить нельзя»)
От себя добавлю, что крупных жуликов надо не сажать, а ликвидировать. С конфискацией всего имущества, и даже у родственников, если есть подозрения (доказательств не надо, достаточно будет и просто подозрений), что им переписали это имущество.

В 93-ем народ-то может и не спал, но армия свой народ предала. И продолжает это делать в связке с внутренними силовыми структурами и по сей день.

Вот то, что как раз Бунин, Набоков, Бродский, Сикорский, Зворыкин свалили за бугор, то и славно. Насчёт талантливых: я имел в виду людей практических, энергичных, со здоровым энтузиазмом, людей здравого дела и мысли. А не словоблудов.

Вы предлагаете и ждёте что-то наподобие Земшарной республики что ли? Примерно представляя кто этого добивается, зачем и почему, я – категорически против. Но, к несчастью, скорее всего, будет именно так.

Озвученные ранее мной рецепты восстановления необходимо делать разом, одновременно, со всех сторон, и по современным темпам на достаточно продолжительном промежутке времени – от 10 лет. Но! Эти рецепты сами по себе крайне сложно реализуемы в рамках сложившихся условий, и их всё равно недостаточно. Для становления на более-менее гарантированный и успешный (в плане осуществления) длительный курс необходимо также переходить на альтернативные идеологический(!) и концептуальный(!!!) подходы. Без этого никак. СССР и его распад живой пример тому. Он попытался на короткое время пойти отчасти(!) альтернативным идеологическим путём, при этом всё равно оставаясь отчасти в том же идеологическом плене и полностью в той же концепции. Результат был предсказуем и очевиден.

Но отмечу отдельно. Серьёзный выход на альтернативные идеологические и концептуальные рельсы со 100%-ной вероятностью приведут к гибели современной цивилизации.
Да, получается тупик))
Ответить
Миша
Я Вас полностью поддерживаю (просто у меня критический склад ума, самому противно). Более того, если Вы выступите со своими тезисами в Думе, все 450 депутатов будут с восторгом хлопать в ладоши. К сожалению, реализовать Ваши предложения можно только в рамках или очень либеральной, или жесткой социалистической модели. Россия — не Швейцария и не Китай, предыдущий опыт показывает, что это может привести к её распаду.
Ответить
Кортес
А зачем мне выступать в этом месте дислокации слуг врагов народа? Тем более с моими тезисами, которые помимо прочего подразумевают упразднение этого устаревшего, малополезного, а в большинстве просто вредящего народу и стране органу. Мне там делать нечего))
Я заметил, что очень часто очень многие намеренно или случайно, но ставят телегу впереди лошади или, иными словами, путают местами причину и следствие.
Начать реализовывать мои предложения можно и нужно в любых моделях и прямо сейчас))) Мои предложения — это пути и инструменты, либерализм — это условие, а социализм — цель.
Настоящий либерализм — это очень даже неплохая вещь. Только не надо путать с тем сатанинским непотребством, в которое превратили это понятие сегодняшние (да и не только сегодняшние) либерасты.
Социализм — цель, но, на мой взгляд, всё-таки неполноценная и не истинная.

Да не надо ни с кем Россию сравнивать. Нужно учиться уважать себя и повышать свою уверенность и самооценку.
Россия — это особая страна, равно как и Швейцария, и Китай. Каждая особенна по-своему. Ну а сравнивать гиганта Россию с малюткой Швейцарией во всех смыслах просто глупо. И подобными сравнениями любят заниматься словоблуды на ТВ-шоу. Вот и не будем отнимать у них их хлеб… с икрой)))
Ответить
Миша
Либерал-социализм — ещё больший абсурд, чем либерал-демократия. Хотя нет такого абсурда, который нельзя было воплотить в реальности. Тех, кто считал, что национализм и социализм — несовместимы, История убедила в обратном. Шигалевщина. «Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом.» Вполне можно допустить ситуацию, когда людей за отказ от идеалов свободы и либерализма будут заключать в концлагеря и отправлять в газовые камеры. Ваши идеи — хороший сюжет для фантастического романа.
Ответить
Кортес
«Каждый человек в той или иной мере загипнотизирован либо идеями, перенятыми от других, либо идеями, в истинности которых он убедил себя сам.» (Роберт Энтони – «Главные секреты абсолютной уверенности в себе»).
Если развить эту мысль, то напрашивается вывод, что в устройстве общества нет ничего невозможного или утопического. В разумных пределах, разумеется. Всё зависит от мыслей в головах. А также кому всё это будет выгодно и кто сильнее/хитрее. Мысли же в головах можно записать, переписать, изменить, стереть. Пока ещё не напрямую, а косвенно, через инстинкты, семьи, ясли, детсады, школы, университеты, работы, СМИ, разговоры, книги, теории, идеологии, учения, религии, журналы, фильмы, песни, интернет, рекламу.
Если мои идеи хороши для фантастического романа, то… нам бы сказку нужно сделать былью...))
Всё возможно, была бы цель, силы и желание)))
Но просто так силы и желание не появятся, если цели нет.
В моих же предложениях помимо прочего есть очень большой недостаток. А именно: где и в чём конкретная цель? Что же, есть над чем поработать)))
Ответить
Миша
Я с Вами согласен, чтобы изменить мысли нужно, как минимум, их иметь. У идиотов нет идей, а у Вас они есть. Желаю успеха!
Ответить
Миша
Вам лайк за «Настоящий либерализм — это очень даже неплохая вещь. Только не надо путать с тем сатанинским непотребством, в которое превратили это понятие сегодняшние (да и не только сегодняшние) либерасты.»и «Да не надо ни с кем Россию сравнивать.Нужно учиться уважать себя и повышать свою уверенность и самооценку.
Россия — это особая страна, равно как и Швейцария, и Китай. Каждая особенна по-своему. Ну а сравнивать гиганта Россию с малюткой Швейцарией во всех смыслах просто глупо. И подобными сравнениями любят заниматься словоблуды на ТВ-шоу. Вот и не будем отнимать у них их хлеб… с икрой)))
Ответить
Ну, очень предвзятое отношение к России. В «точке» 007, 5:30 автор говорит, что Наполеон приблизился к установлению реальной гегемонии над Европой, но благодаря поражению в борьбе с европейской коалицией не смог стать мировым гегемоном. По мне так написал бы прямо — Наполеон подмял под себя вся Европу, но «обломал» зубы пытаясь победить Россию.
Ответить
Владимир
А чего Вы ожидали от пана Бжезинского? У ясновельможных обидка на Россию в крови… Ну не захотели паны признавать, что Речь Посполита погорела прежде всего из-за шляхетской своевольности да заносчивости да и стали виноватых искать. А тут мы рядом. Вроде и белые, как европейцы, да вот по культуре сильно иные. Грех таких виноватыми не назначить…
И то, что он в последние оды жизни якобы изменил отношение к России… Не верю! Скорее опять наладились нас заставить свои промахи разгребать, как было уже с милейшим Адольфом свет Алоизычем. ИГИЛ-то и иже с ними неслабой проблемкой становится…
Ответить
Владимир
«Зачем я шел к тебе, Россия,
Европу всю держа в руках?
Теперь с поникшей головою
Стою на крепостных стенах.

Войска все, созванные мною,
Погибнут здесь среди снегов.
В полях истлеют наши кости
Без погребенья и гробов».
Ответить
Насоветовал советник…
Почитаем подробнее откуда ноги росли.
Ответить
Книга рассчитана для уха широкого читателя, по этой причине она написана очень избирательно )) Но при внимательном анализе можно найти проколы))) Например, Бжезинский изредка отправляет своего читателя в далёкую историю и объясняет нам скажем причины гибели монгольской империи. По Бжезинскому, Монгольское государство стало слишком большим. Для управления с единого центра возникли проблемы. Попытка их решить разделив на несколько автономных частей привело монгол к ассимиляции с завоёванными народами. Монгольская знать так видоизменилась, что империя погибла. Лично я разделяю эту точку зрения. Хочется сразу для сравнения вспомнить хрущёвское правление, так сказать что стало началом конца в СССР))) Но почему пан Бжезинский свою формулу не рассматривает в контексте с США?))) Вроде все признаки скорого упадка этой мировой империи на лицо. Даже Британия самоустранилась и стала являться придатком США говорит нам писатель))) По сути штаты превратились в мега империю, и разваливаться не собираются))) Значит идёт управление с одного единого центра?)) Что за центр такой с такими мощными рычагами управления? Предлагаю сравнить две точки зрения Бжезинского и Буша Старшего о феномене бурного роста в США и развала СССР)) Первый впаривает нам о демократии и о положительной роли капиталистической модели, которые являются движителем успеха «мирового полицейского» Развал СССР встретил радостно со слезами на глазах))) Буш же напротив считал, что гибель Советского Союза это поражение США.В будущем Россия станет сильной страной, и достанется от неё всем))) По вопросу кто управляет центром, бывший президент США в 92 году рассказал нам о шакалах которые организовали ФРС. Это пять частных сионских банков. Они сначала сделали из американцев вертухаев ( это моё вольное изложение) А позже попытаются привести к власти своих ставленников в Кремль. Бжезинский говорит Россия без Украины не поднимется. Украина приблизительно между 2005- 2010 годами вступит в нато.Буш же считал потерю Украины благом для России))) Кому верить в предсказаниях ????)))))))
Ответить
Nikitin
Кому верить в предсказаниях, говорите?
Уж явно не вбросу троллей с их якобы интервью Буша старшего, где он якобы говорит про поражение США с развалом СССР.
www.mythdetector.ge/en/myth/how-russian-media-faked-interview-george-h-w-bush-new-york-times

И о сионистских банках он совершенно точно не говорил. Но каждый верит в то, что ему хочется верить.
Ответить
MarishaX
Разделяю вашу точку зрения )) Верить троллям типа Бжезинского не стоит. СМИ давно под сионистами))) Люди которые предпочитают мыслить логически пытаются ответить на главный вопрос, в чём секрет подъёма США?))) Мариша прошу возражений, хотя догадываюсь чем вы будете пикировать)))))) Переход на личности с переключением внимания на второстепенное, я прав?))
Ответить
Nikitin
1. Уточняю специально для вас. Тролли в данном случае те, кто заставил поверить русскоговорящих в глупую фальшивку — несуществующих высказываний Буша-старшего о развале СССР. Никакого сравнения Буша Sr. с Бжезинским быть не может, так как оба они работали на благо своей страны, США.

2. Бжезинский тролль в той же мере, как и каждый, высказывающий мнение, не слишком принятое в данных кругах.

«К сожалению, у вас есть тенденция рассматривать любые критические замечания как враждебные. Вам следует избавиться от этого комплекса» — З. Бжезинский.
Ответить
MarishaX
Уточняю специально для вас. Я не доверяю НИКОМУ, надеюсь вы поняли мою позицию правильно?))) Фальшивки, ложь причём с разных сторон рождаются как правило с одного единого центра. С какой целью нужно уточнить, или сами додумаете?))) Бжезинский выполнял программу центра, и троллить русскоговорящих была одной из его функций))))) Не стоит относится к Бжезинскому как крутому аналитику. Многие его предсказания не оправдались, например про доминирование в средней азии Узбекистана. В чём Бжезинский оказался провидцем, так это о единственном «правильном „выборе России присоединиться к транснациональной компашке игнорируя формы сотрудничества с другими мировыми игроками. Россия последовала совету и в скором времени стала выполнять роль плохого парня. Всё по инструкции центра)))
Ответить
Nikitin
«Фальшивки, ложь причём с разных сторон рождаются как правило с одного единого центра. »
И для вас этот центр, несомненно, ФРС и сионистские банки, откуда исходит указание сначала в Лэнгли затем в Ольгино. ))

«Бжезинский выполнял программу центра, и троллить русскоговорящих была одной из его функций))))) Не стоит относится к Бжезинскому как крутому аналитику.»
Стоит. Он и был крутым аналитиком, умел пользоваться информацией и делать выводы, а также отделять эмоции от фактов: несмотря на нелюбовь к русским умел признавать силу СССР и России. «Относится к врагу как к овце — значит оказаться в волчьей пасти» — Китайская поговорка.

Как относиться к «указаниям из центра» я доверяю автору этой книги, который сказал: «История гораздо больше продукт хаоса, чем заговор.»
Ответить
MarishaX
Доверяете автору, ваше право)) А я вот после его предсказания о возможном варианте как присоединение РФ к блоку нато не очень)))
Ответить
Nikitin
В вопросах Украины сын шляхтича должен разбираться лучше, чем Буш. Он прав, вражда между соседними славянскими странами — это абсурд. Почему Россия должна дружить только с пошлыми арабами, персами и среднеазиатскими баями? Это же полный провал российской внешней политики. Светлое будущее России только в союзе со славянскими народами. Конечно, в утверждениях Бжезинского много неточностей, но еще не вечер и РФ ещё может оказаться в НАТО. США из второстепенной страны превратились в мирового лидера благодаря эффективной внешней политике. Войны они всегда выигрывали до того, как их начинали, т. к. внимательно изучали противника. Они всегда следовали завету Сунь-цзы: «Если знаешь его (противника) и знаешь себя, сражайся хоть сто раз, опасности не будет». Не стоит недооценивать уровень американских политологов.
Ответить
Кортес
Уровень американских политиков проигрывает уровню еврейского лобби в США. У нас в РФ примерно та же ситуация)) По Украине одна демагогия. Все понимают что есть лево и правобережная Украина со всеми вытекающими, но решить проблему в этом русле значит лишиться гешефта))
Ответить
Nikitin
Новости посмотрите и потом почитайте Трампа оправдали, он с Ненси поцеловался в сенате, а потом выражения… И мы тут о советнике дискутируем)
Ответить
Alex
Мне с возрастом политические спектакли стали малоинтересны Последняя новость которая заслуживает моего внимания, так это смерть Янина.
Ответить
Alex
Потом показали как за его спиной она истерично рвёт бумагу с текстом его речи. ))
Детсад.
Ответить
MarishaX
Владимировна потому и выдвигаю тебя на должность госсекретаря))) к несчастью тел Дональда нет а твиты он сам маловероятно что читает)))
Ответить
Nikitin
«Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков, но поскольку 500 млрд. долларов российской элиты лежит в наших банках, вы еще разберитесь, чья это элита. Ваша или уже наша. „

“Новый Мировой Порядок будет строиться против России, на руинах России и за счет России.»

«Я верю в процветание России после Путина. Россия стремительно меняется, может быть, даже не вопреки Путину, а благодаря Путину. Главное, что должны понять в России, — для процветания и успеха ей нужно сближение с Западом, иначе она проиграет всё Китаю. Демократизация — одно из главных условий процветания России. И я думаю, это случится уже после Путина. Можете считать это историческим оптимизмом, но я уверен, что сближение России с Западом неизбежно, и в результате этого сближения Россия получит огромную пользу.»

Все вышенаписанное принадлежит автору данной книги, которого вы называете троллём и призываете ему не верить.
Ответить
MarishaX
Правда может быть половинчатой? Уж если рубить правду до конца, так это надо последовать примеру Генри Форда))))
Ответить
Nikitin
Где в приведённых высказываниях половинчатая правда и с какого боку к разговору о Бжезинском относится Генри Форд?

А, понятно. Не даёт вам покоя та самая фальшивка о Буше-старшем… )))
Ответить
MarishaX
Если вы не понимаете, я наберусь терпения и ещё раз пройдём этот материал ещё в более доступной форме ))) Бжезинский прав насчёт элиты и что мировой порядок будет строится за счёт России. Далее он умышленно меняет формулировку по вопросу против России. На самом деле Россия это уже вотчина мирового кагала, и её роль в будущей шахматной игре это заслон набирающему силу китаю. Европе и США выгодно чтобы РФ приняла на себя основные издержки будущего конфликта. У России было несколько вариантов решения этого вопроса, вплоть до принятия нейтралитета во всём, но она выбрала наиболее худший для себя. Сначала приняла активное участие в театральной постановке Крым- Донбасс и далее по списку)) Что- то похожее мы уже наблюдали перед второй мировой войной, с той лишь разницей, там роли плохих парней играли немцы, сегодня русские. Генри Форд в отличии от Бжезинского не наводил тень на плетень, а называл основных учредителей спектаклей на военную тему)) Мариша чтобы проверить кто из нас более крутой аналитик достаточно подождать лет этак десять, и мы сами надеюсь увидим собственными глазами каким будет шахматный ход))) ПС. Россия никогда не сблизится с западом, это Бжезинский для таких как вы написал)))
Ответить
Nikitin
В отличие от вас я не претендую на роль «крутого аналитика». А если вы состязаетесь в борьбе за этот титул с Бжезинским, то желаю вам удачи, мне здесь вообще не место. ))) может, стоит вам начать с понимания отличий реальных событий от информационных вбросов?

Генри Форд, кстати, никогда не был ни политиком ни аналитиком, но заработал кучу денег именно на войне. Поэтому его слова не совпадают с его действиями и называется в лучшем случае фарисейством.
Ответить
MarishaX
Марин «а почему бы нет?»
Ответить
Alex
Что именно?
Ответить
MarishaX
стать крутым аналитиком)! НАТО испугается сразу, они чаты не читали просто)
Ответить
Alex
Здесь уже хватает супер крутых аналитиков. Где уж мне уж… )))
Ответить
MarishaX
Твит Тррампа глянь))) госсекретарём будешь 90%
Ответить
Alex
С американским Госдепом у меня non compete agreement: я не говорю им что делать, они не лезут в мои дела. )))
Ответить
Выдержала 3 часа, потом стошнило. Чтец — отличный. Автор, не дурак. Содержание — гадость.
Ответить
Марина
А я вот пытаюсь разобраться… и дослушаю до конца.
Ответить
Хммм… послушать, конечно, можно, но… Нудно и растянуто. Также много ложных лицемерных вбросов и сомнительных выводов. Ну это и понятно, как же, надо всё-таки понимать, кто вещает и, главное, зачем.
Моё мнение, что книга под таким громким названием подразумевает глубокое рассмотрение вопроса, причём с позиции хотя бы Игроков (про Хозяев Игры уже вообще молчу). Здесь же всё рассматривается на уровне Фигур (коими являются государства и их союзы или блоки уже последние 200 лет). Получается несоответствие названия и содержания, притом сильное несоответствие…
Да что ж ты будешь делать!
*Фигуры не знают, но им и не положено знать, что они делают и для чего. Игроки догадываются на кой всё чёрт, и только Хозяева Игры знают (и то до конца ли?) что? где? когда?, зачем и почему?
Поясню. Иерархию «игры» можно выразить в виде такой цепочки: ??? → концепция → идеология → экономика → политика. То есть политика — это макушка, вершина айсберга, и до корней глубоко. Название же подразумевает что-то поближе к корням. Но об этом ни слова. Всё только о политике. Да и политика в книге какая-то примитивно-верхушечная, как мне показалось.
Книге срочно требуется переименование в что-нибудь типа такого: «Мир 1997. Политрасклад на день сегодняшний». Тогда ещё куда ни шло.
Впрочем, может, я и не прав))
Прочтено отлично. Сергей, огромное спасибо за озвучивание! Ударения временами не туда, ну да ладно.
Подытожу так: для тех, кто более-менее в «теме» — что-то любопытное есть, но в целом ничего нового, полнО лицемерия и многое устарело. Мир уже 10 раз попеременялся с момента написания опуса.
Для тех же, кто не в «теме» — читать не рекомендую вовсе. Лучше что-то другое.
Ответить
Учебник!
Как восхвалять вассалов и подстрекать к расправе над ослушивающимися.
Прелестно!
На Руси все органы поражены алчностью и невежеством. Бездарной показухой и ложью.
Русский человек сам занимается самообразование! Не дождётся правительство оболванивания, как в Европе и Штатах.

«Тот, кто экономит на школах, будет строить тюрьмы.»
— Отто фон Бисмарк
Ответить
книга — интересный обзор расклада политических сил при вступлении в XXI век, от трезвомыслящего, психически здорового и компетентного человека.
Ответить
Циничный подход. Кто кого… Идиотизм.
Ответить
Алона
К сожалению, да.
Но таковы реалии эпохи Библейского проекта. А если ещё чуть глубже, то таковы ягодки корней эгоизма.
Ответить
Пассивный гомо, этот Бжезинский, желаю ему всего самого плохого в следующих 10 воплощениях.
Ответить
Владислав Шаманов
Эк, Вы его)))
Ответить
Врага нужно знать в лицо
Ответить
Скот и выродок…
Ответить
Есть такое выражение «Зайчишка захмелел». Книга написана в период «опьянения» и торжества. Сейчас время «похмелья».
Ответить
Конечно, антисоветчик. Я этого и не скрываю. Более противоестественной системы трудно найти, разве что гитлеровская германия
Ответить
Интересны рассуждения современных россиян, а не пережитков коммунизма со скрученными мозгами. Бзежинский руководствовался интересами своей страны, а большевистские лидеры — своей шкурой или вымышленными идеями. Правда, к сожалению, Бзежинский никак не повлиял на развал СССР. Как никто не влияет на продолжающееся и поныне разграбление остатков той страны. А книга спорная, многие постулаты и выводы вызывают желание возразить автору. Аудиоверсию не слушал, читал эту книгу в бумаге. Поэтому не могу оставить и отзыв об исполнителе
Ответить
Yuri Par
Антисоветчик пришел сказать свое мнение…
Ответить
Эш
Антисоветчики гуляют стаями, а донос послать некому!
Ответить
Bracha Weinberg
Отправьте в Спортлото
Ответить
Эш
Из собственного опыта советуете? Реагируют?
Ответить
Прямой эфир скрыть
Hikki_Yarik 8 минут назад
Нееет, где же послесловие автора
Guli Kadyri 24 минуты назад
Как же тяжело было слушать эти письма! Плакала от безысходности и отчаяния, когда он ушёл из семьи, так же ревела...
Яна 32 минуты назад
Так і ты здесь не у себя в хаті щоб гавкать і хамить!)))
Tsukanova Iulia 40 минут назад
Тогда другое дело)))
barbaalla 1 час назад
Книга очень понравилась, прослушала не отрываясь. Такой живой и колоритный язык и замечательное прочтение доставили...
Хороший вопрос! Я тоже не поняла прикол
Sasha Taroni 1 час назад
Спасибо за хорошую озвучку… интересно мне только старинная обстановка тех времён, пожалуй всё.
Sasha Taroni 1 час назад
Канибализм и жертвоприношение, что в этом хорошего, тем кому это нравится своеобразные люди
Sasha Taroni 1 час назад
Чтец нормально читает, как и каждый чтец своеобразно, не нужно на одной ноте и все слова слитно, мне нравится!!!
Mayorkgb 2 часа назад
Отличный детектив но концовка разочаровала. Ожидал чего похлеще)
Александр Авгур 2 часа назад
ну почему же? парень выкручивался как мог))
Я ещё не слушала как читает это чтец, но я думаю, что большинство из ваших комментариев просто отвратительны! Вы...
Михаил Карпенко 2 часа назад
редкий случай. скорость -5%.
Нади Сс 2 часа назад
Я бы назвала эту часть «Истории о том, как мы бухали». Сюжетная линия просто меркнет на фоне несуразно-нелогичных...
Саймак мудр как Каа.:) Люди считают себя пупом земли. А так ли это? Циолковский чуть не век назад предположил, что...
Kolian 3 часа назад
Должен признаться совершенно не страшно, или это я такой толстокожий)) А в целом, очень интерессно, и исполнитель...
SSStrelkaSPb 3 часа назад
Не знаю, у меня не было никаких проблем со звуком. Всё прекрасно) Книга очень понравилась. Я прочитала (прослушала)...
woron5 3 часа назад
Сложные чувства. Первая книга пошла на ура! Очень интересно! Первая. Но вторая! Терпенья хватило прослушать до 86%....
Артём Бесов 3 часа назад
Не могу сказать, что это самый плохой чтец — у него бывают секунды просветления, но он определённо стремится получить...
➠Мyх๑м๑р✎ 3 часа назад
Девочке очень повезло, ей много встретилось добрых людей. Такие люди вымерли давно, как мамонты. Хороший рассказ и...
Эфир