Поиск

В полном шоке от того, что кто-то считает эту книгу шедевром и супер произведением до которого Андрею Крузу как до луны. Весь Сюжет данной книги уместиться на двух листах: Старик и типы в доме ничего не делают, что бы выжить, старик в Эвако пункте нихера не делает, затем то же самое но с кучей детей, затем старик нихера не делает и попадаем к работорговцам и затем глупо помирает. ВСЕ! Это весь сюжет этой гениальной книги, если из нее убрать (нафиг никому не нужные) истории всех героев, которые ни на что не влияют, да и редко когда интересные, книги и не будет. А теперь по порядку. Когда я читаю книгу, мне интересно наблюдать за героем (особенно во вселенной зомби) который пытается выжить, в этой вселенной все кто пытались выжить были сЪедены одним морфом КГБистом, все остальные откровенно страдали херней. Сидя в доме группа людей не пошла проверить жильцов, раздобыть хоть какое то оружие против зомби, укрепить дверь и сделать засов, что бы зомби не вломились, найти припасы, подумать хотя бы головой, что в городе зомбии сидеть тут не особо безопасно, найти транспорт, у них в доме сцуко парковка! В итоге в пожаре (нахер он нужен то был вообще?) погибает куча людей и детей, но выживают абсолютно бесполезные старик и его шайка дибилов-инфатилов. Про казаков и прочую чушь вообще молчу. Про эвакопункты и распределители написано интересно в плане их организации и прочего, но вот эта муть с дагами и корейцами (чего блин?) Следак маньяк который единственный кто оказался с раотающим мозгом, и наша команда инфатилов, которые просто ничего не делали за свое спасение, даже просто помочь персоналу, и то ума не хватило, сидели в карморке где чуть не подохли. Затем переезд в город где тоже неплохо описано как люди пытаются выжить и для этого кормят только тех кто может принести пользу. Из всей книги я заметил что все причитания старика и его старания спасти детей, были больше похожи на то, что он их убить пытается, особенно это ярко продемонстрировано в штурме сарая, убрать оружие и открыть дверь ночью каким то людям, ГЕНИАЛЬНО. И не надо писать про то, что у них еще действовали стереотипы старого мира, они УЖЕ БОЛЬШЕ МЕСЯЦА живут с осознанием что мир рухнул, а не два дня что бы так тупить. Потом какая-то дичь с суворовцами спецназерами и каким то работорговцем с пилюлями, вообще дичь полнейшая. И как итог смазанная и невнятная концовка. Единственное, что понравилось, это рассказ от лица Морфа, вот это и написано интересно, и в рамках вселенной все. Все остальное рассказ об команде инфатилов и как их остальные пытаются спасти, фу.

Евгеньева Мария «Любовники Екатерины» (1917).<br/>
<br/>
Монографию Марии Евгеньевой отличают ряд особенностей: спорность некоторых фактов и утверждений; субъективизм в компоновке и оценке характеров исторических лиц и событий. <br/>
Прослушал с интересом… Но: сама книга опубликована в 1990 году по изданию 1917 года. Написана после революции. Сомневаюсь, что в то время можно было написать об императрице объективно. Согласно произведению Екатерина глупа, безнравственна… Империей правят её любовники, она чуть ли не в подчинении у них. Неприятный осадок после прослушивания. Очень много желчи! О Екатерине Великой автор пишет: «Каждый фаворит имел свои взгляды, и Екатерина меняла свою политику в зависимости от вкусов фаворита»… <br/>
<br/>
Дальше, возможно, спойлер. Брак Екатерины II Великой с Петром III не был полон любви… В брачную ночь он к ней даже не прикоснулся… правительница позволила себе быть любимой другими мужчинами. Первый фаворит — камергер Петра — Сергей Салтыков. В этот период она рожает сына Павла… А дальше страстный роман длиною в три года со Станиславом Понятовским, будущим королём Польши. От Григория Орлова Екатерина Великая родила сына Алексея… Но с графом не сложилось, и Великая нашла себе нового фаворита — Александра Васильчикова, который был младше ее на 17 лет. В это же время ужом вился и Григорий Потемкин… Екатерина была восхищена Григорием, они с ним тайно обвенчались. Официального подтверждения этому нет, но именно с 1774 года в письмах Екатерина звала Григория своим мужем. Императрица родила от него дочь Елизавету Темкину… Потёмкину правительница изменяла с интеллигентом Петром Завадовским, но и его решила бросить. В жизни Екатерины II началась череда краткосрочных связей. Следующим фаворитом стал Семен Зорич, адъютант Потемкина. Из-за страсти к азартным играм они расстались… Сердце государыни нуждалось в новом романе, и сам Потемкин, будучи все еще надежным советником, организовал для нее смотр фаворитов. На замену Зоричу пришел Иван Римский-Корсаков, который был младше Екатерины на 25 лет. Он сразу же занял должность выше и стал генералом-адъютантом. Следующего любовника Екатерине Великой вновь порекомендовал Потемкин и с выбором не прогадал: роман императрицы с адъютантом Александром Ланским длился несколько лет. В их отношениях была идиллия: он слушал возлюбленную и всегда был с ней рядом, поэтому и прозвали его «сущим ангелом». Но через четыре года фаворит Екатерины скончался из-за грудной жабы. И снова Потемкин знакомит Екатерину II с Александром Дмитриевым-Мамоновым, молодой человек тут же очаровал серцеедку. Но судьба ждала его несчастная… Платона Зубова Екатерина II встретила по пути в Царское село, он был приглашен во дворец и вскоре занял там покои… Но и этой сказке пришел конец после смерти великой русской императрицы в 1796 году… <br/>
<br/>
Исполнение Петра Филина мне понравилось. Было познавательно.

Есть ранобэ под названием «Чародей Танака» я прослушал его несколько часов и вечно испытывал испанский стыд, но это произведение с самого начала не пыталось казаться серьёзным, да и главный герой, каким бы он не был конченным и тупым тормозом все же имеет свою уникальность в подходе к различным ситуациям, хоть автор слишком любит дерьмо и копрофилию использовать в данном чтиве, но эта неплохая пародия на исэкайнутых имбалансных персонажей и всё же более менее показывает, что произойдет, если в такую ситуацию попадет глупый и также не сильно знакомый с фентази сеттингом и иссэкаем. Тут же с самого начала началось, что ситуация парня очень мрачная и жизнь была не сахар, он умён не по годам, но при этом регулярно демонстрирует сверх разум с отрицательным значением, сам себе противоречит, окружающие люди также зачастую недалёкого ума и автор не скрывает даже своих роялей кустом и открыто симпатизирует персонажу делая все, что ему захочется не важно подходит ли подобное к той концепции, которую он сам создал и плевать, что он сам же разрывает произведение отсутствием последовательности. Хороший пример это примерно десять минут назад, что не так много по тексту, мальчик говорил, что недоверяет воровке и не будет с ней друзьями, после пять минут назад она кинула ему инфу про подземелье, где будет проще фармить и она может продавать материалы, он такой, «о ок, в пати я с тобой вступлю, но дружить не буду!» Пару раз по охотились, на неё напали два брата, она внезапно испугалась и двинуться не может, хотя сама с ними в пати была и тогда было норм, да и она сильнее их как сказал сам же автор и вполне могла выместить свою обиду из-за прошлых домогательств на них, но сюжету нужен прицедент спасения воровки мальчиком и тут как раз он и появляется, а она как слабая принцесса спасена принцем(при этом её травма никак не проявлялась, раньше и в будущем она была задействована только сейчас) и тут тут она и друг для него и научит он её своим секретам! Вот что значит не скрывать рояль не скрытый в кустах, что хотим, то творим и не нужно объяснить почему так и хотя бы убедить читателя, что это было не первый раз, когда на неё кричали и она в ступор впадала. Танаку я не смог слушать потому что… просто это не моё произведение и я вечно испытываю испанский стыд проецируя главного героя на себе, слишком глубоко погружаюсь, но там имеется логика и последовательность действий, есть причина и следствие, тут… просто халтура, хотя если тебе нравится, то это твоё право и ты можешь читать то, что тебе нравится независимо от критики произведения. :)

Интересный детектив с мексиканским колоритом. Немало политики. <br/>
Прочитано отлично. Благодарю за книгу.<br/>
__________<br/>
В начале книги автор перечисляет действующих лиц романа, во время прослушивания мне очень не хватало этого списка перед глазами. К тому же часто повествование велось от лица того или иного персонажа. Концу книги из-за обилия мексиканских имен, фамилий и кличек я уже с трудом понимала, кто есть кто. Поэтому добавляю этот список в комментарий, вдруг кому тоже понадобится:<br/>
«Действующие лица<br/>
Полиция Паракуана<br/>
Роза Исела – красивая девушка, сотрудница соц-службы при Управлении полиции Паракуана;<br/>
Камарена и Родриго Колумба – молодые выпускники полицейской академии;<br/>
Хоакин Табоада (Траволта) – шеф городской полиции Паракуана;<br/>
Рамон Кабрера Макетон (Большой Цветочный Горшок, Волосатик);<br/>
Гарсиа – предшественник Табоады;<br/>
Лолита – секретарь;<br/>
Руфино Чавез (Весельчак) – правая рука Табоады;<br/>
Рамирез – криминалист;<br/>
Харкуэль (Проф) – полицейский;<br/>
Вонг (Китаец) – полицейский;<br/>
Салим (Бедуино) – полицейский;<br/>
Жозайа (Евангелист) – полицейский;<br/>
Хосе Тиролоко (Бешеный Пес) – полицейский;<br/>
Мена Гордолобо (Толстый Волк) – полицейский;<br/>
Луис Калатрава (Колдун) – постовой;<br/>
Доктор Ридуара – медэксперт, профессор биологии;<br/>
Винсенте Ранхель Гонсалес – детектив;<br/>
Хорхе Ромеро (Сиго) – помощник Ранхеля;<br/>
Эмилио Ньето (Чикоте) – тюремный надзиратель, секретарь, мойщик машин, курьер;<br/>
Круз Тревино – полицейский.<br/>
<br/>
Местные жители<br/>
Бернардо Бланко – молодой журналист;<br/>
Дон Рубен Бланко – отец Бернардо;<br/>
Джонни Гурреро – репортер «Меркурио»;<br/>
Чиланья – фотограф;<br/>
Рене Луис де Диос Лопес – заключенный, отбывающий срок за убийство четырех девочек;<br/>
Фриц Шанц – иезуитский священник;<br/>
Его святейшество епископ Паракуанский;<br/>
Джон Уильямс – влиятельный бизнесмен, владелец «Рефрескос де Кола»;<br/>
Джон Уильямс-младший, Джек;<br/>
Тобиас Вулфер – местный конгрессмен;<br/>
Родриго Мотойа – директор городского архива;<br/>
Лусио Ривас – менеджер бара «Леон»;<br/>
Рауль Силва Сантакруз – свидетель;<br/>
Хуан (Чимуэльо) и Хорхе (Чапарро) – мясники;<br/>
Лобина – рыбак;<br/>
Дон Исаак Кляйн – владелец ресторана;<br/>
Профета – продавец мороженого;<br/>
Лусиа Эрнандес Кампилло, Инесс Гомес Лобато, Карла Севаллос, Юлия Консепсьон Гонсалес, Даниэла Торрес – жертвы Шакала.<br/>
<br/>
Посетители<br/>
Лейтенант Мигель Ривера Гонсалес – легендарный полицейский;<br/>
Б. Травен Торсван– писатель;<br/>
Доктор Альфонсо Куроз Куарон – всемирно известный криминалист;<br/>
Риго Товар – певец;<br/>
Кормак Маккормик – бывший детектив ФБР;<br/>
Альбино – криминальный фотограф.<br/>
<br/>
Наркоторговцы<br/>
Чинкуалилло – крупный дилер;<br/>
Кончилоко – босс Колумбийского наркокартеля;<br/>
Чато Рамбаль – босс Портового картеля;<br/>
Вивар – юрист Паракуанского картеля;<br/>
Сеньор Обригон – босс Паракуанского картеля.<br/>
<br/>
Политики<br/>
Эчеверриа – президент Мексики;<br/>
Хуан Хосе Чуррука – министр в правительстве штата Тамаулипас;<br/>
Хосе Пепе Топете – влиятельный политик;<br/>
Даниель Торрес Сабинас – мэр Паракуана в конце семидесятых;<br/>
Агустин Барбоса – мэр Сьюидад-Мадеры, оппозиционер;<br/>
Эдельмиро Моралес – лидер профсоюза учителей в штате Тамаулипас.<br/>
<br/>
Захватчики<br/>
Сотрудники Службы безопасности президента.»

Честертон Гилберт Кийт «Франциск Ассизский» (1933).<br/>
<br/>
Потрясающий трактат о католическом святом, и о христианстве вообще… Книга удивительная. Честертон родился в уютной и просвещенной семье 29 мая 1874 года, учился в одной из старейших и лучших школ, в 25—26 лет стал необычайно популярен, писал много, умер легко. Он был рассеянным и добрым, огромным и неуклюжим; его сравнивали с «Рождественским дедом». Когда ему было 34 года, он написал «Ортодоксию», книгу о правоверии… в 59 лет — «Франциск Ассизский». Роналд Нокс, священник и критик, написал на его смерть несложный сонет:<br/>
<br/>
«Со мной он плакал», — Браунинг сказал,<br/>
«Со мной смеялся», — Диккенс подхватил,<br/>
«Со мною, — Блейк заметил, — он играл»,<br/>
«Со мной, — признался Чосер, — пиво пил»,<br/>
«Со мной, — воскликнул Коббет, — бунтовал»,<br/>
«Со мною, — Стивенсон проговорил, —<br/>
Он в сердце человеческом читал»,<br/>
«Со мною, — молвил Джонсон, — суд вершил».<br/>
А он, едва явившийся с земли,<br/>
У врат небесных терпеливо ждал,<br/>
Как ожидает истина сама,<br/>
Пока мудрейших двое не пришли.<br/>
«Он бедных возлюбил», — Франциск сказал,<br/>
«Он правде послужил», — сказал Фома…<br/>
<br/>
О самом очерке. В отличие от катаров, предпротестантских движений, позднейших сект, Франциск с жалостью и любовью смотрел на тех, кто живет иначе. Он не отсекал их от церкви, и все же они были для него «христианами слабого посола»… он считал, что подобные ему и его братцам несут на себе их грехи, отвечают за них, как «отвечают взрослые за неразумных детей». Сам Честертон, судя по произведению, как и Франциск «возлюбил бедных». Невольно вспоминаешь Иоанна Златоуста, когда читаешь у него обличения «богатых» (об Евангелии не говорю, слишком часто доказывают, что таких обличений в нем нет). Он именно любил бедных — не только жалел их, но восхищался ими. «Бедные, алмазы Божьи…» Верный «срединной традиции», он не ставил во главу угла путь добровольной бедности. Франциск считал, что «высшую радость обретает только тот, кого прогонят от дверей ненастной ночью». В этом очерке он предстаёт не просто добрым, а гуманным, первым героем гуманности, «утренней звездой Возрождения». Его аскетический подвиг Альверно многие сочли провалом, также как слепой сочтет Голгофу провалом Христа. И Альверно и Голгофа — прежде всего горы, и глупо говорить, как «Белая Королева» (персонаж сказки Льюиса «Алиса в Зазеркалье», 1871), что по сравнению с чем-то другим это просто ямы… Поразил сам подход к вере Франциска Ассизского. Он служил новой, высшей любви, это была не метафора. Даже в «суровейших крайностях аскетизма он оставался трубадуром». Он был влюбленным. Он любил Бога и любил людей… Великолепный слог. Тео- и философия. Большой исторический анализ. И, наконец, прекрасное «академичное» прочтение Герасимовым Вячеславом. Роскошно.

Фекалии, испражнения, слизь, гной, зловоние, нечистоты — к этим словам и многим другим подобным автор испытывает сильнейшую, я бы сказал, чрезмерную, привязанность. В книге они попадаются очень часто. К месту и не к месту. Я понимаю — трущобы, свалки, атмосфера безнадёги, упадка, разложения. Но есть более тонкие способы дать ощутить эту атмосферу чем постоянно повторять эти слова.<br/>
<br/>
Читателя сходу кидают в неизвестный и очень странный мир. Автор смело громоздит одну странность на другую не утруждая себя объяснениями — как такое получилось. Потому происходящее воспринимается порой скорее как чей то бредовый сон, который вот-вот закончится, чем настоящая хотя и иная реальность. А ведь книга длинная, очень длинная — места хватило бы. Но значительные её объёмы заняты не этим, а введением побочных сюжетных линий, новых странностей. И само по себе это не так уж и плохо. Но проблема в том, что вот ты знакомишься со всё новыми и новыми мозговывертными штуками и терпеливо ждёшь, когда это всё сложится в цельную картину. Правда в том, что значительную часть всего этого можно спокойно выкинуть из книги и на развитие либо понимание основного сюжета это ни как не повлияет. А вторую часть можно можно спокойно заменить куда менее экстравагантными аналогами. И лишь небольшая третья часть — не является ни лишней ни избыточно странной, а именно такой, что её изменения без нарушения сюжета просто невозможны.<br/>
<br/>
При всём при этом в целом произведение оставило сдержанно положительное впечатление. Автор хорошо хотя часто довольно грубыми методами, воссоздал атмосферу города. И атмосферу ужаса перед необоримой угрозой. Чувствам героев сопереживаешь. Даже мотыльки — не исчадия ада, единственная цель которых уничтожить мир, а нормальные живые существа. Они так же страдают и так же хотят жить. Вся их беда лишь в том, что их жизнь это смерть для всех остальных. Верхушка города тоже отнюдь не беспросветные мрази, а люди, старающиеся на своём посту сделать всё возможное. Хотя и мрази они тоже ещё те. В конце ставится серьёзная этическая проблема. Уже после окончания книги сидишь и думаешь — а та сам в этой ситуации как поступил бы? Я для себя ответ нашёл.<br/>
<br/>
Исполнение. Качественное. Но местами качество страдает — голос словно через подушку или что-то в этом роде. Музыка тоже не всегда к месту. А иногда и прямо совершенно не подходит к моменту.<br/>
<br/>
На счёт политических взглядов автора — да, они ясно видны. И отдельные сюжетные линии отлично показывают наше недалёкое прошлое и скорее всего такое же недалёкое будущее… Однако это лишь одна из побочных линий. Постороннее вкрапление, которое можно удалить без вреда для сюжета. Сама книга не про это.

Плисецкая Майя «Я, Майя Плисецкая...» (1994).<br/>
<br/>
Одна из самых любимых книг в личной библиотеке, подаренных мамой перед знакомством с «Большим» и прочитанная когда Майя Плисецкая была ещё жива… Удивительнейшее по стилю и энергетике произведение. Трагедийная, упорная, трудолюбивая, на редкость непримиримая, саркастически язвительная, до безобразия категоричная, гневная и надменно-желчная, обиженная и хрупко-ранимая, невероятной красоты Плисецкая в этой книге… С уникальным взглядом «изнутри» талантливейшего и ярчайшего представителя классического русского танца… на историческую эволюцию балета, изменение его форм и стилей, символические образы и смыслы, в которых выражена невероятная пластика духовной наполненности и содержания… особенности эмоционально-психологического переживания, воспринимаемых как «специфически русское», начиная с экскурса в эпоху «Чайковского-Петипа» и «Русских сезонов» Сергея Дягилева… периода «серебряного века», раскрывших специфику русской духовности в наиболее ярко художественной форме, истинным воплощением которой стала Великая и Блистательная Майя Плисецкая. Биография написана под слоганом: «…Плохих людей во все века было больше, много больше. Хорошие всегда исключение, подарок Неба…» И начинается она с глубочайшего драматического реверанса: <br/>
— Хотелось бы мне рассказать про «Спящие»… «Лебединые»… как я кидала большие батманы, про красивых партнёров… Но с какого конца не взглянешь, всё оборачивается к политике… <br/>
Две сюжетные канвы и два мощнейших акцента в повествовании: «закулисье» балетных постановок и козни «правящих»… в которые кисейно вплетены «Кармен-сюита», «Гибель розы», «Айседора»… Балерина и сама поставила несколько спектаклей, музыку к которым писал ее муж — композитор Родион Щедрин. Одним из самых известных балетов Майи Плисецкой стала эталонная «Анна Каренина», в котором она исполнила главную роль. Родион Щедрин и Майя Плисецкая… отдельный изящный пируэт биографии… Жизнь вопреки и во имя… Как же много ей удалось сделать! Она танцевала на лучших сценах мира. Ею покорены Франция, Великобритания, Италия, США, Япония, Аргентина, Испания, Португалия… На её выступлениях побывали самые выдающиеся политические представители и монархи ХХ века… Она была на короткой ноге с Ивом Сен-Лораном и его партнёром Пьером Берже, Робертом Кеннеди, Марком Шагалом, Фиделем Кастро, Лилей Брик, Пьером Карденом, Галиной Улановой, Рудольфом Нуриевым… перечислять можно до бесконечности… Даже уйдя из театра, Плисецкая продолжала танцевать. Свой 70-летний юбилей прима встретила на сцене: в этот день она дебютировала с номером «Аве Майя», который поставил для нее французский танцовщик и балетмейстер Морис Бежар. Гениальная балерина, обладающая редким сочетанием артистизма, красоты, благородства и достоинства. Вместе с ней ушла целая эпоха балета… Но навсегда остались «легендарная Кармен», «Одетта-Одиллия», «Раймонда»… И остался ее Изящнейший Танец с наитончайшим духовным смыслом именно в русском балетном исполнительстве, приобретая уникальную форму особой пластической интонации и фразировки, одухотворенной кантилены, длящейся бесконечно в своем устремлении ввысь, в широких линиях и энергичных ритмах… Обязательно послушайте. Всегда нравилось прочтение Шумской Галины. Послушаю с удовольствием.

Произведение, безусловно, талантливое. Вот только у меня одной два абсолютно разных отзыва. Первый, наверное, такой как задумал автор.<br/>
«У харакири должен быть свидетель, и то что на эту роль он выбрал её, говорило о высочайшей степени уважения». Рассказ практически полностью посвящен харакири. Небольшое вступление, маленькое обсуждение, обширное приготовление. Даже последнее проявление любви и страсти, это тоже подготовка к главному событию. Потом подробное описание с явным наслаждением самого процесса. Такое эмоциональное описание боли, что невольно вспоминаются стихи Киплинга «Гимн физической боли»<br/>
«Когда, Забвенья Мать,<br/>
Берёшься Ты за гуж, <br/>
Тяжёлый гнёт снимать <br/>
Ты можешь с наших душ.<br/>
…<br/>
Вкусив Твоих услуг, <br/>
Познаешь благодать:<br/>
Ты свору Адских Мук<br/>
Способна обуздать!»<br/>
И наблюдать за всем этим жутким процессом, описанным в таких подробностях, должна любимая женщина. Но, это только кусочек пазла. Последний аккорд — её собственная смерть. Как у жены офицера, у которой не было выбора. А то, что она сама приняла такое решение, воспринимается мною, как пафос. Вот такой взгляд на рассказ.<br/>
***<br/>
А теперь, совершенно другой. Я о первом и не упоминала бы, если бы в конце рассказа не было таких подробностей физиологии процесса.<br/>
<br/>
«Мой рай, мой ад в твоих очах.<br/>
Люблю тебя нездешней страстью»<br/>
Это очень красивая легенда о ЛЮБВИ. Своеобразная, но это же Восток!<br/>
Я выросла на древнегреческих мифах и крымских и восточных легендах, больше чем на сказках. Ещё была маленькой девочкой, когда папа рассказал мне легенду о двух влюбленных. Девушка была дочерью хана, а парень — простой воин. Они полюбили друг друга, но не могли пожениться. Принцесса предназначалась в жены другому хану. Тогда влюбленные бежали из дворца. За ними была погоня. И вот уже стражники хана почти догнали молодых, а впереди — пропасть. Молодой джигит говорит своей возлюбленной: «Я прыгну, меня всё равно ждет смерть, а ты возвращайся. Отец тебя очень любит и простит.» Но, девушка не захотела расстаться с любимым. И, тогда он взял её на руки, прижал к себе и прыгнул в пропасть. И мне не было страшно, они же вместе, они не расстались. И всегда теперь будут вместе. Это было так романтично!<br/>
Для меня История любви и смерти Поручика и Рейко — это не реальнось, это красивая, и в то же время, жуткая легенда. <br/>
А Михаилу Прокопову огромное Спасибо за такое проникновенное озвучивание. Это — японский шедевр, был и подан для нас слушателей, соответственно.<br/>
Кто-то хочет понять историю? И снова обращаюсь к Киплингу:<br/>
" Запад есть Запад, Восток есть Восток — <br/>
им не сойтись никогда."<br/>
Зачем нам понимать, будем просто наслаждаться.<br/>
P.S. Такие легенды есть у многих народов. А в Антекере в Андалусии есть даже скала Влюбленных.

Как жаль, что не переведены все романы Дороти Джеймс!<br/>
<br/>
Есть истории, в которые автор так погружает, что читатель покидает свою реальность и переселяется в предложенные условия!<br/>
Таков талант автора.И не только талант.Там присутствует Адам Далглиш, с ним спокойно и надежно.<br/>
Обаятельный комиссар полиции обязательное условие успеха детектива.<br/>
Что уж тут, попадаемся мы на эту удочку.<br/>
Адам Далглиш списан с реального персонажа.Если Дороти решила приоткрыть тайну, то образ Далглиша-это ее учитель в Кембриджской школе.<br/>
<br/>
Сама Дороти интересная личность.<br/>
В 21 год она вышла замуж за военного врача, в 1941 году.<br/>
В браке родилось две дочери. Дороти не получила высшего образования.У семьи не было денег, да и отец придерживался взглядов, что образование не для женщин.<br/>
<br/>
Муж вернулся с войны больным и семью содержала Дороти.Муж умер, когда ей было 44 года.Она закончила курсы администраторов и работала в больнице с 1949 по 1968 год.<br/>
А вот потом, через два года после смерти мужа, в 1966 она устраивается на работу в Министерство внутренних дел служащей в уголовный отдел! И проработала там до отставки в 1979 году, в 59 лет!<br/>
А прожила Дороти Джеймс 94 года. В своей стране она и орден почетный получила и титул баронессы.<br/>
<br/>
Как здорово начитал этот детективный роман Сергей Кирсанов!<br/>
Подача романа безупречна!<br/>
Судя по отзывам, любители неспешного и обстоятельного повествования почти все прошли мимо, а те, кому такая литература противопоказана,«все тут».<br/>
<br/>
Спойлер.<br/>
Роман очень понравился.Тут как бы 2 истории.Маньяка «Свистуна» и убийство служащей АЭС.<br/>
Маньяк отвратительный. Способ убийства ужасающий.<br/>
Он своих жертв подкарауливает! Девчонка, которая опаздала на рейсовый автобус.<br/>
Молодая жена, которая на машине поехала домой одна из кафе, где была с мужем.А машина… заглохла.<br/>
Автор прошлась по равнодушию и безответственности двух теток, которые подвезли девочку и высадили на обочине, легко успокоив свою совесть.<br/>
<br/>
Кто убийца догадаться невозможно! Кто? Зачем? Причина какая?<br/>
Молодая, цветущая, спортивная женщина задушена после вечернего купания в прибрежных водах.<br/>
Мотив, оказывается, есть очень у многих.И тем она не угодила и этим.<br/>
<br/>
Сыщики показаны со всеми своими житейскими проблемами, в бытовом окружении.<br/>
<br/>
Умерла любимая тетушка Адама.Он отправился разобраться с наследством.<br/>
Тоже много страниц уделено их семейным отношениям.<br/>
Смелый подход автора-развеять прах по воле родтвенницы.Адам развеял прах сам.<br/>
Вдуматься, мноие ли способны на такой поступок?<br/>
<br/>
Концовка романа пощекочет нервы.Дороти верна себе-повествование легко сворачивает на триллер.<br/>
<br/>
Так что любители подробного повествования на много-много страниц-вам сюда!<br/>
Кто не любит подробности всего обо всем, тем, конечно, вряд ли понравится…

Немного ошибаетесь… «холопу Ивану» хотя бы надел земли был положен по праву принадлежности к мужескому полу, на котором он, обладая физической силой, данной природой, и какой-никакой худой лошадёнкой, мог пахать, чтобы с голоду не помереть, а та самая «расчётливая» Оленька была бедна «как церковная мышь», и судьба её была предрешена — у неё не было ни собственного угла, ни образования, ни того, кто мог бы защитить её интересы, ни заботливой и любящей матери, ни перспектив – ничего и никого, только батя с поломанной «кукушкой», который мог в любой момент конкретно «погнать гусей», да малолетние братья и сёстры, за которых тоже нужно было отвечать и как-то прокормить. Жила в лесу, никого и ничего не видела, нигде не была, кроме барского дома, с малолетства знала, что единственный её путь – это выйти замуж за «холопа Ивана», рожать детей и гнуть спину на непосильной работе за кусок хлеба, если ещё повезёт, то муженёк не будет пить и её поколачивать. Но вот несчастье – Оленька уродилась прехорошенькой и приглянулась вдовому барину, который был старше её отца, с которым он насчёт Оленьки и сговорился. Спрашивается, где был здесь её расчёт, а тем более, выбор – как говорится, мужики сторговались (вернее папашу не очень-то и спрашивали по причине его низкого социального статуса и непроходимой бедности), а она просто смирилась и приняла свою судьбу – вернее, даже и смиряться-то не пришлось, т. к. ей всегда внушали, что она сама по себе ничего не стоит и не может — никчёмное, бесправное существо, без права голоса. Так в чём её вина и именно ЕЁ расчёт? Никакой любви и даже привязанности к новоиспечённому муженьку она не испытывала –и правда, что могло быть между ними общего, о чём они друг с другом могли разговаривать…? – она воспринимала его всегда с позиции ребёнка — как взрослого дяденьку, а тут он вдруг с ней в одной постельке оказался – да, просто зашибись удовольствие…. И ещё этот жигало Камышев подвернулся, который со скуки и ради спортивного интереса решил наставить рога Урбенину и своё непомерное ЭГО потешить в очередной раз. Забитой, наивной Оленьке польстило внимание такого красивого и знатного дяди – и правда, хорош был чертяка – вскружил ей голову, чтобы получить своё, любящим страдальцем прикинулся – вспыхнула между ними страсть, и Оленька по своей наивности подумала, что «хвост может вилять собакой», но, как говорится, не на того напала. Никакой, как здесь писали, «любви» Камышев к ней не испытывал – если бы он её любил, то что мешало ему на ней жениться? Но нет — он её растлил, совратил, очернил, выставив падшей женщиной, а затем зарезал как жертвенную голубку – вот и вся недолга…. Как говорится, отмучилась «незабвенная Оленька».

ну видите ли вы на 90 процентов потвердели меня а на 10 опровергли)<br/>
и поэтому на 0.9 то я соглашусь, а на 0.1. нет. «земля на которой ты родился и вырос» это малая родина-она дорога психологически лишь, но никогда не ставилась во главе угла, это та самая «булочка и трамвайчик» что недавно высмеивал Баженов. а вот, «В сознании русского народа царь не является образом персонифицированным»-это та самая верность трону-как абстракции-я это формулировал просто по другому. у нас страна регулярно теряла ключевые регионы-и это никак не влияло на нашу духовность-которая была привязана к идее как таковой. это то что хорошо сформулировал Балашов". Века протекли, и возникла великая страна из той малой, окраинной части обширной Киевской державы, коея еще в двенадцатом столетии звалась «украиной», то есть краем земли или Залесьем, где еще только строились города и едва утверждалось в борьбе с мерянским язычеством греческое православие. Здесь остались храмы и книги, былинный эпос и писаная история, здесь сохранились святыни, перенесенные из поверженного Киева, и сочинения древних книгочиев… Именно здесь, где верховная власть почти три века принадлежала Золотой Орде!<br/>
<br/>
Но что произошло с той другой, срединной и главной частью державы Киевской – с правобережьем Днепра, густо заселенными и благоденственными Галичем и Волынью? С Черной Русью и Турово-Пинским княжеством? Что произошло с территорией, где были восемь епархий, города и храмы, святыни и книги, узорочье многоценное, науки, ремесла, развитая великая литературная традиция, одни осколки которой и те ослепляют поднесь своей гордою совершенною красотой? Часть эта – сердце и центр Киевского великого государства – попала с конца четырнадцатого столетия под власть сперва Литвы, а затем Польши и с нею – под власть католического Запада. Уже в пятнадцатом столетии русские дружины начали понемногу возвращать этот край в лоно государства Российского. И что сохранилось, что осталось тут за полтора-два века католического господства от великой киевской старины? Ни храма, ни книги, ни единой летописи, ни даже памяти народной, изустной памяти в великом прошлом своем! Словно огонь выжег все и дотла. И стала колыбель страны уже теперь сама зваться украиной, окраиной, краем земли"©<br/>
<br/>
а культура-я не питаю иллюзий -мы тут всегда отставали и у нас ее очень тонкий слой-у нас Кремль построен итальянцем, иссакий-французом-и мирового уровня культура сложилась уже в 19 веке<br/>
нас держит ось которая древнее культуры<br/>
возможно сказывается происхождение ото скандинавской руси-кто на весла сесть готов любой нации и культуры тот и наш))<br/>
а кто не наш сойди с дракара-и не мешай грести))

По-моему, здесь трагедия не Сашки, а жены и дочки;)<br/>
Отчего вдруг автор ВСЕХ ополчил против Гг. И в реальной жизни такого «Сашки», если не хамы, так шавка тяпнет за ахилл, лужа вздыбится в лицо, ворона обгадит «к деньжищам несметным»… Автор показал нередкий житейский случай, и ключевой элемент ситуации — «Сашка».<br/>
«Василий Макарович Шукшин, „Обида“, читает Александр Синица. Сашку Ермолаева… обидели...» Если вы хорошо чувствуете Шукшина (а все его роли очень харАктерные), попробуйте представить его на месте «Сашки». Шукшин не только вел бы себя совершенно иначе, он даже не может быть «Васькой», согласитесь. Обиделся бы Шукшин? — Нет! Желваки заходили, гла сузились, налились сталью, колючие, голос и мимика язвительные, слова цепкие, хлёсткие… — и продавщица бы просто «захлопнулась», и тема бы закрылась. Потому что — МУЖИК! А «Сашка» — антипод.<br/>
Что такое «обида» как ни самоуничижение. Обижаться — удел слабых духом. А мужик должен рассердиться и взять ситуацию в свои руки, пожалеть обидчика или посмеяться над ним, поиздеваться… Если вас пытаются задеть, втянуть в скандал, можете конечно попытаться «вразумить», отмолчаться или уйти от скандала. Скандал пойдет за вами и с вами останется. («Сашка» пытался и не вразумил, и не отмолчался, и сам потащил проблему за собой). А надо лишь дать скандалисту то что он хочет — сделать его «звездой программы» скандала. И «улыбайся, людям это нравится»… Вот какой должен пойти диалог:«Чего глядишь? Глядит! Ничего не было, да? Глядит, как Исусик…» — «Ну, какой же я Исусик, если вчера с тобой такое вытворял, что сегодня и вспомнить противно… Забудешь тебя, такую кошмарную...» Дальше ситуацию представить не трудно… теперь это ваша игра и ваши правила, можете даже устраниться, а вся очередь однозначно «выспится» на этой продавщице, даже если знают её как саму святость. Во-первых, потому что скандалист настроен на скандал и сразу не сможет из него выйти, он по-любому увязнет. Во-вторых, потому что «люди как люди… напоминают прежних»они не видят Смысл, им важны понятия и определения, которыми они мыслят. Дали «пищу» — они не могут её не «пережёвывать». Такая природа человеческого ума. (Саша же «пережёвывал», и все такие)<br/>
И Василий Макарович, как я понимаю, вторым предложением о том же. " Никто не призывает бессловесно сносить обиды, но сразу из-за этого переоценивать все ценности человеческие, ставить на попа самый смысл жизни — это тоже, знаете… роскошь" Жизнь — театр, не надейтесь отсидеться зрителем, вам придется играть, или вы реквизит, и играть будут вами.<br/>
А всё из-за того, что Александр Синица очень проникновенно читает и заражает нас своим восприятием. Попробуйте «услышать» Василия Шукшина в «Обиде». Удачи!

Ох, как же знакомо...🙈<br/>
Я сама свой домовой чат держу «в архиве», чтобы не читать весь тот поток, который там пишется, — и в то же время иметь возможность заглянуть туда, когда происходит что-то из ряда вон (потоп, отключение света и пр.).<br/>
<br/>
На самом деле всему этому есть простое объяснение: огромная часть человечества (если не бОльшая) ещё не вышла из животного состояния.<br/>
Животное состояние — мировосприятие, где:<br/>
— нужно урвать как можно больше<br/>
— обезопасить себя <br/>
— утвердиться как можно выше в иерархии, как уж получится (иногда тупо опуская всех остальных) <br/>
— получать удовольствие любым доступным способом, не нарушающим личной безопасности<br/>
— основной способ воздействия — это СИЛА (угрозы, оскорбления, насилие и пр.)<br/>
— беззаботность к окружающей среде (ну, животные же не убирают за собой, просто Пользуются ресурсами, тем что смогли урвать))<br/>
<br/>
Вот и вся их жизненная философия.<br/>
Именно ПОЭТОМУ вежливость такой непостижимый и неприживаемый для некоторых конструкт.<br/>
Потому что люди — животные довольно тупые, агрессивные и примитивные.<br/>
<br/>
а Человек — это уже другая, более высокая ступень сознания.<br/>
До которой многие не добираются, за всю жизнь.<br/>
И потому они искренне не постигают, «зачем делать что-то хорошее кому-то безвозмездно». Или «почему я должен уступить кому-то, кто НЕ выше меня в иерархии и ничем мне не угрожает». Или «зачем убирать мусор, для этого дворники есть». и тд.<br/>
<br/>
Это даже не всегда «быдло».<br/>
У этих людей может быть высшее образование, семья, дети, нормальная работа.<br/>
Но принципы, существующие в его/её сознании — принципы волчьей стаи. Кто сильнее (богаче, статуснее, агрессивнее) — тот и прав. Где есть очень узкий круг «своих» (за которых готов глотку порвать), а все прочие — враги, мешающие мне достигать моих целей.<br/>
Я — центр мироздания и пытаюсь урвать ВСЁ мне доступное, в том числе и свободное время/деньги/услуги любых людей.<br/>
<br/>
Сам рассказ, имхо, несколько «мимо кассы».<br/>
Потому что тем, кто ПОНИМАЕТ — всё это объяснять не нужно. Они поддакнут, покивают головой (именно!!! Всё так!!), и пойдут дальше жить свою жизнь, где более/менее соблюдают свои и чужие границы. С той или иной степенью вежливости.<br/>
А те, кто не понимают — они вообще вряд ли послушают/прочтут, но даже если и да, то будут ещё долго огрызаться, что ты мол нихрена в жизни не сечешь) В их реальности просто не существует такой грани, как «моя неправота»))) <br/>
Животные ведь не рефлекструют. Они понимают только язык опыта — когда им больно или Очень плохо.<br/>
<br/>
Впрочем, любопытно бы было прочесть реакции на этот текст, опубликованный на «Пикабу», например. Пронаблюдать результаты эксперимента 😊

20 марта исполняется 120 лет со дня рождения известной советской писательницы, драматурга и сценариста Веры Федоровны Пановой. На ее долю выпали тяжелые испытания – сталинские репрессии, потеря любимого человека, страшные дороги Великой Отечественной войны. Возможно, поэтому ей удавалось создавать правдивые, пронзительные произведения, наполненные «живыми», настоящими персонажами.<br/>
Будущая писательница родилась в Ростове-на-Дону. Отец принадлежал к гильдии купцов, но в начале ХХ века разорился и зарабатывал на хлеб ведением счетов в городском банке. Когда девочке исполнилось пять лет, глава семейства утонул при невыясненных обстоятельствах, маме пришлось в одиночку тянуть семейство. Из-за финансовых проблем Вера смогла окончить только 4 класса гимназии, но тяга к знаниям взяла верх – дома девочка самостоятельно постигала школьные науки, читала море книг, а подростком начала сочинять стихи. <br/>
В 17 лет Вера Панова влилась в ряды внештатников местных и районных газет. Реакторы с удовольствием печатали фельетоны, очерки и статьи начинающей журналистки, отмечая тонкий юмор и отменную иронию. К середине 30-х годов, Вера Федоровна сама начала пробовать силы в художественной литературе и драматургии. В первых пьесах «Илья Косогор» и «В старой Москве» писательница отразила время перед революцией, в произведениях красноречиво показала мещан, которые и после свержения царской власти продолжали привычную жизнь.<br/>
В 1944-м, из-под ее пера выходит блестящая повесть «Евдокия». Историю о судьбе женщины, вырастившей чужих детей, зритель увидел в 1961 году – по этому произведению сняла замечательный фильм Татьяна Лиознова. А вскоре появляется на свет самый гениальный, названный лучшим в творчестве писательницы – роман «Спутники». После этого Панова получила первую Сталинскую премию. Говорят, Иосиф Виссарионович с удовольствием прочитал работу и похвалил. «Спутники» вышли и в виде кинопостановки – в 1965 году Искандер Хамраев снял военную драму «Поезд милосердия». А спустя 10 лет появилась вторая экранизация – телевизионный фильм «На всю оставшуюся жизнь».<br/>
Спустя год, в 1947-м вышел роман «Кружилиха» о рабочих уральского завода. Затем литературное наследие Веры Федоровны украсила повесть «Сережа» о буднях мальчика-дошкольника, который обзавелся папой, пусть и не родным. «Сережа» открыл цикл художественных работ Веры Пановой, посвященный детям. Писательница подарила читателям, а потом и зрителям повести «Мальчик и девочка», «Валя», «Володя». <br/>
В 1958 году вышел лиричный «Сентиментальный роман», написанный по воспоминаниям юности в Ростове о молодёжи 1920-х годов, атмосфере тех времён, жизни в коммунах и первых влюблённостях.<br/>
В 1967 году Веру Федоровну сразил серьезный инсульт, после которого она так и не сумела полностью восстановиться. Последнюю книгу она писала уже больная, прикованная к постели. Эти воспоминания «Мое и только мое» – писательница надиктовывала. Книга вышла в свет после смерти Веры Пановой в 1975 году. Ее девизом были слова: «Я просто считаю, если что-то делать в жизни, так делать без дураков, всерьез, иначе скучно.

Хорошее замечание.<br/>
Обязан разъяснить свою точку зрения.<br/>
<br/>
Почему «Отечественные не лучше зарубежных»? Потому что финансовый капитал России и Америки преследует одну и ту же цель — захват рынков сбыта. Отечественная крупная буржуазия обязана для поддержания функционирования молодого российского капитализма контролировать рынки СНГ и европы. По этой причине они продолжают всеми правдами и не правдами продавать нефть, селитру, уран своим конкурентам по бизнесу, силовым методом навязывая цены. Американский же капитал, старый, матерый капитал из-за кризиса перепроизводства не может допустить нового торгаша на мировой рынок, так как это снизит норму прибыли. По этой причине отечественные капиталисты — это такие же людоеды, как и капиталисты всех других стран.<br/>
Далее. Есть такой термин — оппортунизм. Происходит от английского слова «opportunity» — по нашему «возможность». Оппортунистами являются социалисты идущие на сговор с капиталистами, ищущие возможность примирить две абсолютно враждебные друг другу общественно-экономические формации, капитализм и социализм. Вызван этот поиск возможностей желанием не понести ответственность и хорошо прожить собственную жизнь. Выявили они себя в первую империалистическую, поддержав военные займы и став на шовинистический путь.<br/>
<br/>
Вы совершенно точно указали на природу происхождения отечественной крупной буржуазии из советской среды. Стоит уточнить — из советских функционеров и самых примитивных фарцовщиков позднего периода СССР, имеющих связи с ними. Оппортунисты (меньшевики, троцкисты) — это предатели социализма. Власть они получают тогда, когда пролетариат и трудовая интеллигенция становятся инертными, перестают отстаивать свои классовые интересы. Об этом тов. Сталин говорит в своей статье «Головокружение от успехов». Он утверждал, что пролетариату успокаиваться нельзя до наступления полного коммунизма. Советский пролетариат после второй мировой стал всемерно доверять партии, и не отреагировал на положения 20-го съезда. С этого момента и началась реставрация капитализма. Удивительно, как долго пришлось, при всей своей власти, меньшевикам ломать экономику СССР.<br/>
Поэтому, если учесть еще и второй фактор, то отечественная крупная финансовая буржуазия в своей предательской мерзотности бьет все рекорды, и на мой взгляд, подобна современной китайской, которая окружает себя социалистическими лозунгами, а сама является полностью капиталистической. Вечный бесконтрольный НЭП.<br/>
<br/>
С Вашим дедушкой солидарен. Мы этого заслуживаем. Учитывая уровень образования наших прадедов, родившихся при царе, думаю, они по ясности мировосприятия были куда осознаннее нас. Каяться неконструктивно, нужно консолидироваться с трудящимися. Поэтому лучше изучить «Капитал» и работы Ленина, Сталина, Маркса, Энгельса и других классиков марксизма, освоить науку логики с целью совершенно четко осознать свой классовый интерес. Цель — научиться отстаивать наш классовый интерес крепко.<br/>
Если мы эту работу не проделаем, то все дети мира будут жить в аду.<br/>
Мы уже в нем, с нами все ясно.<br/>
<br/>
Спасибо Вам, Лизавета, за то что конструктивно прокомментировали мои мысли. В таких дискуссиях оттачивается ясность суждений.

Ну ладно член. Бог с ним и с его членом тоже. Мы в этом отношении давно ушли много дальше якобы наших отдаленных потомков и не то что вырубить из подручного материала пенис, но и прибить мошонку к мостовой в центре города уже считается чистой банальщиной, вряд ли достойной поворота головы. Так что автор в этом вопросе рафинированная ханжа. Но как автор умудрилась в своих представлениях о генезисе сущего опуститься до уровня нет, даже не XIX, а скорее XVIII века?! Вот что ужасно! «Звездоплавание», «перелет на другие планеты» некие «межгалактические парламенты», «критерии разумности и духовности» etc. И это за 10 минут! Ну возьмем вопрос разума. Даже если предположить, что мы знаем, что это такое и наше знание истинно /ну да, мы поймали несуществующую птицу абсолютной истины за хвост, омг/, то с чего априори допускается предположение, что некий «разум» суть конечный этап развития органической /и, видимо, неорганической, да и любой другой/ жизни и нежизни? Кто сказал, что сама жизнь это финишный этап развития материи вообще или вещества в частности? Кто доказал, что наше нынешнее текущее состояние отражает конечную цель всего сущего? Ну возьмем разум. И только на Земле. Сколько лет существует на этой планете разум? Ну, если ограничиться гоминидами /а не лезть в дебри рассуждений не были ли разумны какие-то виды биоты в прошлом. Например, те или иные динозавры. Или давно пропавшие морские обитатели. А ведь это вполне возможно и открытия будущего сейчас предвосхитить невозможно./ и не быть чрезмерно придирчивым, то… ну миллион, может пару миллионов лет. И то большую часть этого времени этот разум был несколько… специфичен. А сколько существует жизнь на планете? Да под 4 миллиарда лет. А сложная многоклеточная? И так далее. То есть разум суть мелкий эпизод в генезисе вещества в данном секторе пространства-времени. Очень мелкий. И по времени, и по значимости. Кто сказал, что теперь фсё!? Мы, типа, достигли потолка и дальше качественного развития быть не может, будет только количественное. Ну, как в выше приведенном шедевре. В произведениях фантастов 60-х некие буксиры-добытчики руды ковырялись в пылевых скоплениях пояса астероидов, тут, за Марсом. В прослушанном опусе ровно такой же буксир с ровно такими же людьми-раздолбаями, мечтающими сколотить большой доллар, копается в астероидно-пылевых скоплениях /нате вам!/ некоего «рукава Галактики». Вот так! Совсем ведь другое дело, не? Ну хотите, я вам напишу — в отдаленном рукаве второй из параллельных вселенных. Тот же буксир. С теми же людьми. С теми же старателями. Такими же как во времена золотой лихорадки на Клондайке. Или как во времена поиска нового месторождения кремния. Ищет, мля!, «полезные ископаемые». Тут ведь главное что? Термины. Галактика. Удаленная. Звездный буксир. А не просто телега с лошадью. Это же все меняет. Да? Нет, ничего это не меняет. Это грубейший антропоцентризм и центропупство же. <br/>
Поднимите голову вверх, к звездному небу. Используйте любой, самый совершенный на данный момент прибор и попробуйте найти проявление «инопланетного» «разума»… Ну и? А нету. А почему? А может потому, что процесс изменений неостановим? Может быть потому, что к тому моменту, как «разум» достигает уровня, позволяющего «достигать» других «планет» он перестает нуждаться в «звездолетах' и прочей мишуре для решения поставленной задачи. Вот и нет выхлопов, вот и нет реверсивных следов, вот и нет НЛО, висящих над нашими головами. В этом нет нужды. То же самое с радио- и прочими сигналами. Сегодняшние поисковики уподобляются неким гипотетическим индейцам Центральной Америки, нууу, тысячелетней, скажем, давности, которые смотрят на безбрежный океан и удивляются, почему из-за горизонта не появляется армада из 50-100 пирог, выдолбленных из цельного дерева, на которых жители той стороны океана, более развитые, чем они, должны прибыть к ним. И никак иначе! Только пироги! Только хардкор! Зря автор пропагандирует звездные телеги, на которых будут разъезжать через декателионы лет наши и не наши потомки, вылитые мы, ну только некоторые будут иметь возможность розоветь туловом. А так — разумны и нуждаются в критериях разумности. А не приходила в хорошенькую голову автору идея, что разум не финишная стадия, а только очередной промежуточный этап? Так же как и вещественная форма существования биологических организмов, тем более, как и их биологический статус. Посмотрите в звездное небо. Оно вопиет — будущее не такое, как ваше настоящее. Всё изменится. Более того, не только разум, но и сама жизнь не есть абсолют. Было время, когда жизни не было. Будет время, когда жизни не будет. Что не помешает ни разу нашим условным „потомкам“ нет, не „существовать“, этого не будет. А что будет? Кто знает, кто знает… Что уж тут говорить о „духовности“ и её критериях… Это настолько скоропортящийся товар. Вон мы XXI век встретили прибитой интимной деталью на Красной площади. XX век мы встречали демонстрациями общества „Долой стыд“. На ней же в том числе. И что из этого „духовнее“ трудно сказать. А в столетнем промежутке между этими событиями мы имели такие зигзаги ханжества, что… Хотя. А кто о них сейчас даже в этой стране помнит? Тем более в деталях и в динамике. И это за сто лет. Не сходя с места. А тут замах на гносеологическом уровне. А на выходе что? Ну член, и что? Кого этим нынче удивишь, а тем более, через декамероны сотен годин. Тут иной раз такой „критерий духовности и разумности“ в одном шкалике замутят, что этому розовому из ихнего парламента меньше чем межзвездной Нобелевской премией и не отмазаться.<br/>
За непонимание сути происходящего, за превознесение своего бугорка обитания в качестве конечного образчика для всего сущего и имеющего быть сущим ныне, присно и во веки веков, лично от меня и моих тараканов аффтору и его произведению жирная… Не, не кол. Это много. Нуль. Жирная Нуль.

Вы, матушка, как все женщины, импульсивны и, как все женщины (за редким исключением) не способны наблюдать целое, выделяя только частности, Вы за деревьями не видите леса.<br/>
Вот Вы очень хорошо написали про машину, парковочные карманы и пр. но вы забыли, что я ставил вопрос: ГДЕ это происходит? Где ехала машина? КУДА подъехала машина? Можно было написать так:<br/>
<i>«увидя цель поездки, Х свернула к тротуару и. втиснула машину ...» </i> — <b>мы сразу понимаем что действие происходит в городе</b> (тротуар же!), и мы так же понимаем и тоже СРАЗУ ЖЕ, что действие происходит <b>не в чистом поле, где она могла свернуть на обочину междугородной трассы чтобы пописать,</b> и понимаем что Х за рулем и когда она выключает зажигание и открывает дверь не нужно уточнять что она не сидела у себя в девичьей комнате и не играла с модельками машинок, а была за рулем. и <i>«с другой стороны»</i> чего именно выбирается Y которая непонятно за что названа автором <i>«приблатненной бизнес-леди»</i> и эта характеристика не даёт читателю АБСОЛЮТНО никакого представления об Y. <br/>
А коли не даёт, то к чему было уточнять приблатненность? Можно было бы списать это на японскую манеру — писать без деталей, полагаясь на фантазию читающего, но автор тут же сбивается, ничная вставлять детали: про джип, про ещё что-то.<br/>
Кстати слово <b>«приблатненный»</b> имеет вполне определенный смысл и несколько альтернативных значений, от «красиво с вызовом одетый», до «принадлежащий к блатным», а «блатными» на зоне называются воры в законе и прочая зоновская элита. Косящий под блатного это тоже приблатненный.<br/>
<br/>
Кстати, бизнес-леди и <i>риэлтор</i> — две очччень большие и толстые разницы! На одну — работают люди и ВСЁ за них делают, другие работают на людей, в том числе и на бизнес-леди. Может автор спутал бизнес-леди с <i>бизнесвумен</i>???<br/>
<br/>
Теперь о <i>«лохматых годах»</i>.<br/>
Как человек, периодически нынче употребляющий это словосочетание, а в прошлом — слышавший это выражение чуть ли не каждый день, я с полной ответственностью заявляю, что правильно надо было написать так: <i>«между <br/>
%машиной Z% и джипом, который выпустили с завода ещё в каких-то тыща девятьсот лохматых годах, а в начале двухтысячных выкинули на помойку. Но кто-то его оттуда вытащил, и щедро украсив различными наклейками, поставил у обочины, пугать и веселить народ.»</i><br/>
Вот это будет и грамотно и правильно, а то, что написал автор — корявый закос под знатока сленга и не более того.<br/>
<br/>
Я, сударыня, в кругах «неформалов» с 1989года вращаюсь, как с армии пришёл. И не Вам меня, фактически — носителя культуры хиппи и, в какой-то степени «культуртрегера», мордой в интернеты тыкать, и учить, как правильно пользоваться выражениями, которые я слышу (раньше слышал) чуть ли не каждый день!<br/>
<br/>
Добрый я или злой — вопрос обстоятельств и уж точно, это решать не Вам. <br/>
Когда врач хочет резать больного, вдруг приходит мужик, дает врачу в ухо, забирает клиента и увозит его от злых дядек в лес, к себе на дачу — в баньке попарится и стресс снять… в каковой бане спасённый и дохнет от острого перитонита. М-дя-а-а, ситуация. Кто ж теперь добрый, а кто — злой? <br/>
На этот вопрос мы ответим, когда автор, благодаря критике научится <i>красиво и грамотно писать</i>, посмотрим, как вы запоёте потом.<br/>
Или не научится. :=)<br/>
<br/>
у меня всё.<br/>
дальнейшие пояснения считаю бессмысленным. <br/>
===<br/>
Единственное, что вызывает у меня недоумение — зачем такую шляпу читают вслух??? Разве что только, как пособие того, как надо <i>неправильно писать</i>? Для учеников журналистских факультетов? В таком случае надо было предупреждать. Некоторые это на полном серьезе воспринимают.<br/>
<br/>
ЗЫ: решил узнать почему Y приблатненная и в чем это выражается, не дослушал. Помешало это:<br/>
<i>«они путешествовали с кондиционером на полную</i> — фраза которую умудрится написать только 3-5классник. Это — зачет! „Путешествовали“!!! <br/>
Ай, не могу!!! <i>По городу путешествовали» с кондиционером, блин! НА ПОЛНУЮ!!!</i><br/>
аааахх!!!<br/>
сдохну нахрен с вами!!! от смеха!<br/>
А эта ситуация как вам: баба заходит в хату и с удивлением понимает, что она <br/>
<i>«здесь родилась!!!!»</i>© <br/>
РОДИЛАСЬ, КАРЛ! В КВАРТИРЕ, КАРЛ!!! И ОНА ЭТО ПОМНИТ, КАРЛ!!!<br/>
<b>а когда к дому подходила, почему ничего не сверкало в памяти?</b>, или она родилась там и сразу уехала? Ни разу гулять не ходила? Откуда взялось тогда предыдущее описание про «походы школьников за адреналином» (хорошо, что не за героином, блин...)<br/>
Писатель (на момент написания рассказа) учился в 8 классе, максимум это ясно, как божий день.<br/>
<br/>
ЗЗЫ: и ещё одно: писать вот так как Вы — без абзацев в некоторых кругах считается либо преступлением против русского языка, либо неуважением к читателю. Либо просто глупостью и безграмотностью. Но чаще всего — всё сразу.<br/>
===<br/>
ЗЗЗЫ: поделюсь секретом: я не читаю оригиналов.<br/>
Текстовый вариант произведения я открываю лишь тогда, когда необходимо скопировать много текста одной или несколькими цитатами.<br/>
<i>для того чтобы опознать ошибки в тексте, мне НЕ НАДО ЕГО ВИДЕТЬ я на слух прекрасно слышу лажу и опознаю неумение владеть языком. </i><br/>
Сочувствую людям, лишенных такого дара. Дара грамотности.<br/>
<br/>
С наилучшими пожеланиями, ваш <i>всехний</i> Изя.