Поиск

вы прибываете в мире ньютоновской механики))<br/>
раз думаете раз его можно описать формулами<br/>
увы ньютоновская механика не может решить даже задачу трех тел))<br/>
квантовый мир говорит, что нельзя для его элементов одновременно знать координаты и скорость.<br/>
а общая теория относительности… лучше ее вообще не поминать к ночи))<br/>
а вообще позитивизм/сциентизм худшая форма клерикализма.<br/>
мир невозможно описать научно<br/>
и это к счастью))

Спасибо за комментарий, но я могу с вами согласиться только отчасти. Описанный вами научный подход скорее характерен для некой идеальной науки. Возможно он действительно соответствует истине, когда речь заходит о точных науках. Я с представителями этих дисциплин хотя и люблю поговорить, но сам вопрос выдвижения и принятия новых теорий с ними не обсуждал почти никогда (по причине полного непонимания этих теорий). <br/>
<br/>
Однако в тех сферах, которые так или иначе затрагивают общественную и гуманитарную сферу, как, например, история (о литературе я вообще молчу), все далеко не так красиво и правильно, как вы описали. Я знаю, что с одной стороны по тому или иному вопросу могут существовать несколько исторических школ (что уже само по себе говорит о том, что разные группы ученых предпочитают выделять какую-либо группу данных, тогда как другая опирается на другую группу и так далее). Но в беседах с представителями различных школ мне часто доводилось также сталкиваться с попытками заменить бесстрастный анализ безапелляционностью. <br/>
<br/>
Послушать их, так противоречащих их теории данных практически нет. И часто это устраивает более чем одного ученого. Бывают случаи и наглого вранья или нелепых домыслов. Один случай был совершенно гротескным: профессор с кафедры вещал такое (причем на 99% он был во всем прав), что у меня челюсть отвисла. Архаизм 19-го века (причем именно такой вот романтический). <br/>
<br/>
Нельзя не учитывать и того, что различные исторические события очень часто связаны с процессами, происходящими в обществе и поэтому неизбежно оцениваются с позиции наших нынешних представлений о том, каким это общество должно быть. То, что в одну эпоху воспринималась как рассадник анархии, в другую может быть объявлено источником демократии и так далее. <br/>
<br/>
Поэтому, что касается исторической науки, то объективность здесь зачастую глушится личными взглядами ученых, а также наиболее распространенными на данном отрезке времени общественными трендами. Я думаю вы не станете отрицать, что оценка исторических событий в советское время, в царское и в нынешнее несколько отличается, хотя советские историки были мягко говоря очень подкованы. Можно не сомневаться, что пересмотр исторических событий будет сопровождать каждый мощный перелом в истории. Какая уж здесь объективность?<br/>
<br/>
Хуже этого другое: история для масс – та самая, которая в учебниках истории. Все эти теории большинству вообще неизвестны, а то, что подается широким массам (на официальном уровне) является крайне сомнительным суррогатом, который часто ближе к пропаганде, чем к истории. Не фоменковщина, конечно, но тоже отнюдь не шедевр.

Я в шоке. Типичный самиздат да ещё и незаконченный, ибо то, что выдаётся здесь за открытый финал, таковым никак не является. Данное произведение (от слова «произвести») являет собой наглядный пример того, какой шизотерический бред получается, если свалить в кучу все околонаучные теории, вычитанные в интернете и «жёлтой» прессе. Правильно здесь один из слушателей сказал: «Смешались в кучу люди, кони...» Я бы ещё добавила «шаманы, змеелюди, розенкрейцеры, спецслужбы, теория заговора, инопланетяне и хрен знает, что ещё». При этом вся эта селянка сборная так слабо увязана между собой, что производит впечатление горячечного бреда. Идея по-марвеловски незамысловата: злодеи-ученые пытаются покорить мир, а их конкуренты — спецслужбы — пытаются взять злодеев под контроль в интересах «мировой революции». Сюжета как такового нет — не спасает даже нехронологическое повествование. Сказать по правде, оно только ещё больше запутывает фабулу и работает как бетономешалка, призванная все измельчить и превратить в вязкую массу, выбраться из которой стоит больших усилий. Одним словом — кошмар. Совершенно сырая недоделка, которую квалифицированный редактор даже близко к публикации не допустил бы в таком виде, в каком она «издана». Впечатление — «до слез жаль потраченного времени». Чтение достаточно приличное, но не настолько, чтоб спасти данный опус. <br/>
Я в печали…

Склоняюсь к тому, что данная книга — продукт человека, принявшего слишком всерьёз книгу Джека Лондона — звёздный странник 1917. (Эти теории появились хрен пойми когда ...)<br/>
Я сам дважды его переслушал (Д.Лондон — потрясающий писатель ) и всё же задумывался о возможности внетелесных путешествий, однако оные прогулки слишком сильно похожи на многочисленные состояние глубокого «наркотического» опьянения, с «затиркой стыков» по средствам фантазий больного мозга! Сходящие (протекающий процесс) с ума люди, могут создать себе такой внутренний мир, в который лучше не углубляться. Мозг — действительно электрофизикохимическая машинка, которая способна изменить не только визуальное восприятие, тактильное и тд, но и всю ту информацию уже имеющуюся у вас на борту, после чего переложить всё на своё усмотрение в хаотичном порядке, либо по шаблону готовых теорий, историй, рассказов, религиозных писаний и тп. <br/>
Это только моё мнение, но всё же книга написана в стиле художественной литературы, фантастики. <br/>
Много замечаний, которых автор не мог увидеть или почувствовать, но мог сфантазировать. <br/>
<br/>
В прочем было достаточно интересно. Быть может я просто дилетирую, но какое-то чувство, что автор много галлюцинировал. Послушайте, быть может именно вы — один из тех людей, которые способны на подобное. Но… я холоп, и могу выпендриваться своим неверием! ЦелУю! <br/>
Всем добра!

очень мощное произведение! по идее отпишусь позже отдельно-а вот декорации и допущения-очень уникальны для Лема! очень рекомендую тем кто такое ценит.<br/>
в чем уникальность? Лем показал что виртуозно владеет сложнейшим разделом физики-общей теории относительности (не путать со специальной)-это где в частности Черные Дыры<br/>
корабль землян вооружен техникой для формирования-эффектов ОТО-я ни разу такого нигде невидел (и не удивительно тут можно не просто знать ОТО -но владеть)<br/>
само начало идет галопом-сама экспедиция -в к другой звезде-хоть идет на околосветовых скоростях- к другой звезде-внезапно лишена временного парадокса-когда экспедицию встретят лишь наши внуки…<br/>
как? через общую теорию используется Черная дыра и грассер-гравитационный лазер-какой т отам эффект колебания-пространства времени…<br/>
сам корабль вооружен и воюет с аборигенами планеты (ну скорее не воюет а пытается до стучатся до агрессиных милитаристов- но в она идет)-тоже с помощью ОТО-забирая отрицательную энергию формирует объекты в пустоте, защищается от атаки не каким то банальным силовым полем-а создав две тораидльные сингулярности (ну особые черные дыры-которые втягивают все вокруг но не опасны кораблю) ну и т.п.

Что в рассказе в прямом прочтении фантастического? Размер яиц что ли? <br/>
НФ — это философия в аллегорическом изложении и это не одно и то же что просто «фантастика». имхо<br/>
Рассказ «Тайна мироздания» — ирония над мышлением человека и над наукой. Наука пытается всё объяснить, систематизировать и организовать. И все научные объяснения довольно условны. Учёные постоянно критикуют своих предшественников, их теории и методики. Будущие поколения будут смотреть на наши научные знания, как и мы на «тёмные времена» средневековья. Вспомним академика Т.Д. Лысенко, как пол века назад свято верили в его идеи. Рассказ Роальда Даля — современник многих таких «Лысенко» во всех отраслях науки. А современные хохмы типа «британские учёные доказали...» <br/>
Теория фермера Рамминса наукообразна и ничуть не уступает многим научным трудам — образцам компиляции скудоумного мышления. Сам Рамминс даже ведет записи и статистику вполне научными методами. В названии рассказа «Ах, сладкая тайна жизни» (заимствованного у популярной песни о понимании Смысла) — провокация философии смысла. Наука работает с определениями понятий и не может ни понять смысл тайны жизни, ни регулировать самый важный процесс жизни. Люди вообще с трудом могут формулировать и передавать смысл предметов, явлений, рассказа. От того так много буковок в комменте:)<br/>
Прочтение и озвучка замечательные. Спасибо!

в данный исторический период-одно и тоже<br/>
«Элита представляет собой устойчивую общность с глубокими связями входящих в неё людей, имеющих общие интересы и доступ к рычагам реальной власти»<br/>
то что Пушкин мало использовал свой доступ к рычагам-просто его личное желание. из элиты это его не выводит.<br/>
а даже разночинцы в то время доступа к власти не имели.<br/>
документ называется «Манифест о вольности дворянства»<br/>
кстати то что он литературного бомонда это для России того времени маркер элиты. небольшое количество читающих в стране, да еще при конкуренции с европейской литературой-позволило бы жить за счет книг лишь самым самым талантливым и известным писателем. а им же сразу не станешь.<br/>
вот и выходило-что писать по сути мог только дворянин-у кого поместье и крепостные крестьяне, а служить он теперь-не обязан. нет в теории мог быть из богатой купеческой семьи. но это сильно в теории. все же не то воспитание, не то образование.<br/>
первым вроде Гончаров был кто не из дворян

Странно, что в пример Вы не привели Второй закон Ньютона. <br/>
Читаем: Акоп Назаретян — специалист по политической психологии, культурной антропологии, Большой истории и методологии междисциплинарного синтеза. Консультировал политических лидеров различного уровня в России, СНГ и других странах по вопросам проведения избирательных кампаний, предотвращения и оперативного устранения социальных конфликтов. (Результаты его консультаций любой желающий может увидеть из окна своей квартиры).<br/>
Александр Панов: Защитил кандидатскую диссертацию на тему «Количественное исследование структуры конверсионных электронных спектров высокого разрешения ультрамягкого изомерного перехода урана-235» (1997) и докторскую на тему «Энергетические спектры первичных космических лучей от протонов до железа по результатам эксперимента ATIC-2» Основные научные интересы: астрофизика космических лучей, космология и гравитация, квантовая теория, ядерная физика, теория эволюции и проблема SETI, методология науки. <br/>
Несомненно, оба великих учёных большие специалисты в области контактов с зелёными человечками. Уж Панов точно. Посмотрел его интервью, производит впечатление человека сбежавшего из дурки.<br/>
Верно с апологетами их творчества разговаривать на цивилизационные темы бесполезно и даже вредно. Так и Вам, всего доброго.

Увидел набор букв Стариков и влепил диз) Думал опять его теории заговора будут приводить в пример. В этом его уже правые и левые разнесли в пух и прах. Но ваше исложение оказалось в полне справедливым. Оспаривать вклад советского народа — это конечно маразм, но и шапкозакидательство бесит не меньше. Не просто так для одних эта война мировая с 39-го, а для других отечественная с 41-го, а кто-то вообще в 44м доковылял.

Прекрасно, когда есть выбор — мажду переводами, между декламаторами, между онлайн-прослушиванием и закачкой в аудиоплеер! Кирсанов по-своему хорош, но классика ему не соотвествует, а «Повелитель мух» — классика. Модель человечества на примере мальчишечьего коллектива. Философский роман о вечных поисках границ человечности: здесь и теория игр, и поиски сверхчеловека, и достоевские «если Бога нет, то всё позволено?» «Тварь я дрожащая или право имею...» Я считаю это произведение обязательным к прочтению, желательно в средних классах школы.

более 100… СТА, Карл!.. более ста лет назад написан этот рассказ… писателем…<br/>
ясно что мои внутренние инженер и физик в этом призведении находчт теоретические косяки… но СТО лет назад!..<br/>
а у нас, хайперы, хипстеры, Бузова и прсти меня Галлилей сторонники пилъять ПЛОСКОЙ ЗЕМЛИ и макаронного монстра…<br/>
<br/>
после этого теория о деэволюции уже не кажется косячной…<br/>
<br/>
Уважаемый, Жуль, склоняю голову… <br/>
рад что вы не видите и не читаете потомков

а это из разряда — харя поперечная))) или школьники, также из духа противоречия, маме/в школе особо не скажешь, а тут можно одним тыком выразить свое несогласие (это теория, не знаю, если честно включено ли произведение в школьную программу, за себя — ненавижу «Преступление и наказание», именно по причине насильного впихивания этого в меня, я отказываюсь видеть вообще что-либо в этом произведении, ни плохо ни хорошо, ненавижу (тут должен быть смайлик с костерком на голове))

> А между тем, естественной реакцией людей, отрицающих сионизм, является антисемитизм<br/>
<br/>
Опять ничего не понял. Я пожалуй отрицаю теории заговоров. Я антисемит теперь? Нет, еврейский народ выходит за пределы моих интересов. Какой-то ограниченный мир. А кому по какой идеологии жить это сами там решайте. Никто не запрещает (в определенных рамках разумеется). А мировые тенденции навязанные СМИ — это тоже решение той биомассы за которую думает тот телевизор, why should I care?

Вам интересно, за что «минусы» «лепят».<br/>
<br/>
Это всегда интересно.<br/>
<br/>
Не хотят обосновать!!!<br/>
Промчались,«минус» поставили и дальше по своим делам умчались.<br/>
<br/>
Раньше можно было даже посмотреть кто.<br/>
Админы отключили, т.к. критика хороша в теории, а когда задевает лично, некоторые товарищи обещали найти и разобраться.<br/>
<br/>
Кстати, Вы можете подать хороший пример!<br/>
«нельзя же так»<br/>
Это как?<br/>
«Поржала.От души».<br/>
Что Вас так развеселило?

Лол, проводник по приколу не вооружил любопытного пассажира факелом?! АХ, а может это он отдает в жертву высокой траве пассажиров в замен на возобновление движения поезда, чтобы покинуть это проклятое место, вот только не в этот раз??? (Эту теорию портит только момент спасения(или жалости?)) Задумка отличная, поначалу набирающий обороты саспенс очень интригует, но вторая половина рассказа, после раскрытия всех карт, как-то скучна, я ожидал большего. А Олег Булдаков как всегда топ!!!

Жутковатое послевкусие от истории. Интересно, чем навеян сюжет. С удивлением не обнаружила в нём скучного использования затёртых, как под серенькую копирочку идей известных авторов (что теперь стало привычным явлением). <br/>
Выйти из тени, воплотить свои теории и желания, разрушить и построить. Без света в душе, без мудрости и любви…<br/>
Стало страшно. <br/>
Неожиданно для непрофессионала хорош Чтец, уютный и спокойный голос, и аккуратно подобранные музыкальные подчёркивания мягко усиливают впечатление от услышанного. Спасибо!

Отличнейшнее произведение. Я проникся духом клиент-центрированной терапии и многими идеями Карла Роджерса. Интересно, что некоторые предположения относительно наук от поведении, высказанные в 1950-х годах находят свое отражение в 21 веке. Конечно книга в большей степени адресована специалистами в области психологии и смежным ей областями, однако, для ознакомления могу рекомендовать всем людям, умеющим разносторонне мыслить и, проявляющим интерес к психологическим знаниями. Теории тут несомненно больше, но и практическое ее приеменение тоже хорошо проиллюстрировано.

Мы ведь не о бедноте говорим))) Чехов писал с 8 лет, а печатался с 14. Тогда ЧИТАЛИ! Образовываясь. Читали книги. Запоем)))) А егэ я присовокупил для словца, чтоб как-то оправдать отсутствие у оных (не всех) тяги к теории метода случайного тыка, плагиата и лени с чеховским временем. Кстати, во времена Палыча литераторы ковались из врачей, военных, интеллегенции и проч, кстати, даже бродяги в лице Пешковых и ему подобных тоже творили дай Бог)))

🙂 Вам не стОит читать книги с филосовскими рассуждениями, аллегориями, книги, в которых ставятся вопросы бытия. Цель подобных книг-толкать к размышлению, смотреть внутрь себя, находить аналогии, воспитывать душу… Чёткие ответы, формулы и определения «пирамид», видов и подвидов можно найти в специальной найчной литературе. Довольно много скучных и сухих теорий о всеобщем «счастье» можно найти в трудах социологов.<br/>
Боюсь в книгах, подобных этой, вопросы СТАВЯТСЯ, а Вас, я вижу, это расстраивает.