Поиск

Отлично прочитано, браво, Клюквин!☼ А.С. Пушкину отдельная благодарность♥<br/>
Эта повесть была написана Пушкиным во время второй Болдинской осени, в 1833 году, она о том, как алчность и одержимость единственной идеей поработили человека. Не обошлось без влияния прозы Гофмана (Крошка Цахес, Эликсир Сатаны), а также, возможно, романа шведа Класа Ливийна «Пиковая дама: роман в письмах из дома умалишённых» (1826), герой которого попадает в сумасшедший дом, десять раз поставив на пиковую даму. Следует учитывать и богатый личный картёжный опыт А.С.П. Прототипом графини стала княгиня Наталья Петровна Голицына, идеал великосветской дамы. Анекдот о трёх картах, известных Голицыной от Сен-Жермена, не выдумана, эту историю Пушкину рассказал приятель, азартный игрок, внучатый племянник княгини Сергей Голицын-Фирс, которому старуха некогда помогла отыграться. Дом княгини Голицыной на Малой Морской улице с тех пор стали называть «домом Пиковой дамы» — и называют так и по сию пору. Есть в ней также что-то от Натальи Кирилловны Загряжской, которая была в родстве с женой Пушкина Натальей Гончаровой. Обе дамы умерли в глубокой старости в 1837 году.<br/>
Игра, в которую играет Германн, называется фараон, во времена Пушкина её называли также банк и штосс. Игра сама по себе элементарная.«Чаще всего игра велась в доме хозяина-банкомёта (банкира). Он держит банк, то есть ставит определённую сумму денег, предназначенную к розыгрышу. Понтёр, играющий (понтирующий) против, ставит на карту свою сумму. У каждого игрока своя колода карт. Банкомёт мечет карты в том порядке, в каком они расположены у него в колоде. Если поставленная понтёром карта выпадает на правую сторону, то выигрывает банкомёт, если на левую — понтёр. При этом масть в расчёт не принимается» ( Парчевский Г. Ф. Пушкин и карты)<br/>
Сильно интересующимся сюда <a href="http://go.mail.ru/redir?via_page=1&type=sr&redir=eJzLKCkpsNLXLy8v18tL1ysq1U8sSs7ILEvNTSxJLcpMzCnWNzIwMNc1sNQ1MNQ3NYovSczMS9TLKMnNYWAwNDU2NTE3sjQxYdhm7qmrfThajDEp2_-B4IuFAPE8HA8" rel="nofollow">go.mail.ru/redir?via_page=1&type=sr&redir=eJzLKCkpsNLXLy8v18tL1ysq1U8sSs7ILEvNTSxJLcpMzCnWNzIwMNc1sNQ1MNQ3NYovSczMS9TLKMnNYWAwNDU2NTE3sjQxYdhm7qmrfThajDEp2_-B4IuFAPE8HA8</a><br/>
♠♠♠♠♠♠♠☺

Почему раздел «Фантастика»?<br/>
Самая, что ни на есть реальность. Один из вариантов закономерного финала «прогресса человечества».<br/>
А вот еще один, более реальный вариант, если верить докторам околовсяческих наук:<br/>
Каюк хомосапиенсу светит вовсе не от обезвоживания шарика, а как раз наоборот, от избытка Н2О.<br/>
Можно даже на скорую руку, по схеме этого рассказа, соорудить аналогию:<br/>
Жили-были человеки долго и счастливо. И не думали думать о будущем своем.<br/>
А уровень мирового океана постепенно и злокозненно, по дюйму, из века в век повышался и повышался.<br/>
Со временем «дюймы превратились в метры и километры». Исчезали народы и страны, люди и нелюди, надежда и вера. Пока когда-то, не остался один несчастный на всей «планете Вода».<br/>
Но не терял он остатков надежды найти суши хоть клочок. И был он стоек и закален ( ибо предки его когда-то пережили годы «пререстройки» и «ускорения» и потом пережили более веселые 90-е годы. А гены, знаете ли, вещь четкая)).<br/>
И вот он из последних сил, на своем потрепанном штормами и психами, плотике, увидел на горизонте желанный остров. Превозмогая суеверия типа «миссия невыполнима», догреб таки до суши!<br/>
Не веря счастью, выбегает этот last human на берег и…<br/>
… поскользнувшись на мокром камешке, хрясь и головой о второй мокрый камешек…<br/>
И, как там у Лавкрафта? " невидящими глазами в синее небо"?<br/>
THE END <br/>
в смысле, армагедец.<br/>
А хотя нет! Будем оптимистичнее автора. <br/>
… а в это время, возле упомянутого мокрого камешка из моря на сушу выбралась тварюшка. И превратилась уже в земноводную, затем в пресмыкающуюся, ну а там в звероящера. Ну и дальше по Дарвину…<br/>
Проходили века и тысячелетия, история совершала очередной (в который раз уже?) цикл. <br/>
И вот уже очередной Наполеон, сидя на своем барабане, думал мысль о том, что давненько он не бывал в Москве...))

Что касается точки зрения тех, кто резко негативно настроен по отношению к Диане, не буду никого осуждать. Сама такая. Довольно долго слушала книгу, глядя на ситуацию глазами главного героя. А еще этот голос Сергея Кирсанова — голос душевно красивого человека, каждой интонации которого хочется верить.<br/>
Не помню, с какого места мне стало не по себе. Во всяком случае сцена обьяснений в кафе воспринималась как-то…<br/>
Мы все не ангелы. К сожалению по многу раз прошли через то, что с кем-то не можем ужиться, кто-то нам неинтересен. Я имею в виду не только семейные, любовные разрывы, а вообще любые — дружеские, добрососедские, производственные. С кем-то мы рвем отношения, кто-то с нами. Слава Богу, что иногда все-таки миримся!<br/>
Обычно, когда с нормальным человеком рвут отношения, он или старается это достойно красиво принять, или пытается их сохранить. А чтобы сохранить, сначала пробует понять, чем не угодил, а потом скорее всего говорит, что берет на себя бо'льшую ответственность. Если все останется как было, будет больше любви, заботы, внимания, уделяемого времени, повышения профессионального уровня, зарплаты и т.д. — смотря по ситуации. Или объясняет свою точку зрения, если его не совсем правильно поняли. Короче говоря делает так, чтобы тому, кто решил разорвать отношения стало лучше.<br/>
А можно наоборот загрузить собеседника своими проблемами. Добиваться, чтобы человек, которому и так с вами плохо, прочувствовал еще и чувство вины за то, что вам будет худо без него. При этом не подумав хоть как-то уважить точку зрения того, с кем хочется сохранить отношения, хотя бы спросить, чего он хотел от вас. Поступок, достойный Вассисуалия Лоханкина (Ильф и Петров «Золотой теленок»).<br/>
К какой группе людей, пытающихся восстановить отношения относится главный герой?<br/>
Короче говоря, я прослушала книгу во второй раз, теперь уже обращая внимание на детали в пользу Дианы.<br/>
Очень интересно!<br/>
Всем советую.

тут вы правы авторы и сами часто говорили-греческая мифология лишь декорации… другое дело что наша цивилизация настолько берет путь из греко-римской. что и Олди не могли любовно и тщательно прописать эти декорации… и мало какой читатель не увлечется этой декорацией сильнее чем персонажами :) ну ладно пусть не сильнее но сопоставимо :)<br/>
что касается разницы -ну кроме понтов читателя-вот я мол какой умный знаю что Кун это далеко не мифы :) то это все таки и более высокий дан писателя-который очень глубоко постиг ту среду в которой он творит. но главное миф-куда более хорошая заготовка и носитель! миф понимаете это то что идет из глубин общечеловеческой психологии=по этому многие сверхпопулярные шедевры стали такими потому что бьют нам в этот ключевой нерв. а греческие писатели-которые у Куна-они уже сделали то что сделали Олди-уже что то вытачивали свое из мифа-свои идеи -своего времени… это как вытачивать статую не из камня а из другой статуи… лучше то все таки рисовать на чистом листе.<br/>
как пример образ благородного Прометея который идет на муки ради людей-это целиком творение Эсхила-худ. выдумка. а так существует два комплекса мифов-один про двух братьев Прометея и Атланта-которые просто гадят Зевсу и за это наказаны, второй про двух братьев Прометей и Эпиметея-где Эпиметей привел людям беды из шкатулки Пандоры-не смотряна то что Прометей его предупреждал (тот кстати Про-метей и Эпи-метей-однокоренные слова дословно Про-думающий и За-думающий-крепкий задним умом). Кун же во первых взял Прометея у Эсхила-и взял и объединил еще два типа сюжетов-т.е. него трое братьев Прометей, Атлант и Эпиметей :) вот ровно так работает Кун по всей своей книге

Книга понравилась. На первом плане стандартное похищение ради выкупа, всё динамично, увлекательно, но едва ли второй план — небольшой экскурс в прошлое семьи Рафферти — менее интригует. Вполне мог бы Кунц развить эту тему в отдельной сюжетной линии, затмившей бы для меня историю с похищением. Состоятельные родители-извращенцы и их пятеро детей, на момент повествования уже взрослых. И с виду так «всё чинно, благородно», пока трагедия не сводит вместе ГГ с его братом. Тут-то мы и узнаём, что причина страшного испытания для Митча кроется именно в их общем прошлом. Они согласны друг с другом, что "… Лучше бы они нас били. — Гораздо лучше. Синяки, сломанные кости — всё это привлекает внимание работников службы защиты детей". А вот милые домашние игры не привлекают, например, игра в избавление от стыда. Два брата, три сестры, и кто-то один неск. дней должен ходить голым 24 часа в сутки и всегда — всегда! — быть на виду. «Играл» каждый, неоднократно и не только в это. Дети не искалечены физически, красивы и умны, но могли ли остаться нормальными психически? Не всем повезло, что мы и узнаём из романа. Эпопея поисков и спасения Холли без особых изысков и поэтому вполне достоверно описана автором. Неубедительным показался лишь мотоциклист, но не мог же Кунц хоть немного не прокатиться на любимом коньке, и так ведь почти вся книга лишена мистики. Отнеслась с пониманием.) Прочитала его краткую биографию, вот это жизнь, как тут писателем не стать, и именно в таком жанре. И о чтице. Её не пнул только ленивый. Не скажу, что хороша, но меня устроила. Огрехов куча, да, но понравилось ровное, почти бесстрастное чтение. У меня хватает воображения, не надо слишком старательно окрашивать своими эмоциями текст, уваж. чтецы. А ещё «кондоминиум» она прочитала правильно. )))

Да, книга не для всех, смиритесь.<br/>
Мне вот тоже сразу не далась. <br/>
Честно говоря, сперва очень тяжело шла. Во-первых, восток я отчаянно не люблю ни в каком времени и интерпретации. Во-вторых, действительно непросто было воспринимать обилие имён, названий племён и кучи информации, которая преподносится довольно сумбурно, тогда как события развиваются быстро, думаю, если бы не аудиоформат, быстрее бы адаптация прошла. <br/>
Но это оказались мелочи. Да, чтец прекрасен! Оформление аудиокниги в принципе крайне удачное. <br/>
Книга же совершенно незаслуженно названа нудной или тяжкой. Я уже видела сравнение с классикой, и это хорошее сравнение. Потому что сейчас и про Шолохова можно сказать, что нудный и тяжкий, хоть и гениальный. Что сказать, школа многим отбила чувство прекрасного и любовь к литературе, а не просто легким и проходным экшенам, коими забито все информационное пространство литературных ресурсов. <br/>
В «Слепом» очень тонкое микроописание, глубокий мир изнутри, человека, по ту сторону несчастья. Кто бывал, а кто и остался, точно понимают, о чем пишет Вера. Кто умеет тонко видеть и чутко прислушиваться к миру, даже будучи зрячим, понимают Арлинга, благо, прописаны переживания чрезвычайно достоверно. Мне понять помогло, как ни странно, личное неприятие востока, в который Арлингу пришлось интегрироваться, да ещё в таком состоянии.<br/>
Две параллели очень сбивали сперва, но это опять же только в самом начале. <br/>
Все второстепенные герои, как и декорации, как и локации прописаны изумительно объёмно. Поступки логичны, диалоги, сюжет, все отлично! Задуматься заставляет о многом, вспомнить о тех вещах, которые мы все имеем и незаслуженно не ценим. Очень талантливо подводят читателя/слушателя к различным размышлениям, без нравоучений. <br/>
В общем, с удовольствием перехожу ко второй книге и надеюсь на озвучку остальных книг Саги! Отцу куплю серию в бумаге(если они изданы), такие вещи в его вкусе.

Слушаю книгу и читаю комментарии. Дедов я тоже не застала, а родители (1936 г.р.) и бабушки провели войну в селе на оккупированной территории с 08.41 по 08.43 годов. Про те времена тоже рассказывала только мама. И суп щавелевый варила, и с молодой крапивой, а когда я летом на каникулы приезжала к бабушке, она как-то даже приготовила суп с лебедой! Естественно, по современному рецепту, со сметанкой, было очень вкусно, второй раз — уже понашей просьбе, а потом отказывалась, отговариваясь тем, что лебеда уже старая, грубая. А может и действительно, психологический барьер срабатывал. Про власовцев я тоже узнала уже в солидном возрасте, но помню, мама как-то сказала, что в селе больше немцев боялись румынов да мадьяр(венгров), а хуже всех были местные полицаи(!!!). Власовцев-то не особенно опасались — свои люди, попавшие в плен. В их доме, старом, квартировали одно время власовцы (немцы выбирали получше), мама вспоминала один разговор, которые они вели между собой, не обращая внимания на возящуюся рядом 4-летнюю малявку: обсуждали, кто сколько немцев прихлопнул во время облавы на партизан, кто к ним убежал, а чья очередь в следующий раз! И бывало (естественно, это она рассказывала с чужих слов, после облавы они привозили убитых немцев (кем?..) с собой, «А наших мы не привезли, не на чем было, там оставили!» В книге памяти я искала данные о своих родственниках, так вот похоже, что на одного из них дважды, в разные годы, семье приходили извещения «пропал без вести», однако он вернулся с войны, а после получила срок «за колоски», т.е. за то, что после сбора урожая, собирал и приносил домой остатки с убранного поля, и это вдовец с 5-ю детьми, старшей дочери — 16 лет. О таких вещах мне тоже не приходилось читать в книжках.

История одного неудачного дворцового переворота, размазанная на 10+ лет, переполненная неспещными подробностями и углублениями в эмоциональный фон. Вроде бы и с каким-никаким хеппиэндом, но из всех щелей сквозит неприкрытая безнадега, мол все равно все умрем, и какой смысл бультыхаться? С детства обиженный главный герой, концеетрированно импотентного типа, вызывает скорее раздражение, чем сопереживание. Ничего не может, ничего не решает, плывет по течению пинаемый всеми кому не лень. Все время занят то самоуничижением, то самобичиваникм, и даже не пытается просчитать ситуацию на пол шага вперед. «Проницательный» король, банально не видит того что у него творится под носом. Принцы, слишком заняты своей упоротой ролью в этой истории, чтобы отвлечься хоть на миг и использовать свое влияние на пользу себе или окружающим. Один практически самовыпилился, по сомнительным мотивам, второй самовыпиливался, пытаясь в одиночку заткнуть дыры в обороне, зная что это не решит проблему. Третий ждал 10 лет, чтобы все поставить на одну карту и просрать, несмотря на всю тупость оппонентов.<br/>
В целом никто из персонажей практически ничего не делает для достижения собственных целей, а если и делает то ничего не добивается. Все сидят и ждут что все как-то само рассосется, или создают на фоне броуновское движение. А попытка создания интриги за счет недосказанностей, это классика плохой истории, когда все все знают, понимают, догадываются, но при этом ничего не делают и скрывают друг от друга информацию по надуманным мотивам.<br/>
Игровой мир изображен поверхностно и плохо продуман, сюжетная линия одна, и та слишком прямая и бесхитростная, динамика ниже среднего. Персонажи либо опереточно однобоки, либо, просто нагнаны для массовки и кроме имени никак не выписаны. Один прием с именами-характеристиками исчерпывающе говорит о нежелании, а скорее неспособности автора играть в полутона.<br/>
Твердый середнячек, и не более.<br/>
Чтецу не мешает менее агрессивно использовать музыку, она практически везде не к месту и функции усиления драматизма и имитации динамики выполняет слабо.

Эта книга находилась в моем списке на прочтение и я очень обрадовалась, когда появилась аудиокнига.<br/>
<br/>
Сразу отмечу, что работа чтицы замечательная.<br/>
<br/>
Приступим к самой книге.<br/>
<br/>
Прочитав аннотацию и отзывы, я надеялась получить что-то среднее между Ночным кино и Теориями катастроф от Мариши Пэссл, только вместо ссылок на книги и писателей и поэтов, ссылки на фильмы, актеров, режиссеров и т.д. В некотором смысле некая схожесть есть, но не до такой степени, как мне хотелось бы.<br/>
<br/>
По правде, ознакомление со второй частью книги мне далось нелегко, и прослушивание данной истории затянулось для меня на неделю, хотя такой объем занимают у меня 2, максимум 3, дня. Первая часть книги меня радовала, я думаю, благодаря описаниям ламповой обстановки в кинотусовке начала и середины ХХ века, а также неоднократным упоминаниям фильмов, которые являются классикой золотого Голливуда (я даже вдохновилась на просмотр Балла вампиров с Шерон Тэйт и Вуди Алленом). Это было интересно и затягивающе.<br/>
<br/>
Вторая часть книги, где мы наблюдаем развязку и получаем ответы на вопросы, почему-то показалась мне скучной и совсем меня не зацепила. Сначала мне показалось, что история будет развиваться с атмосферой, как в книгах Дэна Брауна, но ошиблась. Возможно, эта часть разочаровала меня из-за того, что мне понравилась именно первая часть книги, и отсутствие той атмосферы меня огорчило.<br/>
<br/>
Также необходимо отметить, что в книге есть секс, и я не рекомендовала бы ее к прочтению лицам младше 16. Поэтому стоит посмотреть возрастной рейтинг данной книги, прежде, чем ее читать.<br/>
<br/>
В целом книга интересная, и я не жалею, что прослушала ее. Думаю, книга понравилась мне не так, как могла бы, из-за моих завышенных ожиданий и ассоциаций с другими книгами, которые возникали у меня во время прочтения.

Вы знаете, диалог здесь не подразумевался. Трудно вести диалог с человеком который поучает. Вторая фраза: «Когда-то давным-давно, лет 30 назад, я молодой пацан прочитал этот рассказ, и то тогда понял «в чем сила»©.» Перевод на более прямой язык: Даже 30 лет назад я был умнее чем Вы. <br/>
Кроме того, меня коробит что автор этого комментария полагает, что у него есть монополия на истину и что он-то уж понял в чем тут смысл и имеет несомненное право оценить значение рассказа. Если Вы читали рассказ, то Вам должно быть ясно, что всё сказанное пользователем доширак120 о фактах рассказа, соответствует истине. Рассказ действительно выглядит как сатира на лицемерие церкви, (хотя есть и другие трактовки, в частности, что церковь готова включить искусственный интеллект в свою структуру) и действительно не обсуждает вопрос робота как папы по сути этого вопроса. Напротив, о религиозном фанатизме, который появляется у следующего комментатора, в рассказе нет ни слова. <br/>
<br/>
Кто более уважителен к автору рассказа? Один говорит что люди разговаривают на кухне и это не интересно. Другой говорит что суть не в разговорах (которые составляют 95% рассказа), а якобы в концовке. Оба явно недооценивают разговоры и постановку вопроса.<br/>
<br/>
Таким образом, один комментатор просто говорит, что ему не понравился рассказ и толково, хоть и с грамматическими ошибками, обьясняет почему. Второй говорит что рассказ замечательный, полон глубокого смысла и те кто так не думает — дураки, которым надо ещё учиться и учиться чтобы достигнуть его уровня. При этом передергивает смысл рассказа и подгоняет его под свои взгляды.<br/>
<br/>
Рассказ получил премию Небула, и на мой взгляд, только за то, что поставил интересный вопрос. И говорить, что он о религиозном фанатизме и только — просто смешно.

Сугубо добровольное дело слушать или нет то что написано в этой книге. Совершенно другое дело когда человек желает узнать мнение о книги. Читает комментарии. <br/>
И по сути книги есть смысл писать. НО… <br/>
Бывают граждане которым вот просто необходимо обсудить ситуацию в государстве. Зачастую даже не в своём. <br/>
По поводу того что и где следует писать…<br/>
Уважаемый. Вы в категории детской книги только про политику не пишите. <br/>
То чем кормят российских обывателей не очень отличается от того чем кормят либеральную субстанцию.( Люди уверенные что чтобы не делало руководство нашей страны -заведама неверно)<br/>
У каждого человека на плечах есть голова. Не бывает чёрного и белого в политехнической жизни государства. И если Вы думаете что нас ,, кормят ,, сугубо… им. То я Вас уверяют. Это не совсем так. Как Вы сказали? Думать надо головой. Великолепный совет. Люди обычно головой и думают. А Вы обычно чем? <br/>
Два человека стоя у лошади смотрят на неё. И один говорит — голова. Второй -*опа. И что удивительно оба правы. Всё зависит от точки с которой смотрит человек. Так что не спешите судить о том, что и кто вам говорит. <br/>
Прежде постарайтесь из разных источников собрать как можно больше информации по данной теме. И только сравнив можно делать какой либо вывод. <br/>
Уверяя других что им врут -подумайте. А на Вас не влияет информационный фон -который Вас окружает.<br/>
Среда всегда! Всегда влияет на человека. Тем или иным способом. Среда немаловажный фактор. У человека живущего в глубинки, мнение резко отлично от человека живущего а столице. <br/>
Так что не следует хаить власть. И не след таким способов выражать своё мнение. <br/>
У меня нет желания вступать свами в полемику. Лучше выскажите своё мнение о книге.

Г-н Никитин, <br/>
Прежде чем отвечать на комментарий его следует не только прочитать, но желательно и понять о чем он. Очень может статься, что это вовсе не то, что вы думаете. <br/>
Здесь «яма» — ваше беззастенчивое и тотальное невежество по теме данной книги: финансовые рынки, как американские 20-х годов, так и современные глобальные. «Закапывались» все глубже так как не желали понимать, что вам намекали: пишите по теме или идите в другое место плакаться о судьбах России и как евреи виноваты во всем. <br/>
Повторю ещё раз: здесь никто не собирался обсуждать что у вас лично наболело — деятельность ФРС, российских банков, состояние финансов жителей России, МММ, тем более оправдывать ваш махровый антисемитизм — ваши обиды здесь совершенно ни к месту. <br/>
<br/>
Также повторю, автор предложенной нам книги публицист Эдвин Лефевр пишет вовсе не о себе, прообраз его гг — Джесси Лауристон Ливермор. Это у Ливермора 3-й женой была дважды ( не четырежды!) вдовствующая Гарриет Метц, у которой второй (но не первый!) муж покончил с собой. Джесси Ливермор застрелился в возрасте 63-х лет в основном из-за личных драм и накопленного эмоционального напряжения, что мешало ему верно оценивать ситуацию на рынках в ту пору. <br/>
Незадолго до смерти Джесси Ливермор по своим дневникам написал книгу о специфике его приёмов трейдинга, но она никогда не достигла знаменитости «Воспоминаний» Лефевра в силу своей техничности и непопулярности биржи в 1940-м, когда она вышла. Малосведующие читатели часто путают между собой и книги, и авторов, и персонажей. <br/>
Сам Лефевр написал ещё одну книгу об Уолл Стрит, на этот раз о владельце крупной финансовой фирме Джоне Уинге, кто следовал совершенно другим принципам, более подходящих ко времени и ситуации. Эдвин Лефевр имел одну жену, умер в 1943 в почтенном возрасте 72-х лет.

Всякий, кому случалось побывать в Шварцвальде, скажет вам, что никогда в другом месте не увидишь таких высоких и могучих елей, нигде больше не встретишь таких рослых и сильных людей. Кажется, будто самый воздух, пропитанный солнцем и смолой, сделал обитателей Шварцвальда непохожими на их соседей, жителей окрестных равнин…<br/>
<br/>
С этой сказкой мало что сравнится в душе и памяти моей.<br/>
Все настоящие сказки — всегда о главном, так или иначе. О нашем сердце — сокровище из сокровищ. Но эта, в которой оно так буквально качает горячую кровь и может быть так страшно и так «обыденно» вынуто из груди, — единственная для меня…<br/>
Удивительно, что давно, крошечным человечком, я поняла её ВСЮ. Чистое детское сердце просветляется сказкой как-то особенно. И иногда целомудренно, «впрок», «подзабывает» эти страшно блистающие смыслы! Чтобы они обновлялись потом и вели тебя в дебрях взрослой жизни как волшебный клубок из Чёрного леса к свету…<br/>
<br/>
(Для юных — мультфильм «Холодное сердце» с девочкой Эльзой не имеет к этой волшебной истории никакого отношения)<br/>
Мне эта сказка Вильгельма Гауфа встречалась в двух переводах: первый — Тамары Габбе и Александры Любарской, второй — Николая Полевого (здесь звучит вариант Габбе и Любарской). Оба перевода хороши. Но в детстве я встретилась с первым.<br/>
И он для меня «единственный»). В нём стихи перевёл Самуил Маршак:<br/>
Под косматой елью,<br/>
В тёмном подземелье,<br/>
Где рождается родник,—<br/>
Меж корней живёт старик,<br/>
Он неслыханно богат,<br/>
Он хранит заветный клад.<br/>
Кто родился в день воскресный,<br/>
Получает клад чудесный.<br/>
Для меня именно в этом переводе и «Воскресное рождение» и «чудесный клад» становятся звонким камертоном, который и есть заветный ключик к сердцу этой сказки.<br/>
<br/>
Очень понравилось прочтение! Встречался другой вариант — слишком «на котурны вставал» чтец. Этот вариант — прекрасный.

Как говорил товарищ Сухов: «Восток дело тонкое»<br/>
Упущением и недостатком в самом начале, лично для меня, стала аннотация буквально говорящая о противовесе произведениям Верна. Возможно, Лори действительно в свое время бросал вызов своим произведением в сторону «С Земли на Луну», и это было сражение, однако я не увидела сходства и даже близости. <br/>
Радамехский карлик не только классика, погружающая вначале произведения читателя в неспешные чаепития высшего общества со светскими беседами, уходящая караваном в сыпучие пески востока. Скорее содержание уже в период написания стремилось показать разность нравов, интеллекта и желаний. Первая часть подготовки к путешествию на Луну, к сожалению, будущего читателя не погружает в мир фантастики. Содержимое книги увесисто остается на уровне мистического реализма и возможного развития. Если смотреть на содержание, основываясь на истории и времени написания, то все разговоры, которые в нашем времени кажутся абсурдными, на тот момент бросали вызов, были эксцентричными и безумными. <br/>
Изначально многие герои показались вначале картонными, наигранными, все меняется со второй половины книги где в игру вступает не просто обычный карлик. Скорее прообраз всевозможных страстей, любопытства, возвышенности и низменности. Власть в лице урода, физического и морального. Если бы музыка востока не играла в структуре фраз и построения предложений, то данного персонажа можно сравнить с произведением Гофмана «Крошка Цахес, по призванию Циннобер», грубое сравнение, быть может, соглашусь. Однако, как завораживает стойкость героини к соблазнам и насколько изворотливым и всевластным может быть персонаж за ширмой. Вот эта сцена, самое стоящее, после чего можно сказать да, это было великолепно!<br/>
Борьба, интриги, собственные капканы и глупость. Разные миры и отношение, подход казалось бы к одной цели. Все же, было красиво, хоть и ожидала совершенно другого содержания, рада, что не прошла мимо.<br/>
Как и всегда искренняя благодарность чтецу за труд! Герасимов очень часто своим голосом и тональностью попадает в самые глубины персонажей и отыгрывает их на ура! Спасибо!

«Ну так вот вам: крах системы социалистического хозяйствования в СССР — лучшее доказательство» — и что он («крах») доказывает )?<br/>
<br/>
«Или скажете -это опять происки коварных ренегатов виноваты?» — дело не в «виноватых» а в причинах и следствиях, объективных условиях развития чего либо. И о ужас, кроме внутренних причин существуют как раз те самые объективные условия и обстоятельства, о которых ну никак не может забывать человек, что то говорящий про «научный подход». А вы упорно делаете вид что существует только «не жизнеспособность социалистического хозяйства» «в вакууме». <br/>
При этом очен странная нежизнеспособность какая то получается. Почти 70 лет она вела страну к самым высоким мировым достижениям почти во всех сферах жизни и деятельности социалистического общества, и при этом позволила отразить всю объедененную военно экономичекую мощь захваченную за короткие сроки фашистской Германией. И отразить и в самые короткие сроки востановиться и снова выйти на первые позиции в мире, при том что больше всех понесла потерь людских и хозяйственных. В отличии от остальных стран участников. <br/>
<br/>
И второй момент показывающий глупость аргумента " раз он «развалился» — значит не жизнеспособен", это напоминание что буржуазная революция шла почти 500 лет и в течении этого времени многоратно «разваливались» попытки построить «свободный рыночек», буржуазную «систему».<br/>
<br/>
Ну и всем надоевший, но все так же актуальный пример с самолетами. <br/>
<br/>
Упавший самолет не доказывает нежизнеспособности самой концепции «воздухоплавания» и самолетостроения. <br/>
Он доказывает что все не так просто и требует изучения проблемы и выработки хороших решений. <br/>
<br/>
Да и если вы думаете, что революции происходят по чьей то прихоти, то вы уже занимаетесь антинаучной фигней, пытаясь развитие общества увести в область идеализма, а не научного анализа. Марксизм же, как раз, утверждает, что у революций всегда есть объективные предпосылки не зависящие от чьих то там хтелок.

ну Алиса в Зазеркалье по своему -логична)))<br/>
наверное именно из этой книги ребенок первой раз узнает-какая странная штука-т.н. жизнь. смысла в ней нет-кроме того что мы сами себе же и определяем, а определяем в каждый момент-мы разное. тем не менее все мы движемся от первой(ну пешка конечно со второй) клетки до последней-с некоторым шансом стать королевой. доходят немногие. каких то правил нет, все зависит от дикого пересечения случайных процессов-но некая общая закономерность есть. а зачем становиться королевой? а неизвестно-по другому не умеем, если живем то движемся ))) наверное думаем что право на любой ход-что то нам даст))<br/>
та же логика что сформулировал Джек Лондон в рассказе А-чун:<br/>
<br/>
«Потом А-чун сидел и курил, и в сплетающихся кольцах дыма пред его глазами возникали очертания лица и фигуры Той Шей, прислуги «за все» в доме его дяди в деревне близ Кантона; для этой девушки работа никогда не кончалась, и за год труда она получала один доллар. И самого себя, молодого, видел он в клубах дыма, юношу, который восемнадцать лет надрывался на полях своего дяди за чуть большую плату.<br/>
И теперь он, крестьянин А-чун, дает своей дочери в приданое триста тысяч лет такого труда. А эта дочь — лишь одна из двенадцати. Эта мысль не вызвала в нем торжества. Он подумал, как забавен и непонятен мир: и он засмеялся и вывел мамашу А'Чун из задумчивости.<br/>
Он добился желанного покоя. Изредка А-чун посмеивался и потирал руки, а в его раскосых черных глазах вспыхивал лукавый огонек при мысли о том, как забавен мир. Ибо долгие годы жизни и размышлений укрепили в нем это убеждение, что мир, в котором мы живем, чрезвычайно забавная штука.»©<br/>
<br/>
вот имхо фабула Алисы это и есть-<br/>
«убеждение, что мир, в котором мы живем, чрезвычайно забавная штука.»

Кирьянова Анна «Последний трамвай» (аудиокнига 2022). <br/>
<br/>
Шёл я по улице незнакомой<br/>
И вдруг услышал вороний грай,<br/>
И звоны лютни, и дальние громы,<br/>
Передо мною летел трамвай.<br/>
<br/>
Гумилёв Николай «Заблудившийся трамвай» (1920).<br/>
<br/>
Философский рассказ о проблеме «двойничества»… причём, в двух аспектах — содержательном и поэтическом: <br/>
1. проблема личности с разорванным сознанием;<br/>
2. проблема поэтики, т. е. проблема приёма, мотива, композиции… <br/>
Понятие «двойничество» употреблено в широком смысле и отождествляется с близкими к нему понятиями… Оно выступает в творчестве Кирьяновой Анны как общая категория, охватывающая другие:<br/>
1. полярность как доминанту создания художественного мира;<br/>
2. разорванность сознания как философско-психологическое представление о личности;<br/>
3. двойственность как психологическое, или даже психопатологическое состояние;<br/>
4. отражение общего дуализма в индивидууме… <br/>
В любом случае не надо отождествлять «двойничество» с какими-либо приемами или мотивами и не надо ограничивать его лишь идейными и идеологическими проявлениями. Автор, расширяя понятие «двойничество», рассматривает его в трех литературоведческих аспектах:<br/>
1. философско-этическом;<br/>
2. психоаналитическом и психопатологическом;<br/>
3. мифологическом…<br/>
Встреча со своим двойником носит несколько оттенков: <br/>
1. способность в себе пережить двойника, превратить свою встречу с ним в пафос работы расплава субстанции «маски», «телесности», тела астрального;<br/>
2. «двойник» мой — когда-то мной сброшенный хвост: хвост змеиный, драконий… <br/>
А дальше первый рассказ перетекает во второй, где автор-демиург в сюжетном плане наделяет теми или иными функциями дублирующих друг друга в сенситивном плане героев… Если понять диалогизм как основу полифонизма, то можно сказать, что полифонизм — художественное, поэтическое, выражение авторского понимания дуализма мира, начатого с психологической позиции.<br/>
<br/>
Прочтение исключительное, включая музыкальное сопровождение и голос Маленького фонарщика — мистика, да и только… «Лайк». «Избранное».

С детства не люблю Майн Рида. Потому что врет как дышит. Оказалось, что он журналист и все встало на свои места.<br/>
<br/>
Все описанное в книге не могло случиться вообще никак. Начать с того, что во второй половине XIX века мустангов отлавливали исключительно на колбасу. Зачем надо было ездить на тихоходной низкорослой полудикой кляче, если полукровную или даже чистокровную лошадь можно было купить на западе за 15 долларов? Почитайте воспоминания Марка Твена. На мустангах ездили исключительно индейцы и те ковбои, что были из самых оборванцев, те, что не могли позволить себе нормальную лошадь. Это в наше время мустанги романтизированы, но, поверьте, в те времена мустанг шел по цене живого мяса.<br/>
<br/>
Масть подаренной кобылы не была редкостью для мустанга. Это один из отмастков чубарой масти встречавшейся на каждом шагу. В советском фильме «крапчатую» играл серый в яблоках орловский рысак — наикрасивейшая порода лошадей в мире. <br/>
<br/>
По поводу самой безголовой тушки, с редкостным постоянством выигрывающей все заезды в прериях. Любой нормальный мужик, если бы возникла надобность транспортировать тело, просто перекинул бы труп через седло, а бошку привязал бы к луке. Для того, чтобы посадить тушку вертикально, понадобилось бы городить тяжелую деревянную конструкцию. Такую прочную, что склеивший ласты не свергся под брюхо скачущей галопом лошади. Но допустим маньяк-мустангер ее соорудил. Но тогда надо было затянуть подпругу так, чтобы вся эта конструкция не перевернула бы седло под брюхо. И тут мы неминуемо приходим к такому явлению как заподпруживание. Кому интересно, посмотрите в интернете что это такое. Главное, что лошадь не то что скакать не могла, она даже с места не сдвинулась. Потому что заподпруживание причиняет жесточайшую боль при любом движении. Лошадь просто сдохла бы от жажды, потому что не смогла бы опустить голову к воде.<br/>
<br/>
Короче, фигня полная.