После всего перечисленного Вы не просто уникальны… для меня (не сакразм) – феномен. Мне просто нечем вам ответить. Я всего лишь на втором курсе ВУЗа и до Вас мне, как до неба… Уникальность произведений Ольги Рожнёвой (ИМХО) не в простой связи с церковной жизнью и не в исключительном внимании к сюжетам Священного Писания. Она описывает жизненные события, характеры и стремления людей, озаряя их светом Евангельской истины, включая систему создаваемых художественных образов. Её литература помогает понять, что религиозные догматы, которые представляются многим как нечто далёкое от жизни, схоластически-абстрактное, на самом деле не что иное как святоотеческое наследие… Пристальное внимание к своей духовной сущности, частое недовольство собою, отражённые русской литературой обозначены православной сотериологией, где спасение — не прямое следствие исполнения заповедей или совершения добрых дел, но и внутреннее духовное преображение человека через его смирение. Превращение добродетели в самоцель «сеет» в душе надмение и упоение собственным совершенством, усиливая гордыню (источник любого зла). Отсюда разделение на два вида художественных трактовок: сотериологическое (русское) и демонологическое (европейское)… Человек всегда обречён на выбор между добром и злом, но он усугубляет заключённый в этом трагизм своего существования ещё и метаниями между различными пониманиями добра и зла. Вот эту смятенность души она «летопишет» (применю неологизм), сделав её, по сути, главным предметом своего сострадательного исследования. Почитайте «глазками» её «Родственные души», «Память сердца», «Полынь скитаний». Надеюсь ответил на Ваш вопрос?
Да вы даже не понимаете, о чем речь)))<br/>
Или просто троллите — не хотите понимать<br/>
<br/>
Ещё раз — Вы изначально сказали о том, что не надо никаких запретов — свобода слова. <br/>
А это означает — вседозволенность в высказываниях. Значит я могу и о Вас плохо сказать, и о Ваших представлениях.<br/>
А если Вы против этого — значит нет Вашей свободы слова. Это первое.<br/>
===<br/>
Второе — воспитанный и нравственный человек не станет насмехаться и над мировоззрениями других людей. Это по меньшей мере неуважительно и неприлично.<br/>
===========<br/>
жаль Вам этого не понять...(((<br/>
Ну а если Вы уж не уважаете мировоззрения других людей, то хотя-бы сдерживайтесь, и не высказывайте свои насмешки вслух — это по меньшей мере невежливо и судит только о Вашей воспитанности и нравственности.<br/>
Вы можете не уважать — это Ваше право.<br/>
А вот насмехаться — ну нельзя, понимаете? НЕЛЬЗЯ.<br/>
Ни атеистам над верующими, ни верующим над атеистами.<br/>
====<br/>
ладно… воюйте. насмехайтесь и дальше… Я Вам не отец, чтобы Вас воспитывать. Просто помните — насмехаясь над мировоззрениями других людей — Вы в первую очередь показывайте уровень своего воспитания и нравственности.<br/>
вот и всё.<br/>
Насмехаясь над другими — пристыжаете саму себя.<br/>
===<br/>
так что, подводя черту — все-же нет. ну нет и не должно быть полной свободы слова. Потому что должны быть ещё и нормы приличия и нравственности. А они ограничивают Вашу свободу слова.
вы обратили внимание не на ту часть предложения. из чего я могу сделать вывод, что Вы — один из представителей непрофессионалов, читающих подобную муру и мнящих себя крутыми психологами.<br/>
может я и ошибаюсь. и это было бы хорошо.<br/>
Но меня смушает Ваш подход. Вы, как упомянутые Вами «плоскоземельщики» не приемлете всё то что не сходится с Вашими мыслями. <br/>
именно из-за этого Вы заметили словосочетание «очевидные факты» но отторгли смысл <b>всей фразы</b>.<br/>
я её повторю. специально для Вас:<br/>
"… на очевидных фактах, <i>преподаваемых так, что <u>у неподготовленного человека могут развиться комплексы, мании, а если таковые уже есть, то могут усилиться"</u></i> <br/>
<br/>
это у человека стремящегося чего нибудь понять, у других подобного рода книги кроме гордости тем что они причастны к психологии потому что читают такие вещи, ничего не прибавляют. <br/>
ну да, самооценку повышают, но стоит ли это того? каков процент, тка сказать КПД подобных книг?<br/>
И, предвидя Ваш ответный вопрос, информирую: что НуЖНО читать я уже писал выше.<br/>
Посмотрите ролики Татьяны Черниговской и Натальи Бехтеревой.(хотя второе это немножко специфичное знание, не сразу и не всем понятно, что с ним делать).<br/>
<br/>
Но мне кажется что Вам это будет неинтересно. Это ж не американский священник, а российские учёные. Профессора…<br/>
хотелось бы мне ошибаться в отношении Вас… Очень хотелось бы…
Это второе большое произведение Нины Катерли, которое я прослушала на этом сайте — к роману «Тот свет»я тоже оставила благодарственный комментарий…<br/>
И здесь впечатление то же: с поразительной достоверностью автор погружает нас во внутренний мир ВСЕХ персонажей, никого не обделяя, не ограничиваясь только констатацией фактов, поступков, совершаемых ими… по мере нашего узнавания, что же происходило в душах этих людей — их поступки, сначала казавшиеся невозможными, неубедительными, достойными немедленного осуждения вдруг оказываются совершенно обоснованными… Возможно, осуждения они и достойны, но мы ЗНАЕМ, ПОНИМАЕМ, как это могло случиться, не бросаемся осуждать, не узнав ничего, кроме самого факта. В жизни это происходит постоянно: в любой конфликтной ситуации полно любителей стать на чью-либо сторону, даже не выслушав вторую…<br/>
Поскольку я уже доверяла писательнице, некоторые настораживающие моменты, возникающие по мере прослушивания (например, каким образом врачи в больнице могли не заметить случившегося с девушкой, помимо падения) меня не смущали — я знала, что наступит время обоснования этого факта, так и случилось…<br/>
А главное, на мой взгляд, и самое драгоценное: возможность осознать, насколько же мы внутренне связаны с близкими людьми, насколько надо быть чуткими, внимательными друг к другу… ломая какие-то звенья в этой цепи, мы неизбежно сломаем и остальные.<br/>
Я с наслаждением озвучила прекрасный рассказ Нины Катерли «Прощальный свет», буду искать что-нибудь еще…<br/>
Огромное СПАСИБО автору и чтице, на мой взгляд, исполнение прекрасное!
Сначала отмечу, что вы не совсем последовательны: в первом комментарии пишете, что собаки вас напрягают, во втором, что они вас не напрягают ни капли… Определитесь уж как-то, пожалуйста))<br/>
Как сказал мессир Воланд: «Кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится».<br/>
Я склонен считать, что в мире ничего и никогда просто так не происходит. И любое событие в социуме — это результат сначала чьей-то мысли, а потом определенных действий. То есть всякое общественное или личное событие или деятельность (неважно какого масштаба) — это результат 1.мышления+2.действия или иными словами оматериализованная мысль.<br/>
А «Просто судьба. На роду так написано. Боги так пошутили.» — это не неизбежность, а определенные событийные цепочки от высших сил и/или субстанций, потворствующие или препятствующие деятельности индивида либо даже социума, исходя из его психо-физико-эмоциональной сущности. О как меня штырануло)))<br/>
Теперь к девчонке. Повторюсь, череда событий развернулась с ней из-за её корысти, беспомощности, лени, глупости и вожделения. В первую очередь в силу её мышления и черт характера в её жизни появляются малопристойные личности. И конечно против её воли. Никто в здравом уме не желает быть бедным и больным. Все хотят быть здоровыми и богатыми. Но в том и дело, что просто хотеть, увы, недостаточно. И пока она не начнёт менять мышление и свою личность, ничего не изменится. Так и будут появляться проходимцы.
И я думаю. На щчот. Ворам и. От ето во мнение христиан. Да ти прав КАЖДЫЙ кто будеть понимать истина не нужное бит втором. Потому што ви тоже говорили и я то же так думал. До прослушивания даними твая книг. Што мира 🌏. Все хватает всему. Не нужно накарит или вопше украт и воровать. Да я почти все еще многое на моих оптом думаю ти правда говоришь. Про жизни и про религии тоже потомушто все почти верить но делает дела. Против Бог но. Я несогласно што христос неправильное. Сделалась когда-нибудь что небуть и ти иногда думеш говоришь даеш на примере ис ИСУСУ. но иногда против. Я не Религёзни человек я тот кто думает как я чувствую. Я думаю каждого ест уникальный ответ еслиб ани подумали сама но не. Помнение чужие или другие как правильно так понимате я по русски нетак хорошо могу писать но хорошо думат умеу… И помню што ви однажды. На книга сказали что то что<<<. Я говорю ето моя индивидуальны. Мнение. У вас должноо бить и то и другое.>>>>… Бил бы. Хорошое што. Кажди конца книги ето славами тоже повторяли иначе еслиб я не знал все книги. Я бы думал что то что ви говорили. Ето неплохо не лутше еишо. Один религии по имени скрыть Ошо Раджниш блогодору Вам то что Ви передайте людей многое искренне
Как и всегда к исполнителям никаких претензий нет, наоборот одни только похвала и бурные овации, особенно громкие Алексею нашему многоуважаемому Дику за блистательное, сшибающее с ног по обаянию вступление — пролог и неожиданный очень приятный сюрприз одновременно!!! <br/>
А вот за выбор материала, парочку упрёков осмелюсь озвучить, первый, как выше уже было высказано — Иган Грег с его… недоразумением, да простит меня уважаемая исполнительница, но на мой топорный возможно вкус не понимающий особенных литературных изысков, этот рассказ к заданной теме не имеет вообще никакого отношения! Скорее его следует воспринять как некое пособие по изучению североамериканской юриспруденции со смежной ей областью медицинского страхования, размоченное более чем странными, непонятными какими-то, откровенно говоря чуждыми нашей ментальности (говорю только за себя) нравственными метаниями главной героини, низводящими небесный дар на уровень канцелярских принадлежностей… резонанса не произошло, увы!!!<br/>
Ну и второе — Тёмные аллеи"… так этот рассказ совсем не про любовь… а про её отсутствие, про социальное неравенство, про мещанское ханжество, про неспособность к этой любви… но ведь у Бунина есть прекрасные рассказы более значимо и достойно раскрывающие понятие этого вседержительного чувства и Панков Роман здесь же отлично это доказал, далеко «ходить» даже не пришлось!-)<br/>
И тем не менее новый этот выпуск, особенно такой юбилейный заслуживает самого положительного внимания и пожеланий дальнейших творческих успехов и как говорится за праздничным столом — Многая лета!!!
Люси Мод Монтгомери родилась в 1874 году, Элинор Портер — в 1868.<br/>
«Аня из Зелёных Мезонинов» (Anne of Green Gables) написана в 1908, «Полианна» — в 1913. Первые главы этих книг очень похожи и, безусловно, не очень удачны. <br/>
Уже во втором романе сама Энн смеется над своей чрезмерной детской восторженностью и еще не развитым вкусом — ведь воспитанием и образованием сироты долго никто не занимался. Обращают на себя внимание книги 1936 и 1939 годов, а также «Анин Дом Мечты» (1917 год).<br/>
<br/>
Аня из Авонлеи (Anne of Avonlea), 1909.<br/>
Аня с острова Принца Эдуарда (Anne of the Island), 1915.<br/>
<br/>
Аня из Шумящих Тополей (Anne of Windy Poplars), 1936.<br/>
<br/>
Анин Дом Мечты (Anne’s House of Dreams), 1917.<br/>
<br/>
Аня из Инглсайда (Anne of Ingleside), 1939.<br/>
<br/>
Аня и Долина Радуг (Rainbow Valley), 1919.<br/>
Рилла из Инглсайда (Rilla of Ingleside), 1921.<br/>
<br/>
В последний год своей жизни Монтгомери закончила очередную книгу про Энн — «Цитируя Блайтов», включающую 15 рассказов и 41 стихотворение, которые она посвятила Энн и её сыну Уолтеру, погибшему на войне, и зарисовки, включая Блайтов, обсуждающих стихотворения. Издатель получил книгу в день смерти писательницы 24 апреля 1942 года, но, по неизвестной причине, отказался издавать её в то время. Исследователь творчества Монтгомери Бенджамин Лефебр полагает, что антивоенный посыл книги не подходил ко времени середины войны.
Начало показалось искрометным и многообещающим. Потом все обернулось исповедью мудака. Человек наделенный массой талантов, но не имеющий мозгов, настойчиво и с неистовым рвением просерает свою жизнь. Почему в первую очередь СМЫСЛ ЖИЗНИ ищут те кто, закидывается коксов, травой-муравой, алкоголем и беспорядочным сексом до поросячьего визга и исступления? Ладно бы для себя лично, они ищут универсальный смысл, желая осчастливить все население Земли. Изыскано и витиевато жонглирует философией Аристотеля, Платона, Вишну и Конфуция, а по сути бредят… Нормальные трудяги и семейные люди для них скучные и серые ничтожества, словно черви рутинно копошащиеся в дерьме, сами же они орлы и альбатросы парящие над бренностями жизни. В конце все вроде как то налаживается само, не из за его просветления, а просто начальник-козел поступил по человечески и старая телка вдруг решила не уезжать. ( Телка тоже с тропическими тараканами в голове) Начальник всю книгу преподносился как самодур, идиот и даже подлец, но почему то после прослушивания осталось ощущение, что главный мудак книги- это ГГ… <br/>
P.S. Прочитано отлично, но лучше бы я не слушал эту книгу!<br/>
P.P.S. не навязываю, но давно понял — любая проблема имеет два решения… одно простое, когда нужно решить проблему. и второе с поиском смысла жизни, национальной идеи, пути, не простой дискуссией. круглым столом и философией -когда решение не нужно, а нужен хайп или рубить бабло…
Простите, во втором абзаце вы что-то интересное имели в виду, но, к сожалению, я не очень понял. Не могли бы вы пояснить, пожалуйста. Не очень понял, что значит «подборка «автора»» и то, что в скобках про переводчика написано. Рассказы автора — это переводы? Заранее спасибо.<br/>
<br/>
А рассказ я послушал. Очень здорово поначалу, как по мне. А потом я уснул от скуки. Жалко, что автор не нашла хорошей концовки для такого зачина.<br/>
<br/>
Странно, что герой не спрашивал, на какую лошадь ставить или про технологию вечной жизни. Вот такая концовка в голову пришла: подруга похитила его после того, как он с ней расстался в начале, и приковала цепью в подвале, — и теперь каждую ночь приходит к нему и задаёт вопросы. Он теперь узнаёт и про то, как разбогатеть, и про то, как стать бессмертным, но уже не может воспользоваться этими знаниями. В итоге он так искусал себе локти, что умер от потери крови. Но в последний момент перед смертью ему приходит в голову спросить «Как мне освободиться?», но опять слишком поздно. И тут вдруг девушка в состоянии сомнамбулы хватает его за грудки и сама задаёт вопрос:«Ну почему ты такой тупой?!». И плачет над его остывающим трупом.<br/>
<br/>
Вообще, частый случай, когда героям в книге не приходит в голову что-то очевидное. Наверно, это потому, что автор пытается в одиночку всё в голове удержать, и мозг не справляется.
ну честно говоря стилизация и язык в былине вещь несложная-этим многие давно разливались что в СССР что в царской России, но все таки это подделка. формальное сходство (кстати и тут я все же заметил одно отклонение-отсутсвие трехкратного повтора, но это мелочь). нестоящую стилизацию под былину сделать очень сложно, хотя конечно возможно. самая большая проблема, что былина этот -эпос, да возможно вторичный, да очень поздний (14-15 век), но эпические законы там соблюдаются в русле мирового эпоса. например в примере это просто разборка, а вы блине бой может быть только по эпическому набору сюжетов и их не так много. можно было написать «ссора героя и эпического государя сделав таковым» сделав таковым начальника милиции, или там «бой героя с сыном» сделав кого то тайным сыном начальника))) второе конечно география? все эти смоленское кладбище, да петроградская-реализм, да не зачто! география только эпическая! там между черникговым и киевом еситт дорога прямоезжая в 500 верст, там рядом за Храброй Литвой-Индия богатая, застава богатырская стоит рядом с Киевом, но в одну сторону море, в другую степь, а третью огромные горы ит.п. никакого реализма в былине даже если есть названия еральных городов, на реально карте нет места чудовищам, одинким богатырям, и магическим предметам/местам. ну там еще куча мелких правил-которые уже не обязательны, но в целом чаще работают
Второе произведение автора для меня после трилогии «Кристин, дочь Лавранса».<br/>
<br/>
Эта книга мне показалась мрачнее и тяжелее. Но это поистине великая литература и прекрасный исторический роман!<br/>
<br/>
О доле не только женской, но и мужской, детской, семейной, человеческой. О самых глубинах любви и духовности, о слабости и силе…<br/>
<br/>
Ингун — главная героиня, в отличие от Кристин, слаба и всю жизнь нуждается в защите своего возлюбленного Улава. Но как сильна она оказывается и высока в итоге в своем спокойствии и терпении…<br/>
<br/>
Лишь несколько важных мыслей из книги:<br/>
<br/>
Жизнь человека как единое полотно из счастливых и тяжёлых моментов.<br/>
<br/>
Любовь, которая трансформируется и становится глубокой, неземной под тяжким бременем невзгод. Но человек всё равно слаб и остаётся человеком.<br/>
<br/>
Череда обманов и зол приводит к новому злу и обману. И так трудно получить облегчение.<br/>
<br/>
Мы не знаем, что в жизни у других. В конце книги главный герой Улав встречается с молодым героем книги «Кристин, дочь Лавранса» самим Лаврансом и завидует его безоблачному счастью. Но мы знаем, как же ошибается Улав и сколько Лаврансу предстоит пройти.<br/>
<br/>
Другие мысли слишком глубоко отозвались и даже озвучивать их не хочется.<br/>
Жаль, что продолжение книги про Улава и его детей невозможно нигде найти.<br/>
<br/>
В озвучке Репиной Светланы — это прекрасно!
Такие люди любого возраста просто с нулевой эмпатией и отсутствием понимания, что если перестать соблюдать общественный договор УК и АК, и начать представлять опасность для общества, это не значит, что ты сильный, это как в том анекдоте: "- Ма, гля, я кочергу сломал, я сильный, мама! — Сына, ты не сильный, ты дурный". Мозгов у них не хватает понять, что если они себе «позволят», еще куча народа себе «позволят», то это войдет в рамки привычной нормы. А против каждого дерзкого и резкого, как диарея, найдется тот, кто будет быстрее. Более того, в обществе, где такое войдет в норму, где каждый себе вполне «позволяет», и «кто сильнее, тот и прав», и кто стреляет точнее, бьет и пользует тех, у кого подготовки и весовой категории не хватит, чтобы себя защитить — ходить этим деткам за хлебушком станет ой как сложно, в бронежилете короткими перебежками по подворотням в темноте, так, чтобы из окон их было не видно, и чтобы каждый прохожий себе не успел «позволить» против них, если деточка на свет посмеет выйти. Есть хорошая иллюстрация, фильм ужасов «Чистка». Там и спецназовцу очень-очень плохо жилось, хотя он всех покрошил и вообще самый молодец-огурец. Обманчива романтика общества, где неуважение к безопасности «общины» это признак силы, и обманчива позиция «меня не касается, это же не мне на подушку мусор вываливают, а соседу, у меня все отлично», да и тебе пахнет, и у тебя есть огромный шанс в мусоре спать. Все этим «дышат». Есть и против охраны, и против заборов, и против системы видеонаблюдения свои способы достать, в обществе, не уважающем общественный договор, все по краю ходят, обидчики не исключение. Но, как известно, у людей с социопатическим расстройством личности кроме импульсивности, неуважения к общественным законам и нулевом сострадании, есть еще и неспособность предсказать результат своих действий более, чем на 15 минут вперед. Страх из детства, когда им не давали базовых потребностей (здоровья, безопасности, еды, тепла) из-за, например, алкоголизма или просто равнодушия родителей толкает «урвать свое сейчас, быть королем 15 минут». Это те, кто ревет белугой на суде, когда их за особо тяжкие на 15 лет сажают ВНЕЗАПНО. Или Настя Рыбка, которая ляпнула на всю страну, с кем она на яхте, предсказать последствия? А что это? Или это иное антисоциальное нарушение, и тогда пока не встретится другой насильник, кто окажется сильнее этого. Жить в таком обществе — можно даже не курить и не пить, и так стресс и боязнь за свою безопасность, что начнут обижать, атаковать, вредить — скостят срок жизни. Так себе качество жизни.
Пожалуй, начну с формы. А потом уже перейду к содержанию<br/>
Итак форма вторая — аудиокнига. На отлично с миллионом плюсов. Просто ВЕЛИКОЛЕПНАЯ озвучка. Что называется, «полное погружение». Оба персонажа озвучены предельно достоверно. Михаил и Сергей — примите мое искреннее восхищение вашим искусством!!!<br/>
Форма первая — художественные достоинства рассказа. Рассказ написан хорошо. Довольно правдоподобно, хотя и «шаблонно», прорисована типичность судьбы «неудачника». Чувствуется некоторое неповерхностное знакомство автора с темой. Действительно, существенная часть самоубийств действительно совершается людьми в собственный День Рождения, когда все «минусы» его жизни видятся особенно ярко и четко, особенно если к числу оных относится и сугубое одиночество.<br/>
Однако совершенство формы не гарантирует идеального содержимого. Если серебряный клинок в руках убийцы является непревзойденным произведением искусства, то от этого он не перестают быть носителем смерти и орудием преступления. Аналогично и с данным произведением. За сим переходим к содержанию.<br/>
Итак, содержание. Как уже было сказано выше, рассказ является смертоносным оружием. Автор, с наслаждением использует свой талант для воспевания утонченного цинизма с одной стороны, и для пропаганды суицида с другой. И я даже не знаю, что страшнее… Наверное, второе…<br/>
Скажите, много ли в нашей стране — да и не только в нашей, и даже не только «на Востоке», но и «на Западе» — найдется людей, мужчин «за сорок», которые в полной мере реализовали себя, и довольны собой — своей карьерой, достатком, семьей наконец?.. Думаю, в отношении всех трех слагаемых довольных не так уж и много. Хотя большинство к этому возрасту хотя бы в одной из областей более или менее реализованы. Однако и тех, кто считает, что у них «все плохо» тоже очень даже немало. Справедливо или нет считают, объективно или субъективно, на волне писсимизма — это уже второй вопрос. Но считают. И вот они слушают этот рассказ… Как вы думаете, им смешно? Может быть, они восхищаются мастерски переданной автором атмосферой этого ночного диалога? НЕТ!!! Они примеряют образ Ильи на себя, сравнивают его судьбу со своей. И псевдопсихолог (читай — автор Юрий Нестеренко) постепенно подводит мысли этих людей к тому самому стулу с той самой петлей, к которой подвел несчастного героя рассказа.<br/>
Автор наслаждается своей «силой», он смеется над «жалкими», «ничтожными» лузерами и неудачниками. Он возвышается над ними, свысока пуская на их судьбы сигаретный дым и гася о их души свои окурки. Он выше их! Он их презирает!!! И это презрение — и есть для автора главная суть рассказа. Лично у меня возникает, может быть, неожиданная ассоциация с Чубайсом, также высокомерно презирающим русский народ, и, подобно автору, ненавидящему Достоевского (в сравнении никакой экономики и прочего — их роднят только чувства ненависти, высокомерия и презрения)!<br/>
И Нестеренко глубоко плевать, что рассказ этот может привести каких-то «стоящих на грани» людей к тому самому последнему шагу к окну высотки или петле у потолка. А для кого-то станет шагом первым — если человек раньше не задумывался о суициде, но «заботливый» автор дал ему такой повод, возможно, запустив черные психологические (и не только) механизмы самоуничтожения. Он, даже если и узнает об этом, то усмехнется, выкурит сигаретку, если курит, и ляжет спать, и спать будет крепко, ибо терзать сердце уже нечему.<br/>
Ему плевать! Главное — показать свое гордое превосходство «над массой», а заодно виртуозно поиздеваться над русским народом и русской литературой, подмешав в свой рассказ русофобию на русском же языке!<br/>
Подводя итог, озвучка — великолепна, сам же рассказ художественно хорош, но по сути своей — омерзителен и преступен!!!
«Странное вино» пьянит любителей НФ. Одни авторы его смакуют, другие им просто приторговывают. Шекли, например, вовсе непревзойденный сомелье-трезвенник. Ему сам Бог велел напиваться лишь раз в году простым вином, а «странным» торговать всю жизнь. Извечная Тема — аллегории сакральных знаний Торы.<br/>
Харлан Эллисон — «алкоголик». Пропитан «странным вином» настолько, что сам стал Темой. Какой бы «бред» и «абсурд» он не писал, как бы не пытался к избитым аллегориям накидать свои свежие иносказания, в его рассказах ВСЕГДА слышится он сам. И это всегда с душевным надрывом, как и у «алкоголиков» Высоцкого или Есенина. (Почувствуйте есенинское «Письмо к женщине» и «Странное вино» Эллисона, поставьте их «лицом к лицу»)<br/>
Гг рассказа Виллис, судя по описанию, встречается у Эллисона (~ Виллис-овича:)) и в других рассказах, и отождествляется с самим автором. Более того, среди аллегорий рассказа Харлан намекает на реальность.<br/>
Прямое прочтение рассказа — шизофрения и депрессия. Об этом и доктор, и уколы инсулина, и восприятие всего Виллисом и поломка машины Виллиса.<br/>
Второй уровень понимания рассказа — развитие мозга любого человека. Мозг ребенка мыслит иначе, дети воспринимают всё мыслеобразами. Взрослея, ребенок попадает в мир взрослого человека, мыслящего словами и определениями и не замечающего Смысла всего происходящего. Крайне немногие сохраняют смутные воспоминания о своём детском восприятии мира и тоскуют по раннему детству. Кто-то помнит себя до возраста 3-4 лет? А ведь это период самый насыщенный познаванием мира и развитием мозга. А кто-то осознает, как маленький ребенок воспринимает боль и страдания, насколько сильно и искренне он переживает любую мелочь? Мы не можем осознать «взрослым» умом, что все радости мира " не стоят даже одной слезинки...", мы стёрли из памяти себя маленьких воспринимающих смысл образами, мы с разных планет. Но каждый в конце концов вернется на свою планету и поймет как легка была его неосмысленная жизнь взрослого. Все наши взрослые «печальки» смехотворны, мы даже не понимаем и не хотим понимать «за что». А для малыша любая мелочь — это Смысл, это он сам весь в слезах и смехе. И Виллис, вернувшись в прежний мир («смерть» — аллегория возврата в мир Смысла), видит разницу взрослого «понимания» боли и страданий и детского восприятия, где ты сам и есть боль и страдание. <br/>
Третий уровень понимания рассказа — это сам Харлан Эллисон пропитанный «странным вином» сакральных знаний и его трансформированное мировосприятие. Гг Виллис траванулся «выхлопными газами» своей «машины» — вот вам и «Другое вино» (по «капризу» автора второе название упоминалось в скобках). Той самой «машины», что «сломалась» у автора в его 11 лет, 1 месяц и 1 день его жизни (Харлан сам так точно указал дату в рассказе. Увидьте!). У «механика» (благоразумного разбойника Дисмаса и иже с ним) не оказалось «запчастей»(в христианстве нет ответов, т.к. Христос приходил лишь растолковать Ветхий Завет), а потому Эллисон и пришёл к первоисточникам и чинил свою «машину» в Лос-Анджелесе — Городе Ангелов, а все ангелы живут в одном городе «Книга Книг». <br/>
Весь рассказ сплошные аллегории. Много «заезженных» (зеленое небо, вечно зеленеющий мир, много ног, протечка дождевой воды, истории дочери и сына и пр. и пр). Но есть и свежие (мне понравились находки автора: удушающий бразильский ливень, «несуразное» описание могильщика-мексиканца, 286,45$ за починку машины). Всё это можно разбирать и растолковывать долго и нудно. Но не это главное. Услышьте за всем этим самого Харлана Эллисона и его постоянное «я хочу кричать, но у меня нет рта». Да и мы глуховаты, не всем «досталось дефектное тело».<br/>
Конечно, у каждого своё восприятие и своё понимание, на то и «люди как люди...» Удачи!
Вы сначала весь «Война и мир» прочитайте, а потом на «воды» жалуйтесь… :-)))<br/>
Не надо путать научно-фантастический роман с голливудо-кетайским боевичком, немного разные жанры. Это как два «Соляриса»: с Банионисом и с Клуней, Лем один, а постановки даже рядом друг с другом не карячатся ))) Кому не нравится «вода», порекомендую какого-нибудь Беркема, там в каждой строчке мочат, режут, насилуют, разматывают кишки, сверху ведро мата и два ведра крови, постоянное развитие событий, вот экшена то навалом… Ну что у публики за тяга такая к быстренькому и активненькому, половина страны уже пироги печь и пельмени лепить разучилась, лица кривят… картошку и ту уже пожаренную покупают… «Воды слишком много, рассуждений слишком много, зрелищ подавай целую кучу!»<br/>
В общем мне понравилось. Воспринимается хорошо, мозги сильно не напрягает. Отличный такой фон для отдыха или малоактивной деятельности. <br/>
Не понравился немного эпилог. Есть стойкое ощущение, что автор посчитал книгу слишком длинной, оторвал половину на потом, и на скорую руку нацарапал коду к которой потом хорошо зацепится ещё одна книга из того, что было оторвано. И будет там третья часть марлезонского балета по накатанным рельсам… Сначала под водой, потом в космосе, а дальше, наверно то же самое, но в новой среде. Не уверен, что возьмусь за третий том, если таковой появится. Первая книга была на достаточно оригинальной идее, а во второй сменились разве что только декорации. Ну да, вторая книга не отдельное произведение, а продолжение первой… но было бы интересней, если бы сюжет развивался по более извилистой линии.<br/>
С другой стороны не стоит так уж склонять автора, нельзя же быть оригинальным вечно. Это как штаны: можно сделать штанины узкими, можно широкими, можно расклешить, можно дыр нарезать на заднице, но рано или поздно фасоны закончатся… Это же штаны из двух штанин, третью не приделать.<br/>
<br/>
Об исполнении ничего сказать не могу, оно просто отличное!
— Казалось мне, — признался он, — что я лейтенант, и что весь мой взвод на полигоне под атомным ударом погиб! Кабы не Андрюха, то и не знаю, что бы я сейчас делал!<br/>
— Да уж! — рассмеялся Сокол, многозначительно глядя на дерево, к которому привязывали Святого Отца. — А вот мы знаем, как надо в таких случаях поступать!<br/>
В начале июля Мирт устроил в Заходском свою игру. На ней отличился Гоблин, причем несколько раз подряд. Однажды к нам на стоянку вышел один господин, имени которого мы в тот раз не удосужились спросить, а теперь узнать его уже не у кого. Он подошел к нашему костру и предложил кому-нибудь из нас сразиться с ним.<br/>
Вызвался Гоблин — он как раз выпил столько, что его неудержимо тянуло в бой. Подобрав с земли пару прессфанерных брусков, Гоблин занял позицию напротив пришлого витязя. Тот нацепил небольшой щит, надел на голову глухой белый шлем и тоже изготовился к бою. Почему-то тот факт, что его противник собирается драться в шлеме, Гоблина крайне возмутил.<br/>
— Надел шлем — получай пизды! — заорал Гоблин и бросился вперед.<br/>
Первым ударом он сбил вниз щит противника, а второй и третий обрушил ему прямо на голову. Они были такой силы, что продолжать сражение маэстро не смог и был вынужден Гоблину сдаться. Мы были весьма довольны такой демонстрацией и очень хвалили Гоблина. Видимо, перехвалили, так как разошелся он не на шутку.<br/>
В Нимедийской крепости есть надвратная башня, с которой просматривается большой участок пустоши. Как-то раз мы заметили: на кромке леса появился человек и делает оттуда руками жесты угрожающего характера. Гоблин, пьяный сверх всякой меры, в это время блевал, перегнувшись через ограждение смотровой площадки. Подняв голову и увидев пришлого человека, Гоблин схватил лук собственного изготовления и принялся целиться в чужака.
Вот прямо захотелось по пунктам коммент разобрать.<br/>
<br/>
1. «Главные герои судя по описанию...» – Точно. Несмотря на то, что первую книгу вы не слушали и не читали, совершенно согласен с вами.<br/>
2. "… и люто возненавидели РФ как агрессора" – абсолютно в точку. Несмотря на то, что #ихтамнет. Хрен поймешь этих хохлов.<br/>
3. «Мотивация персонажей такова: убили моего знакомого – буду мстить русским» – Ага. Совсем стыд потеряли. Представляете, до чего дошло: украинцев на Донбассе убивают граждане РФ, а они за что-то ненавидят русских. Вот уж поистине бред.<br/>
4. «Очень сильно напоминают украинское бандформирование» – Да не «напоминает», а самое что ни на есть! У них там одни бандформирования. Начиная с детских садиков, в которых заставляют славить Гитлера, и заканчивая памперсами для младенцев с изображением свастики.<br/>
5. «Во второй книги хлопцы уже мочат всех кому не лень, своих, чужих» – Зато ни один русский не пострадал, заметьте. И это поразительно. Я подозреваю, что Сурков – все же наш в душе, ведь, как ни крути, этнический русский, родившийся в Москве. Что лишний раз доказывает, что русские и украинцы – один народ, только украинцы дикие. Сурков – одичавший под воздействием пропаганды и в результате неумеренного поглощения сала, горилки и снегирей.<br/>
5. «Мне было бы интереснее почитать версию писателя про самое начало переворота» – Чего еще ждать от автора-фашиста? Он вам что, Киселев или Лавров, которые правду-матку на весь мир рубят? Понятное дело, станет мести пургу о том, что скакуасы на майдане носили кастрюли на голове во имя идеалов справедливости и гуманизма. Но мы-то с вами знаем правду, ведь так?<br/>
6. «В принципе понятно для кого рассчитана эта книжка» – В принципе, да. Согласен на 100%. Но пишет, подлец, увлекательно. Нужно опасаться.
Или просто троллите — не хотите понимать<br/>
<br/>
Ещё раз — Вы изначально сказали о том, что не надо никаких запретов — свобода слова. <br/>
А это означает — вседозволенность в высказываниях. Значит я могу и о Вас плохо сказать, и о Ваших представлениях.<br/>
А если Вы против этого — значит нет Вашей свободы слова. Это первое.<br/>
===<br/>
Второе — воспитанный и нравственный человек не станет насмехаться и над мировоззрениями других людей. Это по меньшей мере неуважительно и неприлично.<br/>
===========<br/>
жаль Вам этого не понять...(((<br/>
Ну а если Вы уж не уважаете мировоззрения других людей, то хотя-бы сдерживайтесь, и не высказывайте свои насмешки вслух — это по меньшей мере невежливо и судит только о Вашей воспитанности и нравственности.<br/>
Вы можете не уважать — это Ваше право.<br/>
А вот насмехаться — ну нельзя, понимаете? НЕЛЬЗЯ.<br/>
Ни атеистам над верующими, ни верующим над атеистами.<br/>
====<br/>
ладно… воюйте. насмехайтесь и дальше… Я Вам не отец, чтобы Вас воспитывать. Просто помните — насмехаясь над мировоззрениями других людей — Вы в первую очередь показывайте уровень своего воспитания и нравственности.<br/>
вот и всё.<br/>
Насмехаясь над другими — пристыжаете саму себя.<br/>
===<br/>
так что, подводя черту — все-же нет. ну нет и не должно быть полной свободы слова. Потому что должны быть ещё и нормы приличия и нравственности. А они ограничивают Вашу свободу слова.
может я и ошибаюсь. и это было бы хорошо.<br/>
Но меня смушает Ваш подход. Вы, как упомянутые Вами «плоскоземельщики» не приемлете всё то что не сходится с Вашими мыслями. <br/>
именно из-за этого Вы заметили словосочетание «очевидные факты» но отторгли смысл <b>всей фразы</b>.<br/>
я её повторю. специально для Вас:<br/>
"… на очевидных фактах, <i>преподаваемых так, что <u>у неподготовленного человека могут развиться комплексы, мании, а если таковые уже есть, то могут усилиться"</u></i> <br/>
<br/>
это у человека стремящегося чего нибудь понять, у других подобного рода книги кроме гордости тем что они причастны к психологии потому что читают такие вещи, ничего не прибавляют. <br/>
ну да, самооценку повышают, но стоит ли это того? каков процент, тка сказать КПД подобных книг?<br/>
И, предвидя Ваш ответный вопрос, информирую: что НуЖНО читать я уже писал выше.<br/>
Посмотрите ролики Татьяны Черниговской и Натальи Бехтеревой.(хотя второе это немножко специфичное знание, не сразу и не всем понятно, что с ним делать).<br/>
<br/>
Но мне кажется что Вам это будет неинтересно. Это ж не американский священник, а российские учёные. Профессора…<br/>
хотелось бы мне ошибаться в отношении Вас… Очень хотелось бы…
Как бы обьяснить?.. Ну это все равно что подобная дама нанималась бы на немецкие подлодки с правом увольнения в следующем порту…<br/>
<br/>
Ну и второе — немцы создавали свои бордели осключительно в утилитарных целях. Извините лень писать, воспользуюсь копипастой(специально для Вас нашёл):<br/>
<br/>
«Поэтому в Германии очень строго следили за кровосмешением, и браки между арийцами и приближенными не приветствовались. О неарийцах и говорить не приходилось. Это было табу. В гестапо существовал даже специальный отдел «этнического сообщества и здравоохранения». В его функции входил контроль «за семенным фондом рейха». Немца, вступившего в половую связь с полькой или украинкой, могли отправить в концлагерь за «преступное разбазаривание семенного фонда рейха». Насильники и гуляки (конечно, если они не служили в элитных войсках СС) выявлялись и наказывались.… В офицерских публичных домах имели право работать только истинные немки, выросшие во внутренних, исконно германских землях Баварии, Саксонии или Силезии. Они должны были быть ростом не ниже 175 см, обязательно светловолосые, с голубыми или светло-серыми глазами и обладать хорошими манерами.»© <br/>
/ссылка на источник с фотографиями(!): <a href="https://pikabu.ru/story/bordeli_vermakhta_chast_1_6251661" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">pikabu.ru/story/bordeli_vermakhta_chast_1_6251661</a> /<br/>
тут автор провел очень большую работу.<br/>
видимо — больная тема ))))
И здесь впечатление то же: с поразительной достоверностью автор погружает нас во внутренний мир ВСЕХ персонажей, никого не обделяя, не ограничиваясь только констатацией фактов, поступков, совершаемых ими… по мере нашего узнавания, что же происходило в душах этих людей — их поступки, сначала казавшиеся невозможными, неубедительными, достойными немедленного осуждения вдруг оказываются совершенно обоснованными… Возможно, осуждения они и достойны, но мы ЗНАЕМ, ПОНИМАЕМ, как это могло случиться, не бросаемся осуждать, не узнав ничего, кроме самого факта. В жизни это происходит постоянно: в любой конфликтной ситуации полно любителей стать на чью-либо сторону, даже не выслушав вторую…<br/>
Поскольку я уже доверяла писательнице, некоторые настораживающие моменты, возникающие по мере прослушивания (например, каким образом врачи в больнице могли не заметить случившегося с девушкой, помимо падения) меня не смущали — я знала, что наступит время обоснования этого факта, так и случилось…<br/>
А главное, на мой взгляд, и самое драгоценное: возможность осознать, насколько же мы внутренне связаны с близкими людьми, насколько надо быть чуткими, внимательными друг к другу… ломая какие-то звенья в этой цепи, мы неизбежно сломаем и остальные.<br/>
Я с наслаждением озвучила прекрасный рассказ Нины Катерли «Прощальный свет», буду искать что-нибудь еще…<br/>
Огромное СПАСИБО автору и чтице, на мой взгляд, исполнение прекрасное!
Как сказал мессир Воланд: «Кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится».<br/>
Я склонен считать, что в мире ничего и никогда просто так не происходит. И любое событие в социуме — это результат сначала чьей-то мысли, а потом определенных действий. То есть всякое общественное или личное событие или деятельность (неважно какого масштаба) — это результат 1.мышления+2.действия или иными словами оматериализованная мысль.<br/>
А «Просто судьба. На роду так написано. Боги так пошутили.» — это не неизбежность, а определенные событийные цепочки от высших сил и/или субстанций, потворствующие или препятствующие деятельности индивида либо даже социума, исходя из его психо-физико-эмоциональной сущности. О как меня штырануло)))<br/>
Теперь к девчонке. Повторюсь, череда событий развернулась с ней из-за её корысти, беспомощности, лени, глупости и вожделения. В первую очередь в силу её мышления и черт характера в её жизни появляются малопристойные личности. И конечно против её воли. Никто в здравом уме не желает быть бедным и больным. Все хотят быть здоровыми и богатыми. Но в том и дело, что просто хотеть, увы, недостаточно. И пока она не начнёт менять мышление и свою личность, ничего не изменится. Так и будут появляться проходимцы.
А вот за выбор материала, парочку упрёков осмелюсь озвучить, первый, как выше уже было высказано — Иган Грег с его… недоразумением, да простит меня уважаемая исполнительница, но на мой топорный возможно вкус не понимающий особенных литературных изысков, этот рассказ к заданной теме не имеет вообще никакого отношения! Скорее его следует воспринять как некое пособие по изучению североамериканской юриспруденции со смежной ей областью медицинского страхования, размоченное более чем странными, непонятными какими-то, откровенно говоря чуждыми нашей ментальности (говорю только за себя) нравственными метаниями главной героини, низводящими небесный дар на уровень канцелярских принадлежностей… резонанса не произошло, увы!!!<br/>
Ну и второе — Тёмные аллеи"… так этот рассказ совсем не про любовь… а про её отсутствие, про социальное неравенство, про мещанское ханжество, про неспособность к этой любви… но ведь у Бунина есть прекрасные рассказы более значимо и достойно раскрывающие понятие этого вседержительного чувства и Панков Роман здесь же отлично это доказал, далеко «ходить» даже не пришлось!-)<br/>
И тем не менее новый этот выпуск, особенно такой юбилейный заслуживает самого положительного внимания и пожеланий дальнейших творческих успехов и как говорится за праздничным столом — Многая лета!!!
«Аня из Зелёных Мезонинов» (Anne of Green Gables) написана в 1908, «Полианна» — в 1913. Первые главы этих книг очень похожи и, безусловно, не очень удачны. <br/>
Уже во втором романе сама Энн смеется над своей чрезмерной детской восторженностью и еще не развитым вкусом — ведь воспитанием и образованием сироты долго никто не занимался. Обращают на себя внимание книги 1936 и 1939 годов, а также «Анин Дом Мечты» (1917 год).<br/>
<br/>
Аня из Авонлеи (Anne of Avonlea), 1909.<br/>
Аня с острова Принца Эдуарда (Anne of the Island), 1915.<br/>
<br/>
Аня из Шумящих Тополей (Anne of Windy Poplars), 1936.<br/>
<br/>
Анин Дом Мечты (Anne’s House of Dreams), 1917.<br/>
<br/>
Аня из Инглсайда (Anne of Ingleside), 1939.<br/>
<br/>
Аня и Долина Радуг (Rainbow Valley), 1919.<br/>
Рилла из Инглсайда (Rilla of Ingleside), 1921.<br/>
<br/>
В последний год своей жизни Монтгомери закончила очередную книгу про Энн — «Цитируя Блайтов», включающую 15 рассказов и 41 стихотворение, которые она посвятила Энн и её сыну Уолтеру, погибшему на войне, и зарисовки, включая Блайтов, обсуждающих стихотворения. Издатель получил книгу в день смерти писательницы 24 апреля 1942 года, но, по неизвестной причине, отказался издавать её в то время. Исследователь творчества Монтгомери Бенджамин Лефебр полагает, что антивоенный посыл книги не подходил ко времени середины войны.
P.S. Прочитано отлично, но лучше бы я не слушал эту книгу!<br/>
P.P.S. не навязываю, но давно понял — любая проблема имеет два решения… одно простое, когда нужно решить проблему. и второе с поиском смысла жизни, национальной идеи, пути, не простой дискуссией. круглым столом и философией -когда решение не нужно, а нужен хайп или рубить бабло…
<br/>
А рассказ я послушал. Очень здорово поначалу, как по мне. А потом я уснул от скуки. Жалко, что автор не нашла хорошей концовки для такого зачина.<br/>
<br/>
Странно, что герой не спрашивал, на какую лошадь ставить или про технологию вечной жизни. Вот такая концовка в голову пришла: подруга похитила его после того, как он с ней расстался в начале, и приковала цепью в подвале, — и теперь каждую ночь приходит к нему и задаёт вопросы. Он теперь узнаёт и про то, как разбогатеть, и про то, как стать бессмертным, но уже не может воспользоваться этими знаниями. В итоге он так искусал себе локти, что умер от потери крови. Но в последний момент перед смертью ему приходит в голову спросить «Как мне освободиться?», но опять слишком поздно. И тут вдруг девушка в состоянии сомнамбулы хватает его за грудки и сама задаёт вопрос:«Ну почему ты такой тупой?!». И плачет над его остывающим трупом.<br/>
<br/>
Вообще, частый случай, когда героям в книге не приходит в голову что-то очевидное. Наверно, это потому, что автор пытается в одиночку всё в голове удержать, и мозг не справляется.
<br/>
Эта книга мне показалась мрачнее и тяжелее. Но это поистине великая литература и прекрасный исторический роман!<br/>
<br/>
О доле не только женской, но и мужской, детской, семейной, человеческой. О самых глубинах любви и духовности, о слабости и силе…<br/>
<br/>
Ингун — главная героиня, в отличие от Кристин, слаба и всю жизнь нуждается в защите своего возлюбленного Улава. Но как сильна она оказывается и высока в итоге в своем спокойствии и терпении…<br/>
<br/>
Лишь несколько важных мыслей из книги:<br/>
<br/>
Жизнь человека как единое полотно из счастливых и тяжёлых моментов.<br/>
<br/>
Любовь, которая трансформируется и становится глубокой, неземной под тяжким бременем невзгод. Но человек всё равно слаб и остаётся человеком.<br/>
<br/>
Череда обманов и зол приводит к новому злу и обману. И так трудно получить облегчение.<br/>
<br/>
Мы не знаем, что в жизни у других. В конце книги главный герой Улав встречается с молодым героем книги «Кристин, дочь Лавранса» самим Лаврансом и завидует его безоблачному счастью. Но мы знаем, как же ошибается Улав и сколько Лаврансу предстоит пройти.<br/>
<br/>
Другие мысли слишком глубоко отозвались и даже озвучивать их не хочется.<br/>
Жаль, что продолжение книги про Улава и его детей невозможно нигде найти.<br/>
<br/>
В озвучке Репиной Светланы — это прекрасно!
Итак форма вторая — аудиокнига. На отлично с миллионом плюсов. Просто ВЕЛИКОЛЕПНАЯ озвучка. Что называется, «полное погружение». Оба персонажа озвучены предельно достоверно. Михаил и Сергей — примите мое искреннее восхищение вашим искусством!!!<br/>
Форма первая — художественные достоинства рассказа. Рассказ написан хорошо. Довольно правдоподобно, хотя и «шаблонно», прорисована типичность судьбы «неудачника». Чувствуется некоторое неповерхностное знакомство автора с темой. Действительно, существенная часть самоубийств действительно совершается людьми в собственный День Рождения, когда все «минусы» его жизни видятся особенно ярко и четко, особенно если к числу оных относится и сугубое одиночество.<br/>
Однако совершенство формы не гарантирует идеального содержимого. Если серебряный клинок в руках убийцы является непревзойденным произведением искусства, то от этого он не перестают быть носителем смерти и орудием преступления. Аналогично и с данным произведением. За сим переходим к содержанию.<br/>
Итак, содержание. Как уже было сказано выше, рассказ является смертоносным оружием. Автор, с наслаждением использует свой талант для воспевания утонченного цинизма с одной стороны, и для пропаганды суицида с другой. И я даже не знаю, что страшнее… Наверное, второе…<br/>
Скажите, много ли в нашей стране — да и не только в нашей, и даже не только «на Востоке», но и «на Западе» — найдется людей, мужчин «за сорок», которые в полной мере реализовали себя, и довольны собой — своей карьерой, достатком, семьей наконец?.. Думаю, в отношении всех трех слагаемых довольных не так уж и много. Хотя большинство к этому возрасту хотя бы в одной из областей более или менее реализованы. Однако и тех, кто считает, что у них «все плохо» тоже очень даже немало. Справедливо или нет считают, объективно или субъективно, на волне писсимизма — это уже второй вопрос. Но считают. И вот они слушают этот рассказ… Как вы думаете, им смешно? Может быть, они восхищаются мастерски переданной автором атмосферой этого ночного диалога? НЕТ!!! Они примеряют образ Ильи на себя, сравнивают его судьбу со своей. И псевдопсихолог (читай — автор Юрий Нестеренко) постепенно подводит мысли этих людей к тому самому стулу с той самой петлей, к которой подвел несчастного героя рассказа.<br/>
Автор наслаждается своей «силой», он смеется над «жалкими», «ничтожными» лузерами и неудачниками. Он возвышается над ними, свысока пуская на их судьбы сигаретный дым и гася о их души свои окурки. Он выше их! Он их презирает!!! И это презрение — и есть для автора главная суть рассказа. Лично у меня возникает, может быть, неожиданная ассоциация с Чубайсом, также высокомерно презирающим русский народ, и, подобно автору, ненавидящему Достоевского (в сравнении никакой экономики и прочего — их роднят только чувства ненависти, высокомерия и презрения)!<br/>
И Нестеренко глубоко плевать, что рассказ этот может привести каких-то «стоящих на грани» людей к тому самому последнему шагу к окну высотки или петле у потолка. А для кого-то станет шагом первым — если человек раньше не задумывался о суициде, но «заботливый» автор дал ему такой повод, возможно, запустив черные психологические (и не только) механизмы самоуничтожения. Он, даже если и узнает об этом, то усмехнется, выкурит сигаретку, если курит, и ляжет спать, и спать будет крепко, ибо терзать сердце уже нечему.<br/>
Ему плевать! Главное — показать свое гордое превосходство «над массой», а заодно виртуозно поиздеваться над русским народом и русской литературой, подмешав в свой рассказ русофобию на русском же языке!<br/>
Подводя итог, озвучка — великолепна, сам же рассказ художественно хорош, но по сути своей — омерзителен и преступен!!!
Харлан Эллисон — «алкоголик». Пропитан «странным вином» настолько, что сам стал Темой. Какой бы «бред» и «абсурд» он не писал, как бы не пытался к избитым аллегориям накидать свои свежие иносказания, в его рассказах ВСЕГДА слышится он сам. И это всегда с душевным надрывом, как и у «алкоголиков» Высоцкого или Есенина. (Почувствуйте есенинское «Письмо к женщине» и «Странное вино» Эллисона, поставьте их «лицом к лицу»)<br/>
Гг рассказа Виллис, судя по описанию, встречается у Эллисона (~ Виллис-овича:)) и в других рассказах, и отождествляется с самим автором. Более того, среди аллегорий рассказа Харлан намекает на реальность.<br/>
Прямое прочтение рассказа — шизофрения и депрессия. Об этом и доктор, и уколы инсулина, и восприятие всего Виллисом и поломка машины Виллиса.<br/>
Второй уровень понимания рассказа — развитие мозга любого человека. Мозг ребенка мыслит иначе, дети воспринимают всё мыслеобразами. Взрослея, ребенок попадает в мир взрослого человека, мыслящего словами и определениями и не замечающего Смысла всего происходящего. Крайне немногие сохраняют смутные воспоминания о своём детском восприятии мира и тоскуют по раннему детству. Кто-то помнит себя до возраста 3-4 лет? А ведь это период самый насыщенный познаванием мира и развитием мозга. А кто-то осознает, как маленький ребенок воспринимает боль и страдания, насколько сильно и искренне он переживает любую мелочь? Мы не можем осознать «взрослым» умом, что все радости мира " не стоят даже одной слезинки...", мы стёрли из памяти себя маленьких воспринимающих смысл образами, мы с разных планет. Но каждый в конце концов вернется на свою планету и поймет как легка была его неосмысленная жизнь взрослого. Все наши взрослые «печальки» смехотворны, мы даже не понимаем и не хотим понимать «за что». А для малыша любая мелочь — это Смысл, это он сам весь в слезах и смехе. И Виллис, вернувшись в прежний мир («смерть» — аллегория возврата в мир Смысла), видит разницу взрослого «понимания» боли и страданий и детского восприятия, где ты сам и есть боль и страдание. <br/>
Третий уровень понимания рассказа — это сам Харлан Эллисон пропитанный «странным вином» сакральных знаний и его трансформированное мировосприятие. Гг Виллис траванулся «выхлопными газами» своей «машины» — вот вам и «Другое вино» (по «капризу» автора второе название упоминалось в скобках). Той самой «машины», что «сломалась» у автора в его 11 лет, 1 месяц и 1 день его жизни (Харлан сам так точно указал дату в рассказе. Увидьте!). У «механика» (благоразумного разбойника Дисмаса и иже с ним) не оказалось «запчастей»(в христианстве нет ответов, т.к. Христос приходил лишь растолковать Ветхий Завет), а потому Эллисон и пришёл к первоисточникам и чинил свою «машину» в Лос-Анджелесе — Городе Ангелов, а все ангелы живут в одном городе «Книга Книг». <br/>
Весь рассказ сплошные аллегории. Много «заезженных» (зеленое небо, вечно зеленеющий мир, много ног, протечка дождевой воды, истории дочери и сына и пр. и пр). Но есть и свежие (мне понравились находки автора: удушающий бразильский ливень, «несуразное» описание могильщика-мексиканца, 286,45$ за починку машины). Всё это можно разбирать и растолковывать долго и нудно. Но не это главное. Услышьте за всем этим самого Харлана Эллисона и его постоянное «я хочу кричать, но у меня нет рта». Да и мы глуховаты, не всем «досталось дефектное тело».<br/>
Конечно, у каждого своё восприятие и своё понимание, на то и «люди как люди...» Удачи!
Не надо путать научно-фантастический роман с голливудо-кетайским боевичком, немного разные жанры. Это как два «Соляриса»: с Банионисом и с Клуней, Лем один, а постановки даже рядом друг с другом не карячатся ))) Кому не нравится «вода», порекомендую какого-нибудь Беркема, там в каждой строчке мочат, режут, насилуют, разматывают кишки, сверху ведро мата и два ведра крови, постоянное развитие событий, вот экшена то навалом… Ну что у публики за тяга такая к быстренькому и активненькому, половина страны уже пироги печь и пельмени лепить разучилась, лица кривят… картошку и ту уже пожаренную покупают… «Воды слишком много, рассуждений слишком много, зрелищ подавай целую кучу!»<br/>
В общем мне понравилось. Воспринимается хорошо, мозги сильно не напрягает. Отличный такой фон для отдыха или малоактивной деятельности. <br/>
Не понравился немного эпилог. Есть стойкое ощущение, что автор посчитал книгу слишком длинной, оторвал половину на потом, и на скорую руку нацарапал коду к которой потом хорошо зацепится ещё одна книга из того, что было оторвано. И будет там третья часть марлезонского балета по накатанным рельсам… Сначала под водой, потом в космосе, а дальше, наверно то же самое, но в новой среде. Не уверен, что возьмусь за третий том, если таковой появится. Первая книга была на достаточно оригинальной идее, а во второй сменились разве что только декорации. Ну да, вторая книга не отдельное произведение, а продолжение первой… но было бы интересней, если бы сюжет развивался по более извилистой линии.<br/>
С другой стороны не стоит так уж склонять автора, нельзя же быть оригинальным вечно. Это как штаны: можно сделать штанины узкими, можно широкими, можно расклешить, можно дыр нарезать на заднице, но рано или поздно фасоны закончатся… Это же штаны из двух штанин, третью не приделать.<br/>
<br/>
Об исполнении ничего сказать не могу, оно просто отличное!
— Да уж! — рассмеялся Сокол, многозначительно глядя на дерево, к которому привязывали Святого Отца. — А вот мы знаем, как надо в таких случаях поступать!<br/>
В начале июля Мирт устроил в Заходском свою игру. На ней отличился Гоблин, причем несколько раз подряд. Однажды к нам на стоянку вышел один господин, имени которого мы в тот раз не удосужились спросить, а теперь узнать его уже не у кого. Он подошел к нашему костру и предложил кому-нибудь из нас сразиться с ним.<br/>
Вызвался Гоблин — он как раз выпил столько, что его неудержимо тянуло в бой. Подобрав с земли пару прессфанерных брусков, Гоблин занял позицию напротив пришлого витязя. Тот нацепил небольшой щит, надел на голову глухой белый шлем и тоже изготовился к бою. Почему-то тот факт, что его противник собирается драться в шлеме, Гоблина крайне возмутил.<br/>
— Надел шлем — получай пизды! — заорал Гоблин и бросился вперед.<br/>
Первым ударом он сбил вниз щит противника, а второй и третий обрушил ему прямо на голову. Они были такой силы, что продолжать сражение маэстро не смог и был вынужден Гоблину сдаться. Мы были весьма довольны такой демонстрацией и очень хвалили Гоблина. Видимо, перехвалили, так как разошелся он не на шутку.<br/>
В Нимедийской крепости есть надвратная башня, с которой просматривается большой участок пустоши. Как-то раз мы заметили: на кромке леса появился человек и делает оттуда руками жесты угрожающего характера. Гоблин, пьяный сверх всякой меры, в это время блевал, перегнувшись через ограждение смотровой площадки. Подняв голову и увидев пришлого человека, Гоблин схватил лук собственного изготовления и принялся целиться в чужака.
<br/>
1. «Главные герои судя по описанию...» – Точно. Несмотря на то, что первую книгу вы не слушали и не читали, совершенно согласен с вами.<br/>
2. "… и люто возненавидели РФ как агрессора" – абсолютно в точку. Несмотря на то, что #ихтамнет. Хрен поймешь этих хохлов.<br/>
3. «Мотивация персонажей такова: убили моего знакомого – буду мстить русским» – Ага. Совсем стыд потеряли. Представляете, до чего дошло: украинцев на Донбассе убивают граждане РФ, а они за что-то ненавидят русских. Вот уж поистине бред.<br/>
4. «Очень сильно напоминают украинское бандформирование» – Да не «напоминает», а самое что ни на есть! У них там одни бандформирования. Начиная с детских садиков, в которых заставляют славить Гитлера, и заканчивая памперсами для младенцев с изображением свастики.<br/>
5. «Во второй книги хлопцы уже мочат всех кому не лень, своих, чужих» – Зато ни один русский не пострадал, заметьте. И это поразительно. Я подозреваю, что Сурков – все же наш в душе, ведь, как ни крути, этнический русский, родившийся в Москве. Что лишний раз доказывает, что русские и украинцы – один народ, только украинцы дикие. Сурков – одичавший под воздействием пропаганды и в результате неумеренного поглощения сала, горилки и снегирей.<br/>
5. «Мне было бы интереснее почитать версию писателя про самое начало переворота» – Чего еще ждать от автора-фашиста? Он вам что, Киселев или Лавров, которые правду-матку на весь мир рубят? Понятное дело, станет мести пургу о том, что скакуасы на майдане носили кастрюли на голове во имя идеалов справедливости и гуманизма. Но мы-то с вами знаем правду, ведь так?<br/>
6. «В принципе понятно для кого рассчитана эта книжка» – В принципе, да. Согласен на 100%. Но пишет, подлец, увлекательно. Нужно опасаться.
<br/>
1. В АТО не бывал, если вы имеете в виду боевые действия. Ни с какой стороны. Не тому учился, не тот возраст, да и современной войне нужны профессионалы, а не мясо.<br/>
2. Не отметаю. Пропаганда с обеих сторон неизбежна и необходима как неотъемлемая часть боевых действий. Да и как я могу не поддерживать украинскую пропаганду, если активно в ней участвую? Если скажу, что не за печеньки – не поверите, потому не обижусь, если станете считать, что за печеньки. Наше дело правое ©<br/>
3. В отношении оккупированных земель поддерживаю линию партии всеми фибрами души и имею на то веские причины.<br/>
На харьковчанку нападаю не за «свое мнение», а за мнение, сформированное у нее посредством целенаправленного облучения мозга росТВ, результатом какового явилась активная ностальгия по ссср (следует читать: по тому, чем ей кажется сегодняшняя РФ).<br/>
Кстати, предлагаю вам представить себе гипотетического москвича, открыто в 1943-м году при удобном случае кричащего «Германия превыше всего» и при случае называющего граждан СССР, например, русскими свиньями? Я тоже не могу. Харьковчанка, видимо, может и считает эту возможность проявлением собственного мнения. Ну да бог с ней. Для определенной возрастной категории Харькова, Запорожья и Днепра это характерно.<br/>
4. Не задаюсь вопросом «для чего» по той объективной причине, что Украина лишились Крыма и встряла в бойню на Донбассе исключительно благодаря активным действиям руководства РФ и при 90-процентной поддержке граждан России. Для меня лично ответ очевиден: для того, чтобы сохранить достоинство и жизнь. Если хотите, могу назвать эту войну Отечественной: Украина защищается от внешнего врага.<br/>
Касательно второй части вопроса «кто послал?» – вы вольны считать так, как считаете. Думаю, послал долг (см. предыдущий абзац).<br/>
<br/>
Про Герцена не понял, потому что ничего о нем не писал. Видать, и вправду его зря декабристы разбудили :)