Поиск

«неделей раньше» <br/>
«раньше» — чего?<br/>
«на ютубе появилась статья… почитайте»<br/>
гхм!..<br/>
«почитайте», говорите, <b>на ютубе?</b> м-дя-а-а…<br/>
как всё запущено…<br/>
не эту ли лекцию Вы имеете в виду?<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=FHICG_4v1o8" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=FHICG_4v1o8</a><br/>
Лекция Михаила Веллера «Самоубийство литературы», 13 апреля 2015. <br/>
Я не знаю о чем там говорит Веллер, но думаю что он там философствует. А я обозначаю факты: литература не вымерла. Просто в последнее время расплодились дураки-любители лёгкой наживы. В основной массе своей косноязычные, да безграмотные. Оторваные от реалий.<br/>
Отсюда и берутся всякие лит-рпг и прочий шлак в виде современных страшилок и ужастиков на 10 страниц.<br/>
Пусть у Пелевина поучатся страшилки писать! )))))

да не спорьте вы с ним. Тётя- понятие растяжимое. ей может быть и 70 и 40 и быть двоюродной-троюродной. Трудно видимо понять некоторым. Тоже самое про Американцев когда всех под одну гребенку. В Америке столько намешано чего надо и не надо- невозможно иметь какое-нибудь мнение об Американцах как о гомогенной группе. Однако как раз так и отзываются об Американцах. Молодые русские «декабристы» аля пасифисты которые осели в Грузии и рвутся в Америку не имеют малейшего понимания что такое Америка и с чем её едят. Для них она оплот свободы и демократии. Хотя после 2020-это как раз наоборот. Ну это тема для другого разговора. Я живу в штатах с 1993. Также жила и работала в 6 других регионах отличающихся друг от друга значительно. И у меня есть Дядя на Камчатке.

Озадачена. Что там происходило в жизни писателя, что он сотворил такой нелепый опус? Взял и впервые «убил» хорошего парня, убил нелепо-героически. Взял и заставил целый «батальон» копов штурмовать с помощью автоматов и даже двух огнеметов одного жалкого дядьку с пистолетом. Преступника представил грозой и ужасом города, но арестовывали его по обвинению в грабеже и избиении старушки. И ещё, Макбейн в каждом детективе упоминает Россию, Сибирь, русский, русский шпион, а тут ещё отметил, что арсеналом полицейских можно было «взять Сталинград»©. И интересно, как за эти почти 100 лет изменилась Америка — копы без броников, учительница спокойно говорит цветному мальчику, что его место на заводе и нигде больше (интересно, чтобы стало с учительницей скажи она такое в 2023 году?)У Макбейна все сюжеты зиждутся на психопатах. Но этот ОПУС превзошел все предыдущие. А чтец просто великолепен.

Джон Гир © «хоМутация Джангиров» <br/>
<br/>
3лой поляк Манковски не пускает в Европу на Беларусской границе узбеков. Сотни тысяч добрых и работящих мигрантов застряли на границе Польши со своими детьми и женщинами. Они пытаются выжить в холодном осеннем лесу без воды и халяльной пищи. <br/>
<br/>
Чёрный Доктор Хэрри, в нацистском мундире своего дедушки, сидя у себя в теплом кабинете, вычисляет этих людей и считает их мутантами с генетическими отклонениями в двадцать второй хромосоме. Последствия этого отклонения ему ещё не ясны, но у этих людей на границе Беларуси уже почему то аннулируются все гражданские права.<br/>
<br/>
7:25 «Никому не известно к чему приводит массовая миграция мусульман Узбекистана, Афганистана и даже российского Татарстана. Мы обязаны соблюдать в чистоте Генетические поля Европы.» — негодующе сказал Манковски. <br/>
<br/>
Не станете же вы утверждать, что вам Доктор Хэрри неизвестны результаты вашего собственного осмотра? — продолжил Манковски.<br/>
<br/>
На несколько минут Доктор Хэрри застыл, потом нервно нащупал кнопку Генетического анализатора, через несколько секунд из прорези выполз лист результатов анализа. Хэрри торопливо посмотрел на свой генетический код, совсем недавно сделанный эти новым декодирующим аппаратом. На снимке было его фото, весь его хромосомный ряд и молекулярная схема, а внизу слева была кодовая таблица с выделенным красным участком и его именем. Никаких сомнений — это было отклонение в ГН-3.<br/>
<br/>
«Этого я не знал» — прошептал ошарашенный фактом Доктор Хэрри — похоже мой дед во время войны где то на просторах России согрешил с татарской девочкой, или с какой то другой мусульманкой…<br/>
<br/>
«Весь Отдел знает это, а вы хотите убедить нас, будто ничего не знали? » — сказал, ехидно посмеиваясь, Манковски. <br/>
<br/>
В голове Доктора Хэрри блеснула молния отчаяния и пронеслась вереница возможных событий будущего. Он понял, как глубоко сидит на крючке Отдела Цифрового рабства…<br/>
<br/>
Несколько секунд Доктор Хэрри не сводил глаз с лица Манковски…<br/>
<br/>
«Можете идти, Доктор Хэрри, я всё улажу»- открывая дверь сказал Манковски.<br/>
(а вас Штирлиц, я попрошу остаться)<br/>
<br/>
Когда дверь за ним закрылась, Доктор Хэрри ненадолго задумался, прикинул, что же ему остается делать в новых обстоятельствах. Отдать последние распоряжения, собрать личные вещи, связаться с Гюльчатай, отбросив все эти рассовые предрассудки. И бежать к беженцам на Беларусскую границу. Войдя к себе в кабинет Доктор Хэрри вздохнул, огляделся и с облегчением подумал, что взять с собой из кабинета ничего не хочет…<br/>
<br/>
Он нажал клавишу вызова по внутренней системе, чтобы заказать пропуск охране на переходе, надо успеть пока никаких ответок ему не прилетело. Но вовремя спохватился и отменил вызов. Рабочее место, сектор, регистратура, снятие с учета — везде его отметки уже сделаны, обойти все эти уровни защиты Цифровой Диктатуры будет непросто… Оставался ещё подземный тоннель перед контролем на выходе. <br/>
<br/>
Он встал, решительно направился к двери. И вышел поспешно, будто боялся опоздать…<br/>
<br/>
Доктор Хэрри почти уже преодолел подземный тоннель. Под ногами трещал первый тонкий лед на осенних лужах. Он выбежал в утренний туман. Там он и увидел Гюльчатай. Она уже собиралась уходить не дождавшись его. Шла неторопливо, но и не замедляла шаг. Уставшая, с осунувшимся лицом, в руках небольшой чемоданчик. <br/>
<br/>
«Подождите, Гюльчатай! Это Доктор Хэрри! Подождите я с вами! Теперь я знаю откуда у меня появилось обрезание на пипиське» — кричал счастливый мутант, размахивая…<br/>
<br/>
Джон Гир © «хоМутация Джангиров» ( Отдел Цифрового рабства, часть 2 )<br/>
Минск, Беларусь, 2021, Современная проза 🎼 👌🏆👍<br/>
<br/>
p.s. 10:30 — приступ Европейскости порвал Джангира на немецкий крест 😺 🐱

Минутку. Понятно, что ответ ИИ зависит от постановки вопроса. Вот Вам «мнение» другого, запрос виден. Без подсказок, куда клонить. Я же на этом откланиваюсь. <br/>
<br/>
Извольте видеть:<br/>
<br/>
Сначала пользователь спрашивает о «ИИ и интеллект. ИИ и мотивация. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения. Дай свои оценки.»<br/>
<br/>
Assessing User Inquiry<br/>
The user asked about AI and intelligence, focusing on motivation, thinking, creativity, reasoning, and generating unique solutions.<br/>
The request seeks evaluations or insights into how AI relates to these concepts.<br/>
Structuring the Response<br/>
The user’s request will be addressed by breaking it into key themes: AI and intelligence, motivation, and thinking/creativity/reasoning.<br/>
Мои оценки по аспектам ИИ<br/>
Спасибо за вопрос! Я дам краткие, но обоснованные оценки по каждому аспекту, основываясь на текущем состоянии ИИ-технологий (на момент моего последнего обновления знаний в 2023 году, с учётом эволюции моделей вроде меня). Я буду честен и объективен: ИИ — это мощный инструмент, но он не эквивалентен человеческому разуму. Оценки основаны на определениях из AI-исследований (например, от OpenAI, Google и академических источников). Давай разберём по пунктам.<br/>
<br/>
1. ИИ и интеллект<br/>
Оценка: Узкий, симулированный, но не полноценный.<br/>
ИИ демонстрирует формы интеллекта, такие как обработка данных, распознавание паттернов и решение задач в конкретных областях (например, шахматы, переводы или анализ изображений). Это «узкий интеллект» (narrow AI), где модели вроде GPT обучаются на огромных датасетах для имитации разумного поведения. Однако настоящий интеллект подразумевает общую адаптивность, самосознание и понимание контекста, чего у ИИ нет. Он не «думает» самостоятельно — просто интерполирует данные. В будущем, с AGI (общим ИИ), это может измениться, но сейчас ИИ — это симуляция, а не истинный интеллект.<br/>
Почему так? ИИ зависит от человеческого ввода и не развивается автономно, как мозг.<br/>
2. ИИ и мотивация<br/>
Оценка: Отсутствует внутренняя мотивация; только программируемые цели.<br/>
ИИ не имеет желаний, эмоций или внутренней мотивации — он следует заданным алгоритмам и инструкциям. Мотивация здесь «внешняя»: разработчики программируют цели (например, помогать пользователям или оптимизировать задачи). Без этого ИИ просто «выключен». В отличие от людей, ИИ не мотивирован страхом, любопытством или амбициями; он реагирует на стимулы, как машина. Это делает ИИ предсказуемым и безопасным в контролируемых сценариях, но также ограничивает его в творческих или этических решениях.<br/>
Почему так? Мотивация требует сознания, которого у ИИ нет — он инструмент, а не агент.<br/>
3. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения<br/>
Оценка: Способен к имитации, но не к истинному мышлению или творчеству.<br/>
Мышление: ИИ может «мыслить» в смысле обработки информации и генерации выводов на основе данных (например, логические заключения в чатах или анализе). Но это не рефлексивное мышление — он не размышляет о себе или мире; просто предсказывает на основе паттернов.<br/>
Творчество: ИИ генерирует новые комбинации идей (например, стихи, музыку или дизайн), но это не оригинальное творчество. Всё основано на существующих данных — рекомбинация, а не изобретение. Истинное творчество требует интуиции и опыта, которых ИИ лишён.<br/>
Выводы: ИИ отлично справляется с индуктивными выводами (на основе статистики), но не с дедуктивными или этическими, если не запрограммирован. Он может ошибаться в сложных сценариях.<br/>
Новые уникальные решения: ИИ может предлагать инновации в оптимизации (например, новые маршруты в логистике), но они не «уникальны» в смысле человеческого открытия — это комбинация известных данных. Настоящие прорывы (как теория относительности) требуют инсайта, а ИИ — только вычислений.<br/>
Почему так? ИИ — это статистическая модель, не разум. Он не «понимает» идеи, просто генерирует вероятные ответы.<br/>
В целом, ИИ — это потрясающий инструмент для усиления человеческого интеллекта, но он не заменяет его.

Благодарю за сказку.<br/>
Делюсь ещё одним вариантом не совсем сказочным… Или совсем не сказочным.<br/>
<br/>
<a href="https://stihi.ru/2025/07/17/3850" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">stihi.ru/2025/07/17/3850</a><br/>
<br/>
Цветочек аленький<br/>
— <br/><br/>…И стонет он –<br/>
зверь безобразный,<br/>
и в чащу лесную бредёт.<br/>
«Напрасны надежды, напрасны,<br/>
обратно она не придёт.<br/>
<br/>
Здесь нет ни угла, ни нарядов,<br/>
и скудная, бедная снедь.<br/>
И спутник – чудовище, рядом,<br/>
страшнее, чем дикий медведь».<br/>
<br/>
Нигде не находит покоя,<br/>
как раненый в душу ревёт.<br/>
От рёва сгибаются в двое<br/>
деревья и сыплется хвоя,<br/>
и эхо гремит – не придёт!..<br/>
<br/>
А дома ей сёстры пеняют –<br/>
«Зачем это лихо тебе?!»<br/>
И слёзы, как жемчуг, роняют<br/>
о сгубленной плача судьбе.<br/>
<br/>
Настёна колечко лаская,<br/>
в ответ им о том говорит –<br/>
что видимо доля такая,<br/>
что сердце по зверю тужит;<br/>
<br/>
Что коли всем сердцем полюбит –<br/>
его расколдует она.<br/>
А коль не вернётся – погубит.<br/>
Ему я, сестрицы, нужна!..<br/>
<br/>
Я верю, под шкурой ужасной<br/>
в нём кроется кто-то иной.<br/>
Меня не корите напрасно.<br/>
И тронула перстень рукой…<br/>
<br/>
Сгибается чаща в ненастье,<br/>
ветрище грохочет, ревёт.<br/>
Во тьме пробирается Настя,<br/>
чудовище нежно зовёт.<br/>
<br/>
Не слышит за громом стократным<br/>
злорадного карка ворон –<br/>
«Вернулась бы лучше обратно,<br/>
пока беспробудно спит он.<br/>
<br/>
Его не изменишь любовью<br/>
и алым цветочком души.<br/>
Не быть тебе боле собою<br/>
в его окаянной глуши.<br/>
<br/>
Развязки иной не случится,<br/>
одумайся лучше дитя.<br/>
Ни в сердце к нему не пробиться,<br/>
ни в душу. Погубит тебя»…<br/>
<br/>
На пальце кольцо потускнело,<br/>
и холодно стало в душе.<br/>
Давно не ухоженно тело,<br/>
не плачет Настёна уже.<br/>
<br/>
Звериная, злобная рожа,<br/>
ей кажется в мире милей –<br/>
ведь стала на зверя похожа<br/>
в любви безрассудной своей.<br/>
……………………………………………<br/>
Поправила космы гребёнкой,<br/>
собрала бутылки в пакет.<br/>
Взглянула, как мать, на ребёнка –<br/>
на мужа, услышит аль нет.<br/>
<br/>
И тихо молилась в сторонке,<br/>
молитву сквозь слёзы верша<br/>
пред тёмною старой иконкой –<br/>
чтоб в нём пробудилась душа.<br/>
<br/>
Он тихо рычал под стеною,<br/>
лишь «водки» звучало сквозь бред.<br/>
Настасья казалась больною,<br/>
смертельно уставшей от бед.<br/>
<br/>
Оделась, во что потеплее<br/>
и вышла бутылки неся<br/>
к киоскам на дальней алее,<br/>
снег, выпавший ночью, меся.<br/>
<br/>
А он по квартире метался –<br/>
Настёна, Настёна – огня!<br/>
Ревел, что один он остался,<br/>
её хуже дряни браня.<br/>
<br/>
Стонал он, как зверь безобразный,<br/>
что в чащу лесную бредёт:<br/>
«Напрасны надежды, напрасны,<br/>
обратно она не придёт».<br/>
<br/>
Маршрут совершая привычный<br/>
она приходила в ларёк<br/>
просила бутылку «Столичной»<br/>
и прятала в старый кулёк…<br/>
<br/>
А время, как в сказке катилось<br/>
под горочку в санках – э-гей!<br/>
Надежды её износились,<br/>
как платья и космы на ней.<br/>
<br/>
Она надпивала, чтоб меньше<br/>
ему доставалось питья,<br/>
И жизнь ей казалась чуть лучше,<br/>
и все забулдыги – друзья.<br/>
<br/>
Все горести в ней растворялись –<br/>
в той проклятой трижды воде.<br/>
Иконка и перстень «терялись» –<br/>
оплата за водку в ларьке.<br/>
<br/>
И мужа уже не ругает,<br/>
и слёзы от горя не льёт,<br/>
«Столичной» ему подливает<br/>
и жадно из горлышка пьёт…<br/>
<br/>
Звериная, злобная рожа,<br/>
ей кажется в мире милей –<br/>
ведь стала на зверя похожа<br/>
в любви безрассудной своей.<br/>
<br/>
И только порою сияет<br/>
души её аленький свет –<br/>
когда птицам крошки роняет<br/>
… и денег на выпивку нет.<br/>
.<br/>
.<br/>
© 19.01.2016г. Леонид Жмурко<br/>
<br/>
© Copyright: Леонид Валериевич Жмурко, 2025

Нора Робертс — современная популярная американская писательница. Вся серия «Следствие ведет Ева Даллас»:<br/>
1 Потрясающий мужчина [Обнаженная смерть, Нагая смерть]<br/>
2 Ореол смерти [Последняя жертва, Триумф смерти]<br/>
3 Яд бессмертия [Immortal in Death]<br/>
4 Плоть и кровь [Улыбка смерти]<br/>
5 Жертвоприношение [Ритуал смерти]<br/>
6 Возмездие [Vengeance in Death]<br/>
7 Ей снилась смерть [Holiday in Death]<br/>
8 Ночь смерти<br/>
9 Поцелуй смерти [Conspiracy in Death]<br/>
10 Смерть не имеет лица [Loyalty in Death]<br/>
11 Свидетельница смерти [Witness in Death]<br/>
12 Наказание — смерть [Judgement in Death]<br/>
13 Смерть по высшему разряду [Betrayal in Death]<br/>
14 Интерлюдия смерти<br/>
15 Секс как орудие убийства [Seduction in Death]<br/>
16 Объятия смерти [Reunion in Death]<br/>
17 Приговоренные к безумию [Purity in Death]<br/>
18 Посмертный портрет [Portrait in Death]<br/>
19 Имитатор [Imitation in Death]<br/>
20 Прощай, прощай, черный дрозд! [Remember When]<br/>
21 Западня для Евы [Divided in Death]<br/>
22 По образу и подобию [Visions in Death]<br/>
23 Маленькая частная война [Survivor in Death]<br/>
24 Я, опять я и еще раз я [Origin in Death]<br/>
25 Дорогая мамуля [Память о смерти]<br/>
26 Призрак смерти<br/>
27 Кому она рассказала? [Born in Death]<br/>
27 Ошибка смерти<br/>
28 Наивная смерть [Innocent in Death]<br/>
29 Убийственное бессмертие<br/>
29 Вечность в смерти<br/>
30 Образ смерти [Creation in Death]<br/>
31 Бархатная смерть [Strangers in Death]<br/>
32 Смертельный ритуал<br/>
33 Очищение смертью [Salvation in Death]<br/>
34 Клятва смерти<br/>
35 Дуэт смерти<br/>
36 Затерянные в смерти<br/>
37 Смертельная игра<br/>
38 Избалованные смертью<br/>
39 Одержимость смертью<br/>
40 Ласка скорпиона<br/>
41 Просто будь рядом<br/>
43 Охота на бабочек<br/>
44 Обманчивая реальность<br/>
45 Иллюзия<br/>
46 Семья на заказ<br/>
46 Сновидения<br/>
47 Имитация<br/>
48 Забирая жизни<br/>
49 Без срока давности<br/>
Действие истории происходит в Нью-Йорке 2058-2060 гг. Серия будет продолжаться, автору 67 лет. Сначала решил — для дам-с, но нет, описание действий убийцы очень и очень жёсткое, много крови, убийца известен сразу, но это не портит прослушивание. Кроме Евы в расследованиях принимает участие её напарница Пибоди, а также её муж-мультимиллиардер, тоже персонажи интересные. Прочитано прикольно, особенно Рослякову удались женские монологи, скорость 1,2.

Что касается упомянутых Кэмпбеллом «открытий, сделанных в лаборатории», они проводились только на крысах, а не на людях. Критики подвергли сомнению корректность экспериментов Кэмпбелла с крысами и казеином и его вывод о том, что животный белок вызывает рак. В экспериментах с крысами Кэмпбелл приводит данные лишь по казеину и бездоказательно экстраполирует его «вред» на все белки животного происхождения, тогда как согласно многим исследованиям, например, сывороточный протеин (ещё один молочный протеин, наряду с казеином), обладает противораковыми свойствами в сходных по условиям экспериментах с крысами[21]. Кроме того, во многих исследованиях Кэмпбелла о возможной связи рака и потребления белка использовались чистые линии крыс Спрег-Доули, в значительной степени склонных к образованию раковых опухолей, особенно при использовании нестандартной для грызунов диеты[22]. Вдобавок, утверждения об эффектах казеина провоцировать рак и отсутствии подобных эффектов у растительных белков противоречат данным исследования 1989 года того же Кэмпбелла[23], согласно которым употребление растительного белка — пшеничного глютена — в сочетании с аминокислотой лизином провоцировало рак у крыс точно так же, как и животный белок. Это может означать, что любое сочетание нескольких аминокислот может провоцировать рост раковых клеток при определённых условиях эксперимента, и что канцерогенные свойства белков не уникальны для казеина и животных белков в целом. Причиной, по которой белок растительного происхождения не вызывал рак у лабораторных крыс, является дефицит одной или нескольких аминокислот в их рационе, что невозможно при питании цельными продуктами, а не отдельными и очищенными от примесей белками и аминокислотами, как в условиях лаборатории. Таким образом, даже при веганском питании растительными продуктами в них может содержаться «канцерогенный» протеин, который Кэмпбелл обнаружил в опыте с крысами[15].<br/>
<br/>
В своей книге Кэмпбелл пишет лишь о роли овощей и мяса в диете, однако практически полностью игнорирует другие жизненно важные вопросы диеты, например, потребление переработанных углеводов (об их вреде Кэмпбелл пишет лишь пять абзацев на всю книгу, тогда как почти вся остальная её часть посвящена критике белка), обработанного зерна и муки, трансжиров[15], тяжёлых металлов, пестицидов, инсектицидов, воды и множества других диетических вопросов. Он фокусируется лишь на вегетарианстве, и не пишет о важности сбалансированного питания. Также автор не упоминает о множестве проблем несбалансированных вегатарианских диет, например: нехватке белков (в том числе, качественных), жизненно важных аминокислот (таурин, цистеин, карнитин, метионин), витаминов D и B, омега-3 кислот, цинка; а также об избытке углеводов и меди[11].<br/>
<br/>
<a href="https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайское_исследование" rel="nofollow">ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайское_исследование</a>

Почему же. Мы понимаем о чём Вы, Маруся. Пикулю просто хорошо платили за выдавание желаемого за действительное. Так он вписался в т.н. 5-ую колонну, осознанно или неосознанно. Ни одно из произведений Пикуля не выдержит хоть сколько-то научного диспута, хотя бы на уровне студента истфака 3-го курса.<br/>
<br/>
В защиту автора, конечно, понесутся доводы в стиле, мол, «это же художественное произведение!». НА что у нас встречное предложение: так вот вы, такие авторы, тогда пишите книги хоть в стихах, но коверкайте чьи-то другие истории. А нашу историю трогать не нужно: вот и Валентин Пикуль, например, в ней некомпетентен. А уже полез всех «просвещать», бляха-муха.<br/>
<br/>
Вы почитайте, например, исторические романы Ивана Антоновича Ефремова — русского, советского учёного и писателя. Хотя бы ту же «Таис Афинская» для начала. Можно прочитать его же произведения «На краю Ойкумены», «Сердце Змеи», «Дорога Ветров», и особенно рекомендую «Лезвие бритвы» — хотя это исторический роман лишь отчасти, зато он в прошлом, настоящем, и будущем. Очень оригинальная и сильная книга. Ничего подобного лично я ранее не читал ни у кого и нигде. И после прочтения пока не встретил ни одной книги, могущей посоперничать с этой. <br/>
<br/>
Всё же познаётся в сравнении, не так ли? Вот почитайте что-либо из перечисленного, и вы поймёте, что Пикулям до таких авторов есть куда расти и творчески, и духовно, и научно, а не отсебятину нести, местами переходящую в откровенный бред сивой кобылы. <br/>
<br/>
При этом с уважением относимся к авторскому стилю В. Пикуля, его умению работать в художественном ключе. Это чтобы не обидеть преданных фанатов писателя, мол, накинулись на нашего кумира, совсем что ли попутали?! Позитивное че-нить тоже скажи давай)))) Мы говорим искренне и по факту.<br/>
<br/>
А так если нравится выдавать желаемое за действительное под видом художественных ходов, лишь бы бабки платили и слава была мирская- ну вам, таким писателям, тогда надо писать исторические романы про Америку, например. Вестерны, например. Что-то такое, да… <br/>
Там такое очень ценят. Там любят комиксы и зрелищность, хоть это и дичь будет несусветная,- лишь бы эффектно смотрелось и поп-корн к каждой книге бесплатно. <br/>
<br/>
Если бы В. Пикуль был студентом исторического факультета, и с такими «знаниями» бы выступал на семинаре, ему бы сказали просто: «САДИТЕСЬ,- НЕУД».<br/>
_____<br/>
с уважением к творчеству и истории, М. Захаров, Экспедиция ⋆СТАРКА⋆ Археология и Этнография в РФ

1. Вы меня так и не поняли или не хотите понять.<br/>
<br/>
2. "«Самая лучшая разведка всегда была русская!» – да что вы говорите!!))<br/>
Сами придумали или подсказал кто??"<br/>
когда я говорил о разведке я имел в виду спецслужбы. Вспомните начальника и организатора тайной полиции великолепного генерала Александра Христофоровича Бенкендорфа. И не принижайте Россию. сравнивая её с бездушными папуасами.<br/>
<br/>
3. ни в коем случае не хотел оскорбить, всегда пытаюсь рассмотреть Ваши аргументы и обдумать их, но не вижу такого же от Вас. К сожалению.<br/>
<br/>
4. Ни Вы ни я, ни мы вместе не сможем повлиять на мировые процессы, а вот на МЕСТНОЕ положение вещей вполне в силах. А когда мы кое-что (могу пояснить конкретней что именно) поменяем у себя в стране, то тогда НАША СТРАНА сможет повлиять на те самые мировые процессы. Хотя и сейчас уже влияет, но сил пока что маловато. Поэтому влияне это незаметно человеку, который не акцентирует внимание на подобного рода «мелочах» т.е. — простому обывателю.<br/>
То что Вы сообщаете мне (тут цитата): «Я говорю о глобальных исторических процессах, о том, кто ими реально управляет, что делает и/или хочет сделать и с помощью чего.»© — знают если не все то очень многие. Во всяком случае я то ж точно. Я говорю о том что НАДО делать. Вы же просто ограничиваетесь констатацией фактов и непонятными обидами.<br/>
Просто покричать о том что «мы все умрём» — итс нот май стайл, сорри.<br/>
<br/>
Я пытался акцентировать Ваше внимание на действии а не на талдычении фактов. <br/>
Нет, в плане ликбеза это хорошо, но МНЕ то оно ЗАЧЕМ? Я знаю это всё. Я бы понял если бы Вы это писали не мне. Но тут мы имеем обратное, так что это МНЕ впору на Вас обижаться.<br/>
<br/>
И вообще ваши эскапады всё больше напоминают лозунги навальнят. Извините но у меня постепенно возникла именно такая ассоциативная связь.<br/>
<br/>
5. «В «песочнице» поправок, пенсионерских подачках и процессоров копаетесь вы. Не я.»<br/>
Эта фраза ещё раз демонстрирует что Вам неинтрересны факты, а просто хочется «помитинговать».<br/>
<br/>
А мне это абсолютно неинтересно. Извините, Миша, но Вы меня очень расстроили. Я думал что Вы умнее и продвинутее, чем я сейчас себе представлял.<br/>
— — — — <br/>В любом случае, спасибо за беседу.<br/>
Всегда к Вашим услугам <br/>
А.Фарук.

Дарвин продвигал атеизм)) вы сами то его читали?)))<br/>
ПОСЛАНИЕ К М. Н. ЛОНГИНОВУ О ДАРВИНИСМЕ<br/>
<br/>
Правда ль это, что я слышу?<br/>
Молвят овамо и семо[1]:<br/>
Огорчает очень Мишу<br/>
Будто Дарвина система?<br/>
Полно, Миша! Ты не сетуй!<br/>
Без хвоста твоя ведь… .,<br/>
Так тебе обиды нету<br/>
В том, что было до потопа.<br/>
Всход наук не в нашей власти,<br/>
Мы их зёрна только сеем;<br/>
И Коперник ведь отчасти<br/>
Разошёлся с Моисеем.<br/>
Ты ж, еврейское преданье<br/>
С видом нянюшки лелея,<br/>
Ты б уж должен в заседанье<br/>
Запретить и Галилея.<br/>
Если ж ты допустишь здраво,<br/>
Что вольны в науке мненья —<br/>
Твой контроль с какого права?<br/>
Был ли ты при сотворенье?<br/>
Отчего б не понемногу<br/>
Введены во бытиё мы?<br/>
Иль не хочешь ли уж Богу<br/>
Ты предписывать приёмы?<br/>
Способ, как творил Создатель,<br/>
Что считал Он боле кстати —<br/>
Знать не может председатель<br/>
Комитета о печати.<br/>
Ограничивать так смело<br/>
Всесторонность Божьей власти —<br/>
Ведь такое, Миша, дело<br/>
Пахнет ересью отчасти!<br/>
Ведь подобные примеры<br/>
Подавать — неосторожно,<br/>
И тебя за скудость веры<br/>
В Соловки сослать бы можно!<br/>
Да и в прошлом нет причины<br/>
Нам искать большого ранга,<br/>
И, по мне, шматина глины[2]<br/>
Не знатней орангутанга.<br/>
Но на миг положим даже:<br/>
Дарвин глупость порет просто —<br/>
Ведь твоё гоненье гаже<br/>
Всяких глупостей раз во сто!<br/>
Нигилистов, что ли, знамя<br/>
Видишь ты в его системе?<br/>
Но святая сила с нами!<br/>
Что меж Дарвином и теми?<br/>
От скотов нас Дарвин хочет<br/>
До людской возвесть средины —<br/>
Нигилисты же хлопочут,<br/>
Чтоб мы сделались скотины.<br/>
В них не знамя, а прямое<br/>
Подтвержденье дарвинисма,<br/>
И сквозят в их диком строе<br/>
Все симптомы атависма:<br/>
Грязны, неучи, бесстыдны,<br/>
Самомнительны и едки,<br/>
Эти люди очевидно<br/>
Норовят в свои же предки.<br/>
А что в Дарвина идеи<br/>
Оба пола разубраны —<br/>
Это бармы[3] архирея<br/>
Вздели те же обезьяны.<br/>
Чем же Дарвин тут виновен?<br/>
Верь мне: гнев в себе утиша,<br/>
Из-за взбалмошных поповен<br/>
Не гони его ты, Миша!

Я же не хочу писать в 10 раз больше поэтому пишу кратко, пытаясь писать основные слова, попробую коротко ответить, если бы религия была монополией из одной единственной религии то это мало, но так как есть противоречущие религии, есть выбор, то это нельзя назвать мало, а много понятие непостижимое, поэтому ты и не понял, проще сказать, что такое мало<br/>
я не могу ненавидеть религию, у меня нет плохих воспоминаний, я атеист, но возможно правильнее сказать, что я просто не верю в бога, не знаю есть ли разница <br/>
ПРОШУ прощения, но наверное мне повезло с друзьями, возможно так не со всеми, но лично у меня есть люди которые поговорят и благодаря которым на утро буду так же счастливо улыбаться как джокер <br/>
Последнее личность это полностью моё мнение, личность это просто история жизни и пережитых эмоций, где самое главное это эмоции, ведь если исключить их то все люди были бы одинаковые, а третье это желания, пороки, например гордость, которая может быть сильнее жадности, а у кого-то наоборот. Личность появляется с рождения, так же как и душа, так что можешь сам выбрать душа или личность, я не вижу разницу, а это ответ, я сказал, у всех разная личность, а это значит что нельзя найти сходства их, как можно найти сходство только потому что он или она ходит в церковь, я понимаю если бы речь была о истинно верующих, но я таких не знаю, у всех свои собственные желания, они молятся, возможно находясь в церкви они все как один, тогда легко понять кто из них верит в бога, но в повседневности у каждого свои желания, каждый молиться со своими желаниями, помню как я молился стать богатым и я рад что не стал, не хочу верить в бога из-за совпадения, я не понимаю с чего ты взял что по личности можно понять что человек верит в бога, личность отличается от индивидуальности, что за бред, нет ни сходств ни отличий, личность не имеет полного описания, чтобы каждый мог понять что такое личность<br/>
Возможно часть смысла я терял, но в этот раз я сам виноват 3 часа ночи и я зачем то пишу, возможно я мог бы более точно описать, но я всеровно не раньше чем в понедельник освобожусь поэтому лучше так чем оставить тебя с верой в то что ты прав, вообще я не знаю как описать личность так чтобы передать свои мысли более точно и свои эмоции к религии

Ольга, вы рассуждаете о тех временах, имея нынешнее послезнание. А тогда его не было, возможных вариантов развития событий было несколько.<br/>
<br/>
> Сталин упорно считал это «провокацией»и нельзя немцев «провоцировать» ответными действиями, а то они нападут.<br/>
<br/>
Совершенно верно.<br/>
Вы забываете, что еще 15 июня 1940 г. Гитлер отдал распоряжение о создании армии вторжения в Советский Союз. И в развертывании сил он нас опережал. Что нам оставалось?<br/>
Не считайте Сталина ни дураком, ни параноиком. Он прекрасно понимал, что нападение Германии неизбежно и СССР подготовлен к нему недостаточно. Оставалось не поддаваться на провокации и готовиться к удару, как можно дольше оттягивая момент начала войны. Что он и делал.<br/>
<br/>
> Немец-перебежчик сообщил, что немецкие войска ПОЛУЧИЛИ ПРИКАЗ начать наступление в 3 часа ночи 22.<br/>
> Немедленно доложили Сталину. В ответ молчание.<br/>
<br/>
Вы, возможно, не в курсе, но ранее «надежные источники» давали примерно два десятка дат начала войны.<br/>
Вы опять опираетесь на свое послезнание. Война началась 22 июня, а значит не поверить тому перебежчику было паранойей (преступным молчанием, трусостью — нужное подчеркнуть). Но посмотрите на ситуацию глазами людей того времени. Прибежал какой-то ефрейтор, что-то рассказал, и на основании его слов нужно немедленно нанести упреждающий удар? Вы серьезно?<br/>
<br/>
>40 тысяч командиров армии репрессировать за 37-38 г.г.<br/>
> Палачи кровожадные.<br/>
<br/>
А почему не 400 тысяч? Или 40 миллионов?<br/>
С 1934 по 1940 г. из рядов РККА было УВОЛЕНО 36 тысяч человек, причем сюда вошли и уволенные в запас, и списанные по болезни, и уволенные по сугубо уголовным статьям (которых было большинство). <br/>
По политическим статьям в период Большого террора в 1937-38 г.г. в армии были репрессированы 8122 и уволены 9859 человек. Причем далеко не все репрессированные были расстреляны. За весь период чисток с 1934 по 1940 г. в РККА были приговорены к расстрелу 1634 человека — от маршала до рядового. И в это число входят как «политические», так и банальные уголовники.<br/>
<br/>
> Ведение войны на территории СССР не рассматривалось.<br/>
> Оборонные рубежи не готовились.<br/>
<br/>
Тезисы Вы высказали. А теперь хотелось бы аргументов.<br/>
<br/>
> Вермахт был укомплектован и полностью готов к вторжению, а дивизии Красной Армии толком не развёрнуты и оказывались в окружении.<br/>
<br/>
Да, потому что Гитлер нас упредил. Эта трагедия была вызвана объективными обстоятельствами, не связанными ни с «преступностью советского режима» в целом, ни с личностью главного «кровавого палача» в частности.

Ирина. Я написала, что дебют Максима Бетова прекрасен, но вы, Александр, сочли мою похвалу святой ложью, вредной для исполнителя, потому что лучше конструктивно покритиковать. И это единственная причина моего дальнейшего ответа вам. Ну не было у меня существенной критики, в том-то и дело, поэтому его дебют я от души назвала прекрасным, см. 1, 2, 3.<br/>
<br/>
Под нижним комментом я имею ввиду «Странно, написал всем спасибо и отзыв о рассказе Александра Ивановича, а уместилось только часть. Видимо много букв было. Жаль. Не знал что режут. Спасибо Максим!», потому что он расположен ниже ветки нашей с вами беседы. Из него я поняла, что ваш отзыв на книгу был более существенным, но по какой-то причине часть его не запостилась, и возможно в этой части были полезные для чтеца замечания, я не знаю. Было бы здорово воспроизвести эту часть, честное слово:) Мне интересно, я верю, что вы знающий человек.<br/>
<br/>
Про «вы» и «Вы» я очень давно решила вопрос в соответствии с широко распространённым мнением, примеры которого вот:<br/>
<br/>
1. Это грамота.ру<br/>
«Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?<br/>
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.»<br/>
<br/>
2. А это очень крутой чувак:), доказавший авторитетность по многим вопросам — Артемий Лебедев <a href="https://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/</a><br/>
<br/>
«В русском языке существует местоимение вы, к которому прилагаются довольно простые правила употребления и неупотребления.<br/>
<br/>
Вы всегда пишется с маленькой<br/>
<br/>
Совершенно невыносима рекламно-подобострастная манера писать Вы с заглавной буквы. Вы — это множественное число, при обращении к одному человеку звучит уже достаточно почтительно (по сравнению с ты) и не требует дополнительных украшений.<br/>
<br/>
В качестве особого исключения можно писать Вы при личном обращении к невероятно уважаемому человеку (у каждого таких адресатов в жизни наберется человека три).<br/>
<br/>
В названии магазина «Все для Вас» и в рекламных словах «… потому что Вы можете себе это позволить» читается не уважение, а глупость. Не нужно бояться писать всегда и везде вы с маленькой буквы.»<br/>
<br/>
Ну ещё и Уважение с большой буквы:) Ей-богу, это перебор!<br/>
<br/>
Всего хорошего и вам:)