Поиск

Сказать по совести, писать сильно лень… Но не могу оставить без ответа попытку конструктивного диалога)))<br/>
В данном случае есть как минимум две проблемы: одна касается непосредственно современной литературы жанра ужасов, а вторая – читательского восприятия. В литературе ужасов – это смешение таких понятий как литературный архетип и сюжетное клише (штамп), что как раз и приводит к ошибочному представлению «штамп – это хорошо для восприятия». В восприятии же – это проблема цели чтения: зачем мы читаем, что реально дает нам литература и что она должна давать.<br/>
Понятия «литературный архетип» и «литературное клише» действительно очень похожи одним из главных своих качеств – повторяемостью, но есть у обоих и коренное отличие. Заключается оно в следующем: наличие в произведении архетипических образов, символов и сюжетов вызывает у читателя/слушателя/зрителя явный эмоциональный отклик, личностное переживание, а наличие клише (штампа) – губит это сопереживание на корню, уничтожая интерес к произведению. В данной книге архетипы есть (без них вообще никак, ибо в любом творчестве они присутствуют, уходя корнями в бессознательное), и они характерны для всего жанра в целом. Это Непознанное/Непонятное, Страх перед ним, а также дуалистическая пара Жизнь/Смерть. Беда в том, что эти архетипы в книге поддерживаются исключительно средствами художественной выразительности речи: аллегорией, гиперболой, олицетворением, эпитетами – то есть содержатся исключительно в лексике произведения, а не в элементах сюжета. (К слову: сюжет – последовательность событий, сцен). А вот сюжет действительно клиширован: герой сталкивается с Непознанным, угрожающим Жизни, ищет средство борьбы с ним и уничтожения его, сталкиваясь с препятствиями, трудностями и потерями, но, в конце концов, побеждает и спасает всех и вся. Усугубляется это клише отдельными образами, которые представляют собой в наше время уже супер-клише — «нечто чуждое» и «живые мертвецы», — и тут перестают работать даже художественные средства, ибо именно эти два штампа уничтожают интерес к сюжету сразу и напрочь, подобно контрольному выстрелу в голову. <br/>
Что касается восприятия, то здесь имеет смысл отталкиваться от цели, с которой мы беремся за ту или иную книгу – то есть, это уже вопрос функций искусства. Основные из них – развитие, то есть предоставление и получение полезной информации (опыта), развлечение/отдых и психотерапия (обновление психических программ ради повышения их эффективности для жизни и деятельности в социуме). Далее сужу по себе, но не исключено, что и другие придут к подобному выводу. Мне для развития данная книга не дает никакой новой полезной информации. Развлечение и отдых тоже весьма сомнительны, так как эстетическое удовольствие я получила только от уже названных художественных средств, но не от заезженного сюжета, вызывающего скуку и потерю мотивации к чтению/прослушиванию. Что касается психотерапии, то для ее действенности необходим саспенс (сопереживание), а его-то клише как раз и губят на корню. Причем, заметьте, виноват в этом не столько сам Дель Торро, сколько Голливуд в целом, как я уже отметила в первом комментарии, ибо именно вал сюжетных штампов в последнее десятилетие свел на нет интерес к данной тематике. В целом, мне эта книга стала совершенно неинтересна уже после первой трети текста, ибо не удовлетворяет ни одного моего личностного запроса – ни интеллектуального, ни эмоционального. <br/>
И, в заключение, надеюсь, никто здесь не забыл, что комментарии – это сугубо личное мнение и впечатление читателя, которое других ни к чему не обязывает.

Елена! Спасибо за такое прочувствованное прочтение. Лесков и Куприн с детства любимые писатели. Попробую и я «прочитать» притчу «Лев старца Герасима»)<br/>
Развиваясь разум копит богатства знаний и навыки рассуждений. Суждения самого разума это его личная собственность, это его «рабы», в отличии от заимствованных суждений -«наемных работников», которым надо платить. Принимая «в работу» чужие суждения, «воздай» упоминанием автора, а если эта мысль давно стала обще разговорной — обязательно выдели двойными кавычками («Украв, верни вдвое!»)<br/>
Созревший разум начинает томиться бесполезностью знаний и рассуждений без осмысленности всего, требуется перемена самого способа мышления. Это «кризис среднего возраста» сознания («Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу», где чтобы что-то понять надо очень внимательно всматриваться и постоянно менять точку зрения, чтоб увидеть Смысла всего). Герасим (зн. «умудренный») удаляется в пустошь, живет в «меловой норке» (мел аллегория просветления, мел придуман богом света Аполлоном вместе с доской, свет сходит на землю и создает всё сущее, как и мел на доске), натаскал «тростника» (аллегория сакральных знаний со времен письма на пипирусе). Постоянно ходит пить воду. Разум создает скрытую от суетных мыслей «нишу» раздумий, но мышление определениями понятий (словами) должно наполняться Смыслом понятий как вода (жидкости аллегория Смысла) наполняет почву плодородием.<br/>
Верблюд (тут аллегория богатого знаниями великого учения иудаизма, несёт два горба — два валика Свитка Завета) растерзанный Зверем (аллегория языческой власти Рима, Системы. Гонения на иудеев). Ослабевший ослик (тут аллегория христианства, также преследуемого вначале Властью. На ослице въехал Христос, ослица на себе принесла учение и с ней ослёнок-сосунок — символ истинности учения Христа). Герасим напоил ослика: учение без последователей умирает, т.к. бессмысленно, напоив водой, наполнив смыслом — дал жизнь учению, приняв учение Христа. «Забрал большой лохмот верблюжьей кожи»: это пергамент Свитка Завета. Христианство опирается на Пятикнижие. По-сути это шестая книга о том как Христос пытался открыть истинный смысл иудаизма («Я пришёл не нарушить Закон ( „Тора“), но исполнить его»). Лев бросается на ослика и напарывается на изгородь (символ невидимых границ, охранение божьим промыслом). Римская Власть напоролась на невозможность атаковать то, что не ограничено ничем, у ранних христиан лишь вера в душе, они не имеют границ территориальных, «национальных», языковых, даже культовых сооружений и символов в отличии от евреев или каких-нибудь язычников. Герасим достает колючки из паха Льва. Поражение в пах (моче-половой системы) — аллегория неспособности иметь продолжения (кризис Системы Власти, агония империи), и неспособность мочиться (давать Смысл язычеством Рима) Герасим врачует Льва с помощью шкуры верблюда и ослика, промыв раны водой: сохраняет Систему светской власти, дав опору на Библию (Ветхий + Н. Завет). Тыквы с водой символизируют проповеди для бедных. <br/>
Пропажа ослика и обвинение в этом льва: светская власть теряет связь с верой (равняет себя с божественной властью), христианство превращается в религиозный культ, как и предыдущие учения (ослика привязывают к каравану). Поняв, что придется на себе таскать и воду и Герасима (придумывать светскую идеологию Смысла бытия для людей) лев находит и пригоняет и ослика и караван верблюдов. Воры и разбойники — стяжатели материальных богатств, воруют ослика и верблюдов, т.к. им нужно идейное (религиозное) обоснование неравенства и стяжательства. Торговцы-караванщики владельцы верблюдов: рассеянные по всему миру в вечном скитании евреи с их свитками. Вот, приблизительно так можно трактовать притчу. Всё что касается работы мышления и сакральных знаний (Библия — вся об этом) вне времени, и понимается каждым по-своему. имхо

Да, всякое бывает, кто-то становился, кто-то оставался, кто-то менялся, кто-то изменялся. Все люди по-разному реагируют на перемены в жизни, и все по-разному переживают стресс. <br/>
<br/>
На тему страха смерти на самом деле было бы очень интересно порассуждать.<br/>
С одной стороны, страх смерти как страх исчезновения обнажает возможное маловерие христианина.<br/>
С другой стороны, смерть — это неизвестность, она не присуща человеку изначально, и он чувствует ее неестественность. Как такое может быть? Еще утром разговаривал с собеседником, смеялся с ним, а сейчас тот лежит перед тобой, а ты даже не узнаешь его с первого взгляда. Смерть уже наложила свою печать…<br/>
<br/>
Есть еще такое выражение «страх смертный», и в одной молитве (а молитва — это не заклинание, а пример, того, как молился тот или иной достигший святости человек) есть такая просьба: «Господи! Даждь ми слезы, и память смертную, и умиление.» (Иоанн Златоуст)<br/>
<br/>
С одной стороны святой просит слезы.<br/>
С другой — память смертную.<br/>
А еще и — умиление.<br/>
<br/>
Почему?<br/>
Думаю, что память смертную, чтобы помнить о том, что нам еще предстоит предстать перед вечностью и Богом.<br/>
Умиление тем, что мы имеем возможность после смерти прочувствовать детскую радость пребывания со своим Творцом.<br/>
А слезы — оттого, что стремимся к этому мы мало.<br/>
А может, слезы — тоже слезы умиления?<br/>
<br/>
Молитва — дело индивидуальное, а определенные слова даны как пример.<br/>
Тут у каждого свой разговор с Богом.<br/>
<br/>
Так что тема отношения к смерти очень интересная. Спасибо, что вдохновили на размышления.

Это называется «эллипсис», любимый поэтический приём Цветаевой: обозначается только начало мысли и её завершение (и то не обязательно). Создаёт ощущение «прыжка над пропастью» и крайней эмоциональности. Поэтому стихи Цветаевой сейчас часто считают «девичьей» поэзией. В том смысле, что читатель старше 30 лет такой накал эмоций воспринимает уже с трудом.<br/>
Она ломала устои принятой тогда поэзии, и у неё получалось. Поэтому не знаю даже, где и когда Цветаева считалась «хорошим тоном». Гениальность её стихов общепризнана, но «хороший тон» — это нечто из другой оперы. С Цветаевой кругом проблемы: тяжелейший характер, неоднозначные отношения с мужем, ужасное отношение к собственным детям, неготовность кооперироваться (коллеги-литераторы признавали её исключительность и поддерживали, чем могли, но она всегда была недовольна и редко высказывала благодарность), высокомерное нежелание работать (достойной себя работой она считала исключительно сочинение стихов; даже поэтические переводы в её представлении недалеко ушли от мытья полов — наемная работа). И мрачнейшая смерть. И гениальные, но предельно экзальтированные стихи, которые в приличном обществе и процитировать-то к месту затруднительно. Не знаю, к чему тут можно прислонить «хороший тон».<br/>
К счастью, нам не обязательно одобрять гениальных поэтов как личностей.<br/>
<br/>
Лично мне Цветаева первая показала, что такое поэзия. До 20 лет я не читала стихов помимо школьной программы и не испытывала к ним никакого интереса. Ну зарифмовано, подумаешь. Потом я попала в больницу, и в тамошней библиотечке мне попался томик Цветаевой. И я поняла. Поэзия — это способ успешно носить воду в решете. Передавать сильное чувство минимальным количеством слов, которые могут даже казаться бессвязными. Между слов, мимо слов…<br/>
Но, конечно, при таком подходе не в каждого читателя попадёшь.

Со мной не всё так просто) Я тоже вижу в Быкове много полезного, взять к примеру хотя бы его эссэ про Шолохова. Там он ясно отделяет патриотичную шелуху от романа " Тихий дон".Здесь с ним очень трудно не согласиться, молодец да и только. Или его хорошее сравнение; персонажи свиты Воланда с командой Бендера, да и многое другое. Меня раздражает в таких деятелях другое, а именно, так называемые двойные стандарты. Почему о русском народе можно говорить как угодно, а вот по отношению к богоизбранному, табу, и 282 статья для этого придумана)) Неужели Вы не замечаете эту диспропорцию везде где это только можно? Уж если быть в полной мере объетивным, почему бы не говорить прямо и честно о всех народах. Согласитесь в любом этносе всего хватает, но больше всех унижают русских. Мы что такие бесхребетники, любим садо мазо?)) Быков умный и интересный человек, это беспорно, но зачем ему эти выпады, которые не красят его? Ответ лично для меня очевиден.И последнее, кто и как зарабатывает свой авторитет. Русский народ превратили в навоз, все эти уря патриоты так для общей картинки, лучшая часть его планомерно уничтожалась и уничтожается, последний пример Квачков и Хабаров, чего не скажешь о евреях. Эти господа, утверждающие что проявение национализма это очень плохо, и всё такое, но при этом являются самыми отъявленными националистами во всём мире))) Как Вам такая загогулина? Да по поводу нашей смышлённой молодёжи, отвечу предельно просто. Двадцать лет «просветительской „работы над молодёжью украины, дали очень интересные результаты, не находите?<br/>
Nik_Ar благодарю Вас за ваши интересные посты.

Цитата:<br/>
<br/>
В 1945 году депортация и ссылка на спецпоселение коснулась более 200 тыс. немцев – «репатриантов», оказавшихся во время войны на территории Европы, впоследствии освобожденной Красной Армией. Они были насильственно возвращены в Советский Союз, осуждены и в соответствии с постановлением Государственного Комитета обороны № 9871с от 18 августа 1945 года направлены в лагеря Крвайнего Севера на принудительные работы.<br/>
<br/>
Так случилось, например, с Бертой Сизаг. Во время войны она вместе с двумя малолетними сыновьями попала в Германию. Там она получила квартиру и работала на заводе. К несчастью женщины, область, где она жила вместе с детьми, позже попала в сферу влияния Красной Армии. Она рассказала, что когда ее дети играли во дворе к ним подошел военный и спросил как их зовут. «Володя и Виктор», ответили мальчики. «Ясно, это наши дети», понял военный, и дальнейшая судьба всех троих была решена.<br/>
<br/>
Их вернули в Советский Союз, детей определили в детский дом, а Берту 25 декабра 1945 года отправили в Магаданскую область, в лагерь МВД. Через пять месяцев, 25 мая 1946 года, она была осуждена по статье 58-1 «а» УК РСФСР (измена Родине) военным трибуналом войск МВД Краснодарского края сроком на 25 лет лишения свободы без права переписки. Вместе с другими заключенными она работала на лесоповале при морозе 45-50 градусов. Впоследствии срок ее заключения был сокращен до 10 лет, но еще 5 лет она не имела права переписки с родными. Лишь через 15 лет она была выпущена из лагеря, смогла разыскать мужа и вернуться к семье.<br/>
<br/>
(Из книги А. Штраус, С. Панкратц «Свидетельства преступлений». Бишкек. 1997)

Довольно много времени прошло после прослушивания этой книги Вашим покорным слугой. Я посчитал своим долгом (перед юзерами данного литреса), написать рекомендацию к прослушиванию данного романа. Так вот: рекомендую! От всей души! Почему? Во-первых- исполнение, вы получите удовольствие, т.к. оно (исполнение и удовольствие от него, надеюсь, тоже, на высшем уровне), что зачастую определяет выбор произведения к «употреблению». И главное, это редкий роман, сочетающий в себе реалистичность и драматизм простой жизненной истории одного простого человека, и его реалистичную литературную интерпретацию. Сказано довольно сумбурно, но только так я смог объяснить особую притягательность этого произведения. Мотивом, при выборе романа Кинга ( далее Автора) для знакомства с ним же (для меня это его первая книга), послужил комментарий человека в литературной среде являющимся большим авторитетом не только для меня, но и большого сообщества (аудитории) в разных частях нашей планеты, имя не назову здесь и сейчас, если только Вы меня не спросите о Нём. Именно Он назвал Мёртвую Зону безусловно лучшим романом Автора, что для меня явилось триггером для поиска и поглощения данного продукта. Произведение это, на мой субъективный взгляд, является достойным для уничтожения Вашего драгоценного времени на его усвоение. И также на обсуждение, выражение собственных чувств на полях данного ресурса, в чём Мы Все, участники этого «предприятия», включая администраторов, должны быть заинтересованы, и пока, лишены этого во многом, но это не означает, что не надо к этому стремиться. Призываю Всех принять посильное участие и проявлять активность дабы способствовать живому течению мысли, благоприятному для атмосферизации здравого литературного диспута, естественного, но недоразвитого здесь пока. Люблю всех Вас, включая Всех.!

РАССКАЗ МНЕ ПОНРАВИЛСЯ!<br/>
ГЕНИАЛЬНО ПРОЧИТАН! <br/>
<br/>
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЛЕНИВЫХ))) (не обижайтесь, я тоже ленивая)<br/>
Абду́кция (от англ. abduct — уводить силой, похищать):<br/>
Абдукция — похищение людей неизвестными существами.<br/>
— <br/>Абдукция в анатомии — отведение конечности в сторону, например, отведение мизинца от остальных пальцев.<br/>
Абдукция в логике — силлогизм, вид редуктивного вывода.<br/>
<br/>
Абдукция — (в логике) (от лат. ab — «c, от» и лат. ducere — «водить») — познавательная процедура выдвижения гипотез.<br/>
<br/>
Абдукция представляет вид редуктивного вывода с той особенностью, что из посылки, которая является условным высказыванием, и заключения вытекает вторая посылка. Например,<br/>
<br/>
первая посылка: люди — смертны;<br/>
заключение: Сократ — смертен;<br/>
мы можем предположить, с помощью абдукции, что вторая посылка: Сократ — человек.<br/>
<br/>
В истории логики идея абдукции в форме апагогии восходит к Аристотелю. В современное время абдукция впервые рассмотрена основоположником прагматизма и семиотики Ч. С. Пирсом, который систематически использует термин с 1901 года. Согласно Чарльзу Пирсу существует три вида элементарных рассуждений: дедукция, индукция и абдукция.<br/>
<br/>
Абдукция имеет широкое поле научного и прикладного использования, в том числе, в системах искусственного интеллекта. Как пишет Г. И. Рузавин:<br/>
…абдуктивные рассуждения чаще всего используются для открытия эмпирических законов, которые устанавливают необходимые регулярные связи между наблюдаемыми свойствами и отношениями явлений. Теоретические законы не могут быть открыты таким путём, поскольку они содержат абстрактные понятия, которые нельзя наблюдать на опыте. Поэтому путь к ним идёт через гипотезы или системы гипотез, которые проверяются обычно путём логического вывода из них эмпирических законов. Как свидетельствует история науки, именно так фактически происходило открытие теоретических законов и построение целостных теорий и теоретических систем.

ну я не уверен что я правильно понял оно в первым случае вы если не подменяете -то гипераздуваете фант. допущение дол идеи. да Верн уделял больше внимания тех.средствам (время было такое-заря вера во всемогущество производств)-но все так в его произведении есть Идея-а Наутилос лишь средства его показать. я кстати 95% книг о попданцах считаю шлаком-потому как там идея в фант. допущении. притащить читера в прошлое. а вот Серия «Князь» Прозорва-не шедевр 3+ но все же книга-а потому что есть идея. а попаданец ну с ним удобнее-но можно было и без него чуть похуже бы было<br/>
что касается второго-то имхо вы понять преувеличиваете влияние технологии на социлогию-такя литература есть-она называется киберпанк. а классика-все же считает что человек он всегда человек общество развивается по свои законам-и наоборот выдает заказ не технику<br/>
но главное фант допущение-это лишь вопрос удобных декораций для идеи-вот мои любимые писатели это Олди-это фантасты. технологий у них вот вообще нету-все сводится в Ойкумене к общим фразам-часто они даже упрощают -не бластер а лучевик-намеренно. техника не важна хоть пистолет представь. вот сейчас у них вышла новая книга-не читал идеи незнаю. но знаю ему нужен мир где убийца уходит куда то а в его теле живет убитый(убивать бессмысленно)-естественно они взяли буддизм и Японию-только для того что она самая удобная.<br/>
вот и для техники так же тебе надо чтобы люди быстро летали из галактики в галактику-вот тебе корабли которые уничтожают пространство перед собой-Люди как боги

Да, нагнал драматизЪма Золя. Он же классик, умеет. <br/>
<br/>
Разберёмся фактически: рабочая ли модель бизнеса предложена? Бизнес на комплексах дело хорошее. У одной… губы, другая посмотрела: «хочу!». Вопрос «зачем?» уже требует раздумий, так что не нужно этих «зачем». «Хочу как у ХХХ» — двигатель сферы услуг и торговли. Психология потребителя, панимААшь! Но вот эффективна ли модель Дюрандо? В смысле авторского эффекта комизма — да. Идёт такая — или такой… (А что, феминистки ещё не набежали, не затроллили ЗолЮ и всех, кто тут женщину объективирует до состояния тактико-технических характеристик?) А рядом с «таким» — тут, скорее, как человек себя сам видит, что он в восприятии себя схватывает прежде всего — и рядом с ним кто-то ещё более «такой». <br/>
«Предлагаемые вашему вниманию приманки вы можете взять под руку и прогуливаться с ними по улицам, — одно только их уродство создаст такой выгодный фон для вашей красоты, что все мужчины будут нежно смотреть на вас!» А если у меня тоже комплексы? ШтоШ, мне теперь для покатушек приглашать владельцев жигулей шестёрка, если, допустим, у меня самого не Лексус? Так, выходит, не очевидно будет, что у меня не Maybach, а старенький народный автомобиль? Или даже мой фольксваген не нового образца ещё и засияет новыми красками и преисполнится новым достоинством, если мне в компанию досыпать Ладу? Или мне жопу рвать и продать душу дьяволу, чтобы всё-таки Maybach? <br/>
<br/>
Но Золя есть Золя. Ему гротеск подавай. И хорошо, что чтец читает в нормальном темпе — наконец-то! нашёлся кто-то, кто читает в моём ритме. И хорошо, что прочтение сохраняет определённую нейтральность — слушателю даётся выбор, вовлекаться или не вовлекаться.

Спустя 2 года, снова захотела слушать книгу. Впервые пришла к ней, когда у меня был сложный период, в основном, из-за моей неприязни и отвращения к нашему новому руководителю (у меня был прекрасный коллектив и интересная работа, а тут он!..). Не хотела уходить, рассчитывала на его уход. Прослушивание книги мне очень помогло (коллеги интересовались, что употребляю:), видя мою спокойную реакцию на его выкрутасы и на скандалы с ним (спуску я ему всё ж не давала, но так, для острастки, чтобы девчонки видели, что его можно и нужно урезонивать). Но, когда мне предложили работу в другом городе (в СПб), как не любила свой маленький северный городок, согласилась сразу (если бы не этот начальник, я бы отказалась). Уехала, а через месяц и он уволился. А по прошествии 6 месяцев подразделение на моей прежней работе расформировали.<br/>
Простите за длинное повествование, но, когда слушаю некоторые истории, рассказываемые Робертом, зачастую вспоминаю себя. Это не единственная ситуация, когда «отпуская» всё (переставая нервничать и портить жизнь окружающим:), случалось так, что я оказывалась, где надо было оказаться, и в срок.<br/>
Я не глубокий последователь этого учения, главное, что беру, это некоторые установки. Да, эти истины стары, как мир, но когда слышу их здесь, они долетают до сознания и остаются там. <br/>
Не хочу отказываться от позитивных эмоций — не пришло время. Но когда трудно, книга очень помогает.<br/>
И, знаете, в день, начатый с утреннего прослушивания этой книги, даже сложные и «заковыристые» ситуации как-то легко «разруливаются» при небольшом усилии с моей стороны в поиске решения.

«я писал что случайно попадаются так как я прекрасно понимаю то что вы выше понаписали. про (охотников) и я предлагаю законьчить эту дискуссию.»<br/>
<br/>
только давай ты заднего давать не будешь, а признаешь, что был неправ, пытаясь подколоть дядю Мойшу?<br/>
Вот это твои слова — <i>«но знаю что 1) если дельфины такие умные то что в сети ловятся 2) не вижу отличий между тем что есть умного или глупого зверя»©</i>? А? Если тебе непонятно как дельфин попадает в те сети что ставят НЕ для него, а на рыбу, и видимые на его локаторе. То тут есть момент: ученые полагают, что дельфины хранят в памяти карты местности и идут, в основном, по этим картам, попадая в рыбацкие сети в тех местах где их раньше не стояло и рядом нет рыбацких судов — чисто из-за рассеянности и небрежности. Тоже — свойство разумного существа. А ты их жрать собрался. Так кто из вас обладает большим интеллектом?<br/>
<br/>
Вот что пишут на портале ВВС<br/>
«К дельфинам нужно относиться как к „личностям“, их права на жизнь и свободу нужно уважать, решили ученые, обсуждавшие эту тему на форуме в Канаде.<br/>
<br/>
Специалисты по философии, охране природы и поведению животных хотят добиться поддержки для „Декларации прав китообразных“.<br/>
<br/>
Они уверены, что дельфины и киты обладают достаточным разумом, чтобы оправдать применение к ним таких же этических принципов, как у людей.» <br/>
<br/>
полностью — тут: <a href="https://www.bbc.com/russian/science/2012/02/120222_dolphins_human_brain" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.bbc.com/russian/science/2012/02/120222_dolphins_human_brain</a>

Слушала книгу лет пять назад, а теперь увидела здесь и решила еще раз прослушать. И вот удивительно, оказывается я много чего забыла, слушала как в первый раз. Прекрасная книга в великолепном исполнении Игоря. Но финал, конечно, оставляет множество вопросов. Однако для себя я нашла ответы на многое. Кратенько изложу. Возможно, будет примитивно, но вполне себе реалистично.<br/>
Далее спойлерну. Не читайте дальше, если не слушали книгу.<br/>
Спойлер!<br/>
Спойлер!<br/>
Спойлер!<br/>
Мне думается, в жизни Симомото не было ничего таинственного. Будучи молодой, вышла замуж за богача, потому и денег море и не работала никогда. Потом очень поздно родила ребенка, но сами знаете, что случилось. Находясь в отчаянии, нашла нашего героя и стала с ним встречаться, вспоминать прошлое, надеясь заглушить нынешнюю боль потери. От того и не рассказывала ему ничего и приходила сама, дабы муж не узнал. С самого начала она знала, что с героем ничего серьезного не будет, хотя и испытывала к нему чувства. В конце концов решила раз и навсегда прервать это общение. А вот что в итоге с ней стало, ну тут либо осталась с мужем, либо того… Хотя скорее первое. Кстати, герой мог вполне нанять частного детектива, который бы выяснил всё про нее. Года, конечно, не современные в книге, но и не каменный век. Возможность это сделать у него точно была. И уж что-то выяснить непременно бы удалось, зная ее имя, внешность, где училась, адрес того коттеджа и много других деталей. Вот собственно и всё. Конверт с деньгами не особо вписывается, но и этому можно придумать какое-нибудь сносное объяснение.

Понравился рассказ. В моём представлении, падение в «кроличью нору» выглядит именно так))<br/>
<br/>
(Помню, был у нас во дворе парнишка. Обыкновенный, скромный. Или так казалось, не знаю. Дружили, в школе одной учились, в соседних домах жили. Так вот его все побаивались. Даже не побаивались, а суеверно страшились. Кто его обманывал, или скажем — «кидалово» какое провернёт в его отношении — пиши пропало. Перелом, авария, тюрьма и прочее… <br/>
Ещё хуже, если кто побьёт несправедливо или поиздеваться решит. Тогда, вот прям как в рассказе.<br/>
Находились и те, кто не верил в это. Я и сам не особо то верил. Но однажды попал таки под его «раздачу». В ПТУ уже учились, по моему. Денег взял и долго не отдавал, «бегал» от него. Поймал он меня и говорит — когда отдашь? — я говорю — такого то числа. А он — ну смотри, бегать не буду за тобой, сам принесёшь. Ну и не принёс, как пообещал. На следующий день голова заболела так, что я встать с постели не мог. Всё понял и поплёлся кое как к нему. Вернул долг. Минут пять спустя — голова в норме. Потом как то пили вместе, спустя годы, я ему напомнил про тот случай. У него глаза блеснули, задумался на секунду и говорит — Ну и зачем надо было доводить до такого?.. Потом куда то на север уехал, вроде бы.<br/>
Насколько я помню, из всех кто имел с ним подобные «контакты», только я так легко отделался. Впрочем, обо ВСЁМ, естественно, я просто не мог знать)<br/>
П.С. Хотел я эту историю оставить под книгой «Дьявол среди людей» Аркадия Стругацкого, но там пришлась другая.

Вот какая интересная штука выходит. Книги о насилии жестокости предательстве, вызывают, большое одобрение. и главный герой. он молодец он же пытается выжить… И все говорят. «А если бы н его месте был ты? Не так бы действовал?» Вот только есть такой маленький нюанс, никто не старается ставить себя на места жертв, все у нас охотники и хищники. Да признаю написано не плохо, ну читать можно. Но вот то что заложенно в книгу. Это просто ужас. Это похоже на мерзостную серию форпост, где каждый персонаж заслуживает пули в лоб а главный герой четвертования. Вот хоть что говорите книги должны учить добру, честности, смелости. А тут? Мне надо сопереживать убийце, которому как не фиг делать отрубить десятку человек косой руки? Мне его в случае если ему станет плохо пожалеть надо? Сколько по лелевидению грязи и мерзости показывают. Так зачем её в книги нести. Авторы думают, что все люди сволочи. Ну так вы же СУКА авторы! Ну так напишите книгу про смелого и отважного героя, почему-то раньше таких любили. заложите свой маленький кирпичек в становление мнения людей о своих поступках! Такие вот книги они же на тёмную сторону толкают. Авторы с такой лёгкостью пишут о человеческой боли, а сами то они хоть стояли перед выбором сделать кому-то больно или нет? Я понимаю если бы так себя вели злодеи, но это главный герой, ты с ним проживаешь его ситуации его проблемы. Я не хочу становиться вместе с героем мразью. Не знаю кто как думает. Но я считаю книги должны нести свет. Тьмы и так достаточно.

«Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. „<br/>
<br/>
Ребят, вы что, с ума все посходили что ли? <br/>
У меня аудиокниги этой поразительной истории про ГП слушает сын. Пусть слушает. Ему от этого хуже не будет. Я с ним тоже слушаю. Хорошая сказка. Уютная.НО ТОЛЬКО СКАЗКА И ВСЕ!!! ОДНА ИЗ МНОГИХ СКАЗОК! А таких людей, комментарии который я цитировала выше мне жаль. Очень жаль. Да и всех кто в обмороке тоже. В мире много хороших сказок, но никто не впадает от них в экстаз и обморок и возводит в восторге вверх руки! А уж сравнивать это с творчеством Пушкина, c великолепной красотой слога, c божественной музыкой и картинами перед красотой которых преклонился мир просто бездарно! Это все до такой степени красиво, что кажется что всему этому людей обучили Ангелы Небесные! (не сочтите меня шибко чувствительной )<br/>
И как это можно сравнить со сказкой? Человек который это все писал читал ли Пушкина вообще, слушал Моцарта и других великих композиторов и видел ли картины художников? Очень сомневаюсь. <br/>
Люди, читайте наших классиков и посещайте театры. музей, 'экскурсии Развивайтесь разносторонне!!! Поверьте, у них есть чему научиться!!! <br/>
Мы прослушали все книги про ГП, но все мозги запудрить и еще и с ума сойти я своему сыну не дам!<br/>
Да он и так — слушает с интересом, но без экстаза!

Не всё так просто как Вам представляется и уж точно невесело. Была бы в рассказе откровенная антисоветчина, его бы не критиковали, а посадили. С ним и с его семьёй расправились иначе. <br/>
Писателю в те поры была доверена функция воспитателя, властителя дум. И на что намекает этот властитель? Воин-фронтовик орденоносец, отец двух детей -аморальная личность. Вот какие у нас герои… Его супруга ему под стать. Едва муж за порог, сразу стала искать ему замену при этом исправно получая материальную помощь от супруга (офицерское заметьте пособие, а не солдатское), мотивируя тяжестью жизни в тылу во время войны. Предполагается, всё это непотребство — норма жизни советских людей. Просто про неё другие не пишут, а вот Платонов правдоруб написал. <br/>
К несчастью, в нашей недавней истории таких «правдорубов» было предостаточно. Из наиболее известных Солженицын. Его за длинный язык отправили в лагерь на перевоспитание, там он окончательно обиделся на государство и в стремлении выкрасить всё чёрной краской достиг таких высот, что удостоился престижной литературной премии. Но писатель то он дрянной, язык у него убогий, хоть и самобытный и премия должна была быть по ведомству пропаганды, но не по литературе. <br/>
А ныне таких пЕсателей — пруд пруди. Взять хотя бы присутствующего на портале Мулдашева. Тот в своих сочинениях дописался до утверждения, нашему де человеку свойственно ссать в подъездах и лифтах. И при этом его продолжают печатать, а кто-то зачитывается… <br/>
А за результатом титанического труда этих мастеров пера далеко ходить не надо. Оглянитесь вокруг. Вам нравится как вы живёте? Лично мне не нравится, но как говориться, на вкус и цвет…

Эм-м-м… такое впечатление, что чтеца поджидают у порога кучка друзей, с которыми они собрались купить ящик «Ягуара» и ужраться в сопли, но родители сказали: пока не будем знать что ты Кафку читал, хрен тебе, а не гулянки!<br/>
И чтец, достав коцаный-перекоцаный потрепаный айфон начинает читать вслух, судорожно оглядывясь на корешей, делая знаки руками, мол, «подождите пару сек!»<br/>
<br/>
Ну звук, хрен с ним, потом научится регулировать уровень записи, но вот только это не лирическое признание в любви, а история уставшего до безумия человека, котрому уже всё — пофиг.<br/>
Это надо не с придыханием читать, а наоборот — несколько безразлично.<br/>
Вы перед тем как читать вслух прочитайте сначала про себя. Или хотя бы грамотные рецензии на книгу, отзывы критиков. Знаменитых. Не доморощеных.<br/>
<br/>
Кафка — он всегда несколько сюрреалистичен и пессемистичен. Его нельзя тараторить как детскую считалку! А я когда услышал финальное предложение в ЭТОМ исполнении, то прямо картина перед глазами встала: «Всё! Отстрелялся!!! Книгу в угол, телефон — родителям, чтобы убедились, что Я Кафку читал!» И в магаз — за «Ягой»<br/>
<br/>
Кафку нужно читать с душой. Его надо прочувсвтовать. Вам рано наверное.<br/>
<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=SkbJ7VINGwQ" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=SkbJ7VINGwQ</a><br/>
Вот что такое «прочувствовать.» Тут конечно не Кафка, но дает понять КАК должна была ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО прозвучать эта книга. )))<br/>
<br/>
И, Аркадий, если что, то не пугайтесь и не обижайтесь, я не ругаю. Просто указываю на ошибки. )))<br/>
Я не злой, я обьективный. ;-)

Замечательное прочтение Юрия. <br/>
Содержание спорное, немного тенденциозное и провокационное (с поправкой на 19 век). Вилье был романтиком и готиком, склонным к оккультизму. Он ненавидел французскую буржуазную революцию, и все к чему она привела. Его тянуло к мрачному католицизму и средневековой готике. Его новеллы пропитаны декадансом, и мрачной меланхолией. Это роднит его с Эдгаром По.<br/>
Автор знаком и с порядками инквизиции, и с устройством тюрем только по художественным книгам других писателей — того же По. <br/>
Auto de fe (лат. actus fidei) — «акт веры» — это не просто публичная казнь, это религиозная церемония, включавшая в себя процессии, богослужение, выступление проповедников. Главное было — покаяние еретиков, а не их уничтожение, большую часть после этого отпускали или подвергали незначительным наказаниям и штрафам. Казнили только самых упертых, или тех, кого отпускать было нельзя. Казнила светская власть, а у нее были свои резоны, кого казнить, кого миловать. Ни у церкви, ни у инквизиции не было подобных полномочий. Инквизиция — это орган дознания, а не осуждения, тем более исполнения приговора.<br/>
Да, auto de fe часто сопровождалась казнями, но казнями в средневековье сопровождались любые народные гуляния, по любому поводу, как сейчас, заканчиваются салютом. Такие были массовые развлечения в те времена — ярмарка, богослужение и казнь, казни народ любил больше всего. Так и в Древнем Риме было, до всякой инквизиции. <br/>
Почему-то все слушатели уперлись в поверхностный конфликт: христианство — иудаизм, инквизиция — еретик, церковь — государство — народ, даже вера — атеист. Воистину, у кого что болит.)) <br/>
<br/>
Я бы отнес рассказ к аллегории — когда лопается последняя струна, играть больше не на чем…