Поиск

И так, я ознакомился и с этим шЫдевром для лиц среднего и старшего школьного возраста!<br/>
Всё по канону. Ведь ни для кого не секрет, благодаря святорощинским (хулли-вудским) творениям, что в условиях более-менее глобального Большого Полярного Лиса самыми подготовленными для выживания являются дети, домохозяйки, музыканты, журналиЗды=писЯтели и офисные манагеры по продажам. Иногда в свои стройные ряды они принимают из жалости какого-нибудь заклёпочника с техническим образованием (как правило чудоковатого старпёра), который в одну харю обеспечивает это сборище Рэмб хотя бы минимальными условиями для более-менее сносного существования. Те придурки-выживальщики, которые готовились практически к любому сценарию БП либо пропали без вести, оставив непуганым тушканчикам все свои кладовые, набитые ништяками, либо в короткие сроки пристрастились к человечине, невзирая на запасённые ещё в доБПшные времена вагоны тушняка.<br/>
Юрочка, если ты боишься, что тебя посчитают крово-жестоким писЯтелем, то попробуй почитать (послушать) Беркемку (нашеВСЁ) аль Атоми. Начни аккуратненько с «Мародёра», если крови и жесткоча тебе покажется мало, то продолжи «Карателем», во второй книге аВтОр хоть и ломанулся в какие-то эзотерические дебри, но кровиЩа и жесткач там через край. Кстати, в обеих этих книгах невозможно отделаться от ощущения, что аВтОр знает о чём пишет, отличие от тебя в твоих опусах для пубертатного контингента. Хотя, ты знаешь, у Беркемки главгеры какие-то слишком натуральные и не пафосные, блёклые по сравнению с твоими гламурными выпердышами.<br/>
За сим откланиваюсь, знаю что не ответишь, но «голосу СВиД» на меня обязательно наябедничаешь.<br/>
Олег, без обид. Свою роль посредника между внутричерепными тараканами данного аффтыря и ушами неосторожного слушателя Вы выполнили на твёрдую четвёрку. Почему четвёрку? На вкус и цвет все фломастеры разные, поэтому для меня знаком качества, ГОСТом так сказать, является чтец Один… говорят спился он… НО ЭТО НЕ ТОЧНО!

Да ничего вы не объяснили, кроме своей агрессии в рамках зашоренности.<br/>
Ну какое критическое мышление у 7летнего ребенка? Это смешно. Нет его у детей в этом возрасте, как нет и жизненного опыта. Сейчас у взрослых критическое мышление на нуле, а вы требуете от ребенка опыта зрелого человека. Вы вон на полном серьезе верите, что из Навального получился бы президент огромной страны, а ребенка обвиняете в отсутствии критического мышления. ))))<br/>
О переживаниях. Какой ребенок сидит и переживает, что там мама думает? Вы серьезно? Вы маленькой были? Во дворе играли, или только на поводке в детской? Дети не мыслят взрослыми категориями, для них игра — часть реальной жизни и уж гораздо важнее мысли остыли у мамы пирожки или нет. Это мамы переживать должны за своих детей, а не наоборот. Ребенок, пока не повзрослеет, не поймет реальную цену поступков и желаний.<br/>
А из рассказа вы не поняли ничего — прослушайте еще раз, отключив модуль с агитпропом и своими личными претензиями к окружающим. Посмотрите глазами ребенка. Ребенок в процессе игры познает жизнь. В данном случае из банальной игры он попал в стрессовую ситуацию — о нем забыли, ему страшно, холодно и голодно. 19 детей из 20 в его ситуации заревели и убежали бы к мамочке (мамочка их за это похвалила бы, ей так спокойнее), а он выдержал испытание. Не важно, что ситуация у него была изначально проигрышная, он не способен был просчитать многоходовку, опыт придет позже. Но опыт, который он получил в этот раз — бесценен даже с точки зрения психологической подготовки. В следующий раз он будет готов и к этой ситуации и к 10 вариантам подобных ситуаций. <br/>
Бекеш не зря вспомнил спартанцев. Вам известно об обряде инициации? У разных народов они разные и многие покажутся вам чудовищными и жестокими, но они необходимы для выживания. Для этого мальчика этот случай и был таким обрядом, причем его к нему никто не готовил. Потому он и ценен вдвойне.

Прошу прощения, что выскажусь не совсем восторженно.<br/>
Мне кажется, что эта история стала несколько опасной сказкой, потому что слишком сильно приросла к реальности, а при этом создает невероятные сценарии развития событий.<br/>
Вот, в частности, в самом конце. Как мог дракон Арм-Анн без еды и питья проведший более недели (5 дней до дальних гор + не менее 2 дней обратно + долгое время в пещере и в пустыне), как после всего этого он смог в полтора раза быстрее пролететь нужное расстояние от замка до жертвенного камня в то время, как ветер в это время дополнительно мешал ему? Ведь, он еле-еле долетел тогда до гор, значит, вернулся он оттуда тоже вовсе не полным сил. Но, конечно, сама идея о том, что великая цель может открыть в наших телах тайники резервной энергии, неприкосновенные запасы, которыми организм жертвует только в самых крайних случаях, для выживания или для цели, которую мы ставим выше собственного выживания. Но, ведь, он и так на автопилоте пролетел до гор… Ну, видимо, он как-то в пустыне сильно зарядил эти тайники… <br/>
«Пустыня приняла Армана, почти что усыновила.<br/>
С каждым днем он становился сильнее, и видения, являющиеся ему под жерлом потухшего вулкана, наполнялись новыми красками и новым смыслом.»<br/>
Но, вот, бывает ли такое в реальной жизни? Скорее, его душевный недуг мог стать сильнее… «видения, являющиеся ему под жерлом потухшего вулкана, наполнялись новыми красками и новым смыслом» — это могло быть, а вот «с каждым днем он становился сильнее» — это вряд ли.<br/>
<br/>
И еще немножко мне не понравилось, что говорил предвечный обитатель пещеры, чей взгляд жег и давил Арм-Анна. С одной стороны он говорил:<br/>
«Ты вернешься туда, за море, молодой дракон? Безумная затея. Что мне сказать твоему потомку, если он явится сюда через пару тысяч лет?<br/>
— У меня не будет потомков.<br/>
— Жаль. Но тогда зачем тебе лететь за море?»<br/>
"— Про эту человеческую дочку? — спросил голос просто, даже буднично. — Я знаю… Ты — нет, ты не знаешь. Не лети за море, молодой дракон. Там бродит смерть, ее и твоя… Близко…<br/>
Взгляд исчез, и в глубине нор ухнуло, будто гигантскую пробку вырвали из бутылочного горла. Пещера разверзлась, как пасть, и в образовавшийся проем Арман увидел море."<br/>
все это как-то не солидно для такого мудрого и всезнающего существа — какие-то насмешки, полунамеки, такое ощущение, что голосу интересно поиграть на душевном равновесии Армана, но зачем? если он все заранее знает, что может он сам изменить?<br/>
и, кроме того, вся книга временами похожа на какой-то рассказ — устную сказку, когда некоторые детали пропускаются, а другие наоборот, даже как бы невпопад, когда они не нужны, когда действие в самом разгаре, и слушать их не хочется, рисуются подробно — как бы излагается срез памяти, без дополнительного обдумывания, вот как оно запомнилось, но, ведь, сказка рассказывается многие века, рассказчики учитывают мнение слушателей, отвечают на их вопросы, тем самым как река, вытачивая из камня округлую гальку и заполняя песком пустоты.<br/>
кроме того, рассказчик излагает события именно вокруг ему интересной темы, особенно в замке. тут, конечно, ему очень удобно любопытство Юты и неизвестность замка читателю (слушателю) поэтому можно в любой момент предоставить ей открыть нужную дверь и пустить события по неожиданному для читателя, зато удобному для писателя плану. Именно эта искусственность в романе (это проявляется не только в замке) неоднократно заставляла меня назвать эту книгу не интересной для себя. И только собственное любопытство и нежелание бросать интересных героев тянуло дальше :))<br/>
Но, конечно, мощный жизнеутверждающий посыл этой книги не может быть испорчен той ложкой дегтя, которую я сейчас добавил. Я не жалею, что слушал чтение этого произведения, к тому же, благодаря чтению таких артистов книга значительно выиграла.

Интересно было прочесть комментарии :)<br/>
По поводу же самого рассказа спорить ни с кем не хочу, но приведу некоторые небезынтересные факты и моменты, которые были упущены в обсуждении.<br/>
Первое и главное (отправная точка, так сказать) — мы пытаемся оценивать русский перевод рассказа, причем перевод, по всей видимости, не самый высокохудожественный. Однако как знать, что собой представляет англоязычный оригинал? Возможно, с точки зрения англо-американской художественной литературы, там все о'кей и даже более, раз уж рассказ был отмечен премией Хьюго 1992 года в номинации «лучшая короткая история» (рассказ)) и вошел в условный цикл «Лучшее за год» (1992).<br/>
Далее, автор рассказа далеко не дилетант в науке. Джеффри Лэндис — ученый-астрофизик, который (цитата) «закончил знаменитый Массачусетский технологический институт, получив дипломы физика и электротехника, а позже защитил диссертацию в Университете Брауна. Лэндис продолжает работать по специальности и по сей день: в частности, в исследовательском центре НАСА имени Джона Гленна в Кливленде (NASA Glenn Research Center at Lewis Field), штат Огайо. Он занимается изучением Марса и использования солнечной энергии, а также перспективными разработками межзвездных двигателей. В 2013 году был награжден престижной премией Энергетических систем воздушного пространства от Американского института аэронавтики и астронавтики за (м. — обратите особое внимание!) «разработку усовершенствованного фотогальванического энергоблока, предназначенного для эксплуатации в экстремальных космических пространствах»». Так что пишет он, безусловно, о том, что прекрасно знает. <br/>
В отношении литературного творчества он тоже неординарен: на его счету три Премии читателей журнала «Азимов», две Премии Хьюго, Премия Роберта А. Хайнлайна, Мемориальная премия Теодора Старджона, Премия Локус и еще несколько наград подобного же рода за различные произведения от стихотворений до романов.<br/>
Это к вопросу о чисто литературных достоинствах. <br/>
Теперь о фантастике как о жанре и творческом методе. Теория литературы — все же наука не менее других дисциплин. И в ней довольно давно существуют четкие определения отдельных жанров и поджанров. Самое краткое определение фантастики звучит так: «жанр и творческий метод в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства, характеризуемый использованием фантастического допущения, «элемента необычайного», нарушением границ реальности, принятых условностей». Наиболее крупные выделенные поджанры: научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм.<br/>
Фантастическое допущение как главная определяющая черта фантастики — это наличие в произведении фактора, который не встречается или невозможен в реальном мире читателя или самого произведения. И вот здесь начинается деление на поджанры по виду фантастического допущения. Если оно из области точных, естественных или гуманитарных наук, то фантастика определяется как научная. Если из области мифов, легенд и фольклора — фэнтези. Если из области мистики и фантасмагории — это, соответственно, мистика, ужасы и магический реализм (для каждого из которых существует более полный набор определяющих признаков).<br/>
В данном рассказе в наличии научно-техническая тематика. Фантастическое допущение из области точных наук — тот самый, вызвавший массу споров, скафандр с „фотогальваническим энергоблоком“.<br/>
Никаких допущений из области мифологии, легенд и фольклора здесь нет, так что спор на тему „фантастика или фэнтези“ абсолютно бессмыслен))) Конечно, это „твердая“ научная фантастика.<br/>
И не стоит путать сюжет (набор событий в рассказе) с его фантастическим допущением (скафандр, которого не существует в реальном мире читателей).<br/>
Что касается сюжета, то он архетипичен — проблема выживания в экстремальных условиях, — и потому, безусловно, „цепляет“ читателя. Другой вопрос, насколько автору удалось создать эмоциональную напряженность в описании этого выживания. И вот тут могу дать только личную оценку, с которой никто не обязан соглашаться))) Для меня высшая планка в этой тематике по эмоциональному накалу и художественным достоинствам — «Любовь к жизни» Джека Лондона. Все, что ниже этой планки, меня не слишком впечатляет, потому не впечатлил и этот рассказ. <br/>
Впрочем, это самое „не впечатлил“ ни в коем разе НЕ ОТНОСИТСЯ к озвучиванию рассказа. Прочитан он отлично (что вполне естественно для Кирилла Головина), поэтому искренне благодарю всех обитателей Аудиокниги-Клуб за две отличных возможности — прослушать, а затем проанализировать для себя произведение!

Слишком большие выводы из слишком маленького рассказа. <br/>
А это может сложить не правильное мнение у будущих фанатов Вахи.<br/>
Попробую объяснить.<br/>
Выше правильно написали — Ваха тем хороша, что тут мрачно, сурово и на первый взгляд — безнадежно. Но только на первый взгляд. Ибо я вот прочитал/прослушал уже более 30-40 книг и вижу теперь совсем другую картину. <br/>
Да, в отношении мрачной готики и кровавого месилова — вы правы. Здесь этого хватает. И человечество уже было на грани вымирания… разобщено, разбросано по вселенной, истерзаемое всеми возможными видами ксеносов и варпа. Но оно выжило. И сплотилось. В один прекрасный момент — даже доминировало в галактике, почти полностью вытеснив из неё большинство врагов (ну на сколько это вообще возможно). А на момент конкретно этих рассказов — идет 41-е тысячелетие, и человечество живее всех живых. Да, мрачное. Да, жестокое. Да, суровое. Но того требует жизнь в этой вселенной. И оно справляется. Превозмогает. Побеждает. Не смотря на всю безнадежность некоторых конкретных ситуаций. <br/>
И ничего с ним не случится в плане вымирания. Ибо если его не сломило даже то, что случилось с Императором, примархами и космодесантом (а это между прочим была самая сильная армия в галактике), то не сломит уже ни что (с того времени прошло 10 000 лет по лору).<br/>
А смысл тут лично я вижу не в конкретных локальных ситуациях, а в целом в выживании человечества. Что бы не случилось, какие бы страшные и мрачные вещи не произошли, какие бы невозможные вещи не случились и какими бы безвыходными и безнадежными ситуации не казались — человечество в Вахе находит выход, превозмогает и в итоге все равно выживает! <br/>
P.S.<br/>
Детьми и подростками должны заниматься родители, а не мы с вами. Ибо все зависит от наличия правильного воспитания, кругозора и точки зрения. К примеру мы с вами. Читали одно и то же, но видели в этом совсем разные вещи. Ничего плохого о Вас сказать не хочу, просто хочу, что бы увидели разницу :)

Прочла комментарии уважаемых аудиоклубников и решила обновить впечатления от когда-то читаной книги, прослушав аудиоспектакль. Гениальное произведение – небольшая повесть, в которой показана трагическая судьба героини…Только мне кажется, что эта книга всё-таки в первую очередь не о войне и о трудностях житья-бытья в эпоху перемен, а о трудной женской доле – проходят года и столетия, но ничего не меняется – всё тот же пресловутый фактор – «высеченное мужское самолюбие», порождающее уязвлённого и разъярённого самца, который зачастую ставит не только крест на карьере, но и ломает судьбу, делает невыносимым само существование. И, конечно же, людская психология – людям зачастую легче смириться с греховностью ближнего, так как это возвышает их в своих собственных глазах, чем с добропорядочностью. Если бы героиня пошла по наклонной, меняла бы любовников, как хирург перчатки, устроила бы в этой коммуналке притон, то и в этом случае не было бы к ней столько ненависти и негатива со стороны соседей, а тут видите ли – она не такая, какой должна бы быть согласно их сценарию, а именно «эскадронной шкурой» – да как посмела!? А ещё она смогла обойтись без них – не жалуется, не плачется в жилетку, не просит подаяния, не валяется в грязи под забором – вот если бы это было так, то они её бы пожалели, снисходительно протянули бы запотевшую в ладони милостыню, почувствовав одновременно своё превосходство и добродетельность, — но опять слом сценария…Опять же красота – она мало кому прощается…Думаю, что героиня в силу жизненных обстоятельств, не достаточно знала людей. Чтобы выжить, ей нужно было быть гибче, в каких-то обстоятельствах немного подыграть, сохранив при этом золотую середину, чтобы не так уж сильно «разочаровывать» людей – для выживания в социуме это необходимо, хотя иногда и противно. Вот с чем я не могу согласиться с великим русским и советским классиком – так это в том, как он показал её абсолютным лузером относительно того, что касается женской привлекательности. Судя по описанию юности героини, это была вполне себе «кисейная барышня» — с бантиками, рюшечками, шляпками, чулочками, завитыми локонами и пр., и пр. А тут вдруг она это всё забыла – извините, это как езда на велосипеде – раз научившись, разучиться просто невозможно.

Ну что же, книга очень достойная. Первая часть показалась затянутой, но эта пошла хорошо.) По содержанию возникли три момента, в которых я не вполне согласен с автором.<br/>
<br/>
Первое. По жизни я — зануда, интересующийся всякой фигнёй. Поэтому я знаю, где находится ближайшее убежище. И владею некоторыми навыками выживания. Но! Я совершенно не готов драться за еду и шмотки с представителями силовых структур. Ибо я, в первую очередь, гражданин своей страны. И очень многое должно сломаться внутри меня, чтобы я поднял оружие на людей в форме. То есть на представителей власти, которую никто не отменял! А у героев это выходит так естественно, как будто они каждый день мочили по паре ментов. Вот только что грохнуло, и опа — вот он я, человек нового мира! Всем стоять, бояться! Так не может быть, если только человек не имеет богатого уголовного прошлого. Но группа выживальщиков — нормальные люди, ни разу не рецидивисты. Так откуда дровишки, а?)<br/>
<br/>
Второе. Один дядя, жмот этакий, внёс в общак «каких-то» пять кубов пиломатериалов, в то время, как другие «возили уголь машинами». Автор явно сам ничего не строил и не знает, что почём. Самая паршивая доска (обрезная, второй сорт) стоит от 12 тысяч за куб. (Кстати, пяти кубов хватит на 6-7 строительных бытовок или один дачный домик со внутренней обшивкой). А универсальный уголь марки ДПК или похожий можно купить всего от 5 тысяч за тонну. И сами считайте, чей вклад больше…<br/>
<br/>
Третье. «Но был Вождь. И страна бешеными темпами готовилась (к войне) с начала тридцатых годов»… Ну что же вы, товарищ автор, так словами бросаетесь, а? Бешеными темпами, угу. Тут же могут оказаться молодые люди, которые примут ваши слова за чистую монету. А монетка-то сомнительной пробы, однако! Я не буду тут рассказывать, в каком году какое оружие стало поступать в войска. Я только напомню, что 40% наших самолетов было уничтожено в самом начале войны. Большинство из них — на своих аэродромах… Нефигово подготовились, да?<br/>
<br/>
Пи.Ся: «Племенные немцы» — не оговорка, а провалившийся план Берии...)))

ИМХО конечно но хочу заметить что рассказ и близко не об алчности и желание есть не наесться…<br/>
ГГ конечно проявляет жадность но вполне человеческую с набором ограничении.<br/>
современный читатель для которого покупка заели покупка вида частной собственности. не понимает что для Пахома это вопрос выживания. Смерть детей при неурожае ит.п.-то что к 1917 привело. в рассказе кстати мельком весь контекст дан (помещичье землевладение, община, переселение в Сибирь по столыпинской программе, переселение в город и т.п.) Пахом не алчность он скорее самопожертвование проявляет ради жизни близких. но поскольку рассказ не разу не социальный-а нравственно-религиозный (А черт за печкой сидел, все слышал.) то его смысл немного мелковат на фоне мира что Толстой случайно зацепил)) он тот же что в прошлом-мол думай что в любой момент смерть, думай о вечном-по иному все воспринимай… т.е. ГГ что бы правильно поступить надо не меньше земли очертить(можно умереть и на более коротком пути а можно и более длинный пройти)-а делать все тоже… но спокойно мол сегодня живем а завтра нет. тогда глядишь, без эмоций-жив останешься, а умрешь так в мире с самим собой))<br/>
но повторю если в первом мысль показана на уровне семьи сапожника… то все ок… а тут Толстой взяли зацепил главный социальный вопрос)) получился ларек на пирамиде) ведь перед нами то что надо РЕШАТЬ))) уже не Горького /Чехова звать а Ленина))) у Толстого само решение-то мелькнуло))<br/>
«Одно горе — земли мало! А будь земли вволю, так я никого, и самого черта, не боюсь!» с-вот то то и оно<br/>
<br/>
А Глеб-то?.."<br/>
Потолковано<br/>
Немало: в рот положено,<br/>
Что не они ответчики<br/>
За Глеба окаянного,<br/>
Всему виною: крепь!<br/>
«Змея родит змеенышей,<br/>
А крепь — грехи помещика,<br/>
Грех Якова несчастного,<br/>
Грех Глеба родила!<br/>
Нет крепи — нет помещика,<br/>
До петли доводящего<br/>
Усердного раба,<br/>
Нет крепи — нет дворового,<br/>
Самоубийством мстящего<br/>
Злодею своему,<br/>
Нет крепи — Глеба нового<br/>
Не будет на Руси!»<br/>
© Некрасов

Да уж, книжечка!)) Двумя словами не описать, так как впечатление менялось по ходу книги. Сначала очень нравились картины из детства героини. И, естественно, музыкальное оформление (которое, в конечном итоге, оказалось качественней, чем сам текст.) Потом я стал ощущать дефицит действия. Всё же я, будучи мужиком, не готов ловить кайф от девичьих восторгов и огорчений, если кроме них ничего нет.<br/>
Во второй части книги я было обрадовался, что дело близится к финалу, и сейчас всё откроется. Все расселись по местам, как в детстве, сейчас начнутся игры на выбивание претендентов. В первом комментарии намекали на сходство с «Негритятами», и я надеялся на похожее развитие.<br/>
<br/>
Но дальше нам подают не определённые блюда, а винегрет, щедро политый компотом. Автор применяет приём, который я считаю запрещённым, так как в этом случае может быть виновен кто угодно, а автор не обязан держать строгую линию. Выясняется, что предки наших «детишек» методом инцеста сотворили маньяка, и все присутствующие несут в венах «дурную кровь». Ну до чего же удобно писать дальше, ибо можно писать любую хрень — всё спишется на шизу и дурку…<br/>
<br/>
Автор этим пользуется на все сто. В концовке несколько раз всё переворачивается с ног на голову и обратно, так что голова начинает кружиться. Мозг, по ходу книги утомлённый именами, возрастом героев и степенями их родства, уже не в силах отличать реальные сцены от инсценировок. В конечном итоге точка ставится тогда, когда читатель уже окончательно сбит с толку, кто жив, кто мёртв, и зачем это всё вообще затевалось.<br/>
<br/>
ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР!<br/>
Самое обидное, что концовка не проливает свет на события двадцатилетней давности. Связи между событиями настоящего и прошлого нет почти никакой, во всяком случае, по криминальной линии. Кто убил прибалтийскую русалку? Правильный ответ — Х.З. Но я вот ждал имени и причины. Очень хотел узнать, кто же главный упырь. Не дождался. Нам туманно намекнули кое о чём, но намёк был сделан существом, больным на голову, так что верится не очень…<br/>
Ещё раз спасибо за оформление!

Проблема не в мусульманстве/христианстве/ язычестве/знаниях/управлении… Причина всего в самом способе мышления человека. На Земле человек не самый умный, мозг его не самый большой и не самый развитый. Только человек выживальщик хоть в природе, хоть в социуме в постоянном конфликте с другими людьми, с самим собой, своим восприятием реальности. Только человек с его мышлением определениями понятий (словами многозначными и бессмысленными) не видит смысла своего бытия и замысла всего происходящего. Только человеческий разум сходит с ума, только он способен на убийство, убийство ради удовольствия и самоубийство. Только человек совершает преступления, и не придумать такого преступления, которое не оправдает человеческий способ мышления. Буква людского закона покрывает любой грех. Только человеческий детёныш не просто не приспособлен к выживанию изначально ( и даже ещё очень долго после возможности самому размножаться), он представляет наибольшую опасность сам для себя и окружающих. Человек из-за своего способа мыслить единственный не способен жить в гармонии и с окружающим миром, и с собственной природой и с социумом.<br/>
Такой способ мышления — генная мутация, случившаяся десятки тысяч лет назад. Она помогла нашему виду выжить, вытеснив другие виды человека разумного (многие были и здоровее физически, и умнее и «духовнее» нас) и занять господствующее положение над другими тварями. Но с этой мутацией закончилось эволюционное развитие современного человека. Всякие религиозные, философские, научные, мистические, эзотерические, политические, социальные и пр. идеи и учения — это в разной пропорции смешанный и в разной степени запаренный «комбикорм» для неразвитого разума. В том, что кто-то управляет или манипулирует человеком, виноват только он сам. Очень удобно объяснять все не собственной ущербностью и леностью мышления, а влиянием кого-то/чего-то, находить врагов в иных. По сути такой человек мыслит «одномерно»: «Я» — центр всего, и «НЕ Я» — всё и все прочие. А поскольку он не способен видеть смысл своего бытия и дать ответ «Кто Я?», он с радостью дает себе любое бессмысленное определение типа «Я — христианин», или «Я — православный». Он даже не пытается объяснить себе что это значит, ему хватает просто определения. имхо

Очень заинтересовала возникшая дискуссия. Относительно себя могу сказать точно – я не завидую ни тому, перед кем поставлена задача такого выбора, и ни тому, кто является объектом выбора, даже в случае выбора в его пользу – в этом случае автоматически накладывается непосильный моральный груз по причине того, что за твою жизнь заплатил кто-то другой. Думаю, что здесь нет абсолютно никаких правил для нужного решения, в том числе и законы природы (выживает сильнейший или, если точнее, наиболее приспособленный) не действуют, т. к. человек сам по себе очень сложен и ещё более сложен социум, в котором он живёт. Это только при искусственном отборе отбираются растения и животные с интересными для человека качествами и оставляются на развод, но даже в этом случае результат не всегда оправдывает ожидания. Вот здесь прозвучало, что выбор не в пользу женщин и детей – это фашизм, а выбор не в пользу мужчин – это что?.. сильно попахивает шовинизмом – одной из главных черт всё того же фашизма. Да, женщина может родить гения, спасающего мир, но и Гитлера тоже родила женщина – не на заводе же его сделали? Можно было бы руководствоваться логикой, но это тоже невозможно – уж больно сложна система, огромное количество переменных, о которых мы даже не догадываемся, поэтому, как ни странно, иррациональные решения иногда оказываются ничем не хуже рациональных, как говорится «куда кривая выведет». Поэтому, считаю, что нет правильного или неправильного решения, а есть только выбор и его последствия, другое дело, что всё-таки, будучи людьми, а не животными, мы руководствуемся морально-этическими ориентирами, а не рационально-практическими. Хотя, предложение спасать женщин и детей с целью сохранения генофонда – это как раз и есть рационально-практическая логика (животные тоже зачастую спасают своих детёнышей ценой собственной жизни). Единственное, что в наших человеческих силах – это как можно реже допускать ситуации, когда встаёт необходимость такого выбора – кому жить, а кому умирать, т. к. в любом случае решение будет неправильным. <br/>
P.S. На ум пришёл художественный фильм: «Философы: урок выживания», несмотря на множество неоднозначных моментов, дающий богатую пищу для ума, — как раз на обсуждаемую тему. <br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=csUm65Lwx_M" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=csUm65Lwx_M</a>

Есть такой невроз у некоторых читателей, а именно- обязательно дочитать книгу, насколько бы не был бездарен автор, или само произведение не было ужасно раздражающе в своем эстетическом безвкусие. Не обошла и меня сия чаша. Я из этих самых любящих завершать начатое условно читабельное. Итак о книге. Чтиво о Машке-какашке, о Машке- три рубля и нашке, ибо с подачи автора мы можем послушать незамысловатую историю о Мэри Сью, способной отдаться за теплый туалет, деликатесы и деньги, предподносящей нам это как достоинство и особую стратегию «выживания». Сюжетная линия и юмор во второй книге скатился в плоскость глумления гг над окружающими. Ну это как раз логично, ведь гг Мери Сью -«стерва» и крута! А значит имеет право!.. ибо не тварь дрожащая… хммм… насколько она крута?.. да как Мэри Сью. Представьте размеры бесконечности. У нее все достоинства и ресурсы на руках благодаря автору и сомнительным усилиям героини. Она прозорлива, богата и умна, а мужчины ее хотят (причем все), и женщины кусают локти от зависти. Умение материться как зечка придает гг лишь изюминку, некий очаровательный флер. Мне лично он помог представить героиню эдакой разбитной бабищей бальзаковского возраста, уличной хабалкой, обливающих граждан бранью почем зря, уже неудачно замужем, ну или разведенной, иначе объяснить цинизм и ненависть к мужчинам никак, бедной, но теперь дорвавшейся до боХатсв и брюликов. Может поэтому она ими постоянно увешивается как новогодняя елка. Это не смешно автор… а жалко. Эх… мне стыдно читать эти моменты(… о нарядах, которые она считает сексуальными, ну и про бирюльки… грустно как-то становится. Неужели наши женщины, действительно, любят носить дешевую бижутерию, типа фенечки и любят нацепить все и сейчас сразу, и чтобы разрез от бедра… и непременно грудь 3 размера обязательно упоминуть как неприменный признак красоты неписаной. Героиня вульгарна до гротескности. Из достоинств книги, что автор не лишена частично эрудированности. Упоминание о Бове <br/>
Королевиче меня сразило… хе-хе) Хотя автор чересчур часто вставляет такие предложения-диалоги гг с ее совестью, гордостью, пуканьем, и прочими ощущениями, чувствами и органами тела. Это снизило качество повествования. Сама героиня показалась еще больше эгоцентричной (хотя куда уж больше) и физиологичной. Читать не призываю никого, тем паче, если вы страдаете недугом дочитайки, а удовольствие для интеллигентного человека сие чтиво не несет. Хотя… людям нравится, судя по комментариям, которые показались мне дюже завлекательными.

У меня такое чувство, будто сам автор вместо реальных исследований, взял факты о самоубийцах из головы, фильмах, книгах. <br/>
Истории по типу «Мне всё надоело, я взяла резак и режу по руке»… <br/>
Автор действительно считает это самой достоверным примером и вставляет его в первую главу… отбивает желание слушать, т.к. сразу становиться ясно, что скорее для юных депрессивных подростков. Еще и с религиозным уклоном.<br/>
<br/>
Самоубийца планирует свои действия. НЕЛЬЗЯ просто так взять и с первого раза на сухую провести лезвием по руке с риском для жизни! В этой истории человек просто решил заглушить душевную боль — физической, не более. Сам акт самоубийства происходит совсем иначе. Это долгая борьба внутри головы человека. Это не просто так. <br/>
<br/>
Автор считает напугать потенциального убийцу ужасами выживания. Испражнения, инвалидность, общественное мнение. Но… кому это?<br/>
1. Опишите мне обычную смерть. Это хорошо если в старости человек умирает безболезненно. Прям как в фильмах, белоснежные покои, родственники. Но порой, по воле БОЖЕЙ, человек при смерти и ходит под себя, и смердит, и бредит и ощущает агонию. <br/>
2. Самоубийцы планируя свои действия, знают, что ожидает их тело т.к. ищут информацию в интернете или просто напросто, думают наперед. Но как правило, отсюда выходит и третий пункт:<br/>
3. Самоубийцам глубоко плевать что будет потом. Ибо любой эмоциональный всплеск, душевная тягость, давящие мысли, желание умереть — сильнее перед страхом выжить.<br/>
<br/>
Безболезненно и быстро можно :) Но книга должна наоборот отгонять от таких мыслей, так-что не будем об этом. Что уж говорить, в начальной школе (не имея интернета), мой одноклассник нашел способ как безболезненно сломать руку.<br/>
<br/>
Глава «Логика Самоубийцы» — казалось бы глава, которая должна раскрыть мышление таких людей. Но вместо этого, в лицо нам выдают тучу вопросов «А с чего вы решили, что вы можете своей жизнью так распорядиться?»… без комментариев. Сравнения с войной, предателями — мало того что автор плохо разбирается в проблемах суицида, так еще и полез в военную тематику основываясь на бог знает что. Опять же книги, фильмы?<br/>
<br/>
Книга эта — не разбор природы самоубийц как таковой. Это пугало для подростков, увы, малоэффективное. Ибо автор выражается «чужим» языком. Чужим для таких людей.

" Бородинская мадонна " Олега Хафизова и пьеса " Предайте павших земле " Ирвина Шоу для меня самые страшные и самые антивоенные произведения. <br/>
@ Стоя посреди этой пустыни, прожженной студеным ветром, трудно было понять, для чего такая толпа людей умерла, пытаясь зайти на эту совершенно ненужную земляную гору, когда уже на следующий день на неё можно было подняться без всякой опасности, а вокруг возвышались десятки точно таких же гор.@<br/>
Война глазами человека, который в ней практически не участвовал, но успел увидеть ее изнутри, а не с безопасного расстояния, откуда слышно бой барабанов, звуки труб, видно перемещения войск, но ядра не долетают и пули не свистят. Война глазами человека настолько наивного, что он строил послевоенные планы, даже не думая, что его могут убить. Да, на войне убивают, но не его же! Война глазами человека цивилизованного, думающего, что везде все идёт по правилам. Спросившего у мародеров дорогу, будто они на улицах Парижа. Война его как бы обтекала, не касаясь. Мне так его было жалко и хотелось защитить <br/>
Воля к жизни и сила духа Иона — просто пример для подражания всем, кто чуть что, при малейшей трудности впадает в депрессию. Отняв у него ноги, а вместе с ними и наивные иллюзии, судьба взамен дала ему способность к выживанию, житейскую хитрость и надежду. Символ надежды — это икона, которой он дал свое имя.<br/>
Ион не может не вызывать сочувствия, какой бы национальности он не был. <br/>
Про Маргариту тут многое о и хорошо написали. Комментарии эти в первый раз прочитала до самого рассказа. Очень понравилась ее фраза" ну почему же все непременно должны быть французами? "<br/>
Искать на поле мёртвого мужа, обращаясь к нему, прося подсказать место, потому что самое страшное -неизвестность…<br/>
Писатель пишет книгу об одном, критик видит другое, читатели — третье, четвертое… Была ли Маргарита или только померещилась Иону? Момент, когда на поле появляются огоньки — души несколько раз послушала. В нем столько какого то успокоения, не знаю, как сказать. " и всхлипывая, затихнуть, как в детстве, когда простят… "<br/>
Олег и Елена, низкий вам поклон<br/>
❤❤❤❤❤❤🔥🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹

Прослушал всю первую книгу и около 2-х часов второй. Пока шло знакомство с ГГ, пока была какая-то динамика в сюжете, то есть, почти до конца первой книги, слушать ещё было можно. Напрягать стало с момента прихода ГГ в посёлок. Все только то и делают, что поминутно сношаются, а в перерывах друг друга убивают и снова сношаются. Горы трупов, выбитых зубов, растущие, как грибы после дождя, захоронения и звериная похоть. А чем ещё попаданцам заняться?! Главный герой, настолько крутой и суровый мужик, запросто потрошащий тупым ножом врагов и наматывающий чужие кишки себе на копьё, совершенно неожиданно, один раз обосрался, второй раз был на грани, но чудом сдержался. Я не знаю, возможно к концу четвёртой книги такой конфуз произойдёт с ним ещё пару раз, но я об этом уже и не узнаю, к счастью. Мужики у автора, почему-то, падают в обмороки, кто от чего, женщины стойкие, с ними всё ок. Во второй книге повалил несусветный бред. Попробуйте угадать, какая вещь самая необходимая в процессе выживания? МАНГАЛ!!! Походный, с*ка, МАНГАЛ!!! А как ты без него выживешь?!!! Далее, самые необходимые вещи, которые удалось спрятать в небольшой пещере Аладдина -; это обязательно велосипеды(!) и… внимание!!!.. КОТЕДЖ!!! Разобраный правда по запчастям, но вполне себе трёхкомнатный котедж, я так понимаю квадратов на 60 где-то. Автор хоть представляет себе сколько пиломатериалов это в (м³)и каким должно быть хранилище, чтобы всё это туда впихнуть?!!! Дальше пошла речь о кузнице. Друзья мои, мы живём во времена интернета, и чтобы найти какую-то инфу, даже зад от кресла отрывать не нужно, не то что бегать по библиотекам. Кузница на соломе, верблюжьей колючке и даже на хворосте с кустарника работать не будет, для неё нужен уголь, причём не всякий! За швейную машинку и горы золотых и серебряных украшений и монет с профилем ГГ, я вообще промолчу. В книге очень много мата, абсолютно ненужного. Маты порой по тупому завуалированы и тут же рядом, так сказать, в чистом виде.<br/>
До прослушивания этого, с позволения сказать, «произведения», ничего вышедшего из-под пера автора не читал и не слушал. Попробую почитать, что-нибудь ещё, но, мне кажется, что это явно почерк. Очень жаль, если так! <br/>
Всем желаю приятного прослушивания!

Друзья-слушатели, хочу к вам обратиться с предложением: давайте обсуждать содержание книги! Книга глубокая и в ней много разных мыслей! Читаю комментарии и вижу, что половина посвящена обсуждению какой-то фигни о том, что чтец пару раз ударение неверно поставил. Разве это имеет такое уж большое значение? По сравнению с большинством Иван читает просто великолепно — тут и актерская игра, и вживание в образ, и реальные эмоции персонажей, и даже разные голоса! Я понимаю если бы он работал на первом канале, занимался бы только этим, ему платили бы охрененные бабки, а редактор заставлял бы переписывать дубли. Но тут-то не так! Человек — фанат, вкладывает душу, старается для нас между прочим! А вы про какие-то ляпы, коих всего пара штук на многочасовое произведение. Это несправедливо.<br/>
<br/>
Теперь по поводу автора: здеь ситуация аналогичная. Он — один из немногих кто взялся за тисследование таких трудных тем. И мы должны быть благодарны за то, что он мастерски и со вкусом излагает офигенно сложные вещи простым языком. Где-то в комментариях он писал, что считает себя популяризатором науки — и это так! Его задача — не написать второго индиану джонса или лару крофт, она шире — поднять некую тему и посмотреть на нее под разными углами. Вы только посмотрите какие персонажи для этого созданы — это просто все основные архетипы взглядов на историю. И ведь всё это в отличной художественной обертке! Я не понимаю почему некоторые «обзывают» его вторым Дэном Брауном, Умберто Эко или Жюлем Верном. Для меня эти имена почти священны и показывают какую высокую планку взял автор. Если кого-то назовут «второй Илон Маск», то это звучит круто!<br/>
<br/>
Мне нравится книга, нравятся неожиданные сюженые повороты. Кстати нравится «рваный» стиль автора, когда повествование часто идет короткими отрывками из разных сюжетных линий — это интересно читается и выглядит я бы сказал «киношно». Поэтому я искренне хочу поблагодарить и автора и чтеца и звукорежиссера. Бессмысленно говорить о том, что музыки слишком много или слишком мало, потому что это художественное произведение, это результат творчества авторского коллектива, это их видение. Мы же несмотрим так на картины художников и не говорим «молодец-шишкин, но с зеленой краской переборщил, надо бы синей добавить». Это картина мира автора и она прекрасна сама по себе. Удачи вам!

«Зомби всегда многочисленны и напористы, могут быть результатом буйства духов, биохимической катастрофы или вполне осознанным творением злого гения. Что примечательно, в отличие от иных низкоуровневых монстров, эти не подвержены синдрому штурмовика — то бишь, они не станут ждать, пока герой разделается с каждым из них по очереди. Зомби в лучших традициях упомянутых гопников накидываются на жертву гурьбой и, нарушая все законы застольного этикета, поедают свою, всё ещё живую, жертву. Главным популяризатором зомботы в современной культуре считается режиссёр Джордж Ромеро.»<br/>
Прикладное зомбоведение <br/>
-если вас укусил зомби, вы скоро сами превратитесь в зомби<br/>
-Зомби можно убить, только повредив его мозг.<br/>
-Если вас укусили в руку ниже локтя, то её нужно немедленно ампутировать!<br/>
-Зомби не охотятся друг на друга<br/>
-Зомби могут существовать где угодно — в джунглях, в лесах, в степях, под водой и на морозе.На морозе замерзают, чтобы порадовать зомбиборцев весной. Но самое излюбленное место для зомби — это город.<br/>
-Правительство и армия бездействуют чуть реже, чем всегда.<br/>
В основном идеи борьбы с зомби сводятся к следующему: нужно заранее заготовить оружие, боеприпасы, продукты, одежду и машину, при первых признаках зомби-апокалипсиса, прицельно отстреливая зомби хэдшотами, забить на родных и друзей (известны случаи, когда зомболовы гибли целыми партиями как раз из-за того, что у них, дескать, «рука не поднималась завалить маму, брата или тян», заметим — бывших!), уехать в глушь, где уже заготовлен схрон, и окопаться там<br/>
Памятка на случай зомби-апокалипсиса:<br/>
-Не паникуй.<br/>
-омби-апокалипсис — прекрасная мотивация для занятий спортом! В спортивной форме ты всегда сможешь убежать от зомби!<br/>
Захвати еду, питьевую воду, радиоприёмник, фонари, оружие и отступай в безопасное место.<br/>
-В качестве точки для обороны лучше выбрать большой магазин или торговый центр (вот только не в торгующие электроникой, ты же не будешь жрать телевизоры, да?) — там не будет проблем с едой и припасами.<br/>
-Держись как можно дальше от плотно населенных районов — там будет больше всего заражённых.<br/>
-Забаррикадируй все выходы, держись любой ценой.<br/>
-Не позволяй окружить себя, не дай загнать себя в угол или какое-либо тесное пространство.<br/>
-Помни, любой человек, укушенный или убитый зомби — прямая угроза тебе и твоим товарищам. Убей его, пока он не убил тебя.<br/>
-Терпеливо ожидай помощи, но готовься к долгому выживанию.<br/>
-Никогда не идите в места, где тишина. Там могут быть зомби.<br/>
(©