Козлов Николай - Философские сказки

Очень заинтересовала возникшая дискуссия. Относительно себя могу сказать точно – я не завидую ни тому, перед кем поставлена задача такого выбора, и ни тому, кто является объектом выбора, даже в случае выбора в его пользу – в этом случае автоматически накладывается непосильный моральный груз по причине того, что за твою жизнь заплатил кто-то другой. Думаю, что здесь нет абсолютно никаких правил для нужного решения, в том числе и законы природы (выживает сильнейший или, если точнее, наиболее приспособленный) не действуют, т. к. человек сам по себе очень сложен и ещё более сложен социум, в котором он живёт. Это только при искусственном отборе отбираются растения и животные с интересными для человека качествами и оставляются на развод, но даже в этом случае результат не всегда оправдывает ожидания. Вот здесь прозвучало, что выбор не в пользу женщин и детей – это фашизм, а выбор не в пользу мужчин – это что?.. сильно попахивает шовинизмом – одной из главных черт всё того же фашизма. Да, женщина может родить гения, спасающего мир, но и Гитлера тоже родила женщина – не на заводе же его сделали? Можно было бы руководствоваться логикой, но это тоже невозможно – уж больно сложна система, огромное количество переменных, о которых мы даже не догадываемся, поэтому, как ни странно, иррациональные решения иногда оказываются ничем не хуже рациональных, как говорится «куда кривая выведет». Поэтому, считаю, что нет правильного или неправильного решения, а есть только выбор и его последствия, другое дело, что всё-таки, будучи людьми, а не животными, мы руководствуемся морально-этическими ориентирами, а не рационально-практическими. Хотя, предложение спасать женщин и детей с целью сохранения генофонда – это как раз и есть рационально-практическая логика (животные тоже зачастую спасают своих детёнышей ценой собственной жизни). Единственное, что в наших человеческих силах – это как можно реже допускать ситуации, когда встаёт необходимость такого выбора – кому жить, а кому умирать, т. к. в любом случае решение будет неправильным.
P.S. На ум пришёл художественный фильм: «Философы: урок выживания», несмотря на множество неоднозначных моментов, дающий богатую пищу для ума, — как раз на обсуждаемую тему.
www.youtube.com/watch?v=csUm65Lwx_M

Весьма скептически отношусь к деятельности Козлова, как психолога, каковым он себя позиционирует. Вот, например, цитаты: «Я понял, что психотерапия – это очистка души от дерьма, а глубинная психотерапия – это глубокое копание в дерьме» — слова человека, считающего себя средоточием фекалий и ничем более.
А вообще-то, психотерапия — это процесс обнаружения собственной ценности, поиск и освоение внутренних ресурсов. Потому что никакого «дерьма» ни у кого внутри нет! Козлову просто не хватило мужества встретиться с собственными детскими травмами.
Но зачем тогда «лечить» людей??? Исцелись сам…
Далее: «Я не психотерапевт. Я строитель и настройщик души.»
Строитель ДУШИ — ни много ни мало!)))
Боже! Ты не единственный!))) Вас двое: ты — Творец, и парень из рязанской деревни.
Сразу вспоминается Филатов: "… Только сдвинь корону на бок, чтоб не висла на ушах!"
К тому же наш скромник даже не видит разницы между психикой и душой.
Но менеджер он хороший, спору нет! Самопиар у него отличный! Например, обратите внимание на самый верхний заголовок на обложке — «более 10 миллионов (!!!) читателей». А книга до 2006 года (указан в описании именно к этой книге) издавалась тиражами всего-то от 10 000 до 50 000 экз.))) Тираж конкретно этого издания — 10 000.
Вот в этом весь Козлов, как я успела убедиться.

Хорошее прочтение циничного повествования.
Но лучше не пачкайтесь…

Книгу читала очень давно.Даже две читала.Люблю сказки, дочке и ее друзьям их придумывала сама.На это и повелась.Отношение к произведению и автору было настороженным и с большим расстоянием после прочтения.Было ощущение что автор «впадает в прелесть».Это такое понятие есть в религии.Слушать буду — чтоб понять а как оно мне теперича.Сравнить себя сегодняшнюю с позавчерашней.

Грамотный профессионал, не плохой литератор, мудрый человек.

Библию комментирует человек со средней точкой зрения.
Он не знает есть бог или его нет. Он занимает среднюю позицию.
Интересная трактовка лично для меня. Заставляет думать.
С точки зрения верующего в Библии противоречий нет, так как первичная вера, а она не критична.

Интересно. Когда вырастут его дети, будут ли они благодарны автору всю жизнь?

Дослушал до конца. Получил удовольствие. Спасибо.
Сказка замечательная.
Можно определить её как «Руководство по воспитанию человека XXII века»
(См А и Б Стругацкие серия " Мир полдня XXII века").
К сожалению в современном обществе такие люди не нужны и оно их не примит.
Конец сказки не много грусный. Но это её не портит.

Отличный текст, великолепный декламатор.

Есть?)