Ваши рассуждения о людях ничем не отличаются от рассуждений о собаках. Что вот породистая собака, хорошо обученная, «не лает не кусается, на прохожих не бросается.» При хорошем хозяине, так вообще. А вот дворняга. Мол, сравните. Породистая то лучше. ))) Но это, уважаемый Square_II, верх примитивизма. <br/>
Человек это, всё же, не собака. И его достоинства или недостатки не сводятся к результатам дрессировки и «породистости».)<br/>
У него присутствует, в той или иной степени, самосознание, и, в потенциале, много чего ещё.<br/>
Что же касаемо собак, то окажись ваша породистая псина на улице, довольно скоро превращается во что-то ещё более жалкое и неприглядное, чем эта самая дворняга. У которой опыта и инициативы больше. И в плане выживания она более успешна и приспособлена.<br/>
Может вам и не нравятся Димаш и Шнур. Мне тоже такое творчество не близко. Но какие у вас аргументы в пользу вашей позиции?<br/>
Те, кто тормознул на «идеалах пионерии», дотянул до 90-х, по большей части или спились да померли или скатились в иное состояние плачевное. Увы.<br/>
Но речь даже не об этом. А о том, что это привнесённые программы. Которые легко слетают при изменении внешних обстоятельств. Человека, как такового, в этой теме нет. Есть управляемая, программируемая машина.<br/>
Как мальчик в рассказе. Или мальчик-робот в фильме Спилберга «Искусственный разум». Разницы никакой. Программы отличаются.<br/>
Не охота на всякий «ШКИД» время тратить. «Кем могли и кем стали». Потому, что это продолжение темы про собак и их хозяев. )))
СПОЙЛЕРЫ<br/>
И всё-таки ненависть победила! А иначе в жизни и не бывает! Было бы иначе, — не было бы и самой жизни, я думаю… Как не крути, а виновный должен быть наказан. Если не наказывать виновного, — его поступок станет примером для других. Раз не наказан, значит можно так делать. Ну а та мысль, что как праведно не живи, всё равно будешь получать — это, увы, жизненный закон. Именно с хорошими людьми, как правило, случается что-то. Жизнь именно с теми, кто сам «свет Божий», поступает несправедливо. И, разумеется, наоборот. Это доказывает нам тот же олигархат, состоящий, в основном, из отъявленных подонков, которые живут припеваючи и остаются, как правило, безнаказанными за всё содеянное. В то время, как праведник получит по всем статьям. Увы, но нашей жизнью правит самый безжалостный закон — закон выживания! Почему мягкие, добрые, бескорыстные люди, как правило, не наживает миллиардных состояний? Да всё очень просто: что-бы нажить состояние — нужно урвать чужой кусок. Вот и всё. Если бы «каждому по делам его», то было бы в Мире всё иначе: за грехи бы мы расплачивались, а за добрые дела были бы вознаграждены. И даже дураку стало бы ясно, что раз за доброе пряник дают, а за злое — кнут, значит не стоит баловаться. И был бы Рай. Так нет же такого, правда? Всё наоборот… <br/>
Ну пришил он этих ублюдков из рассказа или покалечил… А дочку тем самым вернул? Кто в итоге победил?<br/>
Озвучка понравилась!
Прослушал книгу уже после просмотра экранизации.<br/>
Тут однозначно лучше прописаны характеры и окружение, действия людей кажутся даже более логичными чем в фильме, но вот финал немного разочаровал.<br/>
<br/>
Если судить по самой книге и рассуждать логически, то животные из открывшейся червоточины приходят лишь с туманом, который при наползании ещё и глушит радиосвязь.<br/>
<br/>
Что бы вы сами стали бы делать на месте правительства, если с орбиты вам бы сообщили о необычном тумане, расползающемся по геометрически правильной линии и из-за черты которого нрезко превращаются любые проявления человеческой активности?<br/>
Неужели вы не выслали бы разведки и получив результаты не ввели бы армию?<br/>
<br/>
Да, животные из другого мира достаточно опасны, но практически никто из них не может причинить вреда военной технике, а вот даже лёгкое стрелковое оружие вроде пистолета вполне спокойно ранит и убивает незваных гостей. Сам туман же можно пробовать разгонять или сбивать потоком воздуха обратно, значительно замедляя его продвижение, а подняв документы по эпицентру тумана — можно узнать и причину творящегося бедлама и закрыть проход, спокойно зачищая оставшуюся фауну и вылавливая ее для изучения.<br/>
<br/>
Вполне кстати возможно, что просто закрывшись в магазине и забаррикадировавшись можно было сидя тихо и ликвидировав самых опасных для выживания элементов дождаться помощи снаружи, когда придут армейские части и выжить. (Хотя это не 100% гарантия и сквозь стеклянный фасад раньше может влезть какой-нибудь сильный хищник, и если не всех пожрать, то открыв дорого другим тварям.
Помню тот лёгкий шок, который оставил после себя великолепный фильм «Дьявол носит Prada» и мысль — это ж про меня история! С той только разницей, что «мышкой-лохушкой» я не выглядела, в отличие от героини Энн Хатауэй. И степень всемогущества моего босса была поскромнее, а вот стервозность и мания величия — куда как забористее!<br/>
Очень захотелось прочесть книгу, надеялась на развернутость сюжета и обилие деталей. Но книга оказаласть пустышкой!<br/>
Лорейн Вайбергер настойчиво, даже назойливо, пытается продавить идею о существовании таких вот бесчеловечных боссов, как Миранда Пристли( Анна Винтур).Собственно, это и есть идея книги — «демоничная» Миранда, мир гламура, его пустота, и как этот мир меняет невинную душу наивной девушки. Но как же я была разочарована, что книга написана примитивным языком, что герои книги такие скучные и нудные. Автор не обладает даром создавать яркие сюжеты и сильных героев. Не понравилось вечное нытье ГГ по поводу и без, её нежелание принимать правила игры, её безинициативность — ну не можешь запомнить такой поток информации, так заведи диктофон. Не можешь бегать за кофе в обуви на шпильках — так поменяй обувь. Но она предпочла жаловаться, ныть и впадать в депрессию.<br/>
В книге описана «кухня» мира моды, это действительно специфичный бизнес, случайных людей там нет. И многие девушки шалеют от одной только причастности к этой реальности.И в этом мире абсолютно нормально, что босс не воспринимает тебя как личность.Ты — вообще никто, если не обладаешь славой и деньгами.Кстати, стервозность Миранды — это не что-то пародийное, это черта любого босса-фанатика. По своему опыту знаю — после такой «школы выживания» уже никакие реалии жизни не испугают.
Я уже писала, что озвучка не айс. Это было 4 месяца назад. Стала читать в электронном виде, но не хватало-таки голоса, избаловал меня любимый сайт! Тогда я не в первый уже раз прибегла к проверенному средству: слушаю и слежу глазами по тексту, смысл не ускользает. А запись, если не считать отсутствия пауз, хорошая — качество норм и голос исполнителя приятный, четкий, без интонирования. Спасибо, что озвучили.<br/>
<br/>
Роман интересный. Через тернии к звёздам. Роман необычный для Льюиса, он написан совместно с учёным Полем де Крюи. <br/>
<br/>
Молодой человек со школьных лет понимает, что хочет быть исследователем, становится учёным-бактериологом, и всё время у него на пути препятствия: бедность, рутинная работа для выживания, давление семьи, недоброжелательство коллег, стремление администраторов от науки поскорее опубликовать ещё сырые результаты. <br/>
<br/>
Здесь показана сама суть научного подхода к миру, когда главное для исследователя — только опыт, который подтвердит или опровергнет гипотезу.<br/>
Это хорошо видно в ситуации во время эпидемии чумы, какой неимоверно трудный выбор надо было сделать Эроусмиту, чтобы остаться учёным.<br/>
<br/>
Написано, на мой взгляд, несколько сумбурно, но может это специально, в соответствии с порывистым и мятежным характером героя, потому что у меня после прослушивания осталось подходящее ощущение беспокойства, «непричесанности», так соответствующее состоянию неопределенности ГГ (но очень любимое им и единственно приемлемое): <br/>
« — Я чувствую, что начинаю теперь работать по-настоящему, — сказал Мартин. — Наш новый фокус с производным хинина может оказаться очень недурным. Покорпим над этим делом два-три года и, возможно, придем к чему-нибудь постоянному… а скорее всего, потерпим опять поражение!»<br/>
Полюбила я главного героя, пока читала!
Странная книга, нужно отметить. И оставляет такое же впечатление. С одной стороны, написана складно и вполне на уровне эпохи. С другой стороны, главный герой мелок по масштабу, но как бы искусственно «раздут» Гончаровым. Обломов — далеко не Печорин, не Чичиков и не Онегин. Это обычный избалованный ребенок, воспитание которого полностью задавило в нем волю к действию. Уже в первой части романа Обломов подается автором как стопроцентный продукт своего окружения. Бытие определяет сознание, и все такое. Никакой интриги тут нет. С третьей стороны, Гончаров в виде деревни Обломовки пытается создать некую антиутопию. Это интересно и прогрессивно по сути. Но все же пишет Гончаров так, что не знаешь, завидовать ли этим обломовцам или же осуждать их. Может это и в самом деле утопия, рай на земле? В свете наших дней вопрос выбора стратегий выживания не так однозначен. С четвертой стороны, Обломов рисуется то таким себе супер-лентяем, мега-лодырем, которому просто «в облом» суетится, то вдруг наступают минуты просветления, когда он прямо показывает себя как истый даосист, принципиальный сторонник философии недеяния и неувеличения энтропии вселенной. Этот ракурс заставляет думать с позиции прожитых лет, что он по сути во многом прав. Получается странно: все гончаровские завывания про «обломовщину» выглядят примитивным морализаторством. Автор-писатель кажется примитивнее своего якобы одномерного героя. С пятой стороны, само слово «обломовщина» какое-то противное, сродни навешиванию ярлыков в очень советском стиле. Не зря советская критика обожала этот роман — он попадал в самую точку партийной пропаганды всеобщего труда «от забора и до обеда». Вобщем рекомендовать книгу можно, а гарантировать пользу от ее прочтения нельзя.
Согласен Ваня, полностью. Но! Порассуждаю из, так сказать эмпирического опыта.<br/>
Они то всё равно встроены. Не важно какой механизм их встраивает, но то что они встроены, это факт. Охотник, собирающийся зимовать в лесу, на пролете уток, набьет себе 60 штук, по одной утке на 2 дня. Потому что рассчитывает: пол утки и полкило хлеба в сутки, — нормально, можно жить. Хотя может набить 22 штуки на день. То же самое с рыбой. По «непонятной» причине, местные берут её столько, сколько им нужно для жизни. Откуда это понимание того, что система замкнута и очень уязвима, я не знаю.<br/>
<br/>
При этом почти любой горожанин ведет ведет себя иначе. Так, как будто не понимает что живет на грани очень хрупкого баланса. Как будто думая, что вот она «пошла пруха» и можно грести из бесконечного источника столько сколько хочется, а не столько сколько нужно. «Не цивилизованные» ведут себя не так. Но вот когда приходит цивилизация, всё меняется. Можно нанять кого угодно, для какой угодно работы за копейки, потому что ценности изменились. Когда вопрос касается просто выживания, копейки не имеют ценности, они мусор. Ценности — оружие, патроны, хороший нож, еда, добротная одежда без понтов и наворотов и т.д. Приход любой «развитой» (с позволения казать) социальной организации всё меняет. Ценностью становятся только деньги, всё остальное обесценивается. И баланс в этом, мы, как Человеки разумные, найти не можем. Правда не можем его найти только до тех пор, пока не получаем от жизни по башке. Как только получаем, сразу всё начинаем понимать. Такая вот видовая у нас особенность. :)))
«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему»<br/>
<br/>
Вспомнил я это толстовское выражение, читая Ваш милый рассказик. Ваша семейная сага, кстати, получилась веселее, чем у Льва Николаевича. <br/>
Ленчик такой же бесхребетный как Стива Облонский, только менее харизматичный.<br/>
Пишите Вы хорошо, но кухонная тематика умаляет Ваш Талант.<br/>
«А не замахнуться ли Вам, Виктория, на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?», а вернее, на что-нибудь социально-острое и значимое. А то ведь эти цветочки, котята и вышивание крестиком только для «чуйвствительных» дам, которые не замечают старушек-пенсионерок на помойках в поисках съестного.<br/>
У вас получится, потому что Вам дано: образы выписываете рельефно и реалистично. Вон какая яркая мама-монстр получилась, хотя в душе оказалась добрая и любяшая.<br/>
Супруги ваши вышли слюнявыми и слишком прилизанными.<br/>
Этот рассказ, несомненно, будет иметь успех если исполнять его с эстрады.<br/>
И вообще, Вас всегда будет любить определённая категория читателей, потому что Вы вся такая солнечная, пушистая и никого не задеваете неудобным видением мира.<br/>
Интрига в вашем рассказе, конечно, славная — аура, валенки и купюра взамен выброшенного хлама. Однако что-то подсказывает мне, что Вы вполне можете писать сильные значимые вещи, чтобы, как Пушкин в финале своей жизни высказать свое суровое поэтическое пророчество: <br/>
<br/>
«И долго буду тем любезен я народу,<br/>
Что чувства добрые я лирой пробуждал,<br/>
Что в мой жестокой век восславил я Свободу<br/>
И милость к падшим призывал»<br/>
<br/>
Дерзайте, коллега, мы следим за Вашим творчеством.
ну… вы за всех то не говорите )) У ГГ просто такая жена попалась — тупая, глупая, жадная сволочь короче ))) но не все женщины такие. А у автора как раз просто на этом был сделан упор для того, чтобы читатель, слушатель мотал на ус, особенно женская половина, ибо действительно многие женщины сейчас потеряли настоящую женскую мудрость и превратились именно в «бабу», а не в женщину и в противовес этой дуре — Елене, как раз Элеонора! Которая обладает именно женской мудростью. Если честно, то меня тоже просто бесила эта Елена… и представляя такую дуру в реальности то я бы точно пересчитала ей бы зубки ))) Что касается Олега — ну почему это он «баклан мороженый»? ))) Автор специально так задумал ГГ, чтобы у людей были мнения о нём, и мнения разные. Я так вообще считаю Олега — очень терпеливым мужчиной и порядочным, так как другой бы давно уже дал по зубам этой суке-жене, а третий может быть просто выгнал, а четвёртый бы вообще прибил. Всё зависит от психотипа человека. Вот смотрите — я женщина, но меня эта Елена раздражала. Однако я не знаю как бы повела себя, если бы я была мужчиной, но на мой нынешний темперамент — я бы ей точно и зубы и рёбра бы пересчитала за её гадкие поступки, слова и постоянный пилёж мужа! Она просто какая-то ходячая пила. ))) Зря вы так накинулись на ГГ. Как мог он выживал в этой ситуации. Сколько людей — столько и вариантов мышления, вариантов выживания. Вот вы бы поступили по другому — так напишите об этом книгу. ))) Лично мне книга, а точнее все её 4 части понравилась.
Есть такое понятие как «любительская фотография», являющаяся противоположностью «фотографии профессиональной». Если первое сделано по наитию или в каком-то эмоциональном порыве, то второе всегда сознательно и планомерно, мастерски и рационально. Однако надо заметить, что и любительская фотография являет собою тоже ценность, преимущество которой выражено в ее эмоциональном жесте фотографа-любителя, в основе чего всегда лежит энтузиазм и «непорочность». <br/>
<br/>
То же самое наблюдается и с чтецами-любителями. Их декламация берет своею эмоциональностью, также она трогательна своею чистотой. Исполнение чтецов-любителей напоминает, я бы сказала, некую девственную, в смысле, нетронутую чистоту. Видно, что над чтецом еще никто не поработал, не испортил его своим влиянием, каким бы благотворным оно ни было. Как сказал один персонаж: «Хорошего влияния не существует. Всякое влияние уже само по себе безнравственно».<br/>
<br/>
Пусть непрофессионалы где-то не дотягивают декламационную паузу, а где-то пренебрегают правилами орфоэпии или слишком эмоционально начитывают произведение, что порой часто слышится в их содрогающемся голосе, но они привлекательны именно своей самобытностью, которая прослеживается в их исполнении — в том, как они сами чувствуют озвучиваемое ими произведение. <br/>
<br/>
Я прослушала «Старик и море» в исполнении многих профессиональных чтецов и мне понравились все исполнения. Но, не смотря на непрофессионализм Джахангира Абдуллаева как чтеца, я как-то по-новому услышала Хэмингуэя в его исполнении, заставившего меня сопереживать главному герою, вместе с ним пройти нелегкий путь выживания в морской стихии, а также в борьбе с акулами. Где-то чтец заставил меня всплакнуть, что говорит о нем как о неплохом декламаторе, хоть еще и с рядом недостатков.<br/>
<br/>
Джахангир Абдуллаев создал оригинальную аудиоверсию рассказа, за что можно его поблагодарить и, разумеется, особое спасибо сайту за выложенную аудиокнигу.
Самая умная порода, это та, которая живет у тебя дома… это как у родителей самое умное и красивое дитё, понятно чьё… когда собаки меня прогуливают, общаешься, с хозяевами других псин, так самая популярная фраза ——он, как человек все все понимает, единственно, что не говорит....*у нас была Дворянка, жила 18, 5 лет, действительно, при всей любви к остальным моим собакам, самая хитрая, умная, приспособленная к любой среде обитания… она нам досталась, случайно, Месяцев 7 ей было, в лесу не далеко от деревни, мы на озере лагерем стояли, к нам стала приходить, так и прижилась… будучи взрослой весила кг 12, а морда копия с пачки сигарет Лайка,… при этом была ещё профессиональной воровкой на доверии, мы каждое лето ездили в низовья Волги на рыбалку, там целые лагеря палаточные… мы и сами не подозревали, чем она промышляет, она втиралась в доверие к соседям, мило им улыбалась, а потом тащила все, что плохо лежит, жратву, кеды, носки, трико, раз даже не большой мешок с картошкой упёрла… мы все на пастухов грешили, местных… обнаружил все ее проделки я… она всегда, на отдыхе, вырывала целые пещеры, старалась в корнях деревьев, и я будучи маленьким, пролез между корневищами к ней, там эти богатства и обнаружились… вещами она себе ложе застилила, жратву там же закапывала, инстинкт выживания работал… просто не знали что, делать, со Стыда можно провалиться… а тут ещё сосед подходит, у меня говорит, селезня упёрли, на зорьке подстрелил… в итоге, пришлось, нам каяться, вечером у костра собрались, все рассказали, а она такую морду состряпала, типа вообще, граждане не понятно, что мне шьёте… в итоге ее амнистировали, тк она охраняла весь лагерь, но вещей больше никто не разбрасывал…
Как бы лучше описать мои чувства после прочтения этой книги. Могу сказать что я не пожалела, это точно. Но перечитывать я её не буду, однозначно. В книге очень много размышлений, и эти размышления касаются абсолютно всего на свете, начиная от собаки и заканчивая будущем. Мир в этой истории просто ужасный. В нём ужасно всё. Отношение к людям, недостаток еды, существование в полном. Я даже представить себе не хочу что такое будущее может когда-то произойти, не пожелаю такого своим детям. Такое ощущение и это касается не только самого острова Сахалин, а и того мира что остался, что в жизни ничего не ценится кроме самого выживания, и уже не важно как низко ты опустился ради этого. Были определенно не приятные ощущения во время прочтения этой книги. Я не сказала бы что мне было страшно, нет, и мурашек у меня тоже не было, но была какая та неприязнь в общем. Было иногда так противно от их рассуждений, что касается некоторых людей. На сколько презрительно они относились к определенным особям. <br/>
Что меня немного выбило из калии, так это описание книги. Там говорится о грустной, настоящей и подлинной истории любви, именно так и написано. Я достаточно прочитала книг про любовь и могу сказать что здесь этой любви как таковой особо и не чувствовалось. Да были определенные моменты, я их не отрицаю, но вот когда тебе дают такое описание, ты всё таки ждёшь чего то большего. Возможно здесь говорилось не только про любовь между мужчиной и женщиной, а о любви к детям и людям в общем. Эту книгу я определённо не смогу уже забыть.<br/>
Кстати фильм по этой книге получился бы очень классным =))) и возможно там любовная история была бы показана лучше.
«Тьма отражает темноту их умов».<br/>
…<br/>
Роман мне понравился. По-поводу самого сюжета. Может не столь научно, но определённо, логично. Исторические события вполне закономерны. То, что было «немыслимо для людей воспитанных в уважении свободы личности» становится явью перед лицом неминуемой гибели. «Страх порождает страх, а насилие рождает ответное насилие».<br/>
В периоды хаоса власть всегда берет в свои руки диктатура и под видом порядка чинит свой беспредел. Но люди! Как же быстро они деградируют. Скоро ведь конец, и им на всё наплевать. <br/>
Но не всем. Есть тот, кто захочет остановить этот «пир во время чумы» и даже высокой ценой спасти человечество. <br/>
…<br/>
Каждого героя автор выписал очень тщательно. И его же поступки, или мысли оборачиваются против него самого. «Разве не писал Аллодий: Тщеславие служит основой для разнообразия в человеке. В то время, как смирение, предполагает только скуку». В финальной части будет понятна ирония автора.<br/>
Тот, кто хочет остаться нейтральным, в конце концов, всё равно выбирает чью-то сторону, может даже против своей воли. <br/>
…<br/>
Романтическая составляющая повести красива и нежна. «Они любили друг друга так бережно и осторожно, как если бы каждый был из хрупкого драгоценного стекла». Отношения Кловиса Марка и Фастины являются ключом для понимания всего романа. Тем, кто дослушает до конца, возможно, понравится финал и тот посыл, что несет нам автор, особенно мааааленькая, но такая ВАЖНАЯ деталь.<br/>
Очень хотелось послушать хороший роман. Без морализаторства, но с достаточной долей философских и этических проблем.<br/>
"- Этика- просто система выживания, — сказал Велюзи. — Что может значить этика, когда у людей нет будущего?"<br/>
Спасибо огромное Олегу. Для меня его исполнение безупречно. <br/>
***<br/>
«Просто сказать всей Вселенной, что мы однажды жили».
Боже мой — ну как так можно писать и как так можно чувствовать!? Только слово писателя и голос чтеца и эффект полного погружения. Откуда такое знание и такое понимание жизни, человеческой психики и физиологии, повадок и инстинктов животных, да и всего остального, а ещё умение всё это словесно выразить? Я, конечно, знакома с биографией Дж. Лондона — интересная, хотя и очень короткая жизнь, полная всяческих испытаний, приключений и опасностей, поэтому наверняка у него был огромный жизненный опыт, но всё-таки – какая глубина…Начинаешь верить в гипотезу, что одарённые свыше люди невидимыми нитями соединены со всеобщим информационным полем и выполняют роль приёмников и ретрансляторов информации, являющейся частью абсолютной истины. Такое ощущение, что ты всё это уже знал и чувствовал, а повествование лишь пробудило в тебе потаённую память души. Как же точно описано состояние человека на грани, когда организм, поднаторевший за 3,8 млрд. лет эволюции в способах выживания, отключает разум, который по сравнению с ним всего лишь неразумный и беспомощный младенец, но привыкший в нормальных условиях доминировать, и запускает инстинкты, начинающие работать на всю мощь, благодаря чему не нужно тратить время и драгоценную энергию на раздумья, сомнению и лишние сантименты – вот уж когда в полную силу проявляется древняя — звериная, сущность человека, а весь этот цивилизационный налёт в виде нравственности, морали, благопристойности слетает, «как с белых яблонь дым»…После таких произведений становится понятным, что же такое подвиг – это умение преодолеть свою биологическую сущность, инстинкт самосохранения, закреплённый миллиардами лет эволюции – таких примеров тоже немало, хотя, по законам эволюции таких индивидов должно быть всё меньше и меньше, ведь по ним идёт отрицательный отбор. Поэтому вопрос, что же в человеке первично – его духовное или биологическое начало, всё-таки остается открытым – такой вот феномен….
Захотелось переслушать рассказ, и заодно почитал комменты, в которые в свое время не заглядывал, не желая участвовать в срачах. Ну ОК, вот вам Слово Божие (как на некоторых сайтах называют объяснение от автора):<br/>
Никаких политических аллюзий вот именно в этом рассказе нет. Хотя задним числом действительно можно притянуть и такую трактовку, и меня идея Жопы как России позабавила. Но это в виду не имелось. Рассказ о человеческой психике, и те, кто обзывают финал «нелогичным», просто ничего в ней не понимают. Герой годами находится в экстремальной ситуации, вся его жизнь подчинена одной идее — выживанию, для чего необходимо добыть достаточно еды на зиму. Все его физические и душевные силы концентрируются только на этой идее (а иначе он бы не пережил все эти 17 зим). В то, что его спасут, он давно уже не верит, другие люди, их цивилизация и мораль становятся для него далекой и совершенно ненужной абстракцией. Он забывает сперва «Гамлета», а потом и понятие «медведь». Но при этом он не дичает до животного состояния! Во всем, что касается его непосредственной задачи, он остается предельно прагматичным и рациональным. Его проблема в том, что его горизонт сужается до одной точки («чтобы выжить, надо добыть мясо»), и все, что находится за ее пределами, он просто перестает воспринимать, как отвлекающее от главного.<br/>
Здесь нет никаких натяжек и передергиваний. Это совершенно закономерная (хотя и, разумеется, не единственно возможная) эволюция психики в такой ситуации. Источником вдохновения послужил рассказ Ф.Брауна «Немного зелени».(в комментах кто-то верно угадал), но также и многочисленные реальные истории людей, переживших сильный голод и потом до конца жизни делавших неадекватные запасы еды, подъедавших плесневелый хлеб и боявшихся выбросить хоть крошку.
На одном из сайтов любителей аудиокниг Александр немного рассказал о себе. Немного скопировала.<br/>
" Вступив во взрослую жизнь, я пытался охватить всё, что связано с творчеством. В первую очередь поступил в театральный институт им. Карпенко-Карого, а до этого работал в коллективе кукольного театра. Вооружившись ножницами, красками и клеем, мастерил реквизит, а главное, отрабатывал актёрское мастерство. Очень увлёкся имитацией голосов. В будущем это пригодилось в профессии чтеца. Приближался распад Советского Союза, и наступала великая перестройка. Всё как-то затормозилось на долгое время, и искусство оказалось не у дел…<br/>
Приходилось подрабатывать, озвучивать второсортные американские фильмы на пиратских видеокассетах. Позже занялся реставрацией диафильмов, работал на кинофабрике в отделе исходных материалов и даже немного рисовал, (к примеру настольные игры для фишек и кубика) которые потом продавал на стихийных рынках. В такие трудные времена очень помогала литература, особенно классика, служившая своеобразной жизненной школой для выживания. Одно время я и сам занялся литературной деятельностью, писал рассказы (в основном биографические). <br/>
Когда посетители Клуба затрагивают тему о лучших чтецах, мне вспоминаются многие актёры, которые порой и в кино не снимались, но обладали удивительными голосами, участвуя в дубляже фильмов. Александрович, Ферапонтов, Сушкевич, Яворский, Карапетян и многие другие. <br/>
Среди них был замечательный артист театра и кино Евгений Яковлевич Весник, с которым мне посчастливилось общаться виртуально. Он был строг, но справедлив, многому научил меня, в меру критиковал и нахваливал. В память великого маэстро я озвучил одну из его книг «Записки артиста», которая стала для меня настоящей творческой библией.<br/>
Я ведь занялся аудиозаписями для того, чтобы приобщить людей к творчеству, помочь им познать через литературу истины жизни. В каждом произведении можно найти полезное для себя, отыскать ответы на волнующие вопросы, познать суть человеческой души. В отличие от большинства романтиков и мечтателей, которых занимает будущее, я склонен к прошедшему времени. Ретро не только омолаживает духовно, но и даёт возможность сопоставлять и анализировать."
Автор отличается вбросом провокативной субстанции на вращающийся агрегат.)<br/>
Ну и разумеется все дружно вступили.)) По сути ситуация банальная и распространенная. <br/>
Не хотел тут писать, но не удержался.)))<br/>
Давайте разбираться.<br/>
Физически сильный, быкующий гопник с одной стороны и трусливый, но имеющий свою извращенную философию лузер с другой. Оба помещены в экспериментальные условия условного выживания 4й степени. По сути начальные условия, еда есть, вода есть, каннибализма нет, насилия тоже, даже девок с избытком. Есть только начальное утверждение статуса в стае, уровеня начальной школы. <br/>
И что мы видим? Напуганный собственными фантазиями ботаник идет и преднамеренно убивает гопника, без всяких реальных на то оснований. Он напуган до усрачки (хотя по сути ничего еще не произошло), он решает действовать на опережение. Опять же 6 самочек в потенциальном гареме гопника не последний факт. Лузер понимает, что даже в самом крайнем случае ему никто не даст. Самочки сами без насилия перебегут к гопнику, а его удел лазить на пальму для обеспечения всего кибуца (что собственно он и так делал с самого начала). <br/>
Отсюда вывод — дрищ не упреждал насилие, он просто мстил гопнику за свои старые и новые обиды, за насмешки и издевательства таких же гопников в детстве, а может и в юности. У него впервые в жизни появился такой шанс, отомстить БЕЗНАКАЗАННО! <br/>
Он заранее все спланировал, он провоцирует драку (причем по морде получает капитан), потом выстраивает алиби, капитан его подтвердит (они уже как бы повязаны). Самочкам все равно, им лишь бы кокосы падали и в рот текли, они в рассказе просто бонус, вроде кокосов.<br/>
Потом идет и хладнокровно совершает ЗАПЛАНИРОВАННОЕ убийство. Говоря «Так было нужно», он имеет ввиду, что ЕМУ так было нужно. Он сделал это потому что мог, как гопник отобрал кокосы, потому что мог. <br/>
Бойтесь молчаливых ботаников а не гопников, гопники на 100% предсказуемы.)))
Да ничего вы не объяснили, кроме своей агрессии в рамках зашоренности.<br/>
Ну какое критическое мышление у 7летнего ребенка? Это смешно. Нет его у детей в этом возрасте, как нет и жизненного опыта. Сейчас у взрослых критическое мышление на нуле, а вы требуете от ребенка опыта зрелого человека. Вы вон на полном серьезе верите, что из Навального получился бы президент огромной страны, а ребенка обвиняете в отсутствии критического мышления. ))))<br/>
О переживаниях. Какой ребенок сидит и переживает, что там мама думает? Вы серьезно? Вы маленькой были? Во дворе играли, или только на поводке в детской? Дети не мыслят взрослыми категориями, для них игра — часть реальной жизни и уж гораздо важнее мысли остыли у мамы пирожки или нет. Это мамы переживать должны за своих детей, а не наоборот. Ребенок, пока не повзрослеет, не поймет реальную цену поступков и желаний.<br/>
А из рассказа вы не поняли ничего — прослушайте еще раз, отключив модуль с агитпропом и своими личными претензиями к окружающим. Посмотрите глазами ребенка. Ребенок в процессе игры познает жизнь. В данном случае из банальной игры он попал в стрессовую ситуацию — о нем забыли, ему страшно, холодно и голодно. 19 детей из 20 в его ситуации заревели и убежали бы к мамочке (мамочка их за это похвалила бы, ей так спокойнее), а он выдержал испытание. Не важно, что ситуация у него была изначально проигрышная, он не способен был просчитать многоходовку, опыт придет позже. Но опыт, который он получил в этот раз — бесценен даже с точки зрения психологической подготовки. В следующий раз он будет готов и к этой ситуации и к 10 вариантам подобных ситуаций. <br/>
Бекеш не зря вспомнил спартанцев. Вам известно об обряде инициации? У разных народов они разные и многие покажутся вам чудовищными и жестокими, но они необходимы для выживания. Для этого мальчика этот случай и был таким обрядом, причем его к нему никто не готовил. Потому он и ценен вдвойне.
Здравствуйте, Алина! Спасибо, что написали такой развёрнутый отзыв! Насчёт не отточенного языка соглашусь — это был первый мой рассказ, хоть сколько-то признанный и выигравший какой-то конкурс, я тогда ещё более просто относился ко многому. Здесь его опубликовал потому что он мне дорог и потому, что в принципе неплох.<br/>
За женщин поясню. На протяжении многих тысяч лет эволюционного развития, женщины как правило не участвовали в смертельных битвах, не могли убивать в драках. Это с одной стороны и хорошо, с другой стороны, раз природа никогда не ожидала от женщины убийства — она и не предусмотрела для неё сценарии поведения на тот случай, когда реально появится возможность убивать. Это разные ограничения, заставляющие пощадить обреченного врага вместо его убийства, протоколы улаживания конфликта на основе взаимоуважения двух людей, способных отнять жизнь. Ведь дело в том, что эволюция очень экономна — она заботится об общем выживании вида даже в самых жутких конфликтах, вкладывая человеку с ружьём в голову странные благородные и вроде бы неуместные помыслы.<br/>
Но эволюция и экономна. Она не будет вкладывать лишние программы туда, куда не надо. Например — программу обращения с летальным оружием в голову женщины, которая все эти тысячелетия была матерью, домохозяйкой, хранительницей очага, да тем же ценным призом на войне, только не убийцей.<br/>
Поэтому когда смертоносное оружие вручают женщине и выдают приказ, когда женщина может нанести последний удар — добить ненавистного противника — там, у неё в голове, гораздо меньше всяких неуместных благородных сентиментальных мыслей и мотивов, меньше глюков, чем у мужчины. Там всё проще. Знающие люди эту особенность используют. Только вчера прочитал статью про леди-смерть, Людмилу Павличенко, там инструктор говорил ей: «по своей природе женщина больше приспособлена к работе снайпером, чем мужчина».<br/>
<br/>
Да, рассказ написан после нескольких моих командировок в институт ФСИН и по сути является моим осмыслением того, что я увидел там семь лет назад.
то что вы привели в пример-это не мораль. это общественная идеология. за мораль часто принимают/выдают то что к ней не относится. например-этикет. я часто слышу что я поступаю аморально наплевав на орфографию, на работе иногда намекают что аморально держать стол в беспорядке. но на самом деле мораль это просто правила общественного регулирования, все что лично твое (хоть айфон) это не аморально и не морально-это внеморально (как там у Каганова «а навоз это хорошо или плохо? это удобрение, сынок»)<br/>
презрительный взгляд на предков мне тем более чужд(особенно в эпоху когда судя по всему их опыт ой как понадобится). не было никаких слуг! слуга это термин поздний. была ячейка общества-например род/племя, и был механизм выживания. оного-где каждый тянул лямку до конца. естественно дети были своеобразной «пенсией» содержащие стариков. их при том уровне смертности-привязываться к ним слишком было сложно. но и стариков от постоянного передачи опыта никто не освобождал. не помню английский термин-на нашем звучит как «бабушкизация» но уникальная созданная человеком система воспитания «через поколение» освобождающая самых сильных членов рода для работ-был одним из факторов возникновения цивилизации. думаю тогда и начала возникать «европейская сказка» (Березкин считает что где то в районе Кавказа был центр). сидел какой ни будь слепой старик, без костылей не ходящий, лепил какой нибудь горшок, или стругал деревяшку-и рассказывал сказку сидящим самым малым-но не абы какую, а которая учила как правильно быть членом рода.<br/>
<br/>
ЗЫ: оно не то аморально что айфон-а то что смотрят на него как на нечто от рождение заслуженное. а не как вершину цивилизации, не понимая сколько в него вложено пота и крови и тысяч лет. и как это легко утратить
Человек это, всё же, не собака. И его достоинства или недостатки не сводятся к результатам дрессировки и «породистости».)<br/>
У него присутствует, в той или иной степени, самосознание, и, в потенциале, много чего ещё.<br/>
Что же касаемо собак, то окажись ваша породистая псина на улице, довольно скоро превращается во что-то ещё более жалкое и неприглядное, чем эта самая дворняга. У которой опыта и инициативы больше. И в плане выживания она более успешна и приспособлена.<br/>
Может вам и не нравятся Димаш и Шнур. Мне тоже такое творчество не близко. Но какие у вас аргументы в пользу вашей позиции?<br/>
Те, кто тормознул на «идеалах пионерии», дотянул до 90-х, по большей части или спились да померли или скатились в иное состояние плачевное. Увы.<br/>
Но речь даже не об этом. А о том, что это привнесённые программы. Которые легко слетают при изменении внешних обстоятельств. Человека, как такового, в этой теме нет. Есть управляемая, программируемая машина.<br/>
Как мальчик в рассказе. Или мальчик-робот в фильме Спилберга «Искусственный разум». Разницы никакой. Программы отличаются.<br/>
Не охота на всякий «ШКИД» время тратить. «Кем могли и кем стали». Потому, что это продолжение темы про собак и их хозяев. )))
И всё-таки ненависть победила! А иначе в жизни и не бывает! Было бы иначе, — не было бы и самой жизни, я думаю… Как не крути, а виновный должен быть наказан. Если не наказывать виновного, — его поступок станет примером для других. Раз не наказан, значит можно так делать. Ну а та мысль, что как праведно не живи, всё равно будешь получать — это, увы, жизненный закон. Именно с хорошими людьми, как правило, случается что-то. Жизнь именно с теми, кто сам «свет Божий», поступает несправедливо. И, разумеется, наоборот. Это доказывает нам тот же олигархат, состоящий, в основном, из отъявленных подонков, которые живут припеваючи и остаются, как правило, безнаказанными за всё содеянное. В то время, как праведник получит по всем статьям. Увы, но нашей жизнью правит самый безжалостный закон — закон выживания! Почему мягкие, добрые, бескорыстные люди, как правило, не наживает миллиардных состояний? Да всё очень просто: что-бы нажить состояние — нужно урвать чужой кусок. Вот и всё. Если бы «каждому по делам его», то было бы в Мире всё иначе: за грехи бы мы расплачивались, а за добрые дела были бы вознаграждены. И даже дураку стало бы ясно, что раз за доброе пряник дают, а за злое — кнут, значит не стоит баловаться. И был бы Рай. Так нет же такого, правда? Всё наоборот… <br/>
Ну пришил он этих ублюдков из рассказа или покалечил… А дочку тем самым вернул? Кто в итоге победил?<br/>
Озвучка понравилась!
Тут однозначно лучше прописаны характеры и окружение, действия людей кажутся даже более логичными чем в фильме, но вот финал немного разочаровал.<br/>
<br/>
Если судить по самой книге и рассуждать логически, то животные из открывшейся червоточины приходят лишь с туманом, который при наползании ещё и глушит радиосвязь.<br/>
<br/>
Что бы вы сами стали бы делать на месте правительства, если с орбиты вам бы сообщили о необычном тумане, расползающемся по геометрически правильной линии и из-за черты которого нрезко превращаются любые проявления человеческой активности?<br/>
Неужели вы не выслали бы разведки и получив результаты не ввели бы армию?<br/>
<br/>
Да, животные из другого мира достаточно опасны, но практически никто из них не может причинить вреда военной технике, а вот даже лёгкое стрелковое оружие вроде пистолета вполне спокойно ранит и убивает незваных гостей. Сам туман же можно пробовать разгонять или сбивать потоком воздуха обратно, значительно замедляя его продвижение, а подняв документы по эпицентру тумана — можно узнать и причину творящегося бедлама и закрыть проход, спокойно зачищая оставшуюся фауну и вылавливая ее для изучения.<br/>
<br/>
Вполне кстати возможно, что просто закрывшись в магазине и забаррикадировавшись можно было сидя тихо и ликвидировав самых опасных для выживания элементов дождаться помощи снаружи, когда придут армейские части и выжить. (Хотя это не 100% гарантия и сквозь стеклянный фасад раньше может влезть какой-нибудь сильный хищник, и если не всех пожрать, то открыв дорого другим тварям.
Очень захотелось прочесть книгу, надеялась на развернутость сюжета и обилие деталей. Но книга оказаласть пустышкой!<br/>
Лорейн Вайбергер настойчиво, даже назойливо, пытается продавить идею о существовании таких вот бесчеловечных боссов, как Миранда Пристли( Анна Винтур).Собственно, это и есть идея книги — «демоничная» Миранда, мир гламура, его пустота, и как этот мир меняет невинную душу наивной девушки. Но как же я была разочарована, что книга написана примитивным языком, что герои книги такие скучные и нудные. Автор не обладает даром создавать яркие сюжеты и сильных героев. Не понравилось вечное нытье ГГ по поводу и без, её нежелание принимать правила игры, её безинициативность — ну не можешь запомнить такой поток информации, так заведи диктофон. Не можешь бегать за кофе в обуви на шпильках — так поменяй обувь. Но она предпочла жаловаться, ныть и впадать в депрессию.<br/>
В книге описана «кухня» мира моды, это действительно специфичный бизнес, случайных людей там нет. И многие девушки шалеют от одной только причастности к этой реальности.И в этом мире абсолютно нормально, что босс не воспринимает тебя как личность.Ты — вообще никто, если не обладаешь славой и деньгами.Кстати, стервозность Миранды — это не что-то пародийное, это черта любого босса-фанатика. По своему опыту знаю — после такой «школы выживания» уже никакие реалии жизни не испугают.
<br/>
Роман интересный. Через тернии к звёздам. Роман необычный для Льюиса, он написан совместно с учёным Полем де Крюи. <br/>
<br/>
Молодой человек со школьных лет понимает, что хочет быть исследователем, становится учёным-бактериологом, и всё время у него на пути препятствия: бедность, рутинная работа для выживания, давление семьи, недоброжелательство коллег, стремление администраторов от науки поскорее опубликовать ещё сырые результаты. <br/>
<br/>
Здесь показана сама суть научного подхода к миру, когда главное для исследователя — только опыт, который подтвердит или опровергнет гипотезу.<br/>
Это хорошо видно в ситуации во время эпидемии чумы, какой неимоверно трудный выбор надо было сделать Эроусмиту, чтобы остаться учёным.<br/>
<br/>
Написано, на мой взгляд, несколько сумбурно, но может это специально, в соответствии с порывистым и мятежным характером героя, потому что у меня после прослушивания осталось подходящее ощущение беспокойства, «непричесанности», так соответствующее состоянию неопределенности ГГ (но очень любимое им и единственно приемлемое): <br/>
« — Я чувствую, что начинаю теперь работать по-настоящему, — сказал Мартин. — Наш новый фокус с производным хинина может оказаться очень недурным. Покорпим над этим делом два-три года и, возможно, придем к чему-нибудь постоянному… а скорее всего, потерпим опять поражение!»<br/>
Полюбила я главного героя, пока читала!
Они то всё равно встроены. Не важно какой механизм их встраивает, но то что они встроены, это факт. Охотник, собирающийся зимовать в лесу, на пролете уток, набьет себе 60 штук, по одной утке на 2 дня. Потому что рассчитывает: пол утки и полкило хлеба в сутки, — нормально, можно жить. Хотя может набить 22 штуки на день. То же самое с рыбой. По «непонятной» причине, местные берут её столько, сколько им нужно для жизни. Откуда это понимание того, что система замкнута и очень уязвима, я не знаю.<br/>
<br/>
При этом почти любой горожанин ведет ведет себя иначе. Так, как будто не понимает что живет на грани очень хрупкого баланса. Как будто думая, что вот она «пошла пруха» и можно грести из бесконечного источника столько сколько хочется, а не столько сколько нужно. «Не цивилизованные» ведут себя не так. Но вот когда приходит цивилизация, всё меняется. Можно нанять кого угодно, для какой угодно работы за копейки, потому что ценности изменились. Когда вопрос касается просто выживания, копейки не имеют ценности, они мусор. Ценности — оружие, патроны, хороший нож, еда, добротная одежда без понтов и наворотов и т.д. Приход любой «развитой» (с позволения казать) социальной организации всё меняет. Ценностью становятся только деньги, всё остальное обесценивается. И баланс в этом, мы, как Человеки разумные, найти не можем. Правда не можем его найти только до тех пор, пока не получаем от жизни по башке. Как только получаем, сразу всё начинаем понимать. Такая вот видовая у нас особенность. :)))
<br/>
Вспомнил я это толстовское выражение, читая Ваш милый рассказик. Ваша семейная сага, кстати, получилась веселее, чем у Льва Николаевича. <br/>
Ленчик такой же бесхребетный как Стива Облонский, только менее харизматичный.<br/>
Пишите Вы хорошо, но кухонная тематика умаляет Ваш Талант.<br/>
«А не замахнуться ли Вам, Виктория, на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?», а вернее, на что-нибудь социально-острое и значимое. А то ведь эти цветочки, котята и вышивание крестиком только для «чуйвствительных» дам, которые не замечают старушек-пенсионерок на помойках в поисках съестного.<br/>
У вас получится, потому что Вам дано: образы выписываете рельефно и реалистично. Вон какая яркая мама-монстр получилась, хотя в душе оказалась добрая и любяшая.<br/>
Супруги ваши вышли слюнявыми и слишком прилизанными.<br/>
Этот рассказ, несомненно, будет иметь успех если исполнять его с эстрады.<br/>
И вообще, Вас всегда будет любить определённая категория читателей, потому что Вы вся такая солнечная, пушистая и никого не задеваете неудобным видением мира.<br/>
Интрига в вашем рассказе, конечно, славная — аура, валенки и купюра взамен выброшенного хлама. Однако что-то подсказывает мне, что Вы вполне можете писать сильные значимые вещи, чтобы, как Пушкин в финале своей жизни высказать свое суровое поэтическое пророчество: <br/>
<br/>
«И долго буду тем любезен я народу,<br/>
Что чувства добрые я лирой пробуждал,<br/>
Что в мой жестокой век восславил я Свободу<br/>
И милость к падшим призывал»<br/>
<br/>
Дерзайте, коллега, мы следим за Вашим творчеством.
<br/>
То же самое наблюдается и с чтецами-любителями. Их декламация берет своею эмоциональностью, также она трогательна своею чистотой. Исполнение чтецов-любителей напоминает, я бы сказала, некую девственную, в смысле, нетронутую чистоту. Видно, что над чтецом еще никто не поработал, не испортил его своим влиянием, каким бы благотворным оно ни было. Как сказал один персонаж: «Хорошего влияния не существует. Всякое влияние уже само по себе безнравственно».<br/>
<br/>
Пусть непрофессионалы где-то не дотягивают декламационную паузу, а где-то пренебрегают правилами орфоэпии или слишком эмоционально начитывают произведение, что порой часто слышится в их содрогающемся голосе, но они привлекательны именно своей самобытностью, которая прослеживается в их исполнении — в том, как они сами чувствуют озвучиваемое ими произведение. <br/>
<br/>
Я прослушала «Старик и море» в исполнении многих профессиональных чтецов и мне понравились все исполнения. Но, не смотря на непрофессионализм Джахангира Абдуллаева как чтеца, я как-то по-новому услышала Хэмингуэя в его исполнении, заставившего меня сопереживать главному герою, вместе с ним пройти нелегкий путь выживания в морской стихии, а также в борьбе с акулами. Где-то чтец заставил меня всплакнуть, что говорит о нем как о неплохом декламаторе, хоть еще и с рядом недостатков.<br/>
<br/>
Джахангир Абдуллаев создал оригинальную аудиоверсию рассказа, за что можно его поблагодарить и, разумеется, особое спасибо сайту за выложенную аудиокнигу.
Что меня немного выбило из калии, так это описание книги. Там говорится о грустной, настоящей и подлинной истории любви, именно так и написано. Я достаточно прочитала книг про любовь и могу сказать что здесь этой любви как таковой особо и не чувствовалось. Да были определенные моменты, я их не отрицаю, но вот когда тебе дают такое описание, ты всё таки ждёшь чего то большего. Возможно здесь говорилось не только про любовь между мужчиной и женщиной, а о любви к детям и людям в общем. Эту книгу я определённо не смогу уже забыть.<br/>
Кстати фильм по этой книге получился бы очень классным =))) и возможно там любовная история была бы показана лучше.
…<br/>
Роман мне понравился. По-поводу самого сюжета. Может не столь научно, но определённо, логично. Исторические события вполне закономерны. То, что было «немыслимо для людей воспитанных в уважении свободы личности» становится явью перед лицом неминуемой гибели. «Страх порождает страх, а насилие рождает ответное насилие».<br/>
В периоды хаоса власть всегда берет в свои руки диктатура и под видом порядка чинит свой беспредел. Но люди! Как же быстро они деградируют. Скоро ведь конец, и им на всё наплевать. <br/>
Но не всем. Есть тот, кто захочет остановить этот «пир во время чумы» и даже высокой ценой спасти человечество. <br/>
…<br/>
Каждого героя автор выписал очень тщательно. И его же поступки, или мысли оборачиваются против него самого. «Разве не писал Аллодий: Тщеславие служит основой для разнообразия в человеке. В то время, как смирение, предполагает только скуку». В финальной части будет понятна ирония автора.<br/>
Тот, кто хочет остаться нейтральным, в конце концов, всё равно выбирает чью-то сторону, может даже против своей воли. <br/>
…<br/>
Романтическая составляющая повести красива и нежна. «Они любили друг друга так бережно и осторожно, как если бы каждый был из хрупкого драгоценного стекла». Отношения Кловиса Марка и Фастины являются ключом для понимания всего романа. Тем, кто дослушает до конца, возможно, понравится финал и тот посыл, что несет нам автор, особенно мааааленькая, но такая ВАЖНАЯ деталь.<br/>
Очень хотелось послушать хороший роман. Без морализаторства, но с достаточной долей философских и этических проблем.<br/>
"- Этика- просто система выживания, — сказал Велюзи. — Что может значить этика, когда у людей нет будущего?"<br/>
Спасибо огромное Олегу. Для меня его исполнение безупречно. <br/>
***<br/>
«Просто сказать всей Вселенной, что мы однажды жили».
Никаких политических аллюзий вот именно в этом рассказе нет. Хотя задним числом действительно можно притянуть и такую трактовку, и меня идея Жопы как России позабавила. Но это в виду не имелось. Рассказ о человеческой психике, и те, кто обзывают финал «нелогичным», просто ничего в ней не понимают. Герой годами находится в экстремальной ситуации, вся его жизнь подчинена одной идее — выживанию, для чего необходимо добыть достаточно еды на зиму. Все его физические и душевные силы концентрируются только на этой идее (а иначе он бы не пережил все эти 17 зим). В то, что его спасут, он давно уже не верит, другие люди, их цивилизация и мораль становятся для него далекой и совершенно ненужной абстракцией. Он забывает сперва «Гамлета», а потом и понятие «медведь». Но при этом он не дичает до животного состояния! Во всем, что касается его непосредственной задачи, он остается предельно прагматичным и рациональным. Его проблема в том, что его горизонт сужается до одной точки («чтобы выжить, надо добыть мясо»), и все, что находится за ее пределами, он просто перестает воспринимать, как отвлекающее от главного.<br/>
Здесь нет никаких натяжек и передергиваний. Это совершенно закономерная (хотя и, разумеется, не единственно возможная) эволюция психики в такой ситуации. Источником вдохновения послужил рассказ Ф.Брауна «Немного зелени».(в комментах кто-то верно угадал), но также и многочисленные реальные истории людей, переживших сильный голод и потом до конца жизни делавших неадекватные запасы еды, подъедавших плесневелый хлеб и боявшихся выбросить хоть крошку.
" Вступив во взрослую жизнь, я пытался охватить всё, что связано с творчеством. В первую очередь поступил в театральный институт им. Карпенко-Карого, а до этого работал в коллективе кукольного театра. Вооружившись ножницами, красками и клеем, мастерил реквизит, а главное, отрабатывал актёрское мастерство. Очень увлёкся имитацией голосов. В будущем это пригодилось в профессии чтеца. Приближался распад Советского Союза, и наступала великая перестройка. Всё как-то затормозилось на долгое время, и искусство оказалось не у дел…<br/>
Приходилось подрабатывать, озвучивать второсортные американские фильмы на пиратских видеокассетах. Позже занялся реставрацией диафильмов, работал на кинофабрике в отделе исходных материалов и даже немного рисовал, (к примеру настольные игры для фишек и кубика) которые потом продавал на стихийных рынках. В такие трудные времена очень помогала литература, особенно классика, служившая своеобразной жизненной школой для выживания. Одно время я и сам занялся литературной деятельностью, писал рассказы (в основном биографические). <br/>
Когда посетители Клуба затрагивают тему о лучших чтецах, мне вспоминаются многие актёры, которые порой и в кино не снимались, но обладали удивительными голосами, участвуя в дубляже фильмов. Александрович, Ферапонтов, Сушкевич, Яворский, Карапетян и многие другие. <br/>
Среди них был замечательный артист театра и кино Евгений Яковлевич Весник, с которым мне посчастливилось общаться виртуально. Он был строг, но справедлив, многому научил меня, в меру критиковал и нахваливал. В память великого маэстро я озвучил одну из его книг «Записки артиста», которая стала для меня настоящей творческой библией.<br/>
Я ведь занялся аудиозаписями для того, чтобы приобщить людей к творчеству, помочь им познать через литературу истины жизни. В каждом произведении можно найти полезное для себя, отыскать ответы на волнующие вопросы, познать суть человеческой души. В отличие от большинства романтиков и мечтателей, которых занимает будущее, я склонен к прошедшему времени. Ретро не только омолаживает духовно, но и даёт возможность сопоставлять и анализировать."
Ну и разумеется все дружно вступили.)) По сути ситуация банальная и распространенная. <br/>
Не хотел тут писать, но не удержался.)))<br/>
Давайте разбираться.<br/>
Физически сильный, быкующий гопник с одной стороны и трусливый, но имеющий свою извращенную философию лузер с другой. Оба помещены в экспериментальные условия условного выживания 4й степени. По сути начальные условия, еда есть, вода есть, каннибализма нет, насилия тоже, даже девок с избытком. Есть только начальное утверждение статуса в стае, уровеня начальной школы. <br/>
И что мы видим? Напуганный собственными фантазиями ботаник идет и преднамеренно убивает гопника, без всяких реальных на то оснований. Он напуган до усрачки (хотя по сути ничего еще не произошло), он решает действовать на опережение. Опять же 6 самочек в потенциальном гареме гопника не последний факт. Лузер понимает, что даже в самом крайнем случае ему никто не даст. Самочки сами без насилия перебегут к гопнику, а его удел лазить на пальму для обеспечения всего кибуца (что собственно он и так делал с самого начала). <br/>
Отсюда вывод — дрищ не упреждал насилие, он просто мстил гопнику за свои старые и новые обиды, за насмешки и издевательства таких же гопников в детстве, а может и в юности. У него впервые в жизни появился такой шанс, отомстить БЕЗНАКАЗАННО! <br/>
Он заранее все спланировал, он провоцирует драку (причем по морде получает капитан), потом выстраивает алиби, капитан его подтвердит (они уже как бы повязаны). Самочкам все равно, им лишь бы кокосы падали и в рот текли, они в рассказе просто бонус, вроде кокосов.<br/>
Потом идет и хладнокровно совершает ЗАПЛАНИРОВАННОЕ убийство. Говоря «Так было нужно», он имеет ввиду, что ЕМУ так было нужно. Он сделал это потому что мог, как гопник отобрал кокосы, потому что мог. <br/>
Бойтесь молчаливых ботаников а не гопников, гопники на 100% предсказуемы.)))
Ну какое критическое мышление у 7летнего ребенка? Это смешно. Нет его у детей в этом возрасте, как нет и жизненного опыта. Сейчас у взрослых критическое мышление на нуле, а вы требуете от ребенка опыта зрелого человека. Вы вон на полном серьезе верите, что из Навального получился бы президент огромной страны, а ребенка обвиняете в отсутствии критического мышления. ))))<br/>
О переживаниях. Какой ребенок сидит и переживает, что там мама думает? Вы серьезно? Вы маленькой были? Во дворе играли, или только на поводке в детской? Дети не мыслят взрослыми категориями, для них игра — часть реальной жизни и уж гораздо важнее мысли остыли у мамы пирожки или нет. Это мамы переживать должны за своих детей, а не наоборот. Ребенок, пока не повзрослеет, не поймет реальную цену поступков и желаний.<br/>
А из рассказа вы не поняли ничего — прослушайте еще раз, отключив модуль с агитпропом и своими личными претензиями к окружающим. Посмотрите глазами ребенка. Ребенок в процессе игры познает жизнь. В данном случае из банальной игры он попал в стрессовую ситуацию — о нем забыли, ему страшно, холодно и голодно. 19 детей из 20 в его ситуации заревели и убежали бы к мамочке (мамочка их за это похвалила бы, ей так спокойнее), а он выдержал испытание. Не важно, что ситуация у него была изначально проигрышная, он не способен был просчитать многоходовку, опыт придет позже. Но опыт, который он получил в этот раз — бесценен даже с точки зрения психологической подготовки. В следующий раз он будет готов и к этой ситуации и к 10 вариантам подобных ситуаций. <br/>
Бекеш не зря вспомнил спартанцев. Вам известно об обряде инициации? У разных народов они разные и многие покажутся вам чудовищными и жестокими, но они необходимы для выживания. Для этого мальчика этот случай и был таким обрядом, причем его к нему никто не готовил. Потому он и ценен вдвойне.
За женщин поясню. На протяжении многих тысяч лет эволюционного развития, женщины как правило не участвовали в смертельных битвах, не могли убивать в драках. Это с одной стороны и хорошо, с другой стороны, раз природа никогда не ожидала от женщины убийства — она и не предусмотрела для неё сценарии поведения на тот случай, когда реально появится возможность убивать. Это разные ограничения, заставляющие пощадить обреченного врага вместо его убийства, протоколы улаживания конфликта на основе взаимоуважения двух людей, способных отнять жизнь. Ведь дело в том, что эволюция очень экономна — она заботится об общем выживании вида даже в самых жутких конфликтах, вкладывая человеку с ружьём в голову странные благородные и вроде бы неуместные помыслы.<br/>
Но эволюция и экономна. Она не будет вкладывать лишние программы туда, куда не надо. Например — программу обращения с летальным оружием в голову женщины, которая все эти тысячелетия была матерью, домохозяйкой, хранительницей очага, да тем же ценным призом на войне, только не убийцей.<br/>
Поэтому когда смертоносное оружие вручают женщине и выдают приказ, когда женщина может нанести последний удар — добить ненавистного противника — там, у неё в голове, гораздо меньше всяких неуместных благородных сентиментальных мыслей и мотивов, меньше глюков, чем у мужчины. Там всё проще. Знающие люди эту особенность используют. Только вчера прочитал статью про леди-смерть, Людмилу Павличенко, там инструктор говорил ей: «по своей природе женщина больше приспособлена к работе снайпером, чем мужчина».<br/>
<br/>
Да, рассказ написан после нескольких моих командировок в институт ФСИН и по сути является моим осмыслением того, что я увидел там семь лет назад.
презрительный взгляд на предков мне тем более чужд(особенно в эпоху когда судя по всему их опыт ой как понадобится). не было никаких слуг! слуга это термин поздний. была ячейка общества-например род/племя, и был механизм выживания. оного-где каждый тянул лямку до конца. естественно дети были своеобразной «пенсией» содержащие стариков. их при том уровне смертности-привязываться к ним слишком было сложно. но и стариков от постоянного передачи опыта никто не освобождал. не помню английский термин-на нашем звучит как «бабушкизация» но уникальная созданная человеком система воспитания «через поколение» освобождающая самых сильных членов рода для работ-был одним из факторов возникновения цивилизации. думаю тогда и начала возникать «европейская сказка» (Березкин считает что где то в районе Кавказа был центр). сидел какой ни будь слепой старик, без костылей не ходящий, лепил какой нибудь горшок, или стругал деревяшку-и рассказывал сказку сидящим самым малым-но не абы какую, а которая учила как правильно быть членом рода.<br/>
<br/>
ЗЫ: оно не то аморально что айфон-а то что смотрят на него как на нечто от рождение заслуженное. а не как вершину цивилизации, не понимая сколько в него вложено пота и крови и тысяч лет. и как это легко утратить