Поиск

Вторая книга — «В петле» ее озвучил Олег Шубин. А у Тумановского целый цикл написан в соавторстве с Романом Куликовым «Связанные Зоной»:<br/>
1. Связанные Зоной<br/>
2. Штык<br/>
3. Два Мутанта<br/>
4. Цепь Судьбы<br/>
5. Проект < Минотавр> <br/>
Я его сейчас озвучиваю по просьбе авторов.<br/>
А это ссылка на заключительную книгу цикла <a href="https://vk.com/stalker_sz2" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">vk.com/stalker_sz2</a><br/>
Так же им написаны книги — Клык, Город страшных снов, Легенды пустоши, Патруль, Тени Чернобыля, Чистое небо, Прививка от жадности, Да забыли про овраги, В прицеле неведомого.<br/>
Так что не так уж и мало он пишет, и главное хорошо.

/ «проводилось расследование»<br/>
<br/>
Проводилось расследование. Ха-ха. Вы знаете как проводились эти «расследования»? Я теперь уже знаю достоверно. Были запрошены все документы. Несколько дней побудешь в кабинете чекистов, и подпишешь что угодно, хоть что ты польский шпион, хоть член инопланетной секты антиленинцев. Всё, на что хватит фантазии Берии и его друзей. Что они детально распишут, то и подпишешь. Лишь бы поскорее этот земной ад закончился.<br/>
Дело же Вавилова давно изучено достоверно и в деталях. <br/>
<br/>
«Органы НКВД РСФСР (ОГПУ) фабриковать дело против Вавилова начали ещё с 1931 года.<br/>
Дело пополнялось доносами платных[12] осведомителей НКВД: руководителя Бюро интродукции ВИР, ботаника Александра Коля[13], академика Ивана Якушкина[14] и доктора биологических наук Григория Шлыкова[15].<br/>
Попадали туда и признательные показания арестованных коллег, например, Александра Яната[16]. Прилагались и письма советских научных деятелей, привлечённых органами спецслужб к сотрудничеству, в том числе и под угрозой расправы. В частности, письма профессора Виктора Писарева[7][12].»<br/>
<br/>
Военная коллегия Верховного суда СССР установила следующее:<br/>
<br/>
В качестве доказательства вины Вавилова, к его делу приобщены показания арестованных — Муралова, Марголина, Авдулова, Кулешова, Писарева, Паншина, Бондаренко, Карпеченко, Фляксбергера, Ушарова, Городецкого, Золотарева и др., данные ими на предварительном следствии (в суд же эти лица по делу Вавилова не вызывались). Проведённой дополнительной проверкой установлено, что первые девять человек из перечисленных лиц впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны. Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на Белицера, Циона и Тартаковского. Аналогичные показания и других лиц. <...><br/>
<br/>
В процессе проверки установлено, что предварительное следствие по делу Вавилова проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего: а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнаружены (протоколы допросов Чаянова, Трифонова, Сидорова, Иордановой и Зихерман). В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 г., тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда ещё в 1937 г. Этот факт свидетельствует о фальсификации следственных материалов <...><br/>
<br/>
Назначенный следователем Хват председатель экспертной комиссии Якушкин в 1930 г. сам был арестован как член «Трудовой крестьянской партии» и давал показания на Вавилова. Проверкой же установлено, что Якушкин выполнял специальное задание органов ОГПУ-НКВД-МГБ СССР и представлял ряд документов о Вавилове, поэтому он не мог являться экспертом по делу Вавилова. <...><br/>
<br/>
Другой член экспертной комиссии Зубарев показал, что комиссия проверкой деятельности Вавилова не занималась, и лишь подписала заключение, неизвестно кем написанное. <...><br/>
<br/>
Из материалов проверки видно, что <...> предварительное следствие по делу Вавилова вел бывший работник органов НКВД СССР Хват, в отношении которого в Особой инспекции КГБ при СМ СССР имеются материалы как о фальсификаторе следственных дел.<...> "<br/>
<br/>
Вот так Ваш Сталин и «вычищал» неугодных себе. Ложью, подтасовками и фальсификациями. И его последователи идут той же тропой. Яблочко от яблоньки недалеко падает.

1. По поводу «послевкусия» начну с маленького откровения. Некоторые слова в русском языке используются в иносказательном (переносном) смысле. Если слово «послевкусие» для вас применительно только к «жрачке» и имеет строго негативный оттенок, то не так что-то с вами, а не со мной, ибо с таким лично я встречаюсь впервые. На основе разового употребления данного слова вы уже делаете вывод, что у меня с едой вообще ВСЕ ассоциации. Аргументация так себе, признаться. Но, если уж вам так будет понятнее, то я скорее испытал «подъем эмоций», чем иное вами перечисленное. И под послевкусием я имел ввиду, что роман насыщенный, сложный, многослойный и требующий времени для адекватного осмысления.<br/>
<br/>
2. < Сейчас «ценители» жанра в состоянии описать свое <br/>
впечатление от прочитанного только двумя словами «послевкусие» и «атмосферность»><br/>
<br/>
Вы в очередной раз продемонстрировали ваше удивительное умение не видеть главного и заострять внимание на глубоко второстепенном, причём заострять тоже как-то неадекватно. Странно, что вы не заметили: я не ограничивался ТОЛЬКО двумя этими словами, когда делился впечатлениями о прочитанном. Аргументов было приведено куда больше. Я для вас целый трактат написал. :) Вы либо поленились прочесть, либо поленились вникнуть.<br/>
<br/>
3. < Хочу только заметить, что вы и близко не представляете того, как я отношусь к Маркесу, поскольку ориентируетесь на мои комментарии, а они вызваны исключительно безапелляционными и несколько истеричными посылами «шедеврально!», «читать всем в обязательном порядке!» и тому подобными>.<br/>
<br/>
Комментарии под произведениями и пишутся для того, чтобы другие люди могли понять, кто и как относится к произведению, а вы написали о своём знакомстве с творчеством Маркеса комментарий довольно развёрнутый. И если нельзя ориентироваться на комментарии, то тогда на что? <br/>
По поводу истеричных посылов – это как раз больше ваша история. Вы охотно поддерживаете комментарий «какая хрень» (см. верх ветки), являющийся по вашей логике, видимо, очень апелляционным, однако когда человек вторит тому, что признано всей мировой литературой (что СЛО – шедевр), в вас сразу закипает желчь.<br/>
<br/>
4. < Зачем вы там много цитируете? Это особенно раздражает.><br/>
<br/>
Я цитирую только то, что хорошо подходит к теме разговора, а присваивать себе чужие мысли я не люблю. И да, вас так много раздражает, что я начинаю за вас беспокоится. Вам любовь Флорентины Арисы кажется психическим расстройством, а вот мне кое-что другое.<br/>
<br/>
5. < Вы напрасно написали такой многословный комментарий>. <br/>
<br/>
Это чтобы вас не раздражало, что слово «шедеврально» безапелляционно. Наслаждайтесь.