Поиск

ну если хоть один 1% от Мариам-то готов слушать, надеюсь в книге на жалость к брошенным детям не давят? а то я себя от такого берегу :)…<br/>
название конечно… прям роман гражданской войны -про Врангеля

и что там «неоднозначного»? <br/>
Проходили всё это уже. Едва окончилась 2 мировая война, как американцы судорожно пытаются завербовать и утащити к себе фашистуих преступников прямо из-под плахи. Они ж такие знающие! А значит — цивилизованные! :))

Вы забыли что со времён гражданской войны на территории штатов военные действия не велись( И то что Евгений погиб военным корреспондентом не вспоминаете, а книга хороший взгляд на США 30-х годов со стороны Союза! 5+

Когда и как? По Вашему мнению.<br/>
«Но Украина у нас его не завоёвывала, не захватывала» © Людмила<br/>
Россия Украине войну не объявляла и в Крым с пулеметами не врывалась, не завоёвывала и не захватывала )))

Мне так показалось, это не самое лучшее произведение Клиффорда. Всемогущие инопланетяне создавшие межзвёздную транспортную систему назначили смотрителем оной малограмотного (даже по земным меркам) аборигена и при этом не позаботились об охране объекта и служащего… Единственный критерий отбора — землянин любил смотреть на звёздное небо. С таким же успехом любой из прослушавших это сочинение может отправиться в лес, разыскать там муравейник, из многочисленных его обитателей выбрать одного, который бегает с неестественно вывернутой вверх башкой и вверить ему свою охрану, а заодно и всех людей, которые окажутся поблизости… Если подобная договорённость станет известна кому либо — святой долг отправить вас на лечение головы… А долгие рассуждения о грядущей войне и мире ГГ прелестны и столь же глупы. От них веет каким-то замшелым хиппизмом. Складывается впечатление, Саймак в молодости курил траву, а ныне выпить больший мастер нежели сочинять. Но в целом от рассказа получил удовольствие — считал количество откровенных ляпов. Рекомендую для прослушивания.

«Детектив» совершенно несуразен во всех (!) деталях и при этом полностью предсказуем с первых срок, а сюжет преднамеренно беден: автор ведь не сообщает ничего нового, не дает описаний, не раскрывает персонажи. Чем же он «цепляет»? Цель автора как раз спровоцировать читателя на поиск несуразностей и противоречий, на спор (сначала с автором, затем с самим собой) и на поиск скрытого Смысла рассказа. «Главная интрига детектива» раскрывается не в рассказе, а в комментариях к нему здесь. Это иносказание о «механике» мышления любого человека. <br/>
Если очень примитивно толковать, то с первых строк мы чувствуем подвох, скрытую за простотой сюжета интригу. Но мы принимаем правила игры автора, сначала «проглатываем» несуразности ( осознаем «шантаж», но раз за разом платим свои $1 000). Когда противоречия в рассказе доводят до критической точки наше терпение, мы отказываемся «платить» и начинаем критиковать автора (лепим адскую машинку из подручных средств — всех несуразностей рассказа). Но в итоге мы ЧУВСТВУЕМ, что не «автор — дурак», а мы сами… зашли в двусмысленное положение в своем непонимании чего-то важного. Мы так боялись отступить от правил принятой игры- от прямого прочтения рассказа, иначе можем потерять очень многое (законная жена разорит) и остаться «голым королем» без понимания сути рассказа, что сначала даже не допускаем мысли, что нас дурачат иносказательным смыслом сюжета (оказывается, тайная любовница взяла игру в свои руки). Мы хотим понимания интриги. Нужно убить буквальное прочтение рассказа. Но отказавшись от прямого прочтения, мы должны «убить» и себя, мыслящего как потребителя чтива для удовольствия. Иносказание (любовница) не может в руках держать и тем более отдать понимание. Должно быть «падение с головы» того что мы сами «слепили», преобразование его из смеси простых веществ (противоречия вылились в вопросы, вопросы привели к поиску ответа в другой плоскости) в качественно новое, во вспышку озарения, взрыв понимания, и «смерть» предыдущего восприятия. Погибает аллегория (любовница), тайный смысл становится понятным. Но и читатель уже не тот, предыдущий «умер».<br/>
Вот самый простой «аудит» рассказа «Месть аудитора». Многословно и путано, так это из-за многозначности и пустоты нашего общения словами-определениями. Конечно, «Иногда сигара — это просто сигара», автор — неумёха, Алешка — идиот. Вот только о чём тогда три десятка комментариев? Что заставляет этих людей не потреблять чтиво, а искать смысл, чувствуя интригу?<br/>
Всё невероятно просто. Не только этот рассказ, но всё что сотворено разумом человека — абсолютно всё так или иначе на одну Тему, единственно важную для человеческого мозга. имхо<br/>
Олегу Булдакову спасибо! Как всегда, очень мастерски прочитал и открыл нам новый рассказ.

В качестве музыкальной иллюстрации темы немецких фашистов почему-то используется «Песня единого фронта», фактически гимн немецких коммунистов, призывающих к единству в борьбе против фашистов. <br/>
Финская тема почему- то представлена сигналом горна, то ли побудка, то ли обед, в Красной армии ещё использовались сигналы горна, в основном, в летних лагерях и на сборах. <br/>
Также используется музыка из фильма «Гладиатор», и что-то ещё, столь же феерически неуместное.<br/>
Ощущение, что слушаешь что-то про попаданцев в параллельные миры.<br/>
Сюжет — отдельна тема для удивления. Очень удивила история с заменой майора на капитана в самом конце. Немцы знают, что придёт перебежчик с документами, но кто именно не знают. Встречающий немец берет с собой наиважнейшие документы на встречу с перебежчиком. Зачем? будут изучать на природе с товарищем майором? Надо как-то этот момент подсветить в следующей части.<br/>
Погружения в атмосферу того времени и места не получается, современные словечки, фашики, рассуждения о Боге и Великом Синем Небе комсомольцев — разведчиков, пародийные диалоги финских военных, озвученные в жанре комедии « за спичками». Диалоги -самое слабое место в книге в целом. Как будто смотришь нарезку из советских киношных штампов о «войне и немцах». <br/>
И да, вот ещё. Что это за «седьмое чувство», которое все время упоминает автор? Ребят, шестое, шестое чувство! Семь пятниц на неделе, а основных чувств у человека пять. Поэтому про интуицию и предчувствие говорят шестое чувство. <br/>
Наверное, Сержу стоит потратиться на редактора, всё же потенциал есть, начинать надо менее разухабисто. Может, ещё книжки о войне почитать тех, кто на ней был. Матчасть подтянуть, так сказать. В целом, желаю удачи автору и исполнителю. <br/>
,

«Дед — Василий Андреевич Резунов (позднее сменил фамилию на Резун), 1892 г. р, всю жизнь проработал кузнецом в колхозе имени Шевченко в Днепропетровской области, Солонянский район, проживал на хуторе Садовом. Участвовал в Первой мировой войне. По словам Резуна его дед «…был махновцем, всю жизнь скрывал это, советскую власть ненавидел очень и очень люто»[12]. Умер 5 февраля 1978 года

«Дед — Василий Андреевич Резунов (позднее сменил фамилию на Резун), 1892 г. р, всю жизнь проработал кузнецом в колхозе имени Шевченко в Днепропетровской области, Солонянский район, проживал на хуторе Садовом. Участвовал в Первой мировой войне. По словам Резуна его дед «…был махновцем, всю жизнь скрывал это, советскую власть ненавидел очень и очень люто»[12]. Умер 5 февраля 1978 года»

Нет конечно. Впрочем и не резуноид считающий что советский народ победил в войне вопреки Сталину который только мешал и вредил. Считаю что современный читатель находящийся не только в другом времени, но и в другой социальной системе не должен обсуждать ни времен Ивана Грозного сажавшего бояр на колья, ни времен Петра I рубившего головы стрельцам, ни времен Сталина основавшего ГУЛАГ.

Да, несомненно. Но в рассказе написано о людях православных. Степень их веры никто знать не может, это глубоко в сердце. Они и сами вряд ли способны её определить. А вот то, что все персонажи крещеные, религиозные, иконочки вешают, в храмы ходят, исповедуются и причащаются — это вне всякого сомнения. <br/>
В царской России иначе и быть не могло.<br/>
А разве церковь учила жестокому обращению с детьми? Нет, конечно! Любите врагов ваших… <br/>
А любили? Великий Чехов, Салтыков — Щедрин, Тургенев, Толстой… Вся литература пишет о жестокости, о несправедливости, о унижениях православного человека другим православным человеком.<br/>
Как так ?! Меня это всегда ужасало! И православные пошли громить храмы, монастыри, убивать братьев своих… <br/>
Из жизни православных христиан.

♪. «Потрудитесь излагать ваши мысли яснее.» (проф. Преображенский, фильм «Собачье сердце»)©<br/>
=-=<br/>
Вы просили о щекотаниях( У данного рассказа с этим всё плохо. Ну никакого щекотания...)))©) — я привёл жизненный пример из рассказа.<br/>
— <br/>♫. ☞Но этот жанр не для полезности©☜ ваши ведь слова, или утверждения.<br/>
☞ На минуточку — Стивен Кинг — педагог, и довольно неплохой ☜ А вот это уже мои слова.

К чтецу особых замечаний нет. Но этот Несин Азиз меня так разозлил — более ни в жисть ни для глазу, ни для слуху. Одно его: «При виде паука… желание поскорее уничтожить его» чего стоит. <br/>
Да и в течение всего рассказа глумится над пауком в ванной. Настоящий изувер! И всё это для того, чтоб накропать свой гнусный рассказ.<br/>
<br/>
А если чтец обожает рассказы про пауков, могу предложить свой «Паук-акробат»:<br/>
<a href="https://proza.ru/2023/05/16/1018" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/2023/05/16/1018</a>

Прочитано прекрасно. А вот рассказ вызывает недоумение. Стоило ли вообще его озвучивать?<br/>
Дальше пойдет спойлер, если кто не слушал рассказ, то не читайте.<br/>
<br/>
Весь рассказ пронизан презрением к товарищам ГГ. И то правда — кто они? Мент, бухгалтер… А вот ГГ у нас член союза писателей, большая шишка и даже Пастернака носом в «Доктора Живаго» тыкал. Из СССР поганой метлой гнал — этакий царек. Подумаешь, жизнь человеку испортил, главное же что зверушку пожалел. Мы же знаем, что самые лучшие защитники животных — людоеды. (Шутка, если чо).<br/>
<br/>
Теперь к рассказу. Весь его смысл в том, что ГГ искалечил на охоте лося, а его товарищи, которых он так презирает, безропотно отправились подранка добивать. Пролазили весь день по сугробам, залезли в чащобу и не смогли лося домой по ночи отволочь. Ну мерзавцы же! ГГ им такое приключение устроил, а они мясо бросили.<br/>
<br/>
Да фиг с ним, с рассказом. Какой автор, такой и рассказ. Но вот комментарии, осуждающие охоту и охотников, удивили. Народ, вы думаете, котлеты на деревьях растут? Уверяю вас, до того, как попасть к вам в тарелку, котлета бегала, мычала, блеяла, хрюкала и даже ржала. И смерть этой котлеты на бойне была гораздо ужаснее, чем смерть лося от пули. Но вы этим как-то не заморачиваетесь, просто кушаете и все. И пока вы эту котлету кушаете, вы не имеете никакого морального права осуждать охотников и охоту.<br/>
<br/>
И еще у меня просьба. Всякий раз, когда вы произносите сакраментальную фразу «нет зверя страшнее, чем человек», называйте имя этого страшного человека. А то могут подумать, что вы говорите о себе самом.

Произведение В. Гюго «93 год» повествует о гражданской войне во Франции, о войне, когда с одной стороны, белых, сторонников короля, воевал отец, глава семейства, а на стороне республиканцев, воевал его сын. Когда бывшие дворяне приняли революцию и когда бывшие крестьяне-мужичье, встали на защиту дворянства. <br/>
Одними из главных героев этого произведения является маркиз Лантенак. Это варвар с мечом в руках, фанатик престола и феодализма, истребитель пленных, убийца раненных, палач. А так же, предатель Франции, который зовет английских оккупантов, который готовит мост, по которому пойдут английские войска во Францию, эти хищники: Питт, Крэг, Корнуэлс. <br/>
И как же верно в этом описании маркиза, Гюго, верно описал нынешних либералов России, которые готовы пустить любого злодея, лишь бы на погибель страны. И как верно Гюго описал суть, самой революции: разрушить все бастилии – значит освободить человечество, уничтожить феодализм – значит создать семью. <br/>
Вторым главным персонажем, является, Говен. Внучатый племянник, маркиза Лантенака. Его главный противник. Три месяца вел погони, преследовал, три месяца ожесточенной охоты против вождя восстания в Вандеи. В самый важный момент своей жизни, в момент истины, виконт Говен выбирает чувство а не разум, чувство, которое исходит от совести, а совесть исходит свыше. <br/>
Данное произведение вышло в 1874 году. И очень много вопросов, затронутых автором в этом произведении остаются актуальными и в настоящее время. <br/>
Отличное прочтение, 5+!!!

Хороший рассказ. Прочитан замечательно. Есть над чем подумать. Обратите внимание, уважаемые слушатели, на сколько непохожи рассказы о космосе советских писателей и писателей американских. Не могу вспомнить ни одного нытика-космонавта в отечественной фантастике. Чаще покорители представлялись эдакими шутами гороховыми, которым море по колено (Аэлита Толстого, ранние Стругацкие). А уж если они погибали в неравной схватке со стихией, то становились героями на все времена. У западных писателей что ни рассказ, то драма. Взять, к примеру, хоть Гамильтона, хоть Бредбери с его Марсианскими хрониками. Вот и получается, отечественными космонавтами гордишься ( не теми, конечно, что из фантастических агиток, а бывает, у нас даже дураки становятся героями! :)))), а американским сочувствуешь и жалеешь бедолаг. :))) Или так переводчики тенденциозно подошли к выбору? Интересно узнать ваше мнение, что скажите?