Поиск

так как ваш ответ разбит на абзацы, за что Вам от Меня искренняя благодарность, то я не буду его цитировать а под номерами отвечу на каждый отдельно взятый абзац.<br/>
Приступим!<br/>
<br/>
1. Ключевые слова здесь: «на мой субъективный взгляд».<br/>
Вы в своих суждениях субъективны. В то время как я изложил объективные факты, пытаясь объяснить почему «это не ваше» и заодно информируя тех кто е слышал/не читал Гёте, но наткнется на мой комментарий. Если человек сообразительный, то он сможет понять — стоит ли ему траитить время на книгу или нет.<br/>
<br/>
И, к Вашему многоуважаемому субективному сведению — для меня нет авторитетов по жизни. Я — сам себе авторитет. Это если вы намекаете что для меня какой то дохлый немец — авторитет, только из-за того что его все нахваливают. А спроси кого «Чем же Вас так очаровывает знаменитая „Игра в бисер“?» — и сразу: «бе… ме...» — толком никто не может обосновать. " Потому что все считают что это здорово"<br/>
Я ЛИЧНО так не думаю. Мне в «Игре...» понравилась сама идея Игры — эдакая синергия навыков и знаний.<br/>
Ну а если вы имели в виду не меня, то прошу прощения…<br/>
<br/>
2. никому я не пытаюсь ничего привить, вроде как «чувства прекрасного». Каждый смотрит со своей колокольни и видит по-разному этот мир. Я лишь пояснил, почему вы этот рассказ не поняли — рано ещё. «Зелен виноград»©<br/>
<br/>
3 <i>«сфера моих интересов не охватывает только чувственную сторону восприятия, ценю определенную практичность текстов ...»</i> — я ж говорю — рано. Вы ещё не сталкивались с определенными сторонами этой жизни, чтобы подобные произведения приносили удовольствие. Юзайте Алехина и всякую лит-рпг — уж там то никаких образов, метафор и прочей ереси.<br/>
Всё четко, лаконично, по делу и очень практично. Весьма помогает в жизни поглощение подобной <s>шняги</s>… <s>пурги</s>… <s>сраного гонева</s><br/>
ментальных испражнений.<br/>
<br/>
4. <i>" бред о богатом внутреннем мире автора"</i>, а я разве что-то такое говорил?<br/>
Это у МЕНЯ богатый внутренний мир. И он стал таким, благодаря подобным произведениям. Ну и величайшим, на мой взгляд, писателям и нашей России: Гоголю, Бунину, Фёдору Михалычу Д., Стругацким. Зиновию Юрьеву и многим другим…<br/>
А словосочетание «литературное наследие» мне кажется тут не совсем употребимо. Хотя… Но если вы имеете в виду что посетители сайта нахваливают книгу, чтобы покрасоваться в выгодном свете, то и писали бы своё «ничего не понял. полная ерунда» под каким нибудь <b>конкретным отзывом</b>, а не в общую ветку. Тогда бы я и не стал, возможно, вмешиваться в вашу дискуссию. А так — извините, подвиньтесь!<br/>
<br/>
5. ЭТОТ абзац я вынужден процитировать. Надеюсь вы не против?<br/>
«Так шта чужая демагогия меня не впечатляет… Считайте меня тем, кто не разбирается в апельсинах и цитрусовых в целом, да и в бисере впрочем тоже. Потому душа моя безмятежна, это алчным нет покоя в поисках ответов, а сытый голодного не разумеет)<br/>
/и Гёссе уже ничего не пишет, не вводите в заблуждение, пусть и несознательно/<br/>
Ху… как много потрачено времени на никчёмное… Цените своё и если не уважаете чужого мнение, то не стремитесь навязывать собственное. Примите как данность, что все мы — разные.<br/>
Мир Вашему дому и долгих лет жизни»©<br/>
<br/>
Отвечаю:<br/>
Мне абсолютно фиолетово что вас впечатляет и в чем вы разбираетесь. А вот безмятежность вашей души под сомнением. Ибо, случись такое, то начального камента в стиле «не понятно, про что произведение» просто не было бы. Это — элементарная логика. Безмятежный человек — самодостаточен. И это — априори. Продолжать мысль?<br/>
Насчёт того что «и Гёссе уже ничего не пишет, не вводите в заблуждение,» это не введение в заблуждение и не нарушение правил русского языка и вообще правил коммуникативности, а всего лишь — употребление <b>устоявшегося выражения</b>, каковые имеются в любый специфических кругах. Данное выражение бытует у библиофилов.<br/>
<br/>
«как много потрачено времени на никчёмное…»<br/>
Время ваше и тратите вы его сами. Никто вас не принуждает отвечать мне, теряя бесценные минуты существования.<br/>
Я никому ничего не навязываю, кроме того что пытаюсь научить людей правильно доносить свои мысли и если чьё то мнение не сходится с моим. то я всегда пытаюсь встать на точку зрения оппонента и рассмотрев все «за» и «против»либо согласиться, либо объяснить, в чём мой собеседник неправ и где он ошибается. Потому что — повторяю ещё раз — «на вкус и цвет фломастеры разные.»© Вдумайтесь в смысл фразы. Она не так проста, как кажется. <br/>
<br/>
и,<br/>
Спасибо за пожелание: «Мир Вашему дому и долгих лет жизни»<br/>
Вам того же с такой же силой и по тому же месту. Только я не понял: «долгих лет жизни кому? Мне или дому?<br/>
А, не важно! Главное — чтобы не было войны!<br/>
Здровья Вам и Вашим близким. И всем людям. Здоровье и друзья. Это — главное.<br/>
»А остальное и купить можно."©<br/>
<br/>
С уважением, Амаль Фарук.<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/mRXzwr0/Shadow-King.jpg" alt="ShadowKing"/></a>

Ой, не могу остановиться, вот это заряд! Столько удовольствия от прослушанного я так давно не испытывал, будто впервые читаешь Стругацких

Спасибо за ответ. Достойные произведения не требуют «защиты»… и если вы решили что-либо защищать, то сами признаете или считаете, что имеются слабые стороны или изъяны… Решил перепроверить некоторую инфо, посмотрел интервью Петухова, викпедию… и действительно: Пелевина не было, были Стругацкие (о них он сам упоминал в интервью) НО: компы были «BK», и уже играли в игры с дискет, пока правда, еще больших (сам играл в Алладина и еще другие квесты, названия не помню), но уже и не на кассетах загружали «морзянку» доса, также помню приставки «дэнди» начали появляться массово… Гиперион Дэна Симмонса увидел свет в 1989 г.; фильмотека фантастики с ее ожившими образами вообще огромна: «The Thing» 1982; Чужой 1979; Чужие 1986 и куча чего еще показывали по телевизору про инопланетян; про психоделики он сам в последующих книгах о них аккуратно говорит словами персонажей… уже слушаю последнюю книгу цикла Петухова, дабы «добить цикл» и, почитав его биографию, понял, что имея свою газету, свои журналы, публикуя молодых и неизвестных авторов, он мог «вдохновиться» не только известными сейчас нам авторами и произведениями, а также неизвестными. Более того, как владелец мог пренебрегать сторонней редактурой, считая себя исключительно правым… возможно поэтому и «фарш»… Далее в 3-5 книгах сюжет выравнивается (видимо вдохновения больше было), но вот этот фирменный момент с фаршем уходит. Также немного однобоко, что среди героев лишь одна каста воинов борется за Человечество… никаких тебе духовных наставников, ученых и прочих. Самый норм персонаж «Харр» с Гиргеи. Остаюсь при своем мнении что это исключительно развлекательная книга, «подумать после» не будет… и глубины здесь крайне мало… да, и еще в интервью он сам характеризует свой стиль как !...«суперреализм»)…

"… после чего, засел за чтение Азимова, Лема и прочих Стругацких"))))) — отличное, юморное произведение… однозначно рекомендую к прослушиванию… чтец, я думаю, в рекомендациях уже не нуждается)

Сей опус автор хотел противопоставить в конкуренцию с произведениями Стругацких но увы, даже петушиное ку-ка-ре-ку из сарая значит гораздо больше, чем шизофренический бред Солипсиста. А произведения общепризнаных фантастов очень интересны, легки в восприятии, глубокомысленны, хотя их достаточно воспринимать даже не вдаваясь в глубину смысла.

Если бы Стругацкие, не были одними из первых. Книга была бы одной из прочих.

Обожаю мэтров Стругацких. Но эта книга, начиная с той её части, где главный герой добился успехов в политике, — просто высосана из пальца.<br/>
Долго, скучно, неинтересно, нудно…<br/>
Ещё 22% дослушать, а понимаю, что вряд ли перешагнуть через внутренний протест смогу. <br/>
Но попробую)))

В носу стоял противный сухой вкус ватной палочки.<br/>
<br/>
Ноги нащупали разбитые тапочки.<br/>
<br/>
Злость на сестру почти прошла: если бы она не совала мне в нос косметическую палочку, я наверняка валялся бы в кровати до обеда. <br/>
<br/>
«Где Джерри оторвал свою руку»?<br/>
…<br/>
устал. там много ещё ляпов. Неужели было сложно отложить в сторону написанный рассказ на месяцок-другой, и потом прочитать? Почему автор сначала " Я открыл глаза, но увидел только закрывающуюся за ней дверь."(гениальная конструкция!), а в следующем абзаце уже «Я спускаюсь на первый этаж, грожу кулаком» ГДЕ смысловая связ? переходные фразы, предложения?<br/>
<br/>
у автора нелады с русским языком, или не дают покоя лавры Овтина?<br/>
<br/>
И, кстати, окно Овертона не открывается, а сдвигается.<br/>
Сдвигаются рамки общепринятых норм.<br/>
Один из инструментов — всеми любимая толерантность. <br/>
Вот так, потихоньку, народ привыкнув сначала к ляпам от Юрика и данного автора, будет считать подобные произведения вершиной русской словесности.<br/>
<br/>
«Какие, нахрен, Гоголи, Бунины, Достоевские? Кто сказал, что у Стругацких хороший слог? Айяйяй, какой вы нетолерантный! Пфуй!» ® sic!

Смеюсь.<br/>
Произведение Стругацких не зря называется Пикник на обочине. Смысл зоны там совсем другой. Какой – понятно из названия.<br/>
А этот Сталкер, как игра, так и книги, вышли из 90-x. Из уродливого постсоветского общества 90-х, где злые дядьки, мародеры и барыги собирают артефакты, «неизвестно» откуда взявшиеся. Позаимствовано совсем немного.

Бредовая книга. Прослушал лишь потому, что её сравнивают с книгой Стругацких «Трудно быть богом» (уж не знаю как можно даже отдалённо сопоставить по уровню эти два произведения!). Герой зациклен на своих комплексах, сексе и психологии. Из фантастики тут заслуживает внимание только идея врат — всё. Очень НЕ рекоммендую.

Низкопробеое, примитивное чтиво, переполненное голливудскими штампами. Начитанно отлично. Если до этого читали Булгакова, Толстого, Стругацких, Лема, Агату Кристи обязательно начнет подташнивать. Чисто коммерческий продукт в мягкой обложке. Дотерпел до конца, исключительно в исследовательских целях ))

Никогда не относила С.Т.А.Л.К.Е.Р. к ЛитРПГ. Истоком всего сталкер-творчества всегда считала «Пикник на обочине» Стругацких. Игра появилась много позже.<br/>
Но, должна признать, понятия не имею как оно на самом деле.

Книга проходная. Если бы не Исполнение Шубина не дослушал бы до конца. Во всей книге только один интересный персонаж — нищий. Не понимаю, зачем автор пишет в сетинге сталкер. У серии есть свой канон и правила, на которые автору плевать. Не понятно почему герой постоянно использует безвкусные и раздражающие речевые обороты. Большинство сюжетных поворотов ни к чему не ведут, события ради событий. Развития персонажа нет, он в этой книге бог. Попадает в глупые ситуации, в которые он мог бы не попадать, если бы использовал то, что дал ему автор. Кроме того, амнезия главного героя — избитый прием, который в этой книге ещё и как будто глупо выглядит. Создается впечатление, что автор не пользуется услугами редактора или никогда не читал произведения Стругацких. Если бы автор придерживался канона, книга получилась бы намного лучше. Если же автору плевать на канон, то зачем он пишет во вселенной сталкер, вместо создания своей вселенной. <br/>
А да, главный герой куколд, который стер из памяти измену своей женщины и продолжил с ней флексить. Лол. Сильный поступок, мужской. Так держать.

Булычев вообще много сделал для становления фантастики как жанра в СССР. У нас в стране тогда почти никто не писал в этом жанре. Ну разве что Стругацкие, но они пасали для взрослых. А для детей никто ничего не писал фантастического. Кстати есть форум посвященный творчеству Булычева, найти его не сложно он в топе яндекса, так как с<br/>
популярный сео <a href="http://ktoprodvinul.ru" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ktoprodvinul.ru</a> сервис продвигал его еще пару лет назад. Очень хороший форум и посещаемый. Ссылку давать не буду ибо реклама получится.<br/>
А для советских детей Булычев был как Азимов для американских детей

А не слабо вот этим девочкам сказать в лицо<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=MJGe2Dujm7s" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=MJGe2Dujm7s</a><br/>
<a href="https://www.samara.kp.ru/daily/26186/3074834/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.samara.kp.ru/daily/26186/3074834/</a><br/>
«Армия, иные силовые структуры, специфические чисто мужские сообщества.»<br/>
<br/>
Вы меня поражаете. Тот факт, что женщины в большинстве своем предпочитают мирные профессии и род занятий не означает что среди них нет тех, кто не просто может, но создан для военной службы. Не буду говорить о наших днях, когда женщина с оружием в руках не вызывает удивления (в некоторых странах и поголовно военнообязанные). Достаточно исторических примеров. Я не понимаю как Вы можете заявлять обратное, игнорируя очевидное.<br/>
<br/>
Литература же отражение реальности. Всегда были есть и будут женщины с авантюрным складом характера, пробующие мир на прочность, рискующие ради риска. Как же Вы, даже в теории, планируете «выгнать» этих сорвиголов из такого места как «зона». <br/>
Как Вы можете делить людей по принципу мальчик-девочка, когда параметров «деления» столь много? Почему Вы сузили свое видение и оценку мира (что включает и литературу) до оценки первичных половых признаков?<br/>
<br/>
И нет, я не феминистка и первая поскачу в тыл, если чё. Меня реально поражает такое узкое мировоззрение и поневоле создается впечатление (учитывая Ваши посты, человек Вы довольно таки образованный), что это сужение видения Искусственное. Т.е. это так, я так вижу, просто потому что я так хочу. <br/>
Это по теме нахождения женщин как таковых в зоне.<br/>
<br/>
О мужчинах. Почему эти одинокие, сильные мужчины идут в зону? Да, потенциально, некая часть пойдет туда за риском и адреналином, за доказательством того, что он Мужчина. Но некая часть пойдет туда именно заработать. Для чего деньги? И опять всё (чаще всего) сводится к женщинам (не важно, подружка это, жена или ребенок). Именно так Стругацкие написали свой «Пикник», начало начал, исток зоны, ибо все что написано после них, написано по мотивам (часто интересно и талантливо, но по мотивам). Как убрать Такую женщину из повествования, если она является главной мотивацией некого абстрактного героя. Я, лично, обязательно спрошу автора (пусть и мысленно) — а какого он там шляется? ради чего рискует? Пойти собрать арты, продать, купить на все снарягу и оружие, пойти собрать арты (минус оружие, снаряга, здоровье), продать… Извините, но это не ГГ, это белочка в колесе, что не делает ГГ интересным. <br/>
<br/>
Нет, я не понимаю Ваших претензий. Потому что то, что Вы говорите, есть необоснованная Крайность.

Слушал и не отпускала мысль, а автор сего произведения Стругацким за откровенный плагиат идей что-то отстегнула? Да и вообще как то много плагиата в этой серии, то полностью заимствуются сценарии из сериалов, то наброски из сюжетов песен, то идеи из книг других авторов… не красиво как то.<br/>
<br/>
Сквозной сюжет интересен, в общем книги хочется дочитать, но временами темп повествования сбивается на ничего не значащие отклонения от повествования (как например 13% из прошлой книги состоящих только из протокола допроса: ты делал? Нет, не делал! Пытка. Ты делал? Нет...) или монологи ни о чем. Так же вставлять латинский, немецкий, французский… можно было и пореже, на сюжет никак не влияет, атмосферы особо не добавляет, а динамику сбивает.<br/>
<br/>
Атмосфера данной серии это самая спорная вещь. Автор пыталась придать произведению оттенок историчности но диалоги и главное выражения построены так словно это книги про опера из глубинки.<br/>
<br/>
Озвучка сильно добавляет балов и если бы не она то поставил бы серии не более трёх балов.

А.Б.С — это Аркадий и Борис Стругацкие )) Видимо о них и идёт речь.

Продолжение? Ответ на вопрос как сделать всех людей счастливым? Вопрос, над которым бъются все великие умы человечества на протяжении всей его истории?.. Эх! Вот как раз этого то и нет! Могли бы уж Стругацкие на него ответить раз уж взялись за тему… От лени это всё, я думаю.