Поиск

Ещё добавлю про Анну. Её, конечно, сбил с пути Вронский, когда откровенно сел ей на хвост. И опасения Анны в том, что он разлюбит её, тоже можно понять. Положение неоднозначное. Любовь — это прекрасно, но кроме чувств есть проблемы, которые нужно как-то решать. Рядом мама, которая наверняка попытается спасти сыночка от блудной бабы, потенциальная невеста, а тут ещё муж не даёт развода, разлука с сыном… Любая мать бы переживала. Но Анна начала метаться и глушить свою боль наркотой. И этим только всё усугубила. Я не оправдываю её мужа, который должен был сам отпустить её, пусть даже и доказав измену, а не советоваться с какими-то лидиями ивановнами, экстрасенсами… Это уже возрастное, наверное. Но и Анна, мягко говоря, уже превращалась в б… То она пошла в театр с Яшвиным, то затеяла прогулку с ним и Весловским (оба были с той ещё репутацией). Так ты с кем? С Вронским? Или уже с Яшвиным? Вронский её любил и заботился о ней, но она (возможно, из-за наркоты) ревновала его к каждому столбу, манипулировала им, кокетничая с другими, и устраивала такие сцены, что даже жалко становилось Вронского. А ты меня любишь? А точно? Или у тебя другая? А вот я тебя накажу, заставлю ревновать! Его трясло уже рядом с ней. Поэтому он и смотрел где-то недовольно, а где-то холодно. Умная жена, наоборот, попыталась бы не отравлять ему существование, видя, что союз пока шаткий и не приветствуется никем. Поддержать его, а не отталкивать от себя. Но Анна распалялась, истерила, накручивала себя. Даже в свой последний день она была уже не в себе. Она так себя завела и столько выпила опия, что не соображала, где она, что она. Утром причесалась или нет? Дочка в доме. А где же сын? А, он давно уже живёт с Карениным. Куда я еду? И как я всех ненавижу! Вы все ополчились против меня, даже незнакомые люди, вокруг все гадкие, мерзкие! Что же мне делать? А, броситься под поезд! Вот! Точно! Ой, может быть, не надо? Она свела себя с ума.

Как Вы здорово изложили суть!<br/>
<br/>
«Мама думала головой.»<br/>
Обязанность у нее такая.Она за все отвечает.Обязана обеспечить безопасность своему ребенку, жизнедеятельность и функционирование домашнего очага.<br/>
<br/>
«Мама думала абсолютно правильно».<br/>
По рассказу-нет!<br/>
Она не потратила необходимых усилий, чтобы своему ребенку понятно объяснить, что собака живое существо, которое подразумевает колоссальную ответственность.<br/>
<br/>
Ребенок уже взрослый, живя отдельно берет породистую собаку.Мама предупреждает-я собаку не хочу, не хочу держать ее в квартире, заботиться о ней, кормить, выгуливать.<br/>
Хорошо! Ребенок согласен.<br/>
<br/>
Результат.Возникают некие обстоятельства.Важные.<br/>
И собик, любимый и холеный, с дорогим ошейником, оказывается на тахте в маминой квартире, под пледом, откуда одна морда виднеется.<br/>
А человек, который брал собаку себе, уехал.<br/>
<br/>
В итоге мама тратит свою жизнь на уход за собакой.<br/>
<br/>
Например, в том числе и чистит ей зубы щеткой.<br/>
«Мама вынужденно пустила любовь в свое сердце».<br/>
Да.Собака способен растопить сердце и вызвать к себе любовь.<br/>
Но это был не выбор мамы!!!<br/>
<br/>
Очень понравилось:<br/>
«Ребенок думал сердцем.И он сказал „Хочу“.<br/>
Верно подмечено.<br/>
<br/>
Эти „хотелки“ преследуют на протяжении всей жизни деток.<br/>
Поэтому, становишься взрослым, когда „хотелки“ соизмеряешь с возможностями!<br/>
<br/>
»Ребенок сказал «Хочу».И сделал."<br/>
По рассказу, благодаря папе.<br/>
<br/>
Которому интересы мамы, наверное, были фиолетовы еще на стадии знакомства.А что ему? Пришел с работы, в чистую квартиру, полотенце каждый день свежее появляется привычно.Вкусно поужинал.<br/>
<br/>
Сел смотреть ТВ, почему бы собика в это время не почесать за ушами?<br/>
А собик так смотрит, преданно.<br/>
Отдохнуть после ужина, ну что,«Гулять!»А то.Кто бы возражал, только не собака.<br/>
<br/>
А мама да,«пустила любовь в сердце».<br/>
Подумаешь, лапы помыть.Хочешь, умный собака в ванну сам запрыгнет.И ждет, не шастает по квартире.<br/>
А соседка выносит тазик на коридор и там старательно каждую лапу моет.<br/>
А дети в этот момент в смартфонах сидят.

ну вы предложили более реалистичные варианты. не слуги конечно-вопреки их презрительному образу-тут рекомендательные письма нужны-это ж люди в дом. а кое какие ремесло были-тяжело, не гарантированно-но зацепится за трудную и тяжелую жизнь-но на чем то основанную жизнь можно… опять же без мужчины тогда -врядли. нашелся бы и такой не смотря на прошлое-просто статус и внешность))) какой ни будь отставной солдат-лысый но чего то скопивший. в общем тяжело требует решительности-но не безнадежно. но перед нами забитый покорный, робкий где то уже сломанный человек. синдром выученной беспомощности как сейчас говорят. только я бы не назвал это отсутствием интереса. Это когда я книгу какую то не читаю-тогда так)) тут как бы проблема психики и менталитета-не всегда преодолимая. с тем что это так никто и не спорил.<br/>
но мы вернемся на новый круг-что быть таким человеком не преступление, такие люди и есть и будут, топтать их нельзя и я бы сказал даже греху худших-чем тех кто могут ответить или уйти. надо сказать что такие люди интегрированные в общество не брошены. Такая жена живет под защитой мужа, крестьянка под защитой общины и т.п. но Анюта деклассированная.<br/>
а студент сволочь(вернее набор оных из 5 штук)-по многим параметрам сволочь. что рисуется целым рядом деталей.<br/>
мало того что и по настоящему помочь-не велик труд или деньги(через брат-студента можно и в слуги пристроить). а уж тот что в Париже живет наверное мог-за 1 сотую своих месячных трат-пристроить очень хорошо.<br/>
но как говорится не помогай ладно-но не топчи и не пользуйся хотя бы. увы ее даже за человека не считают.<br/>
меж тем как Джейме из игры престолов-от своего оруженосца требовал хорошего отношения к шлюхе-тот спросил а это как. то сказал женится тебя никто не заставляет-но когда она рядом веди себя как с женой))

Помню, когда эта книга была опубликована в начале 90-х в серии «Дамский роман». «Благодаря» этому многие априори стали относиться к этой книге снисходительно-презрительно, как к низкому, легкомысленному не обременительному для мозгов чтиву. А между тем, книга не совсем дамская. Там вообще нет вот этого сюси-пуси и прочих розовых соплей. И она не столько о любви, сколько о вообще взаимоотношениях между людьми, их заблуждениях и трагических ошибках. Она о людях в счастье и горе, в мире и войне. Она о слабости и стойкости, о мужестве и предательстве. И еще — она о войне. Я была потрясена, как женщина, да еще никогда не видевшая войны, смогла описать ее так мощно, так сильно, до комка в горле. Сцена, где Скарлетт стоит у импровизированного госпиталя, где раненых так много, что они лежат на земле, и этот ковер из исковерканных человеческих тел уходит к горизонту — одна из самых потрясающих в книге. Это такое гневное наглядное обвинение войны… слов нет.<br/>
Потомственная южанка до мозга костей, Митчелл не преминула пройтись и по «черному» вопросу — ясно, что она сторонницей аболиционистов не являлась. <br/>
К удивлению автора, восторженные читатели сделали Скарлетт героиней не только в качестве главного персонажа книги, но вообще идеализировали ее, сочтя чуть ли не образцом для подражания, в то время как Митчелл вывела ее как отрицательный персонаж, считая, что восхищаться там нечем: «Я была поражена, что Скарлеттт сделали как бы прообразом Америки. Она — плохообразованная и воспитанная, неуемно эгоистичная — героиня? образец для подражания?». <br/>
<br/>
Все продолжения романа — вопиюще тупая и безвкусная халтура. <br/>
<br/>
Что касается экранизации — она ужасна. Мало того, что сюжет до неприличия обкромсали, из него сделали именно ту дешевую примитивную мелодраму, по которой многие и судят о книге. Да и кастинг там странный. Хороши Кларк Гейбл и Вивиен Ли. Эшли — престарелый актер, которого, пытаясь омолодить, накрасили, как продавщицу овощного магазина. Оливия де Хевилленд — хорошая актриса, но крупная, решительная женщина, какая из нее Эмили — та была похожей на ребенка крохотной тростинкой… В общем, фильм смотреть — только полюбоваться на Кларка Гейбла, который единственный не вызывает сомнений.

«Выход Хайда из Джекила сопряжен не только с физическими страданиями — это обычные муки преображения, дежурная тема в британской фантастике, но и с острейшим блаженством. Стивенсон великим писательским чутьем предрек страстное, гнусное наслаждение, с каким человек выпускает из себя зверя. Это оргиастическое наслаждение фашиста, позволяющего себе погром.<br/>
В „Странной истории“ угадан и описан один из главных фокусов ХХ века: надежда на то, что человека можно поделить на дурное и хорошее, что взаимообусловленные вещи можно противопоставить, разъять сложный мир на бинарные противоположности.<br/>
Именно противопоставление взаимообусловленных и, в сущности, невозможных по отдельности вещей было главной болезнью самого кровавого столетия. А давайте разделим и противопоставим, например, свободу и порядок? Как будто порядок возможен без свободы, на одной дубине… А давайте противопоставим веру и разум? Как будто возможна вера без разума, на одном тупом инстинкте или страхе… А давайте поссорим справедливость и гуманизм? Как будто возможно справедливое общество на антигуманных началах… А давайте ненадолго, лет на пять, пока у нас только устанавливается новый строй, выпускать Хайда! Пусть он погромит, поликует на руинах — а потом мы вернем его обратно, под контроль разума, и настанет нормальная жизнь, будто ничего и не было. А детям скажем, что время было такое.<br/>
Не получится. Зло, вышедшее из-под контроля совести, под этот контроль не возвращается<br/>
Именно об этой странной повести вечно забывали политические деятели, создающие фантомные партии ради отвлечения народного гнева. Сделаем такое нарочитое, фальшивое, управляемое зло, дабы оттянуть на него все негативные эмоции, — пустим, например, гулять по улицам ручной национализм, чтобы его боялись. Смотрите, мол, что будет, если не будет нас.<br/>
Всякий раз добро было уверено, что контролирует процесс, — и всякий раз ему приходилось столкнуться с тем, что безнаказанных раздвоений не бывает.<br/>
<br/>
Кто же побеждает? Побеждает добрый мистер Аттерсон, не зря сделанный законником: человек должен уметь уживаться со своим злом, сковывать его законами, подчинять порядку. Уживаться со всей своей сложностью, неразложимой на плюсы и минусы. Ибо только эта сложность — нравственная, политическая, эстетическая, — и составляет нормальное содержание жизни»© Быков Д.

Присоединяюсь. Иванов реально орёл, он молодой, но умный, практически несочетаемая комбинация. И еще, как мне кажется Честный, трудно ему будет в общем…<br/>
А вот Пучков… Вот прямо скажу — неоднозначный товарищ. Вот как бы ни хотел, ну никак не удается согласиться с ним больше чем на 70%. И еще знаете, он… он МЕНЯЕТСЯ, это видно. Из него буржуйство сочиться начинает. Сие понятно и объяснимо. Вот человек долго и упорно чем-то занят, естественно рано или поздно его усилия увенчиваются успехом и начинают приносить ему пользу. Затем успех нарастает, приходит доход и популярность, материальный достаток улучшается, самки заинтересованность проявляют… ну и все такое. Человек совершенно искренне и небезосновательно начинает считать себя исключительным, лучше других. У меня вон все получилось, чего ж у других-то не выходит? Значит чё-то с ними со всеми не так, наверно «масла» в башке не хватает. Сам способ мышления у человека меняется. Не раз это видел и вот снова.<br/>
Кто как, а лично я Пучкова долгое время терпеть не мог за его «перевод» Властелина Колец. Остроумно, спору нет, но не подвиг ни разу. Один пишет Джоконду, другой пририсовывает ей рожки/усы/уши/пластырь. В результате второй тоже типа Художник. Ну как же — принял участие в создании шедевра, внес свой вклад в творение… блин.<br/>
А с другой стороны, когда нормально раскрутился — создал ресурс и дает возможность высказаться тем, кого без этого никогда не услышат. Тут только шляпу снять.<br/>
«Это не просто хорошо. Это благородно...»<br/>
к.ф. «Тот самый Мюнхгаузен».<br/>
В общем разносторонний гражданин, противоречивые эмоции часто вызывает. Да и контингент у него о-о-очень разный приходит. С некоторыми на одном поле рядом не сел бы, зато других послушать — реально ума почерпнуть. Один Клим Саныч чего стоит: веселый мужик и явно большой жизнелюб. Может вмазать и на асфальт прилечь посередь толпы на общественном мероприятии, но когда про средневековье или корабли рассказывает — просто не оторваться.<br/>
Наверно все крупные личности имеют такую же мощную обратную сторону. Сложная все-таки штука — человек.

Гауф Вильгельм — сборник «Караван» (1826 ), Елена Хафизова — сказочные поэмы по произведениям Вильгельма Гауфа (2019).<br/>
Бесподобно. Раньше читать сборник полностью и в такой последовательности не приходилось. Что-то доводилось читать, что-то смотреть… Целая серия потрясающих сказок, посвящённых теме Востока, а Восток — «дело тонкое»… «Караван» напоминает волшебные сказки Кристофа Мартина Виланда, Клеменса Брентано де ла Роша, «Тысячи и одной ночи»… Сам цикл своеобразно выстроен — сказки в сказке. Одна история влечет за собой другую, другая развертывается в новую, не менее удивительную. Цепь сказок — караван, где каждое действующее лицо — слушатель и рассказчик. С юным озорством и тонким изяществом и Гауф и Елана Хафизова приглашают нас на маскарад… Изящное сочетание реальности и загадочности: кусочек ткани… вуаль… надвинутая на лицо, перемена костюма — и человек оборачивается к нам новой стороной, маскирует свое истинное лицо или, наоборот, открывает его… Это как примерить экзотическое платье для маскарада. Оно ослепляет необычными пряными восточными понятиями, явлениями, терминами, звучными восточными именами))) прелесть невероятная))) А образ каравана, пересекающего жаркую пустыню: «песок, солнце, пестрые тюрбаны, караван-сараи...» Многочисленные детали — маскировка… Открывает цикл небольшая притча о сказке — дверь в неповторимо прекрасный волшебный мир. Это «признание» в любви к сказке, к сказке — дочери королевы-фантазии, приносящей людям радость и утешение. И эта девочка-сказка волшебным голосом Шехерезады — Хафизовой Елены — проскальзывает украдкой в мир, к нам людям. Она распахнула наши ставни окон и перед нами типичная для Востока картина: «жаркий песок… перезвон колокольчиков… верблюды и лошади, бредущие по пустыне — караван..» Завязка — причудливый маскарад со странным гостем Селимом Барухом… А внешность какая колоритная, и этот его нарядный восточный костюм: «Всадник выглядел великолепно, костюм его не уступал в роскоши убранству коня, белый тюрбан, богато расшитый золотом, ярко-алые сюртук и шаровары, изогнутый меч с богато изукрашенной рукояткой… черные глаза, сверкающие под кустистыми бровями, длинная борода и нос с горбинкой придавали ему дикий отважный облик», — одна из интриг))) не буду спойлерить. Дальше знакомство с основными действующими лицами. Вот она ниточка: они стали рассказывать друг другу сказки, чтобы скоротать время, то есть принять участие в «новом маскараде»…

«Напрасно Вы, Изя, на человека напали.»©<br/>
<br/>
Вот когда я буду Изя — тогда ко мне так и обращайтесь. А сейчас имя мне — Легион. И на этом закроем вопрос об именах.<br/>
<br/>
И вопросик. Вы — Майк? Вы — Свветлана Глотько? Вы — бесплатный адвокат? Вы умеете отличать значение словов «альтернативный» <br/>
«Лавка миров» — КЛАССИЧЕСКОЕ название, а не алтернативное. А Майк постоил свою фразу так, что создается впечатление, что он утверждает будто в альтернативных озвучках и название альтернативное. Понимаете?<br/>
Помните, я говорил, что я вас всех заставлю(научу) правильно по-русски писать и выражаться свои мысли? Помните? Я от своих слов не отказываюсь. Буду тыкать мордой при ошибках в построении фраз.<br/>
<br/>
2-е:<br/>
<i>«Ниже Вы пишете: «Вот тут я почему то не вижу замечаний, а оони должны быть» — это уже ващще, паранойя. Такое впечатление, что Вы сейчас сам с собой поссорились. Может еще и разговаривать «друг с другом» перестанете? Хотя бы на время… И мы отдохнем…»</i>©<br/>
<br/>
Смысл этого предложения я вообще не понял. Сколько раз можно говорить — если ты продолжаешь мысль начатую нами с тобой где то в другой беседе, то потрудись напомнить хотя бы короткой цитатой о чем речь.<br/>
<br/>
Смешали в кучу паранойю, мультоводство" поссорился сам с собой", обвиняете мен в том что я разговариваю сам с собой… Как ваша болезнь (раздвоение личности) сочетается паранойей??? И почему паранойя это мои замечания о некачественном прочтении?<br/>
И ещё одно., Я, в отличие от Вас, находясь на этом сайте, для поддержание интереса к публикации или просто от скуки, сам с собой не общаюсь. Для этого полно комментариев НЕ от меня. Так что давайте не будем голословноввинять мне те действия, которые именно ДЛЯ Вас — обычное дело и вторая натура.<br/>
<br/>
У Вас (у этой Вашей ипостаси) именно по исполнению книги мнение есть? Нету? Я так и знал.<br/>
<br/>
разговор окончен.<br/>
не чiпайте мене!

Очередная книга А. Кронина, снова затянула с первых страниц. Обычно первую половину книги читаешь из-под палки, а потом уже втягиваешься, с этим автором всё не так. Интересно становится сразу же, при этом кажется, что ты уже понял, чем всё закончится, но… Потом сюжет уносит в такие повороты, которые невозможно было предугадать. Не оторваться до самого финала. [В следующем абзаце будет немного спойлеров, тем, кто не читал, советую пропустить его].<br/>
<br/>
В этой книге, как и в Замке Броуди, главный герой вызывает отторжение. Но если в Замке Броуди сразу понятно, что случай клинический, то здесь на первых порах хочется оценивать героя объективно, попытаться поставить себя на его место. Хотя уже с первых строк появляется неприятная тяжесть, которая не покидает до самого конца. В какой-то момент уже не захотелось взвешивать его поступки и я предалась субъективному отвращению. Этот герой мог быть терпимым, признай он, кем он является на самом деле. Но нет… Он наворотит дел, испортит жизни других людей, а потом снова найдёт себе оправдание. Жаль, что всегда находятся наивные жертвы, которых таким персонажам легко поймать в свои сети. Дело даже не в том, что главный герой мог бы использовать свой талант на пользу другим людям и что люди с такими талантами обязаны служить пользе других, на что указывают герою ближе к концу книги. Нет, пусть бы никому не помогал, но только бы не лез со своими благими намерениями к беззащитным наивным людям, только бы оставил их в покое.<br/>
<br/>
Книга о многом заставляет задуматься. Не у всех из нас сильный характер, не все мы умеем нести ответственность за свои поступки, не все мы можем сопротивляться соблазнам. Начинаешь задумываться, а не было ли в твоей собственной жизни малодушных поступков. Конечно, были, у всех были. Например, отвернуться, когда кто-то просит помощи, а ты в общем-то можешь помочь… Всё-таки в жизни надо вырабатывать принципы и правила, которым будешь следовать. И обязательно надо быть честным с самим с собой. Для меня книга была очень полезной. Конечно же, рекомендую. Но тем, кто не читала Кронина, стоит, возможно, начать с других его произведений.

Очень интересная и познавательная книга. Хочется чуть-чуть добавить о самом авторе (что удалось «наскрести» в интернете).<br/>
Иван Дмитриевич Ильин умер 02.10.2019года (а родился ?, но вероятно в 1932 году). Был разносторонним талантливым человеком, самоучкой, много читал.<br/>
Своими руками построил храм и год был там звонарем. <br/>
Работал слесарем, занимался водным туризмом, покорил 14 вершин. В 1961 году он возглавлял экспедицию по поиску погибших туристов (7 студентов Пушкинского сельскохозяйственного института) в Заполярье в Хибинах. Ильин со своей группой из-под массы льда и снега нашли всех погибших и 14 дней, без продуктов, несли их по камням к месту, доступному для вертолётов. <br/>
В год выхода на пенсию Ильин закончил факультет фотокорреспондентов при Доме журналистов. Ильин отснял около 150 архивных документов Дмитрия Сергеевича Лихачёва, снимал его самого в последние годы его жизни. <br/>
В 1990 году (750 –летия Невской Битвы), Ильин был главным кормчим на суднах, совершавших весельный поход от Новгорода по Волхову до Усть-Ижоры. Из этого похода родилось движение исторических клубов. Теперь в Выборге ежегодно собираются люди, увлечённые историей, в исторических костюмах. Иван Дмитриевич для участия в княжеской дружине, сам себе сшил и вышил рубаху, плащ, сам себе сделал кольчугу. Вот только меч и шлем ему выковали в кузнице. <br/>
Свою поэму «Ржавый рыцарь» (как и книгу «От блокады до Победы») Ильин издал за свой счёт, книжка разошлась в лёт. Эту поэму хотел экранизировать Александр Невзоров. Но не случилось.<br/>
Иван Ильин- потомок Рюриковичей, и его всегда приглашали на ежегодные балы, устраиваемых 2 раза в год Дворянским собранием. На балы он приходил в костюме Новгородского князя 12 века. На последнем балу Иван Ильин выступил с докладом «Просветительское служение дворян в современном обществе». Он призывал потомков дворян не мазурки разучивать, а идти в народ и на государственную службу. «Раньше при растрате казённых денег на государственном посту дворянин кончал жизнь самоубийством, чтобы смыть позор с рода. Сейчас чиновники- не дворяне, вот почему процветает разграбление государственных богатств.»

Неоднозначное впечатление, поэтому, думаю, и отзывы разнородные, — автор же сам показал пример откровенности, опровергнув известного французского дипломата Шарля Талейран-Перигора, когда то сказавшего, что «язык (слова) дан (ы) человеку, чтобы скрывать свои мысли», и назвав вещи своими именами без всяких экивоков (девушка страшная как атомная война, парень плюгавый, ребёнок щекастый и противный и пр.), поэтому откровенность за откровенность. От себя могу сказать, что зачастую возникало впечатление этакого «душевного стриптиза» – как будто тайно читаешь чужой дневник, в который его владелец искренне и от души записывал свои мысли, непредназначенные для посторонних, эротические фантазии, иногда циничные и нелицеприятные характеристики людей, с которыми довелось пересечься, но больше всего досталось себе любимому или, вернее, нелюбимому – «всем сёстрам по серьгам» — баланс соблюдён. Ощущается в авторе какой-то внутренний надлом и надрыв, поэтому проникаешься, веришь, сочувствуешь и прощаешь, может потому, что сытая уверенность топовых новомодных писателей, с высоты своего пьедестала поучающих сирых и убогих уму-разуму, уже изрядно поднадоела, а здесь – живой человек со своими слабостями, недостатками и проблемами. Несмотря на кажущуюся простоту и непритязательность историй, как уже многими было отмечено выше, проглядывает некий философский подтекст и ощущается авторский стиль, хотя и изрядная доля эпатажа присутствует. Не знаю, может быть авторская озвучка с правильной расстановкой акцентов и замечательная работа звукорежиссёра сгустили до нужной концентрации атмосферу и создали правильное настроение, но складывается впечатление целостной, законченной работы, — ни убавить, ни прибавить…<br/>
P.S. В зарисовке «Билетики» автор с каким-то вызовом вопрошает, что читатели думают насчёт забрасывания в рот спящего скомканных кусочков бумаги. Что я думаю, я оставлю на сей раз при себе, но замечу, что вам повезло, так как вполне могло случиться так, что один из «билетиков» на вдохе попал бы в дыхательные пути, и зарисовка называлась бы не так безобидно, а что-то типа «Жертва асфиксии», а Вы, как человек незлой (хотя иногда хотите таковым казаться) и совестливый, никогда бы себе этого не простили. Если же хотите продолжать в том же духе, то хотя бы изучите и отработайте приём Хаймлика, проводимый при попадании инородных тел в дыхательные пути, но я всё-таки настоятельно советую никому не повторять. ИМХО.

 Сегодня 15 сентября исполняется 235 лет со дня рождения известного американского писателя Джеймса Фенимора Купера, мастера историко-приключенческого романа. Он одним из первых описал быт американских аборигенов-индейцев, вовлеченных в военные конфликты европейской цивилизации, их колоритные обычаи и нравы.<br/>
Будущий  писатель появился на свет  в семье земледельца. Кроме Джеймса, в семье Куперов родилось еще 10 детей. Поскольку его родители обладали финансовыми средствами, то смогли дать сыну достойное образование: сначала он обучался в местной школе, после его отправили в Йельский колледж. Полное высшее образование юноша не получил, поскольку его исключили за систематическое нарушение дисциплины. <br/>
В 1810 году умирает отец Джеймса, и молодой человек получил в наследство приличное на то время состояние. Джеймс Купер стал писателем случайно. Однажды, читая вслух жене какой-то роман, он заметил, что несложно написать лучше. Сюзан поймала мужа на слове, супруги заключили спор. Чтобы не показаться хвастуном, за несколько недель Джеймс написал первый роман под названием «Предосторожность». Вторым произведением Купера стал знаменитый «Шпион». Роман имел громадный успех как в Америке, так и в Европе. Начало нового жанра в литературе США было положено. В романах «Пионеры», «Последний из могикан», «Прерия», «Следопыт» и «Зверобой» писателю удалось создать эпопею о судьбе американцев и тех людей, которые раньше жили на этой земле. Успех серии произведений, создававшихся на протяжении 20 лет, признала даже английская критика, назвав Купера американским Вальтером Скоттом. Художественным открытием Купера стало изображение индейцев. Автор описал трагедию индейского народа: белые колонизаторы грабили, спаивали, развращали и истребляли их. Коренных жителей Америки преследовали с нечеловеческой жестокостью, им приписывали всевозможные пороки. Но Джеймс разрушил этот миф, показав, что индейцы часто превосходят белых в морально-нравственном плане. <br/>
Заслуженный успех Джеймсу принесла тема морских путешествий — «Морская волшебница», «Красный корсар», а также увлекательную средневековую трилогию «Палач», «Гейденмауэр», «Браво». В этих произведениях автор рассказывал об открытии Америки, о войне и пиратах. <br/>
Последние годы жизни Джеймс, будучи главой семейного клана после смерти старших братьев, работал писателем-историком. Он создал труды по истории Нью-Йорка и военно-морского флота США. Писатель умер 14 сентября 1851 года от цирроза печени, не дожив всего один день до 62 лет.

это конечно не садизм, и свою эрудиции я заслугой не считаю. ну да нравится читать, умею выбрать научную литературу. но пользы с этого ишь кроссворды рагадывать.<br/>
а вот тенденция современных инфантилов-считаю очень опасным социальным явлением. не таким как повестка-но опасным.<br/>
все эти цивилизованные люди, что случайно родились не в той стране-они же, сука, все равно уверены в своих огромных заслугах.<br/>
они же такое сложное дело сделали-родились в наше время! думаете легко? чего в предков не по плевать-вот лохи не в то время родились, и еще смеют сказать что время было другое.<br/>
свинья и дуб. им невдомек каким потом и кровью начина с шумеров мы становились лучше умнее и гуманнее. скольким мы обязаны предкам, просто пришли на готовое, а сейчас походу все просрем.<br/>
да какой нибудь пират в Карибском море, если у него в кодексе было не трогать экипаж, был на порядок лучше, светлее и гуманнее этих инфантилов, ибо был резко выше уровня своего времени.<br/>
и вот Пушкин-видите ли не тот! расходится талант и личность. но Пушкин был прекрасным человеком ибо унаследовал ничтожный минимум своего предельно прочного сословия. да кое какие пороки имел, были среди них и дуэли(без убийств) но вокруг было полно сволочи, а он рос в этом окружении. кто то русских людей держал за быдло и мог его ради развлечения засечь. а он писал принципиально на русском, создавал сюжеты в духе русских сказок. Арину Родионовну держал за мать (его то мать-это балы красавицы лакеи юнкера, сын был почти не интересен)<br/>
это прежде всего не любовь к России нации и т.п. это любовь к простым людям, это мнение, что именно они Россия, что он как творческая обеспеченная личность-обязан нести их культуру(вернее уже создавать на базе остатков)<br/>
входить в топ всего лучшего в своем сословии-это быть почти идеальной личностью.<br/>
ну да были те кто лучше (как личность)-Радищев например<br/>
-тем более он жил в еще менее просвещенное время.

Невыносимая тягомотина и компиляция давно всеми виденного и читанного + постоянное упоминание всяких брендов.<br/>
<br/>
Слушал книгу 8 (восемь) часов, пока окончательно не убедился в том, что произведение это — образец той самой графомании, о которой все, и читатели и писатели, обычно вспоминают, когда им в руки попадают плохо написанные тексты (это про читателей) или когда хочется обидно поругать коллегу (это про писателей). Здесь же, как мне кажется, случай другой. Здесь именно болезнь — то самое:<br/>
<br/>
ГРАФОМА́НИЯ, графомании, мн. нет, жен. (от греч. grapho — пишу и mania — сумасшествие) (мед.). Психическое заболевание, выражающееся в пристрастии к писательству, у лица, лишенного литературных способностей.<br/>
<br/>
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.<br/>
<br/>
Такое впечатление, автор сам плохо представлял, о чём он пишет. Просто собрал множество расхожих киношных штампов вместе и принялся их описывать тупым и косным языком.<br/>
<br/>
Отдельно отмечу постоянные упоминания и перечисления разных «элитных» брендов — одежды, бижутерии, часов и так далее и так далее и так далее… Часа через три это начинает не по-детски так бесить.<br/>
<br/>
Отмечу также аннотацию. Аннотация — грёбаный маркетинг. 37 часов. Хотелось бы конкретики: о чём книга? Скажите мне прямо и честно: что там? Зомби? Мутанты? Сталкерство? Ядерная война? Попаданцы? Боевик? Про что книга? Слушать её 8-10-15 часов, чтобы понять, что книга о том, о чём я книги не люблю — это перебор. Честность нужна. Я хочу точно знать — что мне подсунули.<br/>
<br/>
И вот я взял этого кота в мешке и начал слушать… Пока не убедился в том, что это просто грёбанная графомания, сплошная компиляция. Всё это я уже видел, слышал и читал много раз. Переключившись в «режим перемотки», я за час добил сей графоманский опус, плюнул и удалил книгу нафиг.<br/>
<br/>
К чтецу претензий нет. Роман Ефимов читает неплохо, старается. Я так понимаю, человек нарабатывает навык, потому и взялся озвучивать никому неизвестного автора. Получилось 37 часов этого самого… которое назвать литературой я не могу. Это какой-то стыд и срам, честное слово. Не тратьте время на эту книгу!