Поиск

Прослушал несколько раз всю серию. После первого раза был согласен с большинством комментаторов что эта книга одна из лучших во вселенной СТАЛКЕР, однако после более детального разбора стал замечать косяки и чем дальше тем их больше проявлялось. Начну с хорошего:<br/>
<br/>
Персонажи прописаны очень хорошо, считаю это самой сильной стороной произведения. Окружение тоже достаточно неплохо изложено и нареканий не вызывает. Начало сюжета увлекает. Автор пытался создать некоторую глубину за счет нескольких уровней в произведении (хоть это ему и не совсем удалось).<br/>
<br/>
А теперь о плохом:<br/>
<br/>
Сюжет очень дерганый, события то мчатся, то стоят, то просто перескакивают. Арки героев которые вроде начинают формироваться в начале к середине смазываются, а в конце вообще разрушаются. Хуже всего дело обстоит с концовкой, после вполне неплохой кульминации развязка просто отсутствует и хоть автор немного исправит ситуацию в следующих книгах, так заканчивать произведение все-таки не стоило.<br/>
<br/>
Не хочется спойлерить так что описываю без деталей.<br/>
<br/>
Ну и напоследок об озвучке, она великолепна. Благодаря ей все недочеты книги сильно выравниваются. Тут в комментариях жаловались на музыку, я лично не заметил никаких проблем с ней, по моему ЧАЭС справились хорошо и музыка подчеркивает атмосферу произведения очень удачно.<br/>
<br/>
Итог. Произведение рекомендую всем любителям сталкерской атмосферы.

Что же раз Вы с уважением, то я могу ответить на все ваши вопросы) <br/>
«а если не она, то тогда КТО? напишите подробно свою точку зрения и про то что именно можно назвать субъектом.»<br/>
Субъектом можно назвать кого или что угодно, если есть необходимость. У меня нет необходимости сейчас решать чисто философскую проблему о природе «Я», его реальности или иллюзорности, а так же о свободе воли и т.д. С практикой это никак не связано, если это не Адвайта Веданта или что-то аналогичное на западе или востоке, где философские размышления как бы и являются самой практикой.<br/>
«а то что нельзя управлять и выбирать эмоции»<br/>
С чего вы это взяли? Здесь у меня нет выбора, кроме как отвечать вопросом на вопрос, уж простите. Пробовали вы, например, практиковать аутотренинг? BSFF(наиболее эффективное из всех подобных методов, на мой взгяд)? А гипнотические внушения? А метод описанный в данной книге? Я всё это пробовал и практикую с успехом и утверждаю, что всё это работает и помогает, независимо от проблемы «существует ли субъект». Не важно, являются ли мои мысли актом свободной воли, случайностью или они детерминированы чем-то, а также не важно, являюсь ли я субъектом или объектом — от моих мыслей и направления внимания на 100% зависит моё эмоциональное состояние, о чём и написано в этой книге. Мои мысли являются главной причиной моих эмоций. Эмоции приходят и уходят в зависимости от того, каковы мои ментальные установки и направление внимания. Например, если смотреть внутри себя на любую эмоцию с идеей отпускания этой эмоции, позволения ей быть такой, какая она есть, тотального проживания её и т.д., то так и происходит, она отпускается, довольно быстро переходит в другое, более приятное качество. Это требует некоторой тренировки, для каких-то людей многолетней (как было со мной), но это всё вполне работает. <br/>
То есть боль можно успокоить силой мысли без каких бы то ни было проблем. Просто надо знать как и попрактиковаться, плюс понимать какие внешние условия способствуют этому, а какие мешают. То что вы перечислили там — побегать, проораться, заняться спортом и т.д., как раз те самые условия которые могут способствовать (есть и множество других). Но если вы тренируетесь в методах отпускания эмоций, то вы всё меньше и меньше зависите от этих внешних условий и всё легче управляете эмоциями при помощи мысли и внимания.

Дослушал книгу до конца. Чтец супер респект Николаю. Книга норм. Воды мало, а повторы для запоминанию самое то. Это не кандидатская или докторская диссертация по психологии поэтому требовать тут академического изложения нельзя. Тема верная и актуальная. <br/>
<br/>
Но… если что то писать дальше надо дополнительно исследовать следующие моменты.<br/>
<br/>
«Мы из поколений мужчин воспитанных женщинами, поможет ли другая женщина в решении наших проблем?» Бойцовский клуб. Ч.Паланник<br/>
<br/>
1. Корни феминизма в России.<br/>
<br/>
Нужно понимать что феминизм российский и европейский имеет разные корни. <br/>
Европейский от персытости и вседозволенности. Вспомните Сельму Нагель фокстейлера из Града обреченных. Как она скисла в Граде узнав что ничего из ее прошлых развлечений недоступно. Это явно не мать Стругацких которая за блокаду сготовила четырех кошек и котенка см. воспоминания Андрея в городе статуй.<br/>
<br/>
Российский феминизм от жизни простите порою жуткой, голодной, холодной заполненной смертями и горем. <br/>
Посчитайте сколько Россия (СССР) воевала. Вторая мировая война апофеоз всех войн. Процентов 50 % мужчин на войне. Семья одна. Подскажите на кого ложиться ответственность за выживание семьи? На бабу. Кто принимает решение. Баба. Та баба которая не смогла семью вытащить осталась без потомства. И сама умерла. Сейчас СВО сколько длиться? Год уже. Кто тащит семьи, зачастую полные и с вожаками во главе? Бабы. Кто воспитывает детей. Бабы. Чего вы хотите? Выжили те женщины которые более адаптивные и смогли подменить мужчин. Ешьте наслаждайтесь. Бабы здесь виноваты? Увы нет. Другая баба ее война зовут. Увы она мужиков ест. Лучших, красивых, самцов, лидеров. Мальчики кого видят?<br/>
Маму, бабушку. Вот у меня дед еще нормальный с войны вернулся. А некоторые суровые становились, контузии, ранения. У меня есть воспоминания знакомой которая говорила что отец сильно изменился после войны. До войны был дружелюбным брал на плечи шел гулять с ней в парк, а после войны как подменили, не стало того человека.<br/>
<br/>
А рефлексы после выживания остаются. Гены никуда не денешь они так и продолжают передаваться из поколение в поколение. Итак на протяжении сколько лет? Про царя сказка то она красива. И бабы там во всем виноваты. Только увы воевали мы при царях и при большевиках и гибло мужиков там много. И бабы тянули детишек малых, скотину, дом и прочее. И голод и ход терпели и детей хоронили. Фактически брали на себя функции мужчин. Кто не мог, у них погибали как минимум дети или они вместе с детьми.<br/>
Вот отсюда и уважение к женщине. Мой папа вспоминал когда к ним приехала моя прабабка. Как в доме стало тепло, светло и сыто. Вот отсюда и уважение к Вам женщины и поклонение. От него сложно избавиться. Каждый раз в церкви я заказываю помин души своим предкам я помню все их имена и бабушек и дедушек.<br/>
Слышите женщины? Будьте добрее Вас любят и ценят. Оставьте свои манипуляции. <br/>
Да и бытовые условия в России всегда были не из лучших. Почитайте Достоевского «Братья Крамазовы» что там написано про кликуш? <br/>
Поэтому надо эти проблемы сначала решить, а потом с международным феминизмом бороться. А то пара, тройка войн и останутся одни бабы даже те которые о феминизме и не слышали. И чего?<br/>
<br/>
2. Равенство пенсионного возраста.<br/>
<br/>
Категорически не согласен. Особенно для тех женщин которые становятся БАБУШКАМИ с большой буквы этого слова. Где я был каждое лето — в деревне у бабушки. Функцию бабушек в воспитании внуков отменять повышением пенсионного возраста категорически нельзя. Бабушка и побалует и откорректирует поведение ибо опыта больше чем у молодой неопытной самки. Да и родителям надо давать время побыть вместе. Лично в моем детстве моя Бабушка мать отца сыграла огромную роль. Поэтому я за бабушек воспитывающих внуков. Дайте им пенсию пораньше. Если конечно стране нужны нормальные дети.<br/>
<br/>
3. Женская педофилия. Категорически согласен, только боюсь я полиция наша сильно в персонале на земле сокращенная не станет этим заниматься. Телесных повреждений или нет или они не значительны. <br/>
Поэтому вряд ли они станут заниматься. Хотя проблема актуальна уже самим фактом нанесения психологической травмы детям.<br/>
<br/>
4.Центр планирование семьи. Странная информация от автора. Он сам в курсе какие цели они там преследуют? Насколько я понимаю, они там учат пользоваться контрацептивами. А не отправляют всех в абортарии. У меня у самого дочь. И лучше она будет пользоваться средствами контрацепции чем забеременеет от первой любви. Которая часто бывает несчастной и проходит как с белых яблонь дым. Не говоря уже о ЗПП и ВИЧ. Поэтому пропаганда средств контрацепции это нормальная государственная тема. Да и в семье не всегда надо рожать троих подряд. Как не говори роды вещь экстремальная и на организм она сильно влияет. С абортами надо что то делать. Но нельзя ограничивать. Иначе получим подпольные абортарии с жуткой смертностью и подрывом женского здоровья. Нужно сексуальное воспитание в школах. Нормальное. Нужны специалисты психологи. Ибо у 80 % жуткое представление о сексуальной жизни. Семья этого не дает. Итог мы имеем, то что имеем. Аборты и испорченное здоровье девушек. ЗПП у юношей и прочее.<br/>
<br/>
5.Раздельное воспитание детей. Полностью согласен. Но увы современной России не до этого. Тут бы учат в школе как в той песне совместить. Сейчас надо петь учат дома, учат дома, учат дома. Для начала нужно повысить оплату труда выше средней по региону в школах. И заставлять отрабатывать учителей программу. У меня дети ходят в школу лицей. Английский «0». Русский «0». Информатика «0» (Вечерами папа пишет программы на C++ вспоминая молодость, что делает учитель информатики на уроках я вообще не представляю) Математика — одна долбилка. Каждый вечер у жены кус алгебры и геометрии. Учительница требует, объяснить не может. Старшая дочь ехала на начальных классах где была классная учительница. Мне 46 и каждый день я хожу в школу и каждый день я учу уроки. Как то так. <br/>
<br/>
6. Домашнее насилие — явно не доработано см. ниже. Увы самцы бывают реально еще те. Тут они явно все барьеры переходят. Таких надо на принудительные работы или на СВО что бы они там доблесть свою проявляли. А не в боях с бабами. Хотя и примеры женского манипулирования статьями УК безусловно есть. Но тут и правоохранительную и судебную систему нужно совершенствовать!<br/>
<br/>
Сам видел примеры ужасные. Квартирант у меня жил. Здоровый как кабан. С женщиной и ее дочерью. Бухал похоже и бил их. Выезжать стал когда женщина оказалась в хирургии с разрывом селезенки. Работать не смогла денег не стало, он решил что снимать квартиру не сможет. Приехали с ним дочь женщины. Это не его ребенок. НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ. У нее фингалы под обоими глазами. Он конечно говорил что это не он и селезенка сама разорвалась. Но когда я увидел дочь понял что это он домашний боец высокого класса. Это на тему о домашнем насилии. К нему полиция приезжала, опрашивала но без ее заявления сделать ничего не смогла. Самое интересно через месяц они опять стали жить в месяц. Это к вопросу о домашнем насилии. Есть и принимает чудовищные извращенные формы. И увы похоже часто.<br/>
И статистикой толком не учитывается ибо заявлений нет.<br/>
<br/>
7. Нужно разностороннее исследование вопроса. Тут есть мужики нормальные но с бабой не повезло, а есть бабы нормальные с мужиками не везет. Тут прямо карма какая то. Грехи прошлой жизни отрабатываем на земле.<br/>
<br/>
Нужна какая то совместная книга которая бы и эти безумные случаи женского альтруизма рассматривала. Тут правильно но одна сторона медали.<br/>
<br/>
Личный пример товарища который каждые пять лет выгоняется своей сожительницей от которой у него двое детей. При этом каждый раз что из его имущества продается, гараж, дача. Сейчас на повестке стоит его квартира с целью ее продать и купить что то в Крыму для дальнейшего проживания на пенсии. В этот раз он решил узаконить брак и женился. Посмотрим по итогам пятилетнего цикла что получиться. Кстати это наследственное. Его дочь конкретный манипулятор. Послали сына с ней в магазин вуаля он купил к тому что должен еще дорогие чипсы. Отец признал что его раскрутила его дочь. Вот жена кому то попадется жесть. И так у них по наследству. Его теща вынесла мозги мужу, живут отдельно. Мой друг периодически бывает выгнан и отлучен от тела и его дочь продолжит традицию выноса мозга по полной.<br/>
<br/>
Есть и обратные примеры женской несознательности в семейной жизни. Подруга у жены во втором браке. По первому браку даже алименты не подала. Отец явный овощ, на сына пофигу денег зарабатывал в Москве кучу, отдавал ей копейки. Все вопросы по поводу алиментов она гордо отметала. При этом жила с мамой, папой не очень богато, скорее бедно. У самого дети, знаю сколько это стоит. Даже если сильно не шиковать. Второй муж явный «оп… дол» из серии ремонтник мастер-ломастер. Вечно без денег, вечно без работы, вечно побитый, вечно без паспорта. И ведь любит и терпит жена. <br/>
<br/>
В первом случае парень рукастый активный и вечно морально бывает избит и выдворен из квартиры. В другом терпят, любят и принимают. Хотя лучше бы выгнали.<br/>
<br/>
Итого: Книга хорошая нужно читать. Но для нужно более глубокое, возможно научно-религиозное исследование ибо проблема многогранна и только женскими манипуляциями несомненно имеющими место быть ее описать увы нельзя. Тут хоть вопросами кармы занимайся и переселением душ. В одной жизни ты манипулирующая баба, а в другой мужик подкаблучник. <br/>
<br/>
Вообщем не будьте свиньями, а то в другой жизни останетесь свиньею. Хорошую религию придумали индусы :)

немного покоребил «актцентированныи феминистическии уклон книги» (понятно что автору платят или автор может быть подкаблучник, но плачущий ветеран ( который по книге проходит все испытания без нервных срывов ) и «железная леди» ( которая впадает в ярость — что говорит о ее неустоичивом психическом состоянии) — явный перебор (тоесть надо было книгу делать немного подругому если заказ на матриархальныи феменизм был, хотя на мои взгляд навязывать мужскую роль женщине " на примерах " главных героев это не «хорошо » ., и ведет к тем же последствиям что и раньше ., на мои взгляд «протцес» должен быть натурален а он 100% искуственнен на данныи момент и манипулируется -)<br/>
<br/>
также немного корёжит эдакая предвзятость с уклоном на сторону республики ( как будто все повествование представлено, с патологическои пропагандои федератции ) <br/>
<br/>
тоесть когда Д. Малгуса атакует толпа и кидает в него камни и он «просит » их разоитись, и в результате раскидывает толпу — то это плохо, а когда джедаи кромсают народ на лево и направо то это хорошо = попахивает дисбалансом и лавированием для однои стороны ( федератции)<br/>
<br/>
немного поясню свою точку зрения:<br/>
<br/>
возьмем к примеру Дарта Веидера — конкретный ситх, редиска и «тиран», все это в западном лоре .,, <br/>
<br/>
но возмем «лор» советского союза где тоже был свои дарт веидер… да да Ефремов., «туманность андромеды» — Дер Ветер повелитель энергии планеты земля… и здесь абсолютно другая картина, нормальныи человек которому доверено управление всеи энергиеи планеты…<br/>
<br/>
не буду в доваться в подробности… но мне кажется што эти оба 2 персонажа одно и то же литцо ( только с однои прапаганда, а с другои реальное или более реалистическое представление)., <br/>
<br/>
вы знаете как то странно во вселеннои ЗВ представлена «тёмная сторона» с однои стороны говорят изверги садисты убивтци ( гебельс нервно аж курит в сторонке ) а с другои стороны порядок чистота и функтциональная армия и империя ( у психопатов и извергов не бывает такого, )<br/>
<br/>
а так по сравнению с другими книгами ЗВ очень динамично…

Человек, объясняющий ребенку, что Деда Мороза не существует, всегда выставляет себя в очень неблагоприятном свете, не говоря уже о том, что рискует нажить себе врага в лице этого ребенка, со всеми вытекающими отсюда последствиями....)))) И всё же я рискну это сделать, ибо "… И познаете истину и истина сделает вас свободными." (Евангелие от Иоанна 8:32)<br/>
Конечно, мне очень жаль, что не вольно пришлось обидеть Вас в таких искренних Ваших религиозных чувствах! Но тогда возникает, по моему очень логичный вопрос: ЧТО Вы делаете здесь, на глубоко светском сайте, где все книги и тексты даже религиозного содержания написаны всего лишь недостойными людьми, мнения которых Вас не интересуют?! А?!!!))) И боюсь разочаровать, но знаю ответ на этот вопрос: — потому как никаких информационных ресурсов содержащих Божественное писание в том смысле в котором Вы подразумеваете, в природе не существует, по крайней мере в этом мире!!!) А так горячо любимая и защищаемая Вами Библия — всего лишь сборник религиозных и около религиозных текстов написанных разными людьми, разных вероисповеданий и даже в разные века!!! Более того, содержание её не однократно изменялось, (не буду вдаваться в исторические подробности) в угоду тех или иных условий, создаваемых теми же людьми!!!<br/>
Но со всей ответственностью и серьёзностью заявляю, что никто не может, да и ни кому, в нашей с Вами современности, не нужно лишать Вас удовольствия читать и одухотворяться Библией в полной мере, в Вашем понимании!!! <br/>
Каждый волен заморачиваться так как угодно только ему, но только с условием, что бы не во вред другим!!!))) <br/>
И всё же, моё мнение таково, что Вы очень… и очень много теряете, ограничивая свой кругозор, игнорируя авторов чьи прекрасные труды вдохновлены той же самой древней библейской мудростью, той же самой какой и Вы!!!)

Соглашусь. Норм написано, озвучено отлично, ГГ достаточно натурально себя ведёт, разве что недостаточно осторожно.<br/>
<br/>
Я всё жду, когда сюда, в комментарии, «специалисты» набегут. Ну, те, которые точно знают как какая железяка-ременяка-деревяка называлась/надевалась/вставлялась, с какой ноги в сортиры 15-го века заходили с ноября по март и проч, и проч. Где тут автор соврал/придумал/переврал. Как в самых правильных травести-клубах турнирятся и что по какому поводу сказал гуру-клим-саныч. Пока что тут скучно.<br/>
А вот книга норм! Разве что выкладывать лучше было бы по отдельным главам, а не здоровенными файлами по десятку таковых. Но Дидок, всё равно, красавчик.

Надо очень верить в себя, свои способности и свою удачу, чтобы двинуть в гиблую пустынь на одной единственной машине, единственная неустранимая в полевых условиях которой будет означать смерть для всего отряда. Ну да, я понимаю, что тогдашние машины можно было в большинстве случаев отремонтировать с помощью кувалды и такой то матери. Но в большинстве — не во всех.<br/>
<br/>
Поведение Дархина — странное. В лучших традициях дешёвых американских ужастиков. Вместо того, чтобы объяснить толком что да как — только туману нагонял. Ну да, я понимаю, что русским он владел не в совершенстве, но как видно из примеров в книге, на примитивном уровне мог бы предупредить про этих животных.<br/>
<br/>
Сам рассказ представляет из себя одну сплошную завязку. 95% — рассказ о путешествии отряда топографа. Ни какого отношения к тому, в честь кого назван рассказ это описание не имеет. В самом конце нам самым краешком показывают некую волнующую тайну и тут же ставят точку. Возможно для того времени это видимо было нормально. Но писательское ремесло развивалось и сейчас, на мой взгляд, такая история выглядит слабенько. При всё уважении к признанному классику советской фантастики, фактически человеку, стоявшему у её истоков.<br/>
<br/>
Само животное выглядит неправдоподобно. В пустыне просто нет таких противников для защиты от которых требовалось бы такое убойное средство. Если же это средство охоты — тот же вопрос: где достойные цели? Не говоря уже о том, как такое вообще могло развиться? Ну утверждаю, что такое невозможно впринципе. Но именно ответы на эти и многие другие вопросы, могли бы лечь в основу интереснейшей повести, а то и романа.

Нет ни одного романа «ну, для детей, они-то не такие умные, как я». Роман «Приключения Гекльберри Финна» перечитайте, например. Там 90% это сатира, это забавное описание глупости и невежества, и жизни молодой страны, населенной сильными духом, веселыми, позитивными и успешными людьми. Романы пишут взрослые с огромным опытом и талантом. Вы сейчас героев Джека Лондона с Колобком сравнили? Человека, описавшего в данном конкретном романе путь умного, сильного человека, который несмотря на происхождение из нищеты, сумел благодаря цепкому аналитическому разуму и таланту стать образованее и успешнее всех плоских «правильных» людей, озабоченных поклонами признанным «официально уважаемым людям» и деньгой, хотя он видит их ошибки? А эти «правильные» люди даже не понимают, о чем он говорит (при этом самоуверенно считая, что это он — дурак, раз деньгу не зашибает и не кланяется признанным). Вы считаете, что автобиографическая вещь, опыт самого Джека Лондона, книга, заканчиваюшаяся самоубийством героя из-за разочарования в достигнутой победе и богатстве из-за лицемерия и глупости людей — что в современной психиатрии называется депрессией достижения — это так, детишкам развлечься, не для нас, для умных, таких уважаемых, таких прям самых важных взрослых? А для взрослых что, позвольте спросить, Донцова и любовные романы?

" Бородинская мадонна " Олега Хафизова и пьеса " Предайте павших земле " Ирвина Шоу для меня самые страшные и самые антивоенные произведения. <br/>
@ Стоя посреди этой пустыни, прожженной студеным ветром, трудно было понять, для чего такая толпа людей умерла, пытаясь зайти на эту совершенно ненужную земляную гору, когда уже на следующий день на неё можно было подняться без всякой опасности, а вокруг возвышались десятки точно таких же гор.@<br/>
Война глазами человека, который в ней практически не участвовал, но успел увидеть ее изнутри, а не с безопасного расстояния, откуда слышно бой барабанов, звуки труб, видно перемещения войск, но ядра не долетают и пули не свистят. Война глазами человека настолько наивного, что он строил послевоенные планы, даже не думая, что его могут убить. Да, на войне убивают, но не его же! Война глазами человека цивилизованного, думающего, что везде все идёт по правилам. Спросившего у мародеров дорогу, будто они на улицах Парижа. Война его как бы обтекала, не касаясь. Мне так его было жалко и хотелось защитить <br/>
Воля к жизни и сила духа Иона — просто пример для подражания всем, кто чуть что, при малейшей трудности впадает в депрессию. Отняв у него ноги, а вместе с ними и наивные иллюзии, судьба взамен дала ему способность к выживанию, житейскую хитрость и надежду. Символ надежды — это икона, которой он дал свое имя.<br/>
Ион не может не вызывать сочувствия, какой бы национальности он не был. <br/>
Про Маргариту тут многое о и хорошо написали. Комментарии эти в первый раз прочитала до самого рассказа. Очень понравилась ее фраза" ну почему же все непременно должны быть французами? "<br/>
Искать на поле мёртвого мужа, обращаясь к нему, прося подсказать место, потому что самое страшное -неизвестность…<br/>
Писатель пишет книгу об одном, критик видит другое, читатели — третье, четвертое… Была ли Маргарита или только померещилась Иону? Момент, когда на поле появляются огоньки — души несколько раз послушала. В нем столько какого то успокоения, не знаю, как сказать. " и всхлипывая, затихнуть, как в детстве, когда простят… "<br/>
Олег и Елена, низкий вам поклон<br/>
❤❤❤❤❤❤🔥🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹

21 декабря исполняется 105 лет выдающемуся немецкому писателю, лауреату Нобелевской премии Генриху Бёллю. Он принадлежит к тому поколению, которому выпало пройти через нелёгкий нравственный выбор между насилием и подчинением. В его романах можно встретить и людей самых мирных профессий, и жестоких молодчиков, неостанавливающихся ни перед какими преступлениями. Он был не только пацифистом, но и противником любого насилия. Наверное, поэтому Бёлль был так популярен в СССР в конце 60-х и начале 70-х годов. Его книги раскупали мгновенно, а на спектакль «Глазами клоуна», поставленный в театре им. Моссовета по одноимённому роману, невозможно было достать билет.<br/>
Генрих Теодор Бёлль родился в 1917 году в Кёльне, в католической семье простого ремесленника. Любовь к литературе проявилась ещё в школьные годы, Бёлль даже устроился работать в книжную лавку. В средней школе Генрих оказался одним из немногих учеников, отказавшийся вступать в гитлерюгенд. В 1939 году Генрих Бёлль поступил в Кёльнский университет, однако его обучение было прервано той же осенью — будущего писателя с началом Второй мировой войны призвали в вермахт. Воевал Бёлль пехотинцем большей частью во Франции, участвовал в боях на территории Украины. Четыре раза был ранен, несколько раз симулировал болезни, пытаясь уклониться от воинской службы. В 1945 году при первой же возможности он сдался в плен американским солдатам.<br/>
Ощущение вины подтолкнуло Генриха к началу серьёзной литературной деятельности. В 1950 году был опубликован сборник рассказов «Путник, придёшь когда в Спа...», в котором Бёлль описал все ужасы войны во всех его проявлениях: разрушение семьи, голодающие военнопленные, брошенные города и бесконечное страдание, заполнившее мир.<br/>
«Глазами клоуна» — пожалуй, самый известный роман Генриха Бёлля, вышедший в 1963 году. Повествование ведётся от лица главного героя. Ганс Шнир — клоун, описывает происходящие события, чередуя рассказ с воспоминаниями и размышлениями. Он одинок, замкнут, его не понимает семья, он не находит нравственного и духовного взаимопонимания с возлюбленной Мари. Тут практически нет войны и её последствий, а чувство вины за сделанное миллионами уступает место стыду за собственные поступки, осознанию ответственности за сделанное.<br/>
В конце шестидесятых писатель посетил Советский Союз и снял документальный фильм о Фёдоре Достоевском и Петербурге. В 1972 году Бёлль становится лауреатом Нобелевской премии по литературе, не в последнюю очередь благодаря вышедшему за год до этого роману «Групповой портрет с дамой». В нём писатель постарался в последний раз наиболее широко рассмотреть причины, которые привели немецкий народ к восходу нацизма и Второй мировой войне. В это же время Бёлль знакомится с Александром Солженицыным и втайне вывозит из СССР его рукописи, чтобы издать их за рубежом. Когда в 1974 году Солженицына высылают из страны, его у себя дома принимает Бёлль. В результате этого, произведения немецкого писателя были запрещены к публикации в  Советском Союзе.<br/>
В последние годы Бёлль писал мало, сосредоточившись на общественной деятельности. За ним прочно закрепился титул «совести нации», который он отвергал до последнего. В 1985 году Бёлля не стало.<br/>
Генрих Бёлль прошёл путь типичного немца своего поколения. 10 декабря 1972 года в Стокгольме в речи по случаю вручения Нобелевской премии он сказал о себе: «Сам я просто немец. Единственное удостоверение личности, которое мне никто не должен выписывать и продлевать — это язык, на котором я пишу».

///в то время, как ваше собственное уверование – оно абсолютно так же спорно?<br/>
<br/>
Для слепцов с узким кругозором всё спорно. И что с того? За моей верой обширная фактологическая база. Если бы вы потрудись изучить ранее мною приведённые ссылки в обсуждении, вы бы это заметили. <br/>
А так, ваши словоизлияния с апелляцией к авторитетам далай лам, это пустой звук.<br/>
<br/>
///Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. <br/>
<br/>
Неужели? Что-то я не заметил чтобы смогли это сделать хоть с одним из логических аргументов в моей рецензии на книгу Уолша. Но вместо этого поток разглагольствований не по сути моих аргументов. Т.е. банальное забалтывание с уводом от сути логических противоречий у книги Уолша.<br/>
<br/>
///И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. <br/>
<br/>
Оспаривать не значит опровергнуть. Всё что я услышал не выдерживает критики и мною опровергнуто.<br/>
<br/>
///«Мой бог правильный, потому что он сам так сказал...». Ну что это? Смешно, правда<br/>
<br/>
Вы слишком утрируете. И такой цитаты в Библии нет. Смешно, что вы сами кинули в игнор приведённую ранее мною ссылку с историческими доказательствами истинности Христа и при этом подаёте всё так, как будто бы мой Бог не предоставил никаких доказательств верности Его слов. Вы наверняка даже Библию целиком не читали, но берётесь утверждать как там говорил Бог.<br/>
Я могу вам накидать кучу ссылок на доказательства истинности Библии. Будете изучать или малодушно игнорировать?<br/>
<br/>
///количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы.<br/>
<br/>
Разве я говорил что количество верующих что-то доказывает? Вы с кем спорите? Сами с собою? Вы видимо не потрудились прочитать мою рецензию на книгу Уолша полностью и до конца. Иначе бы разглядели применение логических законов.<br/>
<br/>
///И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Апелляция к стадному примеру это не аргумент, как и апелляция к мнимому авторитету Далай Ламы. На меня не действуют подобные приёмчики как подмена фактологических аргументов на апелляции к авторитетам. Это во-первых. Во-вторых, вы противоречите собственным словам — «количество верующих ну никак не доказывает ее правильность», но при этом количеством не христиан в 68% пытаетесь доказать их правильность.<br/>
В-третьих, с чего вы взяли что вы первый от кого я слышу эту статистику? Я христианин уже 25 лет, а вы тут ломитесь в открытую дверь с данными, которые мне давно известны. Большинство это не критерий истины. Критерий истины — практика. Какая религия дала больше всего учёных основоположников науки — христианство.<br/>
Какая религия положила начало великой державы Россия из разрозненных враждующих славянских племён — христианство.<br/>
В какой религии больше всего люди получают исцеление от неизлечимых болезней, перестают быть наркоманами и преступниками — в христианстве<br/>
<br/>
///Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может.<br/>
<br/>
Неужели? Значит по вашему получается, каннибал имеет полное право верить что он вершина пищевой цепи, а вы её звено? Будете препятствовать ему в этом праве, чтобы не противоречить своим словам?<br/>
Значит по вашему получается, любой нацист имеет полное право верить что он высшая раса, а вы низшая и потому вас гнобить? Будете препятствовать ему в этом праве, чтобы не противоречить своим словам?<br/>
Дальнейшая логика ясна?<br/>
<br/>
///Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? <br/>
<br/>
Пробовал. И что с того?<br/>
<br/>
///А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию?<br/>
<br/>
И получится библия в переписанной версии Гитлера. И что с того? Выкинем все остальные Библии только потому, что всегда найдутся религиозные мошенники, старающиеся прикрываться богословской риторикой и символикой, как голосок из книги Уолша?<br/>
<br/>
///Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! <br/>
<br/>
Сравнивал. Найти более точный перевод методом их сравнения не так уж трудно, если есть желание искать истину, а не прикрываться разночтениями переводов как отговоркой отвергать Божье Слово, данное в Библии. Разночтения в профессиональных христианских переводах имеют чисто косметический характер и принципиально не меняют библейское учение.<br/>
<br/>
///Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Беспредметный вброс сомнений это не аргумент. Я что-то не заметил чтобы вы привели хоть одну ссылку на источник оригиналов в подтверждение ваших голословностей. Но почему-то решили что ваши пространные словесные растекания мне чего-то доказывают.<br/>
<br/>
///Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили.<br/>
<br/>
Не каждая трактовка является верной просто потому, что она из Библии, о Боге, или кому-то удобна. Но только та, которая ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ много кратно местами из неё и не противоречит ничему из её полнотекстового содержания.

Ну чего-то Вы совсем зашли не в ту степь...))) И уж точно не путайте «яишницу» с чем -то другим))) <br/>
На сём бы надо закончить дискуссию… иначе дойдём до переселения народов с юга на север… )))<br/>
Одно верно, что автор затронул тему, о которой многие думают… Но явно одно, что герой уехал не из-за политических убеждений и репрессий, и не с целью устроить жизнь своих детей, и, как я поняла — он не сирота?.. А с целью самоутвердиться в своей исключительности при завышенной самооценке. Не обладая достаточными моральными, и в какой -то мере патриотическими взглядами))) Сейчас существует понятие — человек мира… Кстати, Майя такова… У них может что-то получится? В смысле полноценной семьи в классическом понимании. Или это такое же устарелое понятие?<br/>
Чисто потребительский эгоистичный взгляд на жизнь… Меняя мышление, меняя жизненные ценности мы приходим к теперешним результатам. И уж конечно, не книга причина настоящих событий))!), она — то повествует о субъективном описании фрагмента жизни одного индивидуума, которых в результате изменения мышления под воздействием многих внешних факторов оказалось слишком много в настоящее время. Это не только применимо к конкретной стране, но и к её соседям… Отсутствует цель и идея, к которой надо стремиться. Это беда общества…<br/>
Спасибо за диалог)

Да, и еще добавлю раз уж начала ( молчала долго)<br/>
Общепризнано, что сейчас идёт стремительное отупение русского народа. <br/>
Согласна, англичане молодцы, у них много хороший писателей и много еще чего. Я сама в детстве зачитывалась Шерлоком Холмсом А. Конан-дойля, Уэлсом, Брэмом Стокером, Агатой Кристи и другими. Но не приходила от этого в дикий восторг, хотя признаю это хорошие книги.<br/>
<br/>
А Вы, дорогие единомышленники-русские. И повторюсь-больше читайте и цените свою литературу и исскуство, свою историю! Только зная историю и культуру своей страны можно любить ее. Почему сейчас в людях нет единства? Потому что нет никаких общих идей и ценностей! И отсюда все зло! <br/>
А ГП это если на то пошло представитель совсем другого народа и другой культуры, источник мудрости правильности и доброты, пред которым вы преклонились, хотя у русского народа изначально было полно этих ценностей, их просто надо увидеть!!! <br/>
Вот мы практически каждый месяц ездим на экскурсию по Москве и близ лежащим областям. Были и у Гжельских мастеров, в Жестово, Федоскино, Боргородске, Кольчугино-Киржаче, Клинская елочная игрушка, фабрика матрешки — какую же красоту делают русские мастера! и это все считается народным промыслом!!!, а также посещали и Царицыно, Петровский дворец, Архангельское, Коломенское дворец царя Алексея Михайловича, Александровской Слободе-все это поражает красотой и величием! да еще много еще где были! А еще больше где еще не были. В монастырях. особенно понравился Сергиев-Посадский монастырь-он великолепно красив и там очень хорошо! <br/>
Вот чем у нас время занято! А вы всё-Гарри Поттер! Гарри! Читали 100 раз. Да вспомните уже, что вы- русские! Обретите уже свою гордость! <br/>
Просто обидно, что вы имея в своей стране такое огромное культурное сокровище вы не видите его, а ищите его где то там-за горизонтом, и ограничиваете свой мир такими узкими рамками!<br/>
Извините, если что не в «песню» сказала! Удачи Вам!

«И у меня нет вопросов к Вашей оценке. Только к их формулировке.»<br/>
<br/>
Мне кажется что формулировка вполне нормальная. <br/>
— <br/>«Если бы Вам не понравился тембр, озвучка, книга — вопросов нет. Но Вам не понравилось то, что переозвучили ранее озвученное. И не озвучили то, что Вы считаете более достойным для озвучки. Ну и совсем грубо диктовать Исполнителю, что ему озвучивать.»<br/>
<br/>
Я стараюсь всегда быть объективным и не обвинять человека не имея на то веских оснований. Я люблю людей. До тех пор пока они мне не сделали чего-нибудь плохого. Поэтому извинился за то что ошибочно посчитал чтеца автором дизлайков, причем не тех которые поставлены мне, мне на всякие ваши интернет-статусы — насрать с высокой колокольни. А за что вы минусанули абсолютно нейтральную фразу о самом рассказе? (я уж не помню чей это был комментарий)<br/>
С чего Вы решили что мне «не понравилось то, что переозвучили ранее озвученное.»© ??? Я разве об этом написал? Я думал, что это озвучено специально для сайта, поэтому мне было странно наблюдать что человек не потрудился прочитать что-то другое, значит чем-то этот рассказ его привлек… но оказывается этот чтец пришёл сюда со своего ютуб-канала, очевидно, с целью его раскрутки. Флаг в руки, и Вам тоже. Ничего против не имею. Только давайте проводить пиар-компанию не такими агрессивными методами, океюшки? <br/>
Можете чтецу хоть до дыр зацеловать седалище, но заставить меня делать что-то против моей воли — проблема. И я не собираюсь петь безосновательные хвалебные оды. Равно как и выдвигать беспочвенные объяснения если человек этого не заслужил.<br/>
И обьясните ради всего для Вас святого, почему Вы считаете невинную просьбу начитать книгу какой-то крамолой?<br/>
«совсем грубо диктовать Исполнителю, что ему озвучивать.»©<br/>
А я диктовал? Я так понимаю, что Вы имели в виду «диктовать» в смысле «навязывать»? Вы ошибаетесь. Я просто <b>подкинул идею</b> или если Вас больше устраивает, то можно сказать что <b>попросил</b> озвучить книгу. Но между «попросил-подкинул идею» и «навязывать своё мнение» — очень большая смысловая разница. Вы не находите? <br/>
Мне кажется, что здесь именно <b>Вы</b> стараетесь навязать свои идеи мне и остальным.<br/>
<br/>
Теперь и 8й пункт нашего обильного меню. <br/>
С кем хочу с тем себя и сравниваю. Имею полное право. И кстати хирурги именно убирают то, что НЕ нравится именно им. А не нравится хирургам то, что мешает организму нормально функционировать. Например, застрявшая в ноге пациента пуля, или дыра от ножевого ранения в грудь или лопнувший аппендикс. Но я писал не об этом, очевидно смысл моих слов о том что <i>«Приходится делать больно, чтобы человек жил.»</i> до Вас не дошёл. Поэтому я повторил. Специально для Вас. И, повторяю, я люблю людей и стараюсь их не обижать.<br/>
<br/>
PS: насчет Вашего <i>«Думаю, модераторы сайта в состоянии оценить, что нельзя выкладывать, а что можно. А слушать или нет — дело каждого.»©</i> скажу следующее: гляньте на последние озвучки от Пожилого Ксеноморфа и не делайте скоропалительных заявлений. У нас в стране, чтобы Вы знали, цензуру отменили больше 20 лет назад. Выкладывать можно всё. Поэтому модераторы, мне кажется, действуют исходя из личных соображений. Модерируют скорее отзывы, нежели сам материал. Такое мое мнение.<br/>
А уж слушать то, что вы нашли на сайте, или нет, как Вы верно заметили, каждый решает сам.<br/>
всё.<br/>
Засим прощаюсь, всегда к Вашим услугам.<br/>
Легион Амаль Фарук

По поводу творчества А.С. Грина и «Фаанданго», одного из самых лучших его произведений. Не пытайтесь понять Грина, если вы с перврго же раза не поняли «Бегущую по волнам» или «Алые паруса». Отложите его книги навсегда, ибо это не ваше. Ни коим образом не хочу принизить ваши умственные способности и (или) пристыдить за непонимание. Я всегда утвеждаю, что Грин, писатель не ваш и вообще «не для всех». Избегаю и даже презираю в данном обсуждении применение формулы «дело вкуса». Вот это грубо и безграмотно, кроме случаев разговора о селёдке и другой кулинарии. Мы — люди! И, в отличии от всего живого, мы духовны. В нас кроме желудочно — кишечного тракта есть ещё субстанция, которая называется ДУША, и которую нельзя потрогать руками. И общаемся мы посредством души. Но вернёмся к Грину. У каждого (!!) писателя есть своя аудитория, как впрочем у любого художника, композитора и того, чьё занятие воздействовать на что-то, не касающееся материальности. В общем связь между дающей и принимающей стороной, как камертон и струна, как резонанс между ними. Я не избегаю полностью понятий писатель «плохой» или «хороший». Но обязателен критерий. «плохой или хороший» читатель. В лучшем случае неподготовленный к восприятию, в худшем реально малограмотный, не понимающий о чём речь. Интересный момент. Хуже тот писатель, который «всем нравится», они всегда очень быстро «выходят в тираж», устаревают и «перестают нравиться всем». Чаще всего это, конечно, «бульварщина» разовое чтиво. А когда писатель «твой», то много раз возвращаешься к нему. Причём читаешь из него то, что соответствует настроению, понимай как потребность души этого момента… Жаль в этом формате трудно выложить всё, что хотелось бы…

Очередной коктейль заговоров, предательств и кровавых поединков. Сюжет нелинеен и даже поначалу скучноват — <spoiler>вот странствующий рыцарь с оруженосцем едут по лесу, встречают у реки банду межевых рыцарей и решают поучаствовать в турнире — набить брюхо, заработать деньжат, а может и главный приз — драконье яйцо! Всё идёт очень неспешно до того момента, когда главного героя выбивают из седла. Очнувшись, он понимает что своего коня, доспехи и оружие он проиграл и должен их отдать; а тут и оруженосец куда-то пропал… С этого момента сюжет резко ускоряется, выясняется что турнир подставной и Лорд Улитка просто зарабатывает на нём деньги! Однако как это обычно у Мартина, оказывается двойной сюжет: на самом деле это вовсе не турнир, а сбор мятежных лордов для начала восстания! И кто-то украл яйцо дракона — неужели оруженосец который сбежал? Тогда накажут его хозяина-рыцаря. Но нет, обвиняют рыцаря Глена; казалось бы беда прошла стороной — но нет, и вот уже в бок главного героя вонзается кинжал и его тело волокут утопить в колодце. Чудом избежав смерти, наш рыцарь идёт искать своего оруженосца, но внезапно выясняется что все его лучшие друзья — Скрипач, Пик, Кот, Пламм — участники заговора с целью посадить на трон своего короля и живой свидетель им совсем не нужен, а сам дружелюбный Скрипач вовсе не тот за кого он себя выдаёт; словом нет друзей, есть выгода: кто изменит раньше тот останется жить<br/>
Слушается интересно, но начало до середины скучноватое; ближе к конце советую запоминать имена персонажей чтобы понимать кто на какой стороне; а ещё- запоминайте что Эгг читает вам из книги по геральдике, тк многие рыцари носят фальшивые гербы. <br/>
Чтец хорош! Концовка полна недосказанности, вроде как я понял самые мерзкие персонажи сбегают из осаждённого замка, а более честные люди попадают на виселицу за измену королю; впрочем продолжение истории следует!</spoiler>

Дмитренко, если вы имеете ввиду меня, то ошибаетесь. В моём родовом древе тюремщиков и НКВДшников не было. А Родоков у меня около 500. Репрессированных дай Боже. Многих расстреляли, но которые прошли лагеря, максимальный возраст жизни был 62 года. Это у ваших Разгонов 91 год. Вот и подумайте своей головой, кто сидел, а кто не очень)) Елена я давно заметил, кто выступает за такие книги, как правило являются любителями выборочной истории. Конкретно в чём я ошибся говоря о Разгоне??? Я не против давайте поговорим более детально. Вы слышали, о так называемых " тройках" в структуре ОГПУ? В одной из таких троек работал двоюродный брат Разгона. Это он отправлял тысячами людей в ГУЛАГ, так сказать социально вредные элементы. Всю мерзость этой работы Разгон объясняет очень просто, как неприятная повинность чиновника. Понимаете? Это называется перекладывание вины с высших на самых низших типа Корабельниковых. А про его старшего брата Солю Вы что нибудь слышали? Думаю даже при желании, информации не найдёте, так как клан Разгона никуда не делся и хорошо контролирует всю СМИ))) Мы по менталитету своему очень наивны, поэтому и ведёмся на разную информацию. Выход есть только один, изучать историю, причём лучше своих предков. Благодаря этому, на все события прошлого и настоящего вы будете смотреть совершенно по другому.

Да, абсолютно согласен. Очеловечивание и эмоциональная речь — это вообще наш базовый режим. Мы кричали велосипеду «гони», ругались на навигатор, разговаривали с книгами и богами задолго до компьютеров. В этом смысле ИИ ничего принципиально нового не привнес — он просто оказался очень удобным адресатом.<br/>
И вы точно подметили важную вещь: подмена начинается не в эмоциях, а в рассуждениях. Возможность спокойно обсудить книгу, философскую или религиозную идею именно под тем углом, который тебе важен, без случайного срача и борьбы за эго — это реально редкая роскошь в человеческом общении. И тут ИИ неожиданно оказывается полезным собеседником, а не заменой человека.<br/>
<br/>
Мне кажется, тут может быть интересный поворот: возможно, часть сложных, конфликтных или просто нишевых разговоров мы со временем вынесем в диалог с ИИ, а между людьми останется больше пространства для действительно человеческого — поддержки, близости, совместного проживания опыта. Но это уже отдельная тема, которую точно стоит отдельно подумать и обсудить.

Если вдруг кто-то по какому-то дикому недоразумению не знает кто такой Питер Хэммилл то конечно можно поискать информацию о нем в Гугле. <br/>
Но чтобы сэкономить ваше время предлагаю прочесть далее следующее — во первых и на второе и на третье — Питер — 'натуральный англичанин', а это означает то что человек живёт и расцветает Законом.<br/>
Питер 'болен' музыкой прогрессивно. Как в одиночку так и в коллективе. Необычный вокал который хочется не укусить, а пить и при том мелкими глотками и прицмокивать именно там где прикасаются кончик языка и зубы обоих челюстей(если конечно никого рядом нет).<br/>
А вот лирика не допускает вольностей просит аккуратного к себе отношения так как сложна и многозначна, привязана к культурным реалиям времени и места.<br/>
В 1974 году Хэммилл опубликовал книгу «Killers, Angels, Refugees» (Charisma Books, London), коллекцию стихов, поэм и коротких рассказов.<br/>
Вот Эпифан Ух и делает попытку их нам донести. Мне так наверное в первую очередь, потому как кроме того что Питер музыкант я не знал, и думал, что Хеммилл это кто-то другой, а может и третий<br/>
<br/>
Более-менее удачно перешагнув через восьмидесятые, в 1991 году Питер Хэммилл выпускает экспериментальную оперу по мотивам рассказа Эдгара По «Падение дома Ашеров» («The Fall of the House of Usher»).<br/>
Обязательно прослушайте.<br/>
Приятная музыка, никаких лишних наворотов, хочется слушать и слышать чуть больше.<br/>
Я так понимаю, что фоном книги идёт именно Питер Хеммилл