Поиск

130 лет назад родился известный советский писатель, один из лучших прозаиков ХХ века Исаак Эммануилович Бабель. Мастер короткого рассказа, блестящий стилист, Бабель по сей день удивляет и восхищает читателя своей звонкой и упругой прозой, насыщенной красками и пряными ароматами одесского юмора. <br/>
Будущий писатель родился в Одессе, в зажиточной и образованной еврейской семье. Его отец  был торговцем, продавал сельскохозяйственную технику. Он много внимания уделял воспитанию сына, дал ему хорошее образование. Настоящая фамилия писателя — Бобель. Под этой фамилией он оканчивал гимназию и университет, как произошло изменение фамилии до сих пор точно не известно. Возможно, Исаак сделал это осознанно, начав литературную карьеру, для благозвучия, а может быть, в документы закралась ошибка, которая не была исправлена.<br/>
Исаак Бабель владел четырьмя языками — русским, украинским, идишем и французским. Первые его произведения были написаны именно на французском. К сожалению, они не сохранились до наших дней. За рассказы «Мама, Римма и Алла» и «Элья Исаакович и Маргарита Прокофьевра» писателя намеревались отдать под суд. Его обвиняли в порнографии, покушении на существующий государственный строй и кощунстве. Его спасло то, что началась революция 1917 года.<br/>
В 1920-е годы Бабель служил в 1-й конной армии под командованием  Буденного. Он вел дневник и через несколько лет издал книгу «Конармия». Наверное, именно она стала началом его пути к гибели. Откровенность Бабеля и его нежелание приукрашивать правду, сколь бы кровавой она не была, оценили коллеги по писательскому цеху. А вот правительству и военным «Конармия» не понравилась категорически – Семен Буденный и Климент Ворошилов нашли рассказы возмутительными. От опалы писателя спасла дружба с Максимом Горьким, который рьяно отстаивал перед сильными мира сего творчество Исаака.<br/>
В середине 1920-х Бабель начал работать над вторым своим большим трудом, циклом «Одесские рассказы», подарившем читателю литературную версию бандита Мишки Япончика – Беню Крика. «Одесские рассказы» — сочная, бесконечно колоритная проза, в которой история клана одесских налетчиков обретает поистине мифологические черты. Многие фразы из рассказов Бабеля ушли в народ. Говоря: «Я имею вам сказать пару слов», «Выпивайте и закусывайте, пусть вас не волнует этих глупостей!» или «Маня, вы не на работе, хладнокровней, Маня!» — многие даже не знают, что это все придумал Бабель. Всего в течение жизни Исаак Эммануилович написал около 80 рассказов, пять сценариев для кинофильмов и две пьесы.<br/>
В середине 1938 года Бабеля назначили членом редакционного совета Государственного издательства художественной литературы, а 15 мая 1939 года арестовали. Рукописные материалы, изъятые при аресте, считаются безвозвратно утраченными. Во время допросов писатель был вынужден оговорить себя и признать связь с троцкистами. 26 января 1940 года Военная коллегия Верховного Суда СССР приговорила писателя к высшей мере наказания. Приговор привели в исполнение на следующий день. Отдельной могилы у Бабеля нет: его прах вместе с прахом сотен других казненных захоронен в Общей могиле №1 Донского кладбища.

Суммируя свои впечатления от книги и от комментариев слушателей о книге, скажу следующее. Конечно Т.Гудкайн не мастер художественного образа и высокого слога, а серия «Меч истины» не первоклассное фэнтази. Здесь каждый сам решает есть ли у него запрос на подобную худ. литературу. Так, как мне кажется, серию с созданием Вселенной/волшебного мира не на коленке придумывают, а чтобы изобрести сюжет жанра приключение/экшн нужно иметь либо талант, либо титаническое усердие, то я считаю, что серия «Меч истины» заслуживает внимания (я прочитала сначала «Девятое правило», потом «Восьмое» и сейчас «Первое»). Кстати, тут кто-то жаловался на американский рынок литературы в жанре фэнтази, якобы его «охватила болезнь передающаяся половым путем, называется «Тягомотная мудосрань», характеризуется скучным, многословным повествованием о том как герои куда бегут, от кого-то идут, едят, спят, сношаются, ведут пространные, никому не понятные философские беседы и самое смешное все это время борются со злом», ну так переходите на импортозамещение и читайте «Харри Проглоттер и Волшебная Шаурматрица» С.Панарина, серию «Таня Гроттер» Д.Емец и наслаждайтесь. Теперь я объясню, что заслужило бы вашего внимания в книгах Гудкайда. В первую очередь, эмоции героев в условиях моральной дилеммы. Я думаю, что это объективно интересно любому читателю, потому что каждый ставит себя на место героя и спрашивает себя, «а как бы я поступил?», «а смог бы я простить?» «а я сдался бы в этой ситуации или пошел бы дальше?». Во-вторых то, что нравится лично мне, это ситуация борьбы, выживания, преодоления себя. Не раз замечала, что книги, которые описывают почти патовую ситуацию, отчаяния и сложной борьбы героя, мотивируют гораздо сильнее, чем легкие романтические сюжеты. Ну и в третьих — это моральные проблемы, этические дилеммы, то что как мне кажется, заставляет осмысливать сложные вещи, над которыми в быту не задумываешься. Это история про то, что есть зло, можно ли прощать ошибку или предательство, способно ли милосердие победить жестокость и т.д. Так что я рекомендую читать, если вам интересны подобные вещи. Есть в «Первом правиле» и некоторые нелепости, как писалось выше, ляпы, но ляпов я навскидку не скажу. Но вот одна нелепость точно запомнилась, это когда вначале герои уходили из жилища Зедда и столкнулись с гаром, гар — это вроде медведя в полный рост, с крыльями, сильный и быстрый. И вот когда гар раскидал всех, на него вдруг запрыгнула кошка и начала молотить лапками по морде… Как вы себе это представляете?? Благодаря ей они смогли победить гара. Вот такая нелепость. <br/>
<br/>
Начитка в исполнении Валерия Кухарешина профессиональная, грамотная актерская работа. Озвучивание не по ролям, без изменения голоса героев, но с отыгрыванием интонацией, без лишней театральности и при этом эмоционально. За озвучку оценка — отлично.

Вручить лично<br/>
Эвелин О’Келли / Дублин, Саквилл-стрит, дом 35<br/>
Отпр. 12 октября 1915 г., пол. почт. служба Арраса<br/>
<br/>
Эвелин.<br/>
Здравствуй, Эвелин.<br/>
<br/>
Прошло 11 лет. Так сложились обстоятельства, что… Теперь я имею право сказать тебе все.<br/>
Во всем была ты виновата. Все 10 лет. Во всем. Так я думал, знай это.<br/>
У меня ни чего не получилось с другими и я винил тебя.<br/>
В рейсах прислонялся щекой к обшивке, по ночам. Слушал как по металлу скользит холодное тело океана. Хотел слиться с ним. Чтобы меня не было. Никогда и ни где больше. Но не хватало мужества, и я уходил в работу.<br/>
<br/>
Сам стал холодным. Болеть сало сильнее, но на большей поверхности меня.<br/>
Поэтому менее остро.<br/>
А потом я привык. Так привыкают к отрезанным ногам.<br/>
<br/>
Работа прекрасна. Это место где тебя нет. Если делать ее особенно самоотверженно, в ней начинаю отсутствовать и я сам. Есть только задача. В решении ее я становлюсь частью общего. Поэтому меня и нет больше.<br/>
<br/>
Я так поступил. И этот морфий успокоил меня. Я просто существовал. И мир стал тусклым, как затертое стекло иллюминатора в нашей каюте. Меня не радовал положительный результат работы, я просто принимал его как должное. А ошибки всего лишь служили стимулом к еще более аварийным нагрузкам. Что, конечно, хорошо. Просто отлично.<br/>
<br/>
Теперь, почему я именно думал? Почему винил и не виню сейчас? <br/>
Эвелин. Я видел твой взгляд здесь. Я понял откуда он. И то, что с нами случилось…<br/>
<br/>
Он сидит и смотрит в даль уже 4 дня. Но эта даль длиной в два фута. Сэмюэль не робкого десятка, но после этого раза в нем что то сломалось. Те, кто над нами, и всегда были над нами, уверены, что он просто трус. И сегодня Сэма расстреляют.<br/>
<br/>
Мы были там, мы видели это, он просто не вытянул этого. Слишком много. Много весит. Не знаю, почему мы до сих пор не как он. Возможно мы просто грубее головой.<br/>
<br/>
То как ты смотрела на меня тогда. Как ты смотрела сквозь меня… Так сейчас смотрит сквозь стену он.<br/>
Ты просто не смогла выдержать нагрузку. Милая моя Эвелин. Почему я сделал все так резко? Дурак.<br/>
Я выдернул тебя из твоего мира в мой, и переход был практически мгновенным. Все лежало на тебе. Ты вся из вины. Выросла виновной. И обвинялась авансом на будущее. Чтобы быть послушной.<br/>
И за это я обвинил тебя.<br/>
<br/>
Не спрашивай меня, простил ли я, ведь это не правильный вопрос. Я понял тебя. Я не бог, чтобы прощать. Это просто формальность за которую они держат тебя. И ты им удобна. Как была мне.<br/>
<br/>
Прощения не прошу и я, потому что не имеет значения. Я хочу, чтобы ты перестала быть виноватой, ты слышишь меня? Сделай это сейчас.<br/>
<br/>
Теперь всё. Теперь я люблю только Скотланд зэ брэйв. Я не слушаю холодную воду. Я слушаю взрывы в воплях волынки.<br/>
<br/>
Мне жаль, что я умираю за капрала, а не за тебя.<br/>
Мне жаль, что мне приходится убивать тех, кого понимаю лучше тех, кто выше. И они, с той стороны дула, любят и понимают нас так же в ответ.<br/>
<br/>
Мне жаль, что моя винтовка не приведена к нормальному бою. Негде. Но так было бы по честному. Тогда наши здешние взаимные любезности были бы более искренними.<br/>
Мы все больные. Те, кто выше, это ценят.<br/>
<br/>
Прощай

Уважаемый всеми нами Сергей Атманов занимается неконструктивным делом. Он принялся всем предъявлять “железные доказательсва” о том, что дескать книги Дональда Уолша навеяны “дьяволом”, мифическим персонажем, в которого он так искренне верит. Об этом будет ниже.<br/>
<br/>
Сергей расставил сеть на своей странице Вконтакте, куда всех приглашает подискутировать об его “разоблачениях” книги Д. Уолша. На этой странице он занимается неприкрытым самоутверждением своего эго – стебется и глумится над разумными доводами собеседников. Поглумившись и видя, что это невозымело эффекта он требует срочных “доказательств” и под этим предлогом трет дальнейшие комментарии собеседников. Этим он создает видимость, что он “разгромил” оппонента и за ним осталось последнее слово. Инквизиторским способностям Сергея можно только позавидовать. Слава Богу, что эти времена прошли и никто не будет сожжен заживо. Сергей подает себя крутым знатоком текстов Библии, но не научился элементарным вещам, которым учил Христос – уважать чужое мнение и право на него, читай — проявлять любовь к ближнему.<br/>
<br/>
Почему «железные доказательства» не являются доказательствами? Почему все это полнейшая чепуха?<br/>
<br/>
Все о том, что я нипишу ниже не взято из книг Д. Уолша, а осознано мной в процессе изучения христанских текстов, текстов восточных религий и этотерики.<br/>
<br/>
Давайте попробуем разобраться, что такое Истина как определение. Простыми словами можно сказать, что Истина — действительное положение вещей и явлений духовного порядка.<br/>
Наши эго, интеллектуальное развитие и узость сознания, мешают нам воспринимать ее в неискаженном виде. <br/>
<br/>
Соответственно, духовное развитие человека предполагает:<br/>
1) Умаление влияния собственного эго.<br/>
2) Интеллектуальное развитие.<br/>
3) Расширение сознания.<br/>
<br/>
Начнем с того, что Истина не может быть воспринята в полноте в принципе, покуда мы имеет ограниченное сознание. Мы можем лишь получить представление о ней только в виде отрывочных понятий и представлений. Христос дал доступное(но бесконечно не полное!) представление. Не нужно быть интеллектуалом, чтобы понимать, что Библия не отвечает на все вопросы мироздания. Она не отвечает о многих «сверхестественных» феноменах встречающихся в нашей жизни, не отвечает на вопросы об природе вселенной и человека. Эта тема как раз достаточно проработана в восточных религиях. Но нет, заядлые Библиоманы натягивают ненатягиваемое из Библии, пытаются объяснить все в рамках одной книги, что естесственно приводит к неуемному фантазированию.<br/>
<br/>
Некоторые свято верят в то, что священное писание, которого они придерживаютя, единственный источник Истины. Некоторые даже готовы убивать за то, если вы с ними не согласитесь. Можно понять этих людей, все они являются заложниками своих религий и страхов, своей недальновидности и духовной отрафированности. Муштруя до бесконечности священные писания своих религий они забыли при этом о главном — об Истине, и о себе. Им некогда заниматься своим духовным ростом, они ищут очередное «доказательство» истинности своего религиозного предрассудка.<br/>
<br/>
Всякое священное писание содержит как Истину, так и отклонения от нее, по вполне понятным причинам. И причины тут простые — ошибки при переводе и переделка текстов под реалии и хотелки того давнего времени. Человек склонен ошибаться и быть предвзятым, так почему это не могло не коснуться священных писаний?<br/>
<br/>
Влиятельные представители религий вместо того, чтобы искать сходство, ревниво сидят в своих закаулках, обижаются на то, что не ложится в рамки их ограниченных представлений и интерпретаций. Вместо того, чтобы выстраивать мозайку знаний об Истине сообща.<br/>
<br/>
Нужно понимать, что любая религия это всего лишь инструмент, чтобы начать духовный труд и поиск. Далее, при должном духовном развитии, человек рано или поздно упрется в “потолок” своего религиозного учения. Вместо того, чтобы благославлять человека на дальнейший поиск и совершенствование вне рамок учения, многие религии напридумывали кучу нелепейших страшилок, гонений и расправ, держа своих последователей в страхе.<br/>
Эта дурость подобна тому, как если бы родители не выпускали своих детей во взрослую самостоятельную жизнь.<br/>
<br/>
Я не буду здесь приводить никаких «доказательств», потому что сама попытка что-либо доказывать в духовной сфере является идиотством. Истина и здравый смысл сосуществуют вместе, они не разделимы. К сожалению, не всем это понятно, даже после многолетней муштры Библии, в которой черным по белому написано, как главный герой Христос всякий раз противился представлять какие-либо доказательства называя это искушением. ЕЩЕ РАЗ => СПОСОБНОСТЬ ВОСПРИНИМАТЬ АСПЕКТЫ ИСТИНЫ НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Про это и была притча о свиньях и бисере. В общем люди за деревьями не видят леса и еще при этом несогласных называют слепцами. Сами-то глаза протрите.<br/>
<br/>
Отсюда напрашивает очевидный вывод — восприятие информации духовного порядка для каждого человека индивидуально. Т.е. люди читающие одну и ту же духовную книгу понимают ее по разному, если вообще понимают. Соответственно, смысл сказанного, например в Библии, может быть переиначен в самых неожиданных вариантах. Что мы собственно и наблюдаем — двухтысячелетние споры о том, у кого Истина, а кто еретик и отступник, доходящие до проявления разных форм агрессии. Не идиотство ли это, заниматься одним и тем же неконструктивным процессом столь долго?<br/>
<br/>
Хочу сказать интеллектуалам, которые твердят об истинности или ложности какой либо духовной информации — вы никогда не получите однозначного и четкого описания того, что называется Истина, потому что она НЕВЫРАЗИМА и в то же время ОЧЕВИДНА, она под носом здесь и сейчас. Бог наделелил нас способностью распознавать Истину и правильный духовный труд, вкупе со здравым смыслом, как раз и развивает эту способность на индивидуальном уровне. Мы не должны ходить до бесконечности за поводырями и верить их готовым интерпретациям, а должны стремится самостоятельно размышлять об духовных аспектах.<br/>
<br/>
Давайте уже прекратим гонять бесов и рассказывать сказки о сатане. Это не серьезно.<br/>
Я несколько лет изучаю восточные религии и эзотерику, до этого достаточно серьезно порабатал над христианством. В Библии есть такой известный персонаж как сатана(дьявол), но не многие осознают, что это метафора слову «эго» и «эгоизм», как производное от него. Натяните эго(эгоизм) на сатану в Библии и оно ровненько ляжет по смыслу. В восточных религиях никакой сатаны нет, да и откуда ему взяться, если ему просто нет места в мироздании ввиду его устройства.<br/>
<br/>
Подобная история и с реинкарнацией, которая стройно объясняет человеческое бытие на разных планах реальности. Сторонники реинкарнации даже приводят тексты Библии, где по их мнению речь идет о реинкарнации. Действительно, достаточно изменить угол зрения на текст, как он меняется по смыслу в нужном направлении.<br/>
<br/>
Восточные религии никоим образом не противоречат Библии, более того — они подтверждают основные ее положения, но при этом привносят новые штрихи в понимании Истины.<br/>
<br/>
Бог(Абсолют) — это высшая разумная сила, пронизывающая все формы и атомы вселенной. Это созидательная энергия любви. Наш физический мир, как и другие тонкие миры, сотканы из него, поэтому он “всеведающий”. Всё и вся и есть его «тело». Мы в Боге, а он в нас и все мы с ним неразрывно связаны, и он есть первопричина нашего существования.<br/>
<br/>
Не позволяйте, чтобы вам заслоняли Истину.<br/>
<br/>
Всех благ!

Уважаемый всеми нами Сергей Атманов занимается неконструктивным делом. Он принялся всем предъявлять “железные доказательсва” о том, что дескать книги Дональда Уолша навеяны “дьяволом”, мифическим персонажем, в которого он так искренне верит. Об этом будет ниже.<br/>
<br/>
Сергей расставил сеть на своей странице Вконтакте, куда всех приглашает подискутировать об его “разоблачениях” книги Д. Уолша. На этой странице он занимается неприкрытым самоутверждением своего эго – стебется и глумится над разумными доводами собеседников. Поглумившись и видя, что это невозымело эффекта он требует срочных “доказательств” и под этим предлогом трет дальнейшие комментарии собеседников. Этим он создает видимость, что он “разгромил” оппонента и за ним осталось последнее слово. Инквизиторским способностям Сергея можно только позавидовать. Слава Богу, что эти времена прошли и никто не будет сожжен заживо. Сергей подает себя крутым знатоком текстов Библии, но не научился элементарным вещам, которым учил Христос – уважать чужое мнение и право на него, читай — проявлять любовь к ближнему.<br/>
<br/>
Почему «железные доказательства» не являются доказательствами? Почему все это полнейшая чепуха?<br/>
<br/>
Все о том, что я нипишу ниже не взято из книг Д. Уолша, а осознано мной в процессе изучения христанских текстов, текстов восточных религий и этотерики.<br/>
<br/>
Давайте попробуем разобраться, что такое Истина как определение. Простыми словами можно сказать, что Истина — действительное положение вещей и явлений духовного порядка.<br/>
Наши эго, интеллектуальное развитие и узость сознания, мешают нам воспринимать ее в неискаженном виде. <br/>
<br/>
Соответственно, духовное развитие человека предполагает:<br/>
1) Умаление влияния собственного эго.<br/>
2) Интеллектуальное развитие.<br/>
3) Расширение сознания.<br/>
<br/>
Начнем с того, что Истина не может быть воспринята в полноте в принципе, покуда мы имеет ограниченное сознание. Мы можем лишь получить представление о ней только в виде отрывочных понятий и представлений. Христос дал доступное(но бесконечно не полное!) представление. Не нужно быть интеллектуалом, чтобы понимать, что Библия не отвечает на все вопросы мироздания. Она не отвечает о многих «сверхестественных» феноменах встречающихся в нашей жизни, не отвечает на вопросы об природе вселенной и человека. Эта тема как раз достаточно проработана в восточных религиях. Но нет, заядлые Библиоманы натягивают ненатягиваемое из Библии, пытаются объяснить все в рамках одной книги, что естесственно приводит к неуемному фантазированию.<br/>
<br/>
Некоторые свято верят в то, что священное писание, которого они придерживаютя, единственный источник Истины. Некоторые даже готовы убивать за то, если вы с ними не согласитесь. Можно понять этих людей, все они являются заложниками своих религий и страхов, своей недальновидности и духовной отрафированности. Муштруя до бесконечности священные писания своих религий они забыли при этом о главном — об Истине, и о себе. Им некогда заниматься своим духовным ростом, они ищут очередное «доказательство» истинности своего религиозного предрассудка.<br/>
<br/>
Всякое священное писание содержит как Истину, так и отклонения от нее, по вполне понятным причинам. И причины тут простые — ошибки при переводе и переделка текстов под реалии и хотелки того давнего времени. Человек склонен ошибаться и быть предвзятым, так почему это не могло не коснуться священных писаний?<br/>
<br/>
Влиятельные представители религий вместо того, чтобы искать сходство, ревниво сидят в своих закаулках, обижаются на то, что не ложится в рамки их ограниченных представлений и интерпретаций. Вместо того, чтобы выстраивать мозайку знаний об Истине сообща.<br/>
<br/>
Нужно понимать, что любая религия это всего лишь инструмент, чтобы начать духовный труд и поиск. Далее, при должном духовном развитии, человек рано или поздно упрется в “потолок” своего религиозного учения. Вместо того, чтобы благославлять человека на дальнейший поиск и совершенствование вне рамок учения, многие религии напридумывали кучу нелепейших страшилок, гонений и расправ, держа своих последователей в страхе.<br/>
Эта дурость подобна тому, как если бы родители не выпускали своих детей во взрослую самостоятельную жизнь.<br/>
<br/>
Я не буду здесь приводить никаких «доказательств», потому что сама попытка что-либо доказывать в духовной сфере является идиотством. Истина и здравый смысл сосуществуют вместе, они не разделимы. К сожалению, не всем это понятно, даже после многолетней муштры Библии, в которой черным по белому написано, как главный герой Христос всякий раз противился представлять какие-либо доказательства называя это искушением. ЕЩЕ РАЗ => СПОСОБНОСТЬ ВОСПРИНИМАТЬ АСПЕКТЫ ИСТИНЫ НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Про это и была притча о свиньях и бисере. В общем люди за деревьями не видят леса и еще при этом несогласных называют слепцами. Сами-то глаза протрите.<br/>
<br/>
Отсюда напрашивает очевидный вывод — восприятие информации духовного порядка для каждого человека индивидуально. Т.е. люди читающие одну и ту же духовную книгу понимают ее по разному, если вообще понимают. Соответственно, смысл сказанного, например в Библии, может быть переиначен в самых неожиданных вариантах. Что мы собственно и наблюдаем — двухтысячелетние споры о том, у кого Истина, а кто еретик и отступник, доходящие до проявления разных форм агрессии. Не идиотство ли это, заниматься одним и тем же неконструктивным процессом столь долго?<br/>
<br/>
Хочу сказать интеллектуалам, которые твердят об истинности или ложности какой либо духовной информации — вы никогда не получите однозначного и четкого описания того, что называется Истина, потому что она НЕВЫРАЗИМА и в то же время ОЧЕВИДНА, она под носом здесь и сейчас. Бог наделелил нас способностью распознавать Истину и правильный духовный труд, вкупе со здравым смыслом, как раз и развивает эту способность на индивидуальном уровне. Мы не должны ходить до бесконечности за поводырями и верить их готовым интерпретациям, а должны стремится самостоятельно размышлять об духовных аспектах.<br/>
<br/>
Давайте уже прекратим гонять бесов и рассказывать сказки о сатане. Это не серьезно.<br/>
Я несколько лет изучаю восточные религии и эзотерику, до этого достаточно серьезно порабатал над христианством. В Библии есть такой известный персонаж как сатана(дьявол), но не многие осознают, что это метафора слову «эго» и «эгоизм», как производное от него. Натяните эго(эгоизм) на сатану в Библии и оно ровненько ляжет по смыслу. В восточных религиях никакой сатаны нет, да и откуда ему взяться, если ему просто нет места в мироздании ввиду его устройства.<br/>
<br/>
Подобная история и с реинкарнацией, которая стройно объясняет человеческое бытие на разных планах реальности. Сторонники реинкарнации даже приводят тексты Библии, где по их мнению речь идет о реинкарнации. Действительно, достаточно изменить угол зрения на текст, как он меняется по смыслу в нужном направлении.<br/>
<br/>
Восточные религии никоим образом не противоречат Библии, более того — они подтверждают основные ее положения, но при этом привносят новые штрихи в понимании Истины.<br/>
<br/>
Бог(Абсолют) — это высшая разумная сила, пронизывающая все формы и атомы вселенной. Это созидательная энергия любви. Наш физический мир, как и другие тонкие миры, сотканы из него, поэтому он “всеведающий”. Всё и вся и есть его «тело». Мы в Боге, а он в нас и все мы с ним неразрывно связаны, и он есть первопричина нашего существования.<br/>
<br/>
Не позволяйте, чтобы вам заслоняли Истину.<br/>
<br/>
Всех благ!

Моё отношение к действиям Рудеуса.<br/>
13 книга. Вот уже 13 книгу я наблюдаю за историей Рудеуса Грейрата. Даже не знаю с чего начать свои рассуждения, т.к. эта книга вышла пожалуй самой в плане сюжетных событий. Я испытал множество эмоций слушая и читая эту книгу. Честного говоря, до этого все 12 книгу Рудеус действовал вопреки моим ожиданиям, в его действиях была логика, каждый свой шаг он пытался объяснить и у него была цель. Однако начиная с этой главы мне стали противны действия Рудеуса. Я не виню его в смерти Пола, так уж было предрешено то ли Хитогами, то еще кем. Но то, что он так легко переспал с Рокси меня шокировало. Если рассматривать первую ситуации, когда Рудеус влюбился в Сильфи, то нам показывали как медленно и по малыми шагами они приходят к слову и чувству «Любовь». Две книги, две чертовых книги нам показывали, как Руди сначала влюбляется в Фиттс-семпая, а потом и в саму Сильффи. Он объяснял почему её любит, он множество раз говорил, что ему нравится в ней. Их любовь разгоралась постепенно и обосновано. А теперь рассмотрим вторую ситуацию с Рокси. Извините за выражение, но я блядь не понимаю. Этот баклажан влюбился в неё всего за пару предложений. Конечно, я не буду спорить, что Рокси уже давно была влюблена в него, еще с самой Боэны. Но Руди, почему Руди так быстро влюбился в неё. Его любовь к Сильффи и Рокси не сопоставимы, они на разном уровне. И даже так он сказал, что любит их одинаково. <br/>
Мне искренне не понять логику Руди в этой ситуации. Я могу понять почему он разрешил Рокси остаться у них, ведь она была беременной, как он ДУМАЛ. Но ведь это, как выяснилось позже, оказалось не так. Руди взял её в жёны, не потому что она беременна, а потому что он её любит. Хотя мне так и не понятна его причины любви, когда он успел влюбиться. Даже когда они были в подземелье он ни разу не проявлял признаков симпатии к ней. И только лишь после того, как они переспали признался в любви, как глупо. <br/>
Если говорить коротко, думаю вы меня поняли. Я очень сильно осуждаю любовь Руди к Рокси, так как она не обоснованная, а также осуждаю, что она всё-таки осталось у них в доме и стала второй женой. Думаю в этом плане я больше похожу на фанатика Милиса, но мне действительно противно от этого. Должна быть только Сильффи, а Рокси здесь явно лишняя. <br/>
<br/>
Но знаете, в жанре ранобэ есть тэг — гарем. Поэтому действия Руди в этой ситуации такие безрассудные. Думаю автору пришлось ввести Рокси в сюжет именно так, чтобы соответствовать жанру.<br/>
<br/>
Я понимаю, Руди был в пучине отчаяния, но я искренне думаю, что был другой выход. Этот акт.love между Рокси и Руди был необязателен. Можно было найти другой выход, точно можно. Конечно, я сам не был в такой ситуации, поэтому я не могу сказать как поступил бы я. <br/>
Однако допустим Рокси забеременела. По моему личному мнению, жить в доме она может до тех пор, пока ребенок не вырастет, однако второй женой она быть не может. Нельзя бросать беременную женщину на улице, еще и зимой. Она определенно должна остаться в доме. Однако этого можно было бы избежать, просто не переспав с Рокси.<br/>
НО РОКСИ НЕ БЕРЕМЕННАЯ, а его любовь не обоснованная. Ей нет никакого смысла оставаться в этом доме, а особенно быть второй женой. Боже, как же меня бесит эта ситуация.<br/>
Фух, думаю полностью высказался насчет моего отношения к действиям Рудеуса. <br/>
<br/>
Что касается самой книги?<br/>
Скажу так, это книга самая интересная из всех, что были до этого. Мне очень понравилась арка зачистки подземелья, то как описаны монстры, их способности, а также особенности и слабости. Было интересно слушать за тем, как они ведут битву, какой у них сейчас строй, кто за что отвечает. Думаю в этом плане сыграла и моя личная любовь к рпг и особенно к данжам в играх. Поэтапный рассказ полной зачистки подземелья мне очень понравился. <br/>
Книга наполнена сюжетными поворотами, это однозначно радует, но выполнены достаточно банально. Еще под предыдущей книгой я описал возможный исход Этой книги, мои догадки почти полностью оправдались. Но это не значит, что она плохая. Сама книга написана очень простым языком и рассказывает интересную историю, то как она сделана это правильно. <br/>
Единственное что мне не понравилось я уже подробно описал выше)<br/>
<br/>
Пол Грейрат.<br/>
13 книг подряд. Ровно столько удалось прожить Полу. С самых первых книг мне симпатизировал Пол, да он не идеальный муж и отец, но всё-таки он пытался им быть, хоть и совершая грубые ошибки. Он однозначно было хорошим мужиком, его смерть меня сильно расстроила. Пол был первым кто встретил Руди в этом мире, он ушел слишком рано. Но вы помните, что я говорил прежде?)<br/>
«Но чтобы горел костер, в нашем случае сюжет, нужны дрова и хворост, в нашем случае в смерти персонажей и неожиданные поворотные момент»<br/>
<br/>
Рокси Мигурдия.<br/>
Ну что тут сказать, она с самого начала любила его, и особенно поняла это, когда он спас её на грани смерти. Она не беременна, поэтому я осуждаю её за то, что влезла в их семью. Тут я больше всего солидарен с Норн и её словами. Я не считаю, что Рокси плохая, я до сих пор уважаю её, однако её поступок очень некрасив.<br/>
<br/>
Озвучка.<br/>
Она была как всегда нормальной, без особенностей. Просто надежный и внятный чтец. Рекомендую для прослушивания и параллельного чтения.<br/>
<br/>
Экранизация.<br/>
Помните в прошлых книгах в комментариях я уже рассуждал на эту тему. Так вот вернусь к ней. Можно сказать, что история начиная с момента ухода Эрис и рождения Люси закончилась. Думаю это было бы хорошей концовкой следующего сезона, но как и говорил раньше будет очень сложно вместить всю информацию из ранобэ в аниме, даже сжатый вариант выйдет очень большим. Эта арка заняла 7 книг. Думаю, если они постараются, то смогут грамотно сжать весь сюжет. <br/>
Предполагаю, что формат будет следующим:<br/>
**Скажу сразу, что оказалось, что первый сезон Реинкарнации безработного это первые 6 книг. Просто сезон разделили на 2 части.**<br/>
1 часть 2 сезона — начиная с убийства дракона и поступления в академию Раноа и заканчивая либо женитьбой Рудеуса и Сильффи/ либо отправлением на материк Бегарито.<br/>
2 часть 2 сезона — Начиная с путешествие Руди и Элинализ до Лапана и заканчивая этой книгой, т.е. Руди сидящего у могилы Пола.<br/>
<br/>
Мнение про всё произведение.<br/>
Для меня сейчас дела обстоят так:<br/>
1-6 книги — золотой век, гарантия качества, интересная история, крч говоря любимые книги.<br/>
7-11 книги — Отличный пример повседневнки. Отлично раскрытая история любви, улучшение навыков и углубление в мире произведение, а также раскрытие новых персонажей. <br/>
12-13 книги — сильные движители сюжета, 3 поворотный момент и смерть отца гг.<br/>
Для меня пока все книги очень хороши, одна немного лучше, а другая хуже, но все держат планку. Однако только в этой книги я засомневался в благополучии серии и качестве дальнейших книг.<br/>
<br/>
ОСТРОЖНО, ФАНАТСКИЕ ТЕОРИИ.<br/>
Постоянная рубрика «Мои прогнозы»<br/>
Руди заводит Гарем. Сильффи, Рокси и Ринния. Дальше они как-то встречают Эрис, которая тоже войдет в Гарем. Думаю, что дальше произведению нужен враг, серьезный враг. Наверняка Орстед скоро будет делать первые шаги, когда заметит, что его порталами телепортации кто-то пользовался. И он сразу поймет кто это. Рудеус Грейрат, потому что только его действия Орстед не может предсказать. Именно из-за Руди меняется будущее, которое видит Орстед. Либо Нанахожи. Крч, ждем когда пойдут слухи, что Бог Драконов бродит по людскому континенту и ищет какого-то Рудеса Грейрата.

хорошая сказка для взрослых. Иногда такую нужно послушать или почитать.<br/>
Настолько хорошая что даже нет желания детально описывать и разбирать все косяки текста и лексические ошибки, но на одном моменте заострю внимание. <br/>
Будет полезно, как этому автору, так и тем, кто подумывает писать или уже пишет.<br/>
<br/>
Разберем момент, где профессор рассказывает про Деревню Новичков, когда сталкеры увидели, как полсотни бандитов обстреливают Деревню Новичков, из которой ведется ответный огонь, и решили заступиться. Вот так надо было написать, этой информации хватило бы. Ну, то есть, кончено читатель бы гадал почему они напали, приперевшись на самый Кордон, где ДЛЯ БАНДИТОВ весьма велика вероятность полечь всем кагалом под минометным огнем вояк с блокпоста или быть растрепанным в клочья из ГШ-23 с военного вертолета? Но все понимает что раз приперлись то причины есть — выследили кого то или что-то. Или возник конфликт и решили отомстить — разные варианты могут быть, и тогда вопросов у читателя не было бы… Но автор уточнил, что бандосы убивали зелёных новичков, типа — устроили себе сафари.<br/>
САФАРИ НА ЛЮДЕЙ, КАРЛ!<br/>
А вот ТАКИЕ подробности нельзя ограничивать одним предложением. Нужно пояснить: за что, почему, по какой причине 50 уголовников и шантрапы, рискуя жизнями, ломанулись на верную смерть, или? как минимум, рискуя получить ранение, или увечье <i>(были преценденты нападения бандитов на Кордон. <u>Никто не уходил НЕ обиженным</u>)</i> и вдруг стали охотиться на беззащитных людей, на зеленых новичков? Что их побудило? В общем: «Сказал „А“ говори и „Б“. Внимательней надо быть.<br/>
<br/>
И ешё: ЛОГИЧЕСКИХ несостыковок в тексте(момент с окном, например) тоже есть штук около пяти, встречается пару раз хреновое обращение с русской речью, но в целом, все желание „разносить в пух“ эту сказку отсутствует: <b>уж очень прочитана хорошо. Да и сам по себе рассказ довольно добрый</b> и сверкает, как бриллиант среди известной субстанции, ярко выделяясь добротой и человеколюбием на фоне „ужастиков“, заполонивших сайт. <br/>
Автор — молодец. Я его помню по рассказу „Когда сталкеры смеются“, тоже очень „нестандартный“, необычный рассказ, учитывая тенденцию публикаций последних лет. (это претензия НЕ к сайту, надеюсь, вы понимаете?) <br/>
Чтец, тоже — молодец. Ждём ещё и желательно — в таком же ключе и конечно же о сталкерах. ;-)<br/>
— <br/>не удержался <i>PS: Напоследок хочется заметить, что ГГ — малость не в себе, всё же. Оставить в кафешке за кофе 300 грывень!.. С такими темпами ему 350 косарей надолго не хватит! Ребенка в школу собрать только тыщи 4 выйдет(без чаевых), а ещё — барышню нужно гулять и танцевать… Мне кажется, что такому транжире упомянутой суммы и на месяц, если хватит, и то — хлеб...</i> ))) <br/>
Ладно, хватит шутить. Читайте/слушайте рассказ. Хороший.<br/>
<br/>
На этом собрание объявляю закрытым!©проф.Стекляшкин.<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/RHJvtYN/Doc2fb-image-03000006.png" alt="Doc2fb_image_03000006"/></a>

Тот случай, когда комментарии должны быть удалены, так как не имеют никакого отношения (к счастью) ни к автору, ни к книге. Очень жаль, что всю эту кучу мусора начал исполнитель, посчитав себя кем-то настолько важным, чтобы давать советы тем, кто их не просил. <br/>
Не по существу книги как человек читающий, читающий много, а также по воле случая являющийся матерью двух разных подростков, я хочу сказать следующее. К концу чтения 1/10 части комментариев я забыла, на какую книгу они оставлены. Вы этого добивались? <br/>
Я искренне верю, что человек, к которым также относятся дети, имеет право на собственное мнение, отличное от мнения учителя и критиков. И если ребенок выбрал слушать, он имеет право на этот выбор. <br/>
Когда Пушкин писал свои великие произведения, он в первую очередь хотел донести какие-то важные мысли (правда мы не совсем знаем, какие), и сильно вряд ли хотел развивать грамотность (каждый двоечник тыкает в учителя оценками Пушкина в лицее). Поэтому если между 2 вариантами — не читать совсем или прослушать аудиовариант — ребенок выбрал прослушать, то я лично просто счастлива. Потому что запятые и буквы ему исправит ворд, а мозги вряд ли. И нет, я не поддерживаю безграмотность. Просто я лично выберу врача, который шикарно оперирует без осложнений, но не может грамотно писать, чем криворучку с идеальной грамотностью. И это только врачи. <br/>
Книга, а это «Капитанская дочка», в школе мне совсем не понравилась. Там все герои для меня-подростка были «непонятными идиотами». И только тогда, когда я в 25+лет в декрете начала ее перечитывать и переслушивать (руки заняты), до меня стали доходить многие моменты, по поводу которых молча улыбалась наша учительница. А после прочтения Тургенева «Отцы и дети» я вообще пересмотрела в своей жизни один момент: книга «Отцы и дети» в руках и голове у подростка и у взрослого — это две совершенно разные книги. <br/>
Поэтому смиритесь, уважаемое старшее поколение. К счастью, мы не поставим наши головы нашим детям. У них свой путь, свои книги, свои ошибки (в том числе орфографические и пунктуационные), и всему свое время. Кто-то должен быть неграмотным, чтобы уделить больше времени чему-то другому. Кто-то является очень грамотным человеком, но у него в жизни все наперекосяк. Ну не является грамотность обязательным условием счастья человека, его реализации и хорошего здоровья. <br/>
Хотя иногда реально «кровь из глаз»((( <br/>
<br/>
По поводу книги. Книгу хотя бы раз прочитать-прослушать надо. И если слушать, то эта озвучка подходит идеально. <br/>
Для засыпающих — можно во-первых сделать скорость +25% (правда, частично потеряется актерское мастерство исполнителя). А во-вторых, представьте, что действие происходит с вашими соседями или друзьями. Будет интереснее слушать, чем же всё это закончилось. У меня нечитающий русских авторов сын, которому «зашли» эти советы.

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

Спасибо, что исправили ошибку в аннотации!<br/>
Чтец мне сказал, что надеется на критику рассказа. Вот она:<br/>
(Возможный СПОЙЛЕР!)<br/>
<br/>
Рассказ не воспринимается как законченное произведение. Скорее как описание первой серии к продолжительному сериалу, в котором будут описываться дальнейшие приключения этого персонажа с «адскими тварями». Как будто кто-то взял за образец заморские страшилки и «сварганил» рассказец по их подобию, перенеся место действия в современную Россию.<br/>
<br/>
Задумка по сути не плоха. Что бы я сделала, чтобы рассказ «заиграл» как целое. <br/>
Настоящий ужас в рассказе не то, что появляются «адские твари», а то, что бедная женщина не может свести концы с концами на нищенскую зарплату. Она даже вынуждена закрывать глаза на то, что там регулярно появляются твари из преисподней, и это очень хорошая идея, но ее надо было выпятить ярче или даже довести до абсурда. ( То бишь грамотно развить сюжет).<br/>
<br/>
Во-первых, появляются твари, но нигде не сказано, почему точно известно что они из преисподней. Несколькими вводными предложениями надо было ввести читателя в курс дела. «Например: „Когда она первый раз увидела этих чудовищ и еле убежала от (вставить — рогатого, хвостатого. ....), то не знала, что и думать. Теперь она уже не думала. Просто решила, что эти твари из преисподней и что, пока она здесь работает, это часть ее жизни Просто еще один день в офисе...“ — Ну, не буквально, а что-то в этом роде.<br/>
<br/>
Горький юмор и суть ситуации в том, что русская женщина привыкла иметь дело с чудовищами из преисподней просто потому, что у нее нет возможности сменить работу. Появление „Чудовищ“ стали рутиной. <br/>
<br/>
Я бы „выпятила“ последний момент, сделав рассказ немного длиннее (но не слишком). Например, наступает следующий вечер и опять появляются твари. И тут женщина осознает, что оставила снаружи подарок для любимой племянницы ко дню ее рождения. Она откладывала по грошику в течение нескольких месяцев и у нее нет денег, чтобы купить другой. Она осознает, что к нему приближается одна из тварей, которая сейчас раздавит его копытом… думает несколько секунд… лучше не надо… жизнь дороже… затем импульсивно открывает дверь и бросается спасать подарок. Когда она наконец хватает его, некоторые твари замечают присутствие человека и пытаются ее схватить. Погоня. В самый последний момент она умудряется захлопнуть дверь, отрубив палец какому-то чудовищу и закрывает засов. Just another day at an office…<br/>
<br/>
Этот вариант тоже не оригинален и очень кинемаграфичен. Но он создает кульминацию и завершает рассказ.<br/>
<br/>
Я считаю, что у автора есть если не талант, то по крайней мере способности. Должна сказать, что его описания очень кинематографичны, как сценарий к сериалу. Это не плохо, скорее хорошо. Мне больше всего понравился момент, как она увидела как прошли ноги с громадными копытами, а того, что было выше не было видно. Это очень здорово. У меня засело в голове и потом было трудно избавится от этого видения. Подобные описания — сильная сторона автора. Развитию сюжета можно научиться, это наживное. <br/>
Желаю автору успеха!<br/>
<br/>
Чтец прочитал неплохо. То, что называется „хорошо для непрофессионала“. Возможно, если хорошо поработать, то что-нибудь получится. Также желаю успеха! Но для написания аннотаций лучше кого-то пригласить. Может быть грамотного родственника или друга. <br/>
<br/>
Получилось длинно для такого короткого рассказа. Но поскольку чтец сказал, что надеется на критику рассказа… Вот она!<br/>
<br/>
Всем большое спасибо за проделанную работу!❤️

Лайк, если любишь маму.<br/>
<br/>
Лайк, если любишь кошек.<br/>
<br/>
Лайк, если любишь картины Альфонса Мухи.<br/>
<br/>
Лайк, если любишь роллы.<br/>
<br/>
Лайк, если втайне от всех мечтаешь найти однажды огромную кучу денег и тратить их направо и налево, ну или что банк тебе эти деньги по ошибке переведёт, или что внезапно у тебя прадедушка-миллионер отыщется, но _умом_ ты _понимаешь_, что такого никогда не будет, и тихо грустишь по этому поводу.<br/>
<br/>
Лайк, если любишь кофе.<br/>
<br/>
Лайк, если тебя бесят тупые «деревянные» актёры-подростки в поставленных на поток дурацких сериалах от Нэтфликс.<br/>
<br/>
Лайк, если обожаешь откусить спелый-спелый помидорчик и так вот с ВСХЛЮПОМ высосать всю мякоть у него изнутри, воображая себя при этом лавкрафиианским монстром, пожирающим людские души, или Оружием из «Соул Итэр».<br/>
<br/>
Лайк, если тебя бесит, когда курьер звонит и говорит: «Я к вам выезжаю, буду через пять минут», и ты такая выходишь через пять минут на лестничную площадку, а курьера нет и нет, и ты стоишь как дура на холоде в майке и шортах, немытая и с кривым непричёсанным хвостом, а мимо тебя, естественно, по закону подлости, все соседи прошли, кто мог и кто не мог, и ты такая внутри себя уже вся кипишь от бешенства, но понимаешь, что ругаться не будешь ни за что и никогда.<br/>
<br/>
Лайк, если обожаешь лето.<br/>
<br/>
Лайк, если ты всегда простужаешься и заболеваешь именно тогда, когда ни в коем случае нельзя заболевать и простужаться, и все говорят такие «ну я понимаю, что ты не нарочно!», но тебе всё равно мерещится, что в глубине души они тебе не верят и думают, что ты специально заболела.<br/>
<br/>
Лайк, если ты в глубине души втайне уверена (или уверен), что у тебя самый днищенский музыкальный вкус в мире, и если тебе кажется, что все вокруг нормальные люди и слушают нормальную музыку, а ты одна (или один) слушаешь чёрт знает что.<br/>
<br/>
Лайк, если каждый раз засыпаешь с удовольствием и думаешь, какая залихватская бредятина приснится на этот раз.<br/>
<br/>
Лайк, если твой кот тебя уже достал своими выходками и ты орёшь на него: «УБЬЮ, СКОТИНА!!!», а он такой к тебе подходит, начинает топтать лапками, бодать башкой и облизывать тебе лицо и руки, и ты понимаешь, что готова терпеть все его хулиганства и даже, больше того, парадоксально радоваться им.<br/>
<br/>
Лайк, если в глубине души тебе кажется, будто бы все вокруг что-то важное об этой жизни понимают, только ты одна не понимаешь (и если наоборот — тоже лайк!). <br/>
<br/>
Лайк, если ты испытываешь ни с чем не сравнимое удовольствие, когда стоишь на мосту и любуется закатом.<br/>
<br/>
Лайк, если тебя бесят орущие дети.<br/>
<br/>
Лайк, если тебе кажется, что добрый Гудвин срочно должен дать мозги девяноста девяти процентам окружающих тебя людей, иначе ты больше не сможешь.<br/>
<br/>
Лайк, если временами всё вокруг по необъяснимой причине кажется тебе до боли прекрасным, а временами оно же — бесит до кровавой пелены перед глазами.<br/>
<br/>
Лайк, если твоя автозамена в телефоне — враг тебе. Причём враг свихнувшийся и обдолбанный.<br/>
<br/>
Лайк, если всем нарядам на свете ты предпочтёшь старенькие удобные кроссовочки.<br/>
<br/>
Простите, что клянчу. Сами мы не местные, очи у нас честные.

Хм…<br/>
Я на логику и умение вычленять суть не жалуюсь (профессией это «кстати» подкреплять не буду, а то какой-то детсад получится 😄) — но то, в каком контекте и Зачем вы привели в пример серию «Ералаша», без дополнительных пояснений определённо не понять)) Имхо, канеш)<br/>
<br/>
Равно как и «суть» в этом рассказе лично я вижу совсем другую 😊<br/>
Приезжает человек в провинцию, да не важно даже куда именно. Просто пришёл в публичное заведение, где находятся другие люди и есть обслуживающий персонал.<br/>
И что происходит? Нам об этом доходчиво поясняет выбранная автором лексика, и мастерски переданные в соответствии с тектом интонации в исполнении Сергея:<br/>
🕳️ «скотч со льдом. И поторопитесь, пожалуйста». (вы пришли в кофейню и при заказе говорите баристе: «Мокачино. И поторопитесь, пожалуйста». Разве это не звучит грубо?.. особенно если человек никуда не торопится, просто он «подгоняет» персонал, свысока)<br/>
🕳️ «где ближайший гараж? „-“ Гараж, сэр?» -" ГАРАЖ!" — недовольно повторил он. На уточняющий вопрос человек повышает тон и практически орёт. Так ли ведут себя «нормальные люди»?.. В моём личном мире нет. И подобная реакция всегда ощущается как грубость — и от близкого, а уж незнакомца тем более. <br/>
🕳️" из-за ваших кошмарных дорог у меня что-то случилось с рулём". (сказано тоже резко, но даже сама лексика: вы приехали в чужое место — страну, город, район, и говорите незнакомому человеку, местному: «из-за Ваших < уничижительный эпитет> у меня что-то пошло не так». Кому это понравится?!.. Да, может у нас не лучшие дороги/чиновники/закаты — но подкреплять негативную оценку словом «ваши» — это косвенно обвинять человека в причине своих проблем. Корректно, приемлемо? Нет) <br/>
🕳️ диалог о механике. Бармен очень вежливо и уважительно общается, «торопится» уточнить то, что может быть критичным для гостя, но сообщает, что механик недоступен сейчас. <br/>
«Замечательно, просто замечательно» — ЯЗВИТЕЛЬНО пробурчал незнакомец. <br/>
Человеку говорят, ято нужная услуга недоступна. Реакция в зависимости от личности может быть разной. Кто-то разозлится, кто-то расстроится, кто-то дружески обратится за советом или помощью: у меня, мол, такая проблема, что же мне делать?.. <br/>
Этот конкретный герой язвительно цедит слова. Использованный эпитет говорит нам о каких чувствах человека?.. Претензия, как минимум. Враждебность — определённо. А как бы с чего?.. С тобой вежливо разговаривали, тебе не против помочь, но обстоятельства таковы, что нужный тебе человек в отъезде. При чём тцт собеседник??? Не при чём. Но ты позволяешь себе проявлять злость и чуть ли не презрение к нему. Корректно, адекватно? Нет) <br/>
🕳️ «И что мне прикажете делать всё это время?» — вежливая просьба о помощи или совете?.. Имхо, нет) Погуглите «пассивная агрессия», здесь она точно есть) <br/>
Бармен говорит «не знаю», пожимает плечами, — здесь уже он проявляет определённуюстепень отстраненности от проблемы клиента и посему непрофессионализма, что граничит с грубостью — но, учитывая предыдущее поведение гостя, это можно счесть закономерной ответной реакцией. <br/>
🕳️" Лёд, лёд, черт побери! Или вы думаете, что я буду пить тёплое виски?!" — опять повышенный тон и ор, когда человек не расслышал или не понял его с первого раза. Вопрос «вы, думаете, Я буду < что-то глупое или нежелательное>?!». Не пояснение «я пью скотч со льдом», а возмущение: вы, думаете, я буду делать что-то, чего не планировал?!? Да тут как бы всем всё равно, — просто поясни свои личные предпочтения, без истерик и ора. Но нет, наш герой не таков. <br/>
🕳️ гость осматривает сидящих посетителей. Усмехается. Произносит как бы про себя, но конечно чтобы все слышали: <br/>
«Мечта археолога. Гробница, нашпигованная ископаемыми окаменелостями». <br/>
Читатель, если у него хоть сколь-либо развито ассоциативное мышление, понимает, что посетитель имеет в виду возраст окружающих людей. Слушающие в герое постояльцы гостиницы вряд ли тупее читателя, понимают это тоже. Он говорит о них. <br/>
Спрашивали ли его мнения? Нет. <br/>
Зачем он высказал его вслух? Явно чтобы услышали. <br/>
Является ли его мнение об этих людях уважительным или хотя бы нейтральным? Нет. Он сравнивает их с ископаемыми, древними костями. <br/>
Что они ему сделали, чтобы он их вот так оскорблял с ровного места? Ничего -! 🤷‍♀️<br/>
<br/>
Ну и тд. Лень дальше разбирать конкретные реплики, оценивая их содержание. Суть, по-моему, понятна. <br/>
<br/>
Лично для меня с самого начала было очевидно, что подобная манера, грубость и хамство получат своё закономерное «вознаграждение» по заслугам. <br/>
<br/>
Здесь речь не идёт ещё ни об отсутствии телефона, еды и пр. Но гость УЖЕ проявил себя так, как в моём мире, например — ведут себя только весьма наглые и грубые люди. Особенно это касается общения с персоналом — как говорится, внутренняя культура проявляется именно в том, как вы общаетесь с теми, кто Вынужден быть с вами вежливым(и) и обслуживать вас. <br/>
<br/>
Возможно, в Вашем мире подобное общение с людьми — норма. И вы искренне не видите ничего предосудительного в том, как гость себя вёл, повышал голос, обзывал незнакомцев — и тд. Вы многократно написали в своих комментариях о том, что он был прав, особенно с учётом стресса. <br/>
<br/>
Легко могу представить. Регулярно вижу на улицах или в различных заведениях таких людей: заводящихся с полоборота, повышающих голос, плюющихся ядом, оскорбляющих мимоходом — потому что свои личные проблемы кажутся им прекрасным оправданием для несдержанности. <br/>
<br/>
Мне эта позиция не близка. В моём мире эмоции каждого человека — его личная ответственность. И выливать на окружающих негатив из-за своих сложностей с саморегуляций — не норма. <br/>
Да, все мы люди, иногда теряем контроль над собой, можем сорваться, нагрубить или сорвать злость на ком-то, кто в ней вообще не виноват. Но по крайней мере, в таком случае лично я ощущаю себя НЕправой. И в подобном поведении усмотрю ошибку именно того, кто так себя ведёт. <br/>
<br/>
Вот собственно, и всё.

Спасибо автору. Спасибо чтецу. Это великолепно. И хотелось бы вступить в дискуссию, однако боюсь что автора нет на сайте. <br/>
<br/>
Но высказать свою точку зрения всё же хочу. <br/>
<br/>
Вопрос был не только и не столько в психологическом состоянии мальчика — сколько в его отношениях с семьёй. <br/>
<br/>
Должное внимание и понимание родителей в отношении своего ребенка недопустили бы подобных психологических проблем.<br/>
<br/>
А касательно того что в детстве этот ребенок был сломан — не он один. Многих ломает жизнь. Большинство. И много чем. Не обязательно походом в универ раньше времени. Смерть матери на руках. Стать старшим ребенком в семье с работающей мамой. Где ты становишься взрослым раньше чем должен. Где ты лишён любви и заботы. Или наоборот быть богатым и никому не нужным одновременно. <br/>
<br/>
Вариантов «где?» и «как?» Ломается психика в детстве у человека — сотни. Тысячи. Из можно перечислять бесконечно. Я вижу корень проблемы в его родителях а вовсе не в том что к ребенку были предъявлены завышенные требования. При положительном подкреплении, нормальном отдыхе, адекватном соотношении возможностей — подобного рассказа не вышло бы в свет. <br/>
<br/>
Я очень сочувствую Артемию в его не лёгком детстве. Но хочу заключить мысль тем, что НИКТО и НИГДЕ на планете земля не живёт не травмируясь так или иначе. И обвинять позже окружающих в собственных ошибках — нелепо. В тексте автора часто чувствуется обида и непережитые эмоции данного человека. И попытка перекладывать ответственность на других. Ответственность за глупые поступки, ссылка на возраст и психологическое состояние ребенка. Это всё попытка скинуть ответственность. Инфантильность. <br/>
<br/>
У меня случилось нечто непередаваемое словами в детстве. В результате того что маме надо было в магазин, а меня надо было с кем то оставить и отвели к соседке, где это некое событие и произошло. Но я не виню свою мать, свою соседку и не ссылаюсь на то что мне было всего 6 лет на тот момент времени. Взрослая личность не перекладывает ответственность на других. Психологически зрелый человек должен уметь брать ответственность на себя полностью. И я понимаю и принимаю сложившиеся в моём детстве обстоятельства такими какие они есть. Так произошло. Так случилось. Я делаю выводы, извлекаю урок и иду дальше. У Артемия всё ещё есть нежелание брать ответственность за себя и свою жизнь. Лёгкий инфантилизм, который может вести к разрушительным последствиям в личной жизни. <br/>
<br/>
К слову, я из тех детей " вундеркиндов", но к счастью, после окончания пятого класса лицея, в виду огромного переломного момента в жизни моих родителей, от меня отвалили и я дважды осталась на второй год, что бы отдохнуть от психологического давления, однако подруг и друзей могла найти только среди взрослого населения… В школе их увы небыло. В моём случае — от слишком большой разницы в айкью. Вокруг меня были одни придурки с текущими соплями и курицы, с уровнем мышления чуть выше чем у зубочистки… Разговаривать было ещё более скучно, чем брать в руки куклу и пытаться строить диалоги с ней… Примитивно, уныло, однообразно и неинтересно. А подростковые амбиции и желание найти себе партнёра, гнали меня на поиски. В итоге с 14 до 16 я была в активном поиске ( был список вопросов и конкретные требования), в 17 я уже вышла замуж и вместе мы по сей день. <br/>
<br/>
Что хочу сказать касательно отношений, я согласна с автором что одарённость заставляет избирательно подходить к выбору партнёра. Будешь выбирать пока не выберешь. Но есть и обратная сторона. Так как выбрать нам очень сложно, потом хрен расстанешься. Даже если выбор был ужасен, это именно то что именно тебе подходит. И именно поэтому, как бы ни было это ужасно, ты не можешь без этого жить. А у одаренных людей — вкусы на партнёра такие же хитровыкрученые как и их разум. Общественность может быть в шоке. Зато браки на всю жизнь. Учитывая статистику разводов. Так что даже если сейчас нет школ для вундеркиндов, скоро наши потомки их построят ;-)

«Хватит веселить и смешить народ»<br/>
Вот и не смеши народ твоими влажными фантазиями! :) Впрочем, майданутый скакел, смешон по определению.<br/>
<br/>
«Резервный Фонд даже писать уже не стоит. Уже официально обьявлено что он опустел и слился с фондом»<br/>
Так ОПУСТЕЛ, или его просто в другой карман переложили? Повторяю для особо тупых скаклов в той статье на которую ты сослался указано, что на ноябрь 2017 в этом фонде денег было БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВСЕ ЗОЛОТОВАЛЮТНЫЕ РЕЗЕРВЫ УКРАИНЫ!<br/>
<br/>
«Про Крым спич был. Я уже говорил, там мы не воевали ибо надеялись договориться. „<br/>
ахахахаха! Единственая правда в том, что бандерлоги в Крыму действительно НЕ ВОЕВАЛИ! Просто потому что ОБОСРАЛИСЬ при одном ВИДЕ русской армии! И поддерживая свои обосранные со страху шаровары двумя руками, чтобы они не упали под тяжестью говна, НЕ СДЕЛАВ НИ ЕДИНОГО ВЫСТРЕЛА позорно БЕЖАЛИ из Крыма впереди своего свиного визга! Потому что в Крыму была есть и будет русская армия.<br/>
<br/>
“На Донбассе уже ошибки не повторили»<br/>
О да! В традициях бандеровских нацистов напали на мирное население, но и там получили по зубам ОТ ОПОЛЧЕНЦЕВ! То есть вас на Донбассе отымели во все дыры вчерашние шахтёры и парикмахеры. Несмотря на то, что у них не было авиации, а у вас она была. Правда, быстро кончилась. Вас скаклядских бандеровских мразей, меньше чем за год активных боевых действий, удохлили на Донбассе в котлах под Иловайском, Изварино, Дебальцево и тд столько же, сколько СССР потерял за 15 лет в Афгане! Только СССР при этом уничтожил около ДВУХ МИЛЛИОНОВ ДУШМАНОВ, а потери скаклядских карателей были примерно в десять раз больше потерь ополченцев. Вот такая арифметика.<br/>
У скокляди от ужаса глаза как блюдца, вот потому то вам и мерещатся на Донбассе «бурятские бронеконные водолазы», которых там нет. ПОКА, к сожалению, нет. <br/>
«За последние 2 месяца освобождено 3 населенных пункта на Донбассе»<br/>
Только вонючая скоклядь, у которой нет ни совести ни чести может громко кудахтать о том, что она в нарушение договора заняла населённые пункты в зоне разграничения. То есть пункты в которых НЕ БЫЛО вооруженных сил Новороссии. И выдавать это за «военную победу» Это очень красочно характеризует скаклядскую сущность.<br/>
<br/>
«Российский генерал: наши ракеты не смогли достать Томогавки из за кривизны земли. Видео прилагается Что на это поведаешь?»<br/>
Ровно тоже самое, что уже писал раньше. С400 не работали по томагавкам, В Шайрате работали только наши системы РЭБ и этого хватило для того, чтобы больше половины пендосских ракет упали по дороге, а долетевшие не причинили авиабазе практически никакого ущерба. Вылеты с Шайрата начались через сутки после налёта.<br/>
А теперь я поймаю тебя на брехне. Не надо выдёргивать из видео отдельные куски. Смотрим ПОЛНОЕ видео.<br/>
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=J8u-Y2uNNhk" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=J8u-Y2uNNhk</a><br/>
<br/>
«Так кто там кому задницу надрал, еще раз скажи?»<br/>
Повторяю для тупых бандерастов. В Корее мы надрали задницу пендосам.<br/>
По ссылке которую ты дал указано, что эти «данные» ПИНДОСОВ. То есть лживые от начала и до конца. Пиндосы во всех конфликтах чужие потери завышают раз в десять, а свои во столько же занижают. Это их обычная практика. Но любопытно, что и сайт на который ты сослался ПОДТВЕРЖДАЕТ то, что я написал ранее!<br/>
Бегом учить матчасть! <a href="http://www.airwar.ru/history/locwar/koreya/bomb/bomb.html" rel="nofollow">www.airwar.ru/history/locwar/koreya/bomb/bomb.html</a><br/>
Идём дальше. И смотрим не пендосские враки, а официальные данные МО РФ о наших потерях в Корее.<br/>
Наши потери 315 человек<br/>
Потери пендосов (причем только ПРИЗНАННЫЕ САМИМИ ПИНДОСАМИ) — около 38000 амерских ублюдков. Таковы ФАКТЫ.<br/>
«Если такие сильные, непонятно почему не пошли на Тбилиси?»<br/>
Только потому, что мы ЗАЩИЩАЛИ осетин и не ставили целью уничтожить Грузию Точно так же, как мы ЗАЩИТИЛИ Крым от бандеровской нечисти<br/>
«Ну там про Армату еще, которую в альтернативе должны все бояться и которая в реальности позорно глохнет»<br/>
Специально даю ссылку на натовский источник, чтобы скоклядь не воняла про «ангажированность»<br/>
nationalinterest.org/feature/why-america-should-really-fear-russias-armata-t-14-tank-12836<br/>
<br/>
А вот то, что ты заткнулся насчет ваших нацистских холуёв «хэроев», именами которых у вас улицы называют И насчёт того КТО голосовал ПРОТИВ закона о запрете героизации нацистов- молодец! Значит понял КТО на самом деле продолжатель нацизма.

«Остров дельфинов»<br/>
О… С первых строк узнаю Старую научную фантастику! Межконтинентальные амфибии на воздушной подушке с обсервационной палубой, 150 метров длиной на шоссе со скоростью 500 км/ч ))) Это как старый коньяк, молодёжь скажет «фу, жин-тоник вкуснее», а кому то это душу греет. )) Чарующий тембр Заборовского просто возвращает на четверть века взад на кухню, где из стены торчит радиоточка. А ещё советский перевод!<br/>
Жаль Кларк технически был не сильно грамотным даже для своего времени, да и в биологии, и океанологии откровенно слаб, но это не важно, фантазией то он обладал невероятной. Фантастика!<br/>
Прикольнуло «Счётно Решающее Устройство». Юморист был переводчик! )) Электронно Вычислительная Машина — ЭВМ, но СРУ это же прикольнее. ))<br/>
«Спутник на высоте 800 км» ??<br/>
«Нырнул с маской на 15 метров» ??? Фигасе подросток негритос! Чемпион просто! )))<br/>
«Воронье гнездо на высоте 10 метров»? На сверхскоростном судне (50 узлов) на подводных крыльях есть мачта с «вороньим гнездом» (пост-корзина наблюдающего) на высоте четырёх этажного дома?? Аэродинамика? Не, не слышали? ))<br/>
«До конца выдыхать, чтобы нырнуть» ??? Я много нового узнал о задержке дыхания! Я то, дурак, думал, что надо продышаться и набрать максимум для максимальной задержки, а убытие из организма литра воздуха вовсе не влияет на плавучесть тела… А оно воно как! )))<br/>
«Дыхательная трубка под водой» ?? А чего через неё надо сосать?<br/>
Кларк не подумал посмотреть в каком-нибудь справочнике, какое давление на глубине 15 метров… Обученные современные аквалангисты часто получают баротравму уже на 10и метрах, а тут подростки без груза… )))<br/>
Техника и процесс «ловли волны», как и сама механика волнения тут даже не на теоретическом уровне, а просто фантазии от балды…<br/>
Ну вообще такая светлая история. Было время, когда фантастика не подразумевала поедание внутренностей страшильными пришельцами или мутантами. Утопично правда, в стиле советской такой фантастики, только без лишней пропаганды.<br/>
«Большая глубина»<br/>
Что то странное происходит с единицами измерения. То морские узлы, то мили в час, то дюймы с футами, то сажени, то опять метры. )) Интересно, кто нагрешил, автор или переводчики? Опустился на сажени, а под ним остались футы.<br/>
В прошлом рассказе автор показал незнание аэродинамики, тут ещё и гидродинамика охромела на все три ноги. Ведь в середине прошлого века писалось, было же у кого спросить какая форма более оптимальна и прочее… Позади Война, богатейший опыт разработки и построения субмарин.<br/>
Подводная лодка, чтобы поставить клизму киту?? ))) Вообще не совсем понял, для чего такие невероятные затраты энергоресурсов для разведения китов. В будущем человечество кормить? Так там и жрать то особо нечего… Китовый жир вытапливать для чадящих лампадок или в будущем на китовом жире летают самолёты?<br/>
Кровожадные же люди в 21м веке… Маленьких дельфинчиков будем защищать, китов разводить и пасти ради прокорма человечества, а касаток вообще истребим полностью. Чем дальше слушаю, тем меньше хочется продолжать. Первый рассказ было хорош, не смотря на техническую глупость местами. а этот рассказ уже совсем странный по своей логике. В первом гуманист на гуманисте, а тут мясники сплошные.<br/>
Баллон с 1000 атм… да, уже без настоящей фантаЗстики не обойтись… ))) Скорость 30 узлов под водой на глубине более 6 метров верхом на торпеде в свитере и трусах??? Там ещё и «вольтметр»… ))) Что это за ересь!? Человеческому телу на глубине 30 футов даже со скоростью в 5 узлов гарантировано придёт звездец! Просто разорвёт нафиг. Тренированный дайвер может получить баротравму уже просто при погружении на такую глубину, а эти ещё и гоняют на нереальных скоростях, да ещё и мгновенно меняют глубины от опасной до поверхности! Блин, про кессонную болезнь знали задолго до времени написания рассказа, а тело Паскаля давно засохло в могиле. Не знаешь — спроси! Просто перестаю ценить Кларка. Хоть бы скафандры какие-нибудь нафантазировал, раз всю физику прогулял. Не. этот рассказ я дослушивать не хочу, переключусь на следующий. Просто сцена подводного плавания меня добила. «300 футов — захмелел» © Там давление чуть ли не 10 Бар… Нафиг.<br/>
«Спасательный отряд»<br/>
Ох, многоногих жалко! Оне ж с добром прилетели, а так вляпались, бедолаги. Остросюжетная картина спасательной операции. Отличный рассказ. Красивые, но трагические описания большого конца с надеждой на оптимистический исход. Финальные строчки вообще шикарны!<br/>
«Стена мрака»<br/>
Красочный такой мир. Так «рисовать» новые миры Кларку удавалось много лучше, чем писать глупости про мир реальный ))). Занимательный рассказ, затягивает сюжетом, аж оторваться сложно. Окончание труднопонимаемое, Но это уже настоящая научная фантастика, а не так просто что то придумал.<br/>
«Из контразведки»<br/>
Очень интересно и малость юмористично, однако не лишено здравого смысла. Коротко и прикольно.<br/>
«9 миллиардов имён»<br/>
Лама с логарифмической линейкой — уже круто :-) Прямо американский стёб над буддистами, не смотря на то, что писал англичанин (слабокомпетентный, но всё таки стёб). Можно, конечно, не обращать внимания, что у автора с географией хуже, чем с теологией, но… Рассказ весёлый, но суть идеи сюжета странноватая. Хотя послушать интересно.<br/>
«Техническая ошибка»<br/>
1000 тонный ротор?? Ой и худо же у него с физикой! Ну нельзя никак писать про энергосистему, не имея вообще никакого понятия об этом! Хотя, может быть, эта фантазия и расчитана на таких же безграмотных… Литературная составляющая замечательная, идея отличная. Четвёртое измерение — популярная тема уже давно и по сей день. Даже интересно.<br/>
«Солнечный ветер»<br/>
Уже слушал отдельно кода то давно, но ещё тогда понравилось. Оптимистично романтический рассказ.<br/>
«Юпитер-5»<br/>
Тоже слышал, тоже нравилось. Отличный рассказ.<br/>
«Колыбель на орбите»<br/>
Хороший рассказ, но наивняк конкретный. )) «физих» писал…<br/>
…<br/>
Что то слишком развёрнутый комментарий получился, хватит наверно, всё равно мало кто станет читать столько многа букаф…

если слепить синий и желтый пластилин, получится зеленый. если смешать все цвета — коричневая бурда. читателю надо как-то представить, о чем вы говорите. фантазия все равно опирается на реальный опыт. и если огромные дома он видит в кино про богатых англичан, горный туризм как популярный по всей европе, истории и кино про владельцев клубов видит в россии, и тд и тп, + мешанина имен… вы как будто пытаетесь все и сразу охватить. это сбивает с толку и рассеивает иллюзию, созданную в фантазии. картинка, созданная опытом (видел кино, видел лично, кто-то рассказал) будет более полной. она автоматически обрастет деталями и лучше отложится. либо прописывайте больше деталей. у вас их катастрофически не хватает в таком стиле. и в мешанине все теряется. если это книга про россию — берите русские имена, даже если необычные. если про англию — тогда все здания должны соответствовать +- архитектуре. и тд. дело не в том, что я хочу вам какие-то ограничения навязать, а в том, что ну тяжело эти перескакивания воспринимать. и как бы не хотелось охватить какую-то атмосферу чужих стран, лучше писать о том, о чем знаешь.<br/>
качественная мистика очень даже может иметь логику или хотя бы атмосферу. у того же кинга, например, буря столетия. сама по себе мистика там достаточна понятна + фишка в том, как она влияет на людей. она не насильная, напиханная сверху и поверхностно непоколебимая. она дает выбор и раскрывает, что у людей внутри. меняет судьбы не одним простым чудом, а сложными путями. она может сработать, а может и не сработать. она непостижимая. она дает выбор и подчиняет или заставляет бороться. она заставляет задуматься о границах человеческих возможностей. мистика лавкрафта создает атмосферу, где ты один перед огромными вещами, которые тебе никогда не понять. она дает осознание, насколько мы мелкие и жалкие. что мы в этой вселенной хорошо, если хотя бы чьи-то питомцы. мистика булгакова дает проникнуться каким-то таинством, заставляет почувствовать себя частью огромной, но достаточно понятной махины, которую ты не в силах остановить. есть мистика «других людей», заставляющая задуматься о психологии. мистика ужастиков, показывающая, как может человек справляться с дикими ситуациями, показывающая силу ума и воли, даже если вообще нихрена не понятно герою. мистика фентезийная, которая погружает тебя в другой мир, где все можно начать с чистого листа. столько всякого можно найти в мистике. она не должна быть банальным чудом, правилом, фактом. она должна либо сама иметь смысл, либо раскрывать его в чем-то другом. и многие, кто ищут детективы, как образец логичности, очень тяжело воспринимают мистику в детективах в принципе.<br/>
вот про чейза писали сравнивали — я вообще не согласна. его книги средненькие, на 1 раз, но местами неплохи, потому что он классно показывает типажи людей, пусть и стереотипные. раскрывает персонажей, все их дурные качества. это его фишка. у вас они все какие-то безликие. пара фактов из биографии и все. хочется видеть реальные долгосрочные и краткосрочные последствия этих фактов. особенности. какую-нибудь придурь, как человек умничает, осознает что-то новое, говорит глупости, совершает ошибки, находит ответ на вопрос быстрее других, мечтает, ограничивает себя в чем-то. такие обыденные мелочи, которые его раскроют. читатель не должен смотреть со стороны на героя,. он должен вжиться в его шкуру, почувствовать в нем живого человека.<br/>
если вы действительно новичок с парой-тройкой книг и даже «в стол» не писали раньше, то вы молодец. но если не добавить глубины, четкости и смысла, то это всегда будут книги для подростков. фон. таких книг много и я не вижу смысла их плодить. можно столько всего добавить, если не растекаться по всему и сразу и отрезать лишнее. нужно сосредоточиться на чем-то одном, чтобы была глубина.<br/>
и должна быть гармоничность. я в основном говорю про порно. если жесткий секс — особенность главного злодея, то пусть хоть по всей книге идет. но об этом стоит предупреждать в описании. не всем это нравится. а так… раз-другой за книгу зайдет нормально практически всем. но когда у каждого героя какая-то необычная дичь — начинаешь задумываться, а не слушаешь ли ты бахвалящегося бухого барана в баре, который втирает, как он уложил за неделю сотню баб. то, что вы написали, может и происходит периодически не в порно, но вы это ставите в таком количестве как норму. а в норме секс у людей намного более приземленный. это все тоже нереалистично и сбивает с толку. заполняя книгу постоянными описаниями секса, вы лишаете ее последнего смысла. мы же не животные. книги читают и слушают не для этого. для этого есть интернет. книги в стиле реализма должны быть реалистичными