Поиск

А теперь по существу.<br/>
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.

Немного удивляет критика данного произведения. <br/>
Во-первых, оно написано достаточно давно (почти 50 лет назад) и ожидать от него динамизма современных романов никак нельзя. Это всё равно что ругать Чарли Чаплина за черно-белые фильмы. Каждая книга — продукт своего времени и ее надо оценивать именно с этого ракурса.<br/>
Во-вторых, это образец классического ретро-футуризма и наличие «феодальных» титулов в будущем вполне естественно. Лично я уверен, что наше общество неизбежно вернется к ним, когда спадет мода на псевдо-демократию. Даже в нашей стране если мы осознаем, что нами правит царь — многие вопросы отпадут сами собой, это не хорошо и не плохо — это просто реальность.<br/>
Третий момент касается перевода — конечно же, в нем есть ошибки и тот же Paul в английской версии аудиокниги именно Пол. НО само произведение это никак не портит и на подобные пустяки не стоит обращать внимание, если вы хотите именно насладиться книгой.<br/>
<br/>
А что касается чтеца, то Пётр проделал ОГРОМНУЮ работу, которую лично я бы оценил на твердую пятерку. Вы просто осознайте объем книги — 30 часов чистого звука! Это колоссально много и пара оговорок вполне допустима. Тем советчикам, которые говорят что запись надо бы почистить очень хочется сказать: «а ты заплатишь за этот труд?». Потому что это именно труд и он тяжелый. Петр Маркин ПОДАРИЛ нам возможность ознакомиться с произведением абсолютно бесплатно, так давайте ценить это и уважать его работу. <br/>
<br/>
Резюме очень простое: Дюна — отличная книга для взрослого читателя, и в такой начитке она великолепно воспринимается. Пётр, мой искренний респект вам и благодарность.

Очень неоднозначное восприятие романа. Хотелось и продолжать слушать, и выключить. Атмосфера в целом какая-то гнетущая, непростая. Восприятие образа главного героя тоже неоднозначное. На мой взгляд, только в детстве он предстает перед читателем в ярких, сочных тонах. В дальнейшем этот образ тускнеет и становится больше похожим на черно-белый и блёклый силуэт, несмотря на то, что в его жизни происходят вполне «выпуклые» события (женитьба, свадебное путешествие в Париж, встречи, ребенок, семейная жизнь…). Возможно, это потому, что Альберто Моравия преподносит Марчелло фактически в отрыве от социума: мы ничего толком не знаем о роде его деятельности, о его взглядах, всё слишком «общо», как говорится. Да, ближе к середине повествования нам становится известным, что он по своей партийной принадлежности фашист, но что его привело к этой идеологии, каковы были его внутренние убеждения, в чем это выражалось – все это покрыто мраком и поэтому оставляет ощущение недосказанности, скупости повествования. Понятно, что задумка автора состояла в том, чтобы сосредоточить внимание читателя на внутреннем монологе Марчелло и его размышлениях о так называемой его нормальности, но когда это занимает, условно говоря, примерно шесть восьмых романа, то охватывает именно то чувство, о котором я говорила в начале комментария, т.е. желание бросить прослушивание. <br/>
И еще один заслуживающий внимание момент. В романе прозвучала фраза насчет предательства, и ее автор вложил в уста антифашиста-профессора, когда тот обращается к Марчелло с предложением о сотрудничестве: «Это люди, замечающие свои ошибки и исправляющие их». «Замечательный» пример конформизма! Вернее, очень тонкая и изящная формулировка, оправдывающая предательство и называющая его конформизмом. <br/>
Прочитано было прекрасно. Спасибо.