Уважаемый Лев! В Ваших расчетах все прекрасно!.. Но, как говорил мой институтский друг, «в начале расчетов кралась маленькая ошибка, которая свела на нет все дальнейшие вычисления»!<br/>
Вы нарисовали картину пикирующего мессера Bf.109, который атакует колонну полуторок РККА и не подумали, что батальон — это по меньшей мере 50 — 60 полуторок, битком набитых вооруженными бойцами. Ну это Вы и автор знаете что ни один из этих бойцов не выстрелит «из-за ступора от внезапности», а пилот мессера явно этого не знает, для него (при выбранном Вами угле атаки и скорости) выйти из атаки на высоте всего 75м над колонной (причем пролететь над ней всей), вооруженной восмистами винтовками, причем часть самозарядными и ручными пулеметами — верная смерть, чай не Ил-2 с его бронированием. Проще пилоту сразу таранить полуторку. Даже тихоходные пикировщики Ю-87 выходили из пике на высоте 400м и при этом от огня с земли их, как правило, прикрывали разрывы им же сброшенных бомб. <br/>
Вывод: Атака на колонну и обстрел автомашины производится с расстояния обеспечивающего безопасный выход из-под обстрела с земли и соответственно раза в два большего чем указано у Вас. У Вас среднее расстояние обстрела 400 м. Будет около 600 метров. <br/>
Пробовали стрелять из автомата на 300 метров? Помните какой маленькой выглядит ростовая мишень на таком расстоянии? А это 600 метров в трясущемся самолете и нацеливание осуществляется не поворотом ствола пулемета, а всем корпусом истребителя… Учесть рассеивание, вибрацию самолета и получатся те же самые 3-4 пули на один кузов. <br/>
Поэтому тактика нападения истребителя на автоколонну — это очередь с дальней дистанции в расчете на панику и оставление личным составом автомашин. Именно это и происходило практически во всех случаях. <br/>
А с близкой дистанции мессеры расстреливали только одиночные автомашины.<br/>
И это… где там в таблицах Брадиса про обычный страх?
Сразу увидела, что вышло Погружение-9, но слушала другую книгу, подумала: дослушаю и потом с наслаждением начну погружаться. Вот, пришла, акваланг надела.)) Но решила сначала почитать комментарии (не всегда так делаю). А тут такие баталии…<br/>
Вот что хотелось бы сказать сразу. Я — лингвист, переводчик, преподаватель языков. Это к тому, что неправильные ударения, ошибочные интонации и прочие «ляпы» всегда слышу, если они есть. Слышу иногда и в «Глубине», да. <br/>
Но, во-первых, лично мне они нисколько не мешают получать удовольствие (их мало, они не искажают прекрасного впечатления от талантливого прочтения КАЖДЫМ из участников проекта выбранных ими рассказов, а вкусы в таком выборе у нас, по большей части, совпадают). А во-вторых, меня воспитали так, что замечания человеку нужно делать шёпотом, не при всех. Нельзя унижать людей — тем более, тех, кто бескорыстно делает большую работу на радость другим. Поэтому, буде у меня такое желание, я напишу чтецу в личном сообщение и в максимально вежливой форме, что, мол, вы в таком-то рассказе ошиблись с ударением, произношением, интонированием и т.п. И постараюсь объяснить, с чего это я взяла, что там ошибка. Ссылку даже дам на Грамота.ру или ещё куда.))) И да, имеет место и вкусовщина — мне что-то не понравится, а у других вызовет восторг. Это нормально.<br/>
Поэтому я призываю всех, кто слушает уже 9-е, между прочим, Погружение (а значит, первое и последующие не оттолкнули, так?): давайте будем ценить то, что нам ДАРЯТ, уважать бескорыстный труд и делать замечания только по существу, а не на уровне «если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича...». Призываю, конечно, а не настаиваю. Но сама постараюсь делать только так. Всем удачи и радости от хорошего прочтения хороших книг!<br/>
Теперь начинаю слушать.))
«Бежать» выложено для затравки именно в не доделанном виде. «Доделанность» заключается не только в редактуре-корректуре текста, но еще и в добавлении сюжета. Так, что «Бежать» может и «подрасти».<br/>
Первый вариант книги был написан в 2020 году. Пока доделываешь, надо было подождать еще лет пяток, потом только выкладывать? Времени на все нет, когда-нибудь доделается.<br/>
<br/>
Со скоростью чтения, примерно в половину аудиокниги, переборщили. Возможно, и с громкостью фоновой музыки тоже. Но текст фоновых песен подчеркивает смысл глав. <br/>
Есть не очень правильные построения предложений, которые надо исправить. Их немного. Есть немного «воды». Но есть те, которые намеренно выглядят «не адекватно», подчеркивая смысл. <br/>
<br/>
Видели бы вы самый первый вариант этой книги. По смыслу — да, но по правописанию — это было чудовищно. Прав был Александр Громов, который какой-то там заведующий каким-то там журналом из союза писателей, когда выразился о «Бежать», что это не литература. С внешней точки зрения на книгу тогда сложно было смотреть без сожаления.<br/>
<br/>
Помимо двух основных смыслов книги, в ней содержаться еще и примерно дюжина параллельных.<br/>
<br/>
Да, я старался, чтобы на фоне уже всей имеющейся «ненормативщины» не было даже ненормативных выражений, не говоря про мат. Ошибка некоторых людей считать это произведение неким низким ширпотребом. Это осмысленное, широкое произведение, как и его продолжение. В них речь идет, ни много, ни мало, как о Истине. Но, если кто-то подобного не понимает, то может довольствоваться «внешней оболочкой».<br/>
<br/>
Конечно, найдутся те, которые будут плеваться. Это как инь-ян. Смысл существования мира в дуальности, иначе его нет. «Я» существую по причине, на фоне существования «тебя», тоже самое и наоборот. Все есть только в сравнении. «Я» никак не отделен от «тебя». Это говорит о том, что мы – это одно и то же.
Сикора, я не только никогда не удалял ничьих комментариев, но и до недавнего времени не имел такой технической возможности, т.к. удалять комментарии здесь — это относительно недавнее нововведение. И я воспользовался им лишь один только раз, когда человек вёл себя уж совсем невменяемо. Наверное, это моя ошибка по жизни, и я когда-то привёл собственный сайт в упадок (в который вложил много сил и энергии), позволяя себя злословить как угодно, терпя клевету и наговоры, никого не баня и не применяя ограничительных мер. Но в последнее время, в частности, читая книги искренне уважаемой мной А.В.Кирьяновой, которая настоятельно советует не церемониться с токсичными и подлыми людьми, когда они они пишут сознательную гадость, я начинаю понимать, что это было неверно с моей стороны. Я старался действовать по любви, с терпением и надеждой. Других мотивов у меня не было, я считал, что каждому человеку нужно давать шанс на осознание и исправление. Может быть, отчасти поэтому мне так противны сталинские репрессии, когда жизнь человеческая обесценилась до нуля. Теперь же я начинаю понимать, что в мире действительно есть люди подлые, лишённые совести и эмпатии, не гнушающиеся никакими средствами для достижения своих целей и этих людей надо сторониться, а их выпады пресекать на корню. Набив порядочно оскомин, думаю, что впредь я действительно не буду пренебрегать возможностями удалять вещи токсичные, разрушительные, сеющие зло в душу человека и разжигающие негатив. Мы убираем мусор в доме, мы смахнём с себя ядовитого паука, продезинфицируем помещение, и постараемся не наступить на улице на кучу дурно пахнущего вещества. Так и по жизни, действительно важно помнить, что «токсы — это не таксы и не мопсы»<br/>
<a href="https://drive.google.com/file/d/1gVnm6-Y3KQi9PbzX2ya8awPIYM03p39l/view?usp=sharing" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">drive.google.com/file/d/1gVnm6-Y3KQi9PbzX2ya8awPIYM03p39l/view?usp=sharing</a>
Александр, вы называете это «мнение», но оно похоже не на критику, а на поспешный вердикт человека, который бросил чтение на половине и теперь уверяет, будто понял всё произведение лучше автора. Вы предъявляете претензии к смысловой линии там, где сами же признались, что остановились на 38-й минуте. Это всё равно что встать в антракте оперы и заявить, что финал не удался.<br/>
Вы требуете «единой линии мысли», но игнорируете, что повествование построено на принципе фантасмагории: это не технический отчёт и не нотариальный акт, где всё должно быть под линейку, а художественная ткань, где реальность и метафизика намеренно сталкиваются. Разрывы смыслов — часть метода, а не недочёт.<br/>
Ваше замечание про «ку-ку» в музыке и Чайковского только подтверждает, что вы не уловили авторскую иронию и приём смещения: герой не обязан говорить как академический музыковед. Он человек, который путает, переживает, ошибается — и именно в этой несовершенной человеческой манере речи раскрывается его образ. Требовать от персонажа энциклопедической точности — значит не понимать природу художественного персонажа вообще.<br/>
Вы указываете: «Человечество создал Господь, и тут же спрашивают о вере» — но это как раз и есть конфликт: человек может апеллировать к высшему порядку и при этом сомневаться. Это не ошибка автора, это нормальная человеческая логика: парадоксальная, противоречивая, живая. Удивляться этому — значит удивляться самому человеческому состоянию.<br/>
Фраза «смыслового итога нет» говорит не о тексте, а о вашей привычке ждать от литературы готового вывода. Но повесть — не школьное сочинение и не мораль басни. Её задача — оставить пространство для понимания, а не подавать выводы ложкой.<br/>
Ваше мнение имеет право на существование, но оно выглядит не как глубокий анализ, а как набор претензий человека, который подошёл к фантасмагории с мерками газетной статьи. И в этом — главная проблема не текста, а восприятия.
нашла!!! всё думала, что-то мне это напоминает. и вот: наш ответ кинговскому Параноику с упреждением))<br/>
Не выходи из комнаты, не совершай ошибку. <br/>
Зачем тебе Солнце, если ты куришь Шипку? <br/>
За дверью бессмысленно все, особенно — возглас счастья. <br/>
Только в уборную — и сразу же возвращайся. <br/>
<br/>
О, не выходи из комнаты, не вызывай мотора. <br/>
Потому что пространство сделано из коридора <br/>
и кончается счетчиком. А если войдет живая <br/>
милка, пасть разевая, выгони не раздевая. <br/>
<br/>
Не выходи из комнаты; считай, что тебя продуло. <br/>
Что интересней на свете стены и стула? <br/>
Зачем выходить оттуда, куда вернешься вечером <br/>
таким же, каким ты был, тем более — изувеченным? <br/>
<br/>
О, не выходи из комнаты. Танцуй, поймав, боссанову <br/>
в пальто на голое тело, в туфлях на босу ногу. <br/>
В прихожей пахнет капустой и мазью лыжной. <br/>
Ты написал много букв; еще одна будет лишней. <br/>
<br/>
Не выходи из комнаты. О, пускай только комната <br/>
догадывается, как ты выглядишь. И вообще инкогнито <br/>
эрго сум, как заметила форме в сердцах субстанция. <br/>
Не выходи из комнаты! На улице, чай, не Франция. <br/>
<br/>
Не будь дураком! Будь тем, чем другие не были. <br/>
Не выходи из комнаты! То есть дай волю мебели, <br/>
слейся лицом с обоями. Запрись и забаррикадируйся <br/>
шкафом от хроноса, космоса, эроса, расы, вируса.<br/>
<br/>
И. Бродский <br/>
1970
Простите, Иван, прочитайте пожалуйста ещё раз что я писала о критике. <br/>
<br/>
«В арсенал любого профессионала (имеются ввиду не только способности и навыки данной профессии) обычно входит умение подходить конструктивно ко всякого рода критике. „<br/>
<br/>
В моем понимании любое мнение — это критика, даже если отзыв положительный. Когда вам говорят, что музыки и эффектов много, подумайте что конкретно вы сотворили. аудиокнига — то, оценивается по мастерству чтеца, музыка должна дополнять, не забивать вас. В случае кто-то не понял смысл моего комментария о красивой женщине — я именно это имела ввиду. Если читаете в лицах, добавляете спецэффекты и музыку через весь проект — это уже аудиоспектакль. Из чтеца вы автоматически становитесь артистами и предлагаете ИНТЕПРЕТАЦИЮ произведения, поэтому оценка идёт совсем по другим параметрам и уровням. Готовы ли вы к этому? <br/>
<br/>
Не слишком понятно, что вы хотели сказать вашим сообщением. Если это попытка уговорить читателей ценить ваш труд — Вы промахнулись: все знают и понимают усилия, положенные на создание ваших проектов. Если это попытка уговорить читателей полюбить специфику вашей озвучки — опять мимо цели: если продукт не нравится или не подходит потребителю, им совершенно безразлично чего вам стоило создать его, милостыня не даст вам, создателям, желаемого. <br/>
<br/>
Относительно интонирования, пауз, ударений. Если ошибки слышно простым любителям, не могу поверить что профессионалы этого не заметят при первом же прослушивании, не может же слух “замылится» у всех ваших коллег в одно и то же время… <br/>
<br/>
Кстати, ЕСЛИ Олег пошутил, то сделал он это ОЧЕНЬ неудачно.
Простите, но я не эльф))<br/>
Касаемо луков, стрельбы и изготовления оных имею достаточный практический опыт. Лук орудие в изготовлении очень простое, если знать что и как делать. И обучить лучной стрельбе совсем не сложно, это не требует многих месяцев подготовки. Скорость стрельбы из лука весьма высока. Необходимо учитывать, что лук клеёный, из разных сортов дерева и просто лук, изготовленный из массива конечно разные по трудозатратам и силе натяжения, но например в охоте они ничем вообще не отличаются. Дистанция выстрела крайне редко, даже сейчас из ружья без оптики превышает 30-50 метров, а скорость полета стрелы на большей дистанции не позволяет попасть в подвижную мишень. То же верно и для арбалета. Так что в сравнении с арбалетом, в охоте, лук в сподручнее, так как за равный промежуток времени позволяет сделать больше выстрелов. Теперь касаемо танков и тактики. Изначально по параболической траектории идёт стрельба навесом, так сказать по площади. Например монгольский хоровод. Потом по прямой, а потом сшибка. В случае с арбалетом времени количество выстрелов будет меньше. И наконец, основное. 100% основа воинства это верховые. С чем там в случае когда припрет пойдет пехота в лице крестьянского ополчения не важно, не она решает. Попробуйте зарядить тот самый средневековый самострел на лошади на ходу). И все поймёте. Он требует упора для взвода! Так же необходимо учесть, что современная спортивная техника стрельбы не имеет ничего общего со стрельбой из традиционного лука, начиная от наложения стрелы и заканчивая взятием поправок и «стойкой».
Одно из тех произведений писателя, которое способно пробить предубеждение многих книгочеев, оставленное школьной программой, о занудности и неактуальности классической литературы, в частности Льва Николаевича. <br/>
Актер Аркадий Волгин с легкостью и мастерски прочел повесть, не смотря на не слишком изящные конструкции построения предложений Матерым человечищем.<br/>
Если попытаться абстрагироваться от мнения литературных критиков и взглянуть глазами современника, то рассказ о человеке, ментально заточенном на успех, допустившим фатальную ошибку в выборе жизненного пути, которая привела к катастрофическому финалу. Несмотря на блестящие способности, подкрепленные трудолюбием и упорством, достигнутый высокий интеллектуальный уровень, ГГ слил весь наработанный потенциал. По причине оскорбленного самолюбия, сообразно своим весьма спорным представлениям о чести и достоинстве, кардинально изменив вектор направления движения, выбрал новую стезю, абсолютно не понимая и не представляя ее глубинного смысла, что говорит о его личностной несостоятельности и недостаточной степени ума. Упростив и сузив представление о служении Богу до внутренней борьбы с искушениями и пороками скатился до банального преступления. Трактовать произведение можно по-разному, без сомнения, самым ярким эпизодом является усмирение плоти дичайшим способом, но последовавшие события вызывают еще большее отторжение. Воспользоваться ситуацией с умственно неполноценной девушкой преступно и мерзко не только для священнослужителя, дворянина, но и для уважающего себя мужика по морально-этическим, общечеловеческим законам.<br/>
По плотности поднимаемых вселенских вопросов это произведение малой формы можно прировнять к философскому фолианту. Почти в каждом абзаце присутствует скрытая полемика, каждый прочитавший/ прослушавший найдет для себя пищу для размышлений. <br/>
Слушается на одном дыхании.
Я вам скажу, по секрету: медики не контактируют с мумиями, да и с трупами редко контактируют, разве что во время обучения, но в этот период это ещё не совсем медики (до того как дадут клятву Гиппократа). С трупами и очень редко с мумиями из болот контактируют патологоанатомы и судмедэксперты. А вот чёрные копатели (которых ещё называют грязными), у которых ничего святого, только нажива любой ценой, наверняка контактируют, и такого опыта у меня действительно нет, и у паси Бог…. И ещё, в моём комментарии, который вас так испугал и возмутил, нет никаких подробностей. Я всего лишь обратила внимание на факты, которые известны любому старшекласснику, в контексте предыдущего комментария, — я же не знала, что вы с высоты собственного уровня, воспримите это как «умничание». А фильм не мешало бы вам посмотреть – хотя там и нет ничего о « мумиях» и «трупах из болот», но воспитательный посыл мощнейший (пользуясь случаем, хочу исправить свою ошибку – фильм называется «Мы из будущего»). Меня вообще-то удивляет щепетильность человека, вешающего на аватар одну из эмблем войск СС, в вопросе, касающегося останков – всё самое плохое с этими людьми уже случилось, а то, что вы здесь транслируете – это эмоции. И если надо, я прикреплю звезду, георгиевскую ленточку, красный флаг, серп и молот и пр. – это священные символы сил, победившие всю эту фашистско-нацисткую мразь, только этого надо быть ещё достойным, а ваши так называемые «руны» были навсегда испоганены – на них даже смотреть противно – сразу ассоциации возникают – любой мало-мальски соображающий человек делать этот не станет.
Я такой человек, что весь негатив меня жизнь научила просто пропускать. Это отчасти плохо, потому что когда я начинаю читать коммент и видя ключевые слова типа «плохо»/«не понравилось»/«безграмотность» и т.д я просто не продолжаю читать и отвечаю заученным фразами типа «можете прочитать самостоятельно»/«вас никто не заставляет слушать»/«можете прослушать в исполнении другого чтеца, если таков есть».<br/>
Да, ошибки есть, и даже профи от них не застрахован, но у нас есть одна такая разница, я работаю одна и бесплатно, а на фришный товар как бы грех жаловаться.<br/>
На данный момент на май 2020 год я работаю на издательство с другим именем и вы удивитесь, что там нет ни одного негативного отзыва о моей работе ибо там и звуковик слушает-обрабатывает, и человек от издательства слушает, а вдруг звуковик что пропустил, после присылает правки. <br/>
У меня же нет времени (которое я уделяю бесплатным проектам), на всю вычитку, так же у меня нет доп. денег на «звуковика» который бы мне все это дело обрабатывал и выслушивал. Я использую то чем располагаю и использую те знания русского языка которые у меня сохранились со школьного времени. И делаю то что могу на данный момент. <br/>
Академия Вампиров была мною записана в 2019 году, тогда у меня даже микро нормального не было толком. И на тот момент я не замарачивалась с ударениями. <br/>
Спасибо за отзыв, делаю все, что в моих силах.)
Говорят это творение можно преобрести и в бумажном варианте)))<br/>
<br/>
Я же добью это чудо. Причем в тексте. Стилистика и тавтолония это одно, а вот чисто грамматические ошибки — сами по себе чудо)))<br/>
<br/>
А фантазия? какова? Не пинайте сторожку на кладбище — ее можно реконструировать))) А как Вам — «Некоторые покойники… Очень старые!.."<br/>
ОООО<br/>
Это просто клад!!! а не книга<br/>
<br/>
«На следующий день он пришел к Косте – чтобы одолжить денег на опохмел, и, как бы невзначай, спросил: «А что ты там вчера нам втюхивал?.. Кто то нашел в деревне покойников с дорогими украшениями?» Костя сначала не хотел вдаваться в подробности, сославшись на то, что вчера тоже был немного подшофе и позволил себе немного анекдотических разговоров, но – по глазам товарища – понял, что тот глубоко сомневается, что его товарищ, психиатр, которого знают как одного из лучших специалистов, позволяет себе нести околесицу. Пришлось рассказать Коле правду.<br/>
Правда заключалась в том, что в деревне Сосново действительно есть «ценные» могилы, которые отличаются от «дешевых» сильной потертостью и старинной фактурой. Костя в сущности повторил свои вчерашние слова. Только добавил, что похищать эти ценности лучше очень осторожно. Когда Колян, зачарованный рассказом товарища, изобразил на своем лице нечто вроде презрительно лукавой усмешки,<br/>
Костя пояснил: «Сторож там – полутруп. Это да. Но такое хищение карается очень жестко. А похитить «клад» – вполне реально, только сложно. Никто не знает… или почти никто… но кладбище – практически сквозное»<br/>
<br/>
Сквозное кладбище? Клад на кладбище зарыт, сказал квалифицированный специалист…
Написано прекрасно, проиграно прекрасно, ---всё замечательно!!!!.. но сам смысл произведения показывает, как же может человек испортить всё в своей жизни! жизнь превратить в АД!!!--когда нет никакого духовного центра, нет веры в Бога, всё чисто формально, погрязший в грехе, страстях, дурных помыслах, хотя внешне называют себя христианами!!! нет крепких ориентиров в жизни--- просто эгоизм," что хочу -то делаю"!<br/>
В произведении часто высмеивается религиозность(но так оно часто и было!!!) и вся мораль(!!!!), которые мешают полностью наслаждаться жизнью… Вот это и погубило женщину -госпожу Бовари- она была предоставлена сама себе, сидела без дела… А это всегда- роскошь и безделье склоняет к разным порокам, которые спят глубоко в душе каждого, <br/>
Но ещё не появилась благодатная почва для развития всего этого и Роман вскрывает неразвитость и слепость, а также испорченность души этой женщины, которая вышла наружу именно при созданных благоприятных условиях ( ребёнка она не смотрела, бездельничала и поэтому всякая дурь в голову лезла!!)<br/>
это как у Толстого в " Анне Карениной" --простая женщина прочитала роман и сказала: надо бы этой Ане корову завести, а лучше две!!! так и главная героиня--- надо бы дать побольше каких-нибудь забот, А то от безделья всякая дурь в голову лезет!<br/>
За своё положение нет благодарности, фальш, все эти грешные услажнения всегда ведут на самое глубокое дно, к самому большому греху ( ошибке)--- на самоубийство!!! Она думала, что смерть -это избавление, что она уйдёт от всей ответственности, стыда и обязанностей… А может быть всё только начнется для неё???
А то, Что роман на все времена, так Это история про любовников и про неверность и про бездуховность (человек тратит свою жизнь на всякие услажнения !!)- так это это было и 100 и 200 и 300 лет назад и, наверное, будет и дальше, так Как человечество не собирается исправляться, ещё больше погрязает в удовольствиях, поэтому таких дам мы можем много видеть вокруг себя, увы!!! Ничего полезного роман, такой нашумевший, не привнес в мою жизнь, получила лишь ещё одно неприятное ощущение от соприкосновения с грязной жизнью богатых ДАМ!!! считаю, что настоящее искусство должно прежде всего одухотворять, вести к какому-то очищению, как у Достоевского!!! Если было преступление- будет и наказание, а потом ПОКАЯНИЕ( В ПЕРЕВОДЕ С ГРЕЧ.ИЗМЕНЕНИЕ УМА!) которое очищает человека и возвышает его несмотря на его прошлый плохой опыт!!! потому что у каждого святого есть своя прошлая жизнь, и может быть человек может опуститься на самое дно, но это то место, от которого можно оттолкнуться и стремиться ввысь, к свету!!! А в данном произведении ничего такого нету, закончилось всё печально, уныло… и несчастная дочь этих родителей будет ощущать на себе горькие ошибки, сделанные матерью и отцом тоже (потому что он был какой-то очарованный слепец, я всё время думала, что он и догадывался об изменах жены, Но допускал это, закрывал на это глаза, только бы она была с ним,!!!) но судя по финалу, он не знал ничего и был в большом шоке от которого и умер!..
А диктаторы — не народ?! )))<br/>
Их с Марса нам рептилоиды засылают?)<br/>
<br/>
И потом, Сталинская премия, просто название государственной премии, в 1966 году ее и приравняли к Государственной премии СССР. Неужели вы думали, что Сталин лично отсчитывал ее из своего кармана, как чаевые, когда перед ним кто-то сплясал? ))))<br/>
Это премия за заслуги перед народом, а не лично перед Сталиным.<br/>
<br/>
Сталинская премия — одна из высших форм поощрения граждан СССР за выдающиеся достижения в области науки и техники, военных знаний, литературы и искусства, коренные усовершенствования методов производственной работы в 1940—1955 годах. Не Сталин эти премии выписывал, а специальный комитет. А название появилось потому что в фонд перечислялись все гонорары Сталина за публикации в стране и за рубежом. Эта премия — просто материальная поддержка за конкретное достижение, плюс немножко льгот вроде бесплатного проезда. Во время войны премии совсем не присуждались. <br/>
<br/>
А вы прямо демонизировали эту премию, как иудины 30 серебренников. Премию имени Нобеля значит можно, а премию имени Сталина нельзя. Альфред Нобель, на минутку, нажил свое состояние исключительно на войне. Когда его по ошибке «похоронили» вместо брата, французы в некрологе писали «Торговец смертью мёртв». Нобель прочитал и подумал, что как то некрасиво он перед потомками выглядит после смерти и переписал завещание.<br/>
Идите, отнимите сегодняшние премии и гранты у либерастов, они вам горло перегрызут, многие на эти деньги только и живут. И им плевать имени какой комнатной собачки Муссолини эта премия. )
В общем согласна, но все-таки не надо так унижать человека, заявляя, что у нее нет ни таланта, ни достатка, только требования. Чтение вслух -, это не единственное направление, где человег может быть талантлив. <br/>
И здесь есть значительно более закоренелые хамы. Я считаю, что указать на ошибки можно и нужно, но «наказание» должно быль адеквстно преступлению. Если у человека нет ни таланта, ни достатка, ни воспитания (а таких большинство), но есть хороший вкус… Ему надо дать возможность сохранить лицо. В конце концов то, что она сказала, это ИМХО, просто сделала она это в виде грубоватой шутки.<br/>
Я тоже считаю, что критерии качества для чтецов должны быть. Я пользуюсь этим ресурсом и несколькими платными. Некоторые люди не имеют такой возможности. <br/>
<br/>
Нет денег — хавай что дают и нахваливай — не очень-то хороший принцип. Он обеспечивает регресс.<br/>
Если кого-то кормишь бесплатным супом, — это не значет, что человека можно отравить. Если хирург согласился сделать операцию бесплатно, незначит, что зашить внутри скальпель — это ОК. Неграмотный учительучит бесплатно, и при этом калечит человека, привтвая ему безграмотную речь. А сейчас я наблюдаю, что неграмотные люди слушают неграмотных чтецов. Их уровень не растет, а регрессирует. При этом они еще и обвиняют тебя, который знает, " что такое настоящий шоколад". <br/>
Если у человека есть недостаток — сказать об этом надо, но не надо спешить смешивать с грязью. При это также сохраняешьсвое лицо, не спускаешься на его уровень.
Вы нарисовали картину пикирующего мессера Bf.109, который атакует колонну полуторок РККА и не подумали, что батальон — это по меньшей мере 50 — 60 полуторок, битком набитых вооруженными бойцами. Ну это Вы и автор знаете что ни один из этих бойцов не выстрелит «из-за ступора от внезапности», а пилот мессера явно этого не знает, для него (при выбранном Вами угле атаки и скорости) выйти из атаки на высоте всего 75м над колонной (причем пролететь над ней всей), вооруженной восмистами винтовками, причем часть самозарядными и ручными пулеметами — верная смерть, чай не Ил-2 с его бронированием. Проще пилоту сразу таранить полуторку. Даже тихоходные пикировщики Ю-87 выходили из пике на высоте 400м и при этом от огня с земли их, как правило, прикрывали разрывы им же сброшенных бомб. <br/>
Вывод: Атака на колонну и обстрел автомашины производится с расстояния обеспечивающего безопасный выход из-под обстрела с земли и соответственно раза в два большего чем указано у Вас. У Вас среднее расстояние обстрела 400 м. Будет около 600 метров. <br/>
Пробовали стрелять из автомата на 300 метров? Помните какой маленькой выглядит ростовая мишень на таком расстоянии? А это 600 метров в трясущемся самолете и нацеливание осуществляется не поворотом ствола пулемета, а всем корпусом истребителя… Учесть рассеивание, вибрацию самолета и получатся те же самые 3-4 пули на один кузов. <br/>
Поэтому тактика нападения истребителя на автоколонну — это очередь с дальней дистанции в расчете на панику и оставление личным составом автомашин. Именно это и происходило практически во всех случаях. <br/>
А с близкой дистанции мессеры расстреливали только одиночные автомашины.<br/>
И это… где там в таблицах Брадиса про обычный страх?
Вот что хотелось бы сказать сразу. Я — лингвист, переводчик, преподаватель языков. Это к тому, что неправильные ударения, ошибочные интонации и прочие «ляпы» всегда слышу, если они есть. Слышу иногда и в «Глубине», да. <br/>
Но, во-первых, лично мне они нисколько не мешают получать удовольствие (их мало, они не искажают прекрасного впечатления от талантливого прочтения КАЖДЫМ из участников проекта выбранных ими рассказов, а вкусы в таком выборе у нас, по большей части, совпадают). А во-вторых, меня воспитали так, что замечания человеку нужно делать шёпотом, не при всех. Нельзя унижать людей — тем более, тех, кто бескорыстно делает большую работу на радость другим. Поэтому, буде у меня такое желание, я напишу чтецу в личном сообщение и в максимально вежливой форме, что, мол, вы в таком-то рассказе ошиблись с ударением, произношением, интонированием и т.п. И постараюсь объяснить, с чего это я взяла, что там ошибка. Ссылку даже дам на Грамота.ру или ещё куда.))) И да, имеет место и вкусовщина — мне что-то не понравится, а у других вызовет восторг. Это нормально.<br/>
Поэтому я призываю всех, кто слушает уже 9-е, между прочим, Погружение (а значит, первое и последующие не оттолкнули, так?): давайте будем ценить то, что нам ДАРЯТ, уважать бескорыстный труд и делать замечания только по существу, а не на уровне «если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича...». Призываю, конечно, а не настаиваю. Но сама постараюсь делать только так. Всем удачи и радости от хорошего прочтения хороших книг!<br/>
Теперь начинаю слушать.))
То есть Вы обвинили меня незнамо в чём и отошли в сторонку, не принимая моего ответа, попутно обвинив меня в вилянии. На этом основывается ваше чувство гармонии?)))<br/>
… просто хочется чтобы человек, выкладывающий свои труды для широкой аудитории, относился к «взятым на себя обязательствам» несколько ответственней ©<br/>
А уж как мне хочется. Вот Вы выкатили претензию, обшарив по Вашим же словам 6 сайтов в подтверждение своей теории, но не обратили внимания, что текст на них пестрит ошибками. Например: «Мама шутила:<br/>
– Двугорбых – сколько хочешь! А вот одногорбые – редкость. И называются они – драмадеры.<br/>
– Хы-гы! – обрадовался Петыка. – Драмадёр! Красиво!»<br/>
Что сказала мама, как называются одногорбые верблюды? А теперь откройте любой словарь и посмотрите. Дромадер, не так ли? А что у мамы? И как прочесть у мамы и в стихе? Где ошибка?<br/>
А мальчик Петыка он кто? Это в первой главе в приведённой мной цитате. А во второй он Петвка.<br/>
"– Кувшин упал, – ответил Петвка, вылезая из-под кровати." <br/>
Мне так и надо было в обоих случаях прочесть его имя, чтобы Ваше чувство прекрасного не пострадало?)))<br/>
Кстати, в моём варианте мама назвала верблюда правильно, а вот Петька переиначил. И я считаю, что в его речи должно звучать «ё» везде где написано «драмадер», даже если точек не наблюдается. Почему? См. выше.<br/>
Обращайтесь с претензиями к тому, кто выпустил текст с грамматическими ошибками. Рекомендую при Вашей дотошности вычитать весь текст, составить перечень ошибок и осчастливить грамотных читателей своей корректорской работой.<br/>
И да, настаиваю, что в моём текстовом файле слово «мрачно» было пропущено, иначе я его прочитал бы или обнаружил при проверке.
Поэтому лучше слушать альбомы, если есть желание, а потом уже вникать в тексты. Хэммилл уже сделал всю возможную работу по передаче информации не только ментальной, но и гармонически, ритмически, чувственно и т.д. Лучше него это никто сделает. А вычленять из всего только тексты, дробить целостные произведения на составляюшие, это не просто ошибка, а, в каком-то смысле, вредная привычка или даже тяжкий душевный недуг.😄)<br/>
Как там было у Пушкина:<br/>
«Звуки умертвив,<br/>
Музыку я разъял, как труп. Поверил<br/>
Я алгеброй гармонию. Тогда<br/>
Уже дерзнул, в науке искушенный,<br/>
Предаться неге творческой мечты.»<br/>
©<br/>
Это вложено в уста Сальери.:)<br/>
У Гофмана в «Золотом горшке» аналогичная тематика, что и в этом рассказе. Про студента, «вступившего в поток».:) Тут есть моя озвучка этой вещи. Она не совсем обычная и заняла много времени. Но обратить чьё-то внимание на такую, как бы известную, вещь сложновато. Если найдёте время послушать, буду очень рад. :)
Первый вариант книги был написан в 2020 году. Пока доделываешь, надо было подождать еще лет пяток, потом только выкладывать? Времени на все нет, когда-нибудь доделается.<br/>
<br/>
Со скоростью чтения, примерно в половину аудиокниги, переборщили. Возможно, и с громкостью фоновой музыки тоже. Но текст фоновых песен подчеркивает смысл глав. <br/>
Есть не очень правильные построения предложений, которые надо исправить. Их немного. Есть немного «воды». Но есть те, которые намеренно выглядят «не адекватно», подчеркивая смысл. <br/>
<br/>
Видели бы вы самый первый вариант этой книги. По смыслу — да, но по правописанию — это было чудовищно. Прав был Александр Громов, который какой-то там заведующий каким-то там журналом из союза писателей, когда выразился о «Бежать», что это не литература. С внешней точки зрения на книгу тогда сложно было смотреть без сожаления.<br/>
<br/>
Помимо двух основных смыслов книги, в ней содержаться еще и примерно дюжина параллельных.<br/>
<br/>
Да, я старался, чтобы на фоне уже всей имеющейся «ненормативщины» не было даже ненормативных выражений, не говоря про мат. Ошибка некоторых людей считать это произведение неким низким ширпотребом. Это осмысленное, широкое произведение, как и его продолжение. В них речь идет, ни много, ни мало, как о Истине. Но, если кто-то подобного не понимает, то может довольствоваться «внешней оболочкой».<br/>
<br/>
Конечно, найдутся те, которые будут плеваться. Это как инь-ян. Смысл существования мира в дуальности, иначе его нет. «Я» существую по причине, на фоне существования «тебя», тоже самое и наоборот. Все есть только в сравнении. «Я» никак не отделен от «тебя». Это говорит о том, что мы – это одно и то же.
<a href="https://drive.google.com/file/d/1gVnm6-Y3KQi9PbzX2ya8awPIYM03p39l/view?usp=sharing" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">drive.google.com/file/d/1gVnm6-Y3KQi9PbzX2ya8awPIYM03p39l/view?usp=sharing</a>
Вы требуете «единой линии мысли», но игнорируете, что повествование построено на принципе фантасмагории: это не технический отчёт и не нотариальный акт, где всё должно быть под линейку, а художественная ткань, где реальность и метафизика намеренно сталкиваются. Разрывы смыслов — часть метода, а не недочёт.<br/>
Ваше замечание про «ку-ку» в музыке и Чайковского только подтверждает, что вы не уловили авторскую иронию и приём смещения: герой не обязан говорить как академический музыковед. Он человек, который путает, переживает, ошибается — и именно в этой несовершенной человеческой манере речи раскрывается его образ. Требовать от персонажа энциклопедической точности — значит не понимать природу художественного персонажа вообще.<br/>
Вы указываете: «Человечество создал Господь, и тут же спрашивают о вере» — но это как раз и есть конфликт: человек может апеллировать к высшему порядку и при этом сомневаться. Это не ошибка автора, это нормальная человеческая логика: парадоксальная, противоречивая, живая. Удивляться этому — значит удивляться самому человеческому состоянию.<br/>
Фраза «смыслового итога нет» говорит не о тексте, а о вашей привычке ждать от литературы готового вывода. Но повесть — не школьное сочинение и не мораль басни. Её задача — оставить пространство для понимания, а не подавать выводы ложкой.<br/>
Ваше мнение имеет право на существование, но оно выглядит не как глубокий анализ, а как набор претензий человека, который подошёл к фантасмагории с мерками газетной статьи. И в этом — главная проблема не текста, а восприятия.
Не выходи из комнаты, не совершай ошибку. <br/>
Зачем тебе Солнце, если ты куришь Шипку? <br/>
За дверью бессмысленно все, особенно — возглас счастья. <br/>
Только в уборную — и сразу же возвращайся. <br/>
<br/>
О, не выходи из комнаты, не вызывай мотора. <br/>
Потому что пространство сделано из коридора <br/>
и кончается счетчиком. А если войдет живая <br/>
милка, пасть разевая, выгони не раздевая. <br/>
<br/>
Не выходи из комнаты; считай, что тебя продуло. <br/>
Что интересней на свете стены и стула? <br/>
Зачем выходить оттуда, куда вернешься вечером <br/>
таким же, каким ты был, тем более — изувеченным? <br/>
<br/>
О, не выходи из комнаты. Танцуй, поймав, боссанову <br/>
в пальто на голое тело, в туфлях на босу ногу. <br/>
В прихожей пахнет капустой и мазью лыжной. <br/>
Ты написал много букв; еще одна будет лишней. <br/>
<br/>
Не выходи из комнаты. О, пускай только комната <br/>
догадывается, как ты выглядишь. И вообще инкогнито <br/>
эрго сум, как заметила форме в сердцах субстанция. <br/>
Не выходи из комнаты! На улице, чай, не Франция. <br/>
<br/>
Не будь дураком! Будь тем, чем другие не были. <br/>
Не выходи из комнаты! То есть дай волю мебели, <br/>
слейся лицом с обоями. Запрись и забаррикадируйся <br/>
шкафом от хроноса, космоса, эроса, расы, вируса.<br/>
<br/>
И. Бродский <br/>
1970
<br/>
«В арсенал любого профессионала (имеются ввиду не только способности и навыки данной профессии) обычно входит умение подходить конструктивно ко всякого рода критике. „<br/>
<br/>
В моем понимании любое мнение — это критика, даже если отзыв положительный. Когда вам говорят, что музыки и эффектов много, подумайте что конкретно вы сотворили. аудиокнига — то, оценивается по мастерству чтеца, музыка должна дополнять, не забивать вас. В случае кто-то не понял смысл моего комментария о красивой женщине — я именно это имела ввиду. Если читаете в лицах, добавляете спецэффекты и музыку через весь проект — это уже аудиоспектакль. Из чтеца вы автоматически становитесь артистами и предлагаете ИНТЕПРЕТАЦИЮ произведения, поэтому оценка идёт совсем по другим параметрам и уровням. Готовы ли вы к этому? <br/>
<br/>
Не слишком понятно, что вы хотели сказать вашим сообщением. Если это попытка уговорить читателей ценить ваш труд — Вы промахнулись: все знают и понимают усилия, положенные на создание ваших проектов. Если это попытка уговорить читателей полюбить специфику вашей озвучки — опять мимо цели: если продукт не нравится или не подходит потребителю, им совершенно безразлично чего вам стоило создать его, милостыня не даст вам, создателям, желаемого. <br/>
<br/>
Относительно интонирования, пауз, ударений. Если ошибки слышно простым любителям, не могу поверить что профессионалы этого не заметят при первом же прослушивании, не может же слух “замылится» у всех ваших коллег в одно и то же время… <br/>
<br/>
Кстати, ЕСЛИ Олег пошутил, то сделал он это ОЧЕНЬ неудачно.
Касаемо луков, стрельбы и изготовления оных имею достаточный практический опыт. Лук орудие в изготовлении очень простое, если знать что и как делать. И обучить лучной стрельбе совсем не сложно, это не требует многих месяцев подготовки. Скорость стрельбы из лука весьма высока. Необходимо учитывать, что лук клеёный, из разных сортов дерева и просто лук, изготовленный из массива конечно разные по трудозатратам и силе натяжения, но например в охоте они ничем вообще не отличаются. Дистанция выстрела крайне редко, даже сейчас из ружья без оптики превышает 30-50 метров, а скорость полета стрелы на большей дистанции не позволяет попасть в подвижную мишень. То же верно и для арбалета. Так что в сравнении с арбалетом, в охоте, лук в сподручнее, так как за равный промежуток времени позволяет сделать больше выстрелов. Теперь касаемо танков и тактики. Изначально по параболической траектории идёт стрельба навесом, так сказать по площади. Например монгольский хоровод. Потом по прямой, а потом сшибка. В случае с арбалетом времени количество выстрелов будет меньше. И наконец, основное. 100% основа воинства это верховые. С чем там в случае когда припрет пойдет пехота в лице крестьянского ополчения не важно, не она решает. Попробуйте зарядить тот самый средневековый самострел на лошади на ходу). И все поймёте. Он требует упора для взвода! Так же необходимо учесть, что современная спортивная техника стрельбы не имеет ничего общего со стрельбой из традиционного лука, начиная от наложения стрелы и заканчивая взятием поправок и «стойкой».
Актер Аркадий Волгин с легкостью и мастерски прочел повесть, не смотря на не слишком изящные конструкции построения предложений Матерым человечищем.<br/>
Если попытаться абстрагироваться от мнения литературных критиков и взглянуть глазами современника, то рассказ о человеке, ментально заточенном на успех, допустившим фатальную ошибку в выборе жизненного пути, которая привела к катастрофическому финалу. Несмотря на блестящие способности, подкрепленные трудолюбием и упорством, достигнутый высокий интеллектуальный уровень, ГГ слил весь наработанный потенциал. По причине оскорбленного самолюбия, сообразно своим весьма спорным представлениям о чести и достоинстве, кардинально изменив вектор направления движения, выбрал новую стезю, абсолютно не понимая и не представляя ее глубинного смысла, что говорит о его личностной несостоятельности и недостаточной степени ума. Упростив и сузив представление о служении Богу до внутренней борьбы с искушениями и пороками скатился до банального преступления. Трактовать произведение можно по-разному, без сомнения, самым ярким эпизодом является усмирение плоти дичайшим способом, но последовавшие события вызывают еще большее отторжение. Воспользоваться ситуацией с умственно неполноценной девушкой преступно и мерзко не только для священнослужителя, дворянина, но и для уважающего себя мужика по морально-этическим, общечеловеческим законам.<br/>
По плотности поднимаемых вселенских вопросов это произведение малой формы можно прировнять к философскому фолианту. Почти в каждом абзаце присутствует скрытая полемика, каждый прочитавший/ прослушавший найдет для себя пищу для размышлений. <br/>
Слушается на одном дыхании.
<br/>
«На следующий день, около 9 утра, экипированная и подготовленная нива стояла у подъезда. Леха загружал в нее провизию, а <b>мы с Саньком</b> рылись в багажнике, проверяя, не забыто ли что-нибудь из экипировки. <br/>
-Привет диггерам!- раздалось за спиной <b>у ребят.</b> <i>(гхм… скорее — »у нас? Куда делся автор? Он отбежал и наблюдает со стороны?")</i><br/>
<b>Все</b> <i>( может быть всё таки: «мы»?")</i> хором обернулись и увидели высокого худощавого парнишку, лет двадцати пяти, в камуфляжном комбинезоне.<br/>
-А ты значит RIP?-спросил Леха<br/>
-Ага, он самый. Ромашов Игорь Петрович, сокращенно- RIP. –выдал новый знакомый<br/>
-Теперь ясно, откуда такой ник. -Сказал Леха, <b>и парни</b> <i>(может всё-таки «МЫ»? Или автор принципиально не стал подавать руки и знакомиться и намеренно абстрагировался от компании? ))))</i> по очереди представились, пожав руку Игорю."©<br/>
— <br/>вот как так можно, а? Так хорошо начать повествование и так <s>обocpa...</s> оконфузиться в самом начале?<br/>
Ну, что такое, в самом деле?!<br/>
— <br/>текст отсюда: <a href="https://proza.ru/2018/09/12/430" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/2018/09/12/430</a>
Да, ошибки есть, и даже профи от них не застрахован, но у нас есть одна такая разница, я работаю одна и бесплатно, а на фришный товар как бы грех жаловаться.<br/>
На данный момент на май 2020 год я работаю на издательство с другим именем и вы удивитесь, что там нет ни одного негативного отзыва о моей работе ибо там и звуковик слушает-обрабатывает, и человек от издательства слушает, а вдруг звуковик что пропустил, после присылает правки. <br/>
У меня же нет времени (которое я уделяю бесплатным проектам), на всю вычитку, так же у меня нет доп. денег на «звуковика» который бы мне все это дело обрабатывал и выслушивал. Я использую то чем располагаю и использую те знания русского языка которые у меня сохранились со школьного времени. И делаю то что могу на данный момент. <br/>
Академия Вампиров была мною записана в 2019 году, тогда у меня даже микро нормального не было толком. И на тот момент я не замарачивалась с ударениями. <br/>
Спасибо за отзыв, делаю все, что в моих силах.)
<br/>
Я же добью это чудо. Причем в тексте. Стилистика и тавтолония это одно, а вот чисто грамматические ошибки — сами по себе чудо)))<br/>
<br/>
А фантазия? какова? Не пинайте сторожку на кладбище — ее можно реконструировать))) А как Вам — «Некоторые покойники… Очень старые!.."<br/>
ОООО<br/>
Это просто клад!!! а не книга<br/>
<br/>
«На следующий день он пришел к Косте – чтобы одолжить денег на опохмел, и, как бы невзначай, спросил: «А что ты там вчера нам втюхивал?.. Кто то нашел в деревне покойников с дорогими украшениями?» Костя сначала не хотел вдаваться в подробности, сославшись на то, что вчера тоже был немного подшофе и позволил себе немного анекдотических разговоров, но – по глазам товарища – понял, что тот глубоко сомневается, что его товарищ, психиатр, которого знают как одного из лучших специалистов, позволяет себе нести околесицу. Пришлось рассказать Коле правду.<br/>
Правда заключалась в том, что в деревне Сосново действительно есть «ценные» могилы, которые отличаются от «дешевых» сильной потертостью и старинной фактурой. Костя в сущности повторил свои вчерашние слова. Только добавил, что похищать эти ценности лучше очень осторожно. Когда Колян, зачарованный рассказом товарища, изобразил на своем лице нечто вроде презрительно лукавой усмешки,<br/>
Костя пояснил: «Сторож там – полутруп. Это да. Но такое хищение карается очень жестко. А похитить «клад» – вполне реально, только сложно. Никто не знает… или почти никто… но кладбище – практически сквозное»<br/>
<br/>
Сквозное кладбище? Клад на кладбище зарыт, сказал квалифицированный специалист…
а что не увидели в книге предпосылок-так в этом то и проблема при неверно проведенной обработке информации-я же не случайно упомянул «ошибку выжившего»-в США решили бронировать борта-ибо там больше всего дыр от пуль-хотя самолеты показывали что как раз наоборот-эти дыры не опасны-они же вернулись.<br/>
именно поэтому важен опыт самоубийц-архэепископ в смуту -держался. больные раком дети-тоже. может не там ищем? не те причины? может рак-наоборот вынуждает цепляться за жизнь? и война с революцией?<br/>
может самоубийцы не слабаки?<br/>
в целом к примеру наука психология-доктор Фрейд-развилась на волне спроса-вызванный кучей фобий и стрессов конце 19века. там что какие то беды пошли? нет прогресс-дал куче людей много свободного времени. неожиданная причина для психических проблем да? :)<br/>
<br/>
Откусил от плода — посмотри на себя, стервеца!<br/>
Ах, не знал, что неправ? Но теперь-то узнал, что неправ!<br/>
Думал, сладко Богам? Знанье — тяжкое бремя, Адам.<br/>
А ведь жил без греха, без оглядки, что твой гамадрил.<br/>
Я ж тебе говорил, чтоб не смел прикасаться к плодам!<br/>
Говорил или нет? Ты не хнычь, отвечай! Говорил?<br/>
Ну так что Мне теперь? За тобою ходить по пятам?<br/>
И следить, как бы вдруг ничего на тебя не нашло?<br/>
А ступай-ка ты, знаешь, в голодные земли, Адам, —<br/>
и трудись до упаду, чтоб не было сил ни на что.<br/>
©
В произведении часто высмеивается религиозность(но так оно часто и было!!!) и вся мораль(!!!!), которые мешают полностью наслаждаться жизнью… Вот это и погубило женщину -госпожу Бовари- она была предоставлена сама себе, сидела без дела… А это всегда- роскошь и безделье склоняет к разным порокам, которые спят глубоко в душе каждого, <br/>
Но ещё не появилась благодатная почва для развития всего этого и Роман вскрывает неразвитость и слепость, а также испорченность души этой женщины, которая вышла наружу именно при созданных благоприятных условиях ( ребёнка она не смотрела, бездельничала и поэтому всякая дурь в голову лезла!!)<br/>
это как у Толстого в " Анне Карениной" --простая женщина прочитала роман и сказала: надо бы этой Ане корову завести, а лучше две!!! так и главная героиня--- надо бы дать побольше каких-нибудь забот, А то от безделья всякая дурь в голову лезет!<br/>
За своё положение нет благодарности, фальш, все эти грешные услажнения всегда ведут на самое глубокое дно, к самому большому греху ( ошибке)--- на самоубийство!!! Она думала, что смерть -это избавление, что она уйдёт от всей ответственности, стыда и обязанностей… А может быть всё только начнется для неё???
Их с Марса нам рептилоиды засылают?)<br/>
<br/>
И потом, Сталинская премия, просто название государственной премии, в 1966 году ее и приравняли к Государственной премии СССР. Неужели вы думали, что Сталин лично отсчитывал ее из своего кармана, как чаевые, когда перед ним кто-то сплясал? ))))<br/>
Это премия за заслуги перед народом, а не лично перед Сталиным.<br/>
<br/>
Сталинская премия — одна из высших форм поощрения граждан СССР за выдающиеся достижения в области науки и техники, военных знаний, литературы и искусства, коренные усовершенствования методов производственной работы в 1940—1955 годах. Не Сталин эти премии выписывал, а специальный комитет. А название появилось потому что в фонд перечислялись все гонорары Сталина за публикации в стране и за рубежом. Эта премия — просто материальная поддержка за конкретное достижение, плюс немножко льгот вроде бесплатного проезда. Во время войны премии совсем не присуждались. <br/>
<br/>
А вы прямо демонизировали эту премию, как иудины 30 серебренников. Премию имени Нобеля значит можно, а премию имени Сталина нельзя. Альфред Нобель, на минутку, нажил свое состояние исключительно на войне. Когда его по ошибке «похоронили» вместо брата, французы в некрологе писали «Торговец смертью мёртв». Нобель прочитал и подумал, что как то некрасиво он перед потомками выглядит после смерти и переписал завещание.<br/>
Идите, отнимите сегодняшние премии и гранты у либерастов, они вам горло перегрызут, многие на эти деньги только и живут. И им плевать имени какой комнатной собачки Муссолини эта премия. )
И здесь есть значительно более закоренелые хамы. Я считаю, что указать на ошибки можно и нужно, но «наказание» должно быль адеквстно преступлению. Если у человека нет ни таланта, ни достатка, ни воспитания (а таких большинство), но есть хороший вкус… Ему надо дать возможность сохранить лицо. В конце концов то, что она сказала, это ИМХО, просто сделала она это в виде грубоватой шутки.<br/>
Я тоже считаю, что критерии качества для чтецов должны быть. Я пользуюсь этим ресурсом и несколькими платными. Некоторые люди не имеют такой возможности. <br/>
<br/>
Нет денег — хавай что дают и нахваливай — не очень-то хороший принцип. Он обеспечивает регресс.<br/>
Если кого-то кормишь бесплатным супом, — это не значет, что человека можно отравить. Если хирург согласился сделать операцию бесплатно, незначит, что зашить внутри скальпель — это ОК. Неграмотный учительучит бесплатно, и при этом калечит человека, привтвая ему безграмотную речь. А сейчас я наблюдаю, что неграмотные люди слушают неграмотных чтецов. Их уровень не растет, а регрессирует. При этом они еще и обвиняют тебя, который знает, " что такое настоящий шоколад". <br/>
Если у человека есть недостаток — сказать об этом надо, но не надо спешить смешивать с грязью. При это также сохраняешьсвое лицо, не спускаешься на его уровень.