Поиск

И тем не менее людям нравится, а все потому, что есть уникальная ВСЖ атмосфера, юмор и гениальные диалоги<br/>
<br/>
Книга просто не для вас, такое бывает, разные поколения и разные жанры<br/>
<br/>
Самый кек, что да, Озон это "<spoiler>ебаторщик </spoiler> ну или панк, но есть важное НО<br/>
<br/>
Остальные авторы пишут лучше, но в среднем на том же уровне, и это поражает<br/>
<br/>
Читали ли вы книгу Филипа Дика «человек в высоком замке»? О чем она?<br/>
Буквально о том, как персонажи ходят бухают, обсуждают и вообще ниче не меняется, временами шизодиалоги от хиппи/панков и прочее, нету нормального раскрытия мира победившей фашни и японцев <br/>
<br/>
Брюс Стерлинг, «Распад» — сюжет в одну страницу, но важны диалоги, постоянные разговоры и обсуждения, действий минимум, буквально несколько локаций и все в духе озона <br/>
<br/>
Хайнлайн «луна жёстко стелит» книга про бухич, тусич и «лол кек ГУЛАГ на Луне», кроме срача земли и луны ничего нет, сплошные озоновские диалоги с компами и меж людьми<br/>
<br/>
Тоже самое и во многих других произведениях, только озон буквально сочиняет на ходу, вплоть до 9часовых аудиокниг научной фантастики

Основная тема НФ — уникальность и ущербность работы человеческого разума. Произведения, где рассматриваются варианты иного «не человеческого» способа мышления, — по пальцам сосчитать. «Классная комната для учителя» написана раньше «Соляриса» Станислава Лема. Рассказ хоть и простенький, но идея Филипа Хая намного богаче, на мой взгляд. <spoiler>Показан эгоцентризм думания человека, пытающегося всё систематизировать, всему дать определение, спорящего со всяким и с самим собой по любому поводу. И альтернатива иной организации мышления, вся биота планеты находится в гармонии и является единым разумным симбиозом. Не имея внутренних противоречий такой «общепланетарный» разум должен развиваться благодаря «внешним» контактам. И тем не менее планета отпускает людей по первой же их просьбе (и сравним трагизм «контакта» в «Солярисе»). А люди наоборот готовы были даже уничтожить чужую разумную планету ради своей экспансии. Неужели они допустят принципиально иной разум, пусть даже заключенный в земном роботе на Землю? И уж вовсе жуткий факт для людей: земной механизм, которым должен управлять человек-оператор, становится носителем инопланетного разума без физического тела оператора. Тоже крайне редкая идея в НФ, обычно инопланетный разум представлен хоть чем-то, способным воздействовать физически. Самая что ни на есть Твердая Научная фантастика (будем людьми, систематизируем и дадим определение справедливости ради))</spoiler>имхо

Ну что поделать, как это имя увижу или услышу — Дафна, так смех разбирает. Фильм готова смотреть бесконечно, настоящий шедевр всех времён и народов — Я мужчина! — У каждого свои недостатки.))) Да вы знаете, там и Джозефина с Душечкой, и… Конечно, дю Морье не виновата, что она Дафна, а я — что такой смешливой уродилась. Постаравшись всё же сосредоточиться на романе, обратила внимание на то, что ни в описаниях, ни в отзывах, коих много где читала, не видела упоминания о странности — кузены, здоровые мужики, много лет живут в окружении слуг-мужчин, довольны судьбой и друг другом и неясно, что бы это значило? Соседи все приличные, семейные люди, но принимают ситуацию как должную (?) Кузина заявилась и говорит ГГ — нехорошо нам тут вдвоём, молодым да интересным, долго вместе в одном доме находиться. Вот это как раз ясно: что скажет графиня М.А.? А чисто мужская семья, с физиологическими потребностями которой явно помогала справляться Е.Кулакова (или...?), графиню почему-то не волновала. Когда я прочитала про жизнь автора, появилась догадка, почему она не озаботилась даже намекнуть мне про эту пару голубков (уж очень они сначала друг друга любили, а потом женщину.) Нынче таких называют… да неважно, но судя по самОй писательнице, для неё ситуация естественная: она сама не чуралась альтернативных связей, та ещё была проказница! А Рейчел мне очень понравилась, но Филипп переплюнул кузину на последней странице.<br/>
<br/>
Принять отлуп — теперь за Дафну — покорно вновь готова я: вдруг и её ты нежно любишь, моя Бургунди-гунди-я!

Не спится и кратко писать я не умею. Как-то, зайдя в наш книжный, купил я книжку в отделе «уценка» (теперь только там в стопках на полу можно откопать что-то дельное) «Сделано в СССР», мало текста, много картинок, хорошая бумага. Купил после того как показал племяннику видеокассету, а он сделал глаза блюдцами и спросил «а что это?», ладно хоть не показал как МК-60 карандашом перематывать )))) Но дома уже, когда стал читать, понял, что показывать нынешнему поколению это нельзя, вредно и опасно. Писал, а вернее сказать компилировал интернет-обрывки человек, который не жил в То время, а только где-то слышал, что-то читал… Столько чернухи и не компетентной глупости о товарах народного потребления и продуктах второй половины 20 века я мало где встречал! Зараза, я помню Настоящий Пломбир за 20 коп!!! В гневе мне хотелось кричать как Филип Филипович «Зина, деточка, в печку её!». Так вот и здесь… Мы видели, мы помним, мы знаем… То есть где-то в тырнете что-то прочитали поэтому мы не «воинствующая некомпетентность», а истина!.. (кстати, не подскажете, где в 50х давали дипломы филологов, мне просто интересно)

Будущий Интеллигентный Человек, сложу акроним из Вашего ника – БИЧ ака Филипп Левизов, как более короткий вид обращения. Надеюсь не против?<br/>
<br/>
Как быстро меняются Ваши диагнозы: в начале разговора мне было 16 лет, а в конце уже осталось «наслаждаться отпущенным временем»? что-то в этом есть – да, я младенец с седой бородой. <br/>
<br/>
Но в прошлом сообщении речь шла не о том, что мне пора, а Вы будете жить вечно, но лишь о том что мемы — это стиль вашего мышления — готовые метафоры, как размороженная еда в любом кафе. Вместо того, чтобы ясно и коротко выразить мысль — Вы предлагает выбрать ее из километрового флуда сравнивая себя со сломанными часами, все таки показывающими точно время 2 раза в день. Разница лишь в том, что Вы больше похожи на электронные часы – у которых села батарейка — ничего не рассмотреть как ни старайся, но можно предположить своё время по Солнцу.<br/>
<br/>
Смысл нарратива психотерапии – решать конкретные проблемы, что происходит не так часто как хотелось бы, тем кто в этом участвует. Но не давать диагнозы без спроса и рассказывать как ловко Вы видите противоречия. В случае, пока Вы их видите — Вы сами переполнены конфликтами и непониманием — это видно по текущему диалогу. А если есть противоречие — так и нужно писать «я вижу противоречие в том-то и том-то». Недостаточно видеть противоречия, это лишь относительные факторы во множестве обстоятельств, к тому же не факт, что они являются именно «противоречиями» на той стороне.<br/>
<br/>
Поэтому защищаете вы здесь ущемленного себя, в якобы проявленном к Вам неуважении. Так в чем именно Ваш опыт практики этой книги, за который всем нужно сделать низкий поклон для Вас, БИЧ?

Пол ди Филиппо — Галстук в цветочек [Фрактальные узоры] (Fractal Paisleys, 1992)<br/>
У Джея Ди наступили трудные деньки: сначала уволили с работы его, и Джей, чтобы скоротать время, вынужден был просиживать целые дни перед телевизором, дожидаясь возвращения с работы своей подружки Терезы, а потом уволили и саму Терезу. На счастливое будущее не было никакой надежды. Но однажды к Джею в руки попадает «пульт», способный выполнять любые желания, и его жизнь меняется коренным образом…<br/>
<br/>
Крэг Шоу Гарднер — Встреча с драконом (A Drama of Dragons, 1980)<br/>
На «Замок» Гэрниша напал дракон. Волшебник Эбенезиум и его ученик Вунт в центре событий — приходится помогать герцогу в спасении дочки и «Замка».<br/>
<br/>
Гэри Дженнингс — Рано или поздно или никогда-никогда [Рано или поздно либо Никогда-Никогда] (Sooner or Later or Never Never, 1972)<br/>
Молодой выпускник миссионерского колледжа, отправляется в Австралию, дабы обратить язычников — аборигенов в христианскую веру. Но все его усилия имеют очень неожиданный для него эффект…<br/>
<br/>
Рис Хьюз — Смерти Робина Гуда (The Deaths of Robin Hood, 2002)<br/>
Нина, царица амазонок, жаждет встречи с достойным соперником в смертельном поединке. По совету своего ручного божка, заточённого в склянке, она из далёкой Скифии отправляется в Шервудский лес, для того чтобы сразиться с Принцем воров. Но вот незадача, пока она добирается до Британских островов, Робин Гуд умирает, а его товарищи спешат выполнить последнюю волю усопшего.

К чтецу претензий нет, но слушать рассказ в этом переводе строго противопоказано. Не знаю, что за загадочная Татьяна его сделала, но она переврала концовку (важнейшую часть рассказа) ТАК, что списать это на плохое владение английским языком невозможно — она явно сделала это нарочно.<br/>
<br/>
Большой фрагмент текста просто вырезан. Нет ни слова о том, что вместе с призраком Джеймса Буна в церкви появились призрак двоюродного деда главного героя (Филипа) и призраки сектантов. Не сказано о том, что призрак Буна принялся читать заклинание призыва червя, которое важно для понимания сюжета, поскольку из него следует, что червь — это слуга Йог-Сотота. Да и само по себе упоминание Йог-Сотота — это вообще-то главная отсылка к Лавкрафту во всём рассказе. Ну и самое жуткое искажение: в этом переводе «какая-то неведомая сила оторвала ноги Кэлвина от земли и, искорёжив всё его бедное тело, со страшной силой швырнула о дальнюю стену», в то время как в нормальных переводах из-под земли, проломив пол, вылез исполинский червь и ударил Кэлвина, сломав ему шею. А затем из разлома, оставленного червём, ещё и выполз полуистлевший труп Джеймса Буна (уже не призрак).<br/>
<br/>
Если хотите послушать в нормальном переводе Светланы Лихачёвой, найдите в Telegram канал «Олег Булдаков | Аудиокниги» и вбейте в поиск по каналу «Ночная смена» (название кинговского сборника рассказов, в который включён «Иерусалемов Удел» — так называется этот рассказ в переводе Лихачёвой).

Не разочаровывайте меня, вы мне казались адекватным собеседником.)<br/>
Ваш Монфокон — игрушка Филиппа IV Красивого, вполне себе светское развлечение в духе времени. "– Хорошо пахнут кости врага, а еще лучше – гражданина." — помните такое высказывание, приписываемое римскому императору Вителлию. Позже Карл IX повторил его "– Труп врага всегда хорошо пахнет". Mon dieu, инквизиция то тут причем?))<br/>
<br/>
Кроме того, мог бы напомнить изобретение Доктора Гильотена, тоже вполне светскую приспособу по отделению верхней части тушки от нижней. Все «по-просвещенному» — и никакой религии, а уж кровушки натекло больше чем от всей католической религии Франции до того.<br/>
<br/>
Я уж не говорю, что ни церковь ни инквизиция не посылала никого в крестовые походы. Этим тоже занимались монархи, правда с благословения Папы, ну так они и в сортир без его благословения не ходили.) Более того церковь и Папа был резко против некоторых крестовых походов. Например, детских крестовых походов 1212 года. Но малолетних дебилов и тогда было не остановить — они все равно упоролись. Половину из них перерезали местные «самаритяне», через земли которых они проходили, остальных заманили на корабли и продали в рабство в Алжир марсельские купцы.<br/>
Тоже обошлось как то без церкви.)))<br/>
<br/>
И еще раз повторяю — инквизиция это орган дознания, полномочий на казни не имела. После дознания обвиняемые передавались местным светским властям — а те уже казнили или миловали.

НЕ ЧИТАТЬ! ТУТ СПОЙЛЕРЫ!!!<br/>
<br/>
я не фанат Кинга, но пару книг читал. Не могу понять где тут усмотрели отсылки к кингу? Все заметили Лавкрафта, но никто не обратил внимания на прямо упомянутого Филиппа Дика.<br/>
«Безысходной концовки» я тут тоже не заметил. ГГ получил на руки руководство по прохождению игры с читами и кодами — чего можно еще желать для того чтобы почувствовать себя богом Игры?<br/>
<br/>
Рассказ очень живо напомнил фильмы Кроненберга «Обед нагишом» и «Экзистенция» — и там и там ГГ не может отличить реальность от нереальности.<br/>
Правда момент с нахождением Руководства слегка сбивает общий настрой, но в целом получилось неплохо.<br/>
<br/>
PS: Учитывая то, что ГГ на самом деле можно в любой момент отключить от игры, то всё это не так страшно. Но положение можно было бы исправить напоминанием читателю о том факте, что для играющего в игре могут пройти тысячелетия, если он введет код бессмертия или найдет предмет, дающий его. Вот тут и открывается бесконечный ужас существования в другой реальности с осознанием того что по субьективным оценкам ты никогда отсюда не вырвешься.<br/>
<br/>
Но такого упоминания нет и наличие Руководства намекает на очень даже позитивный финал за рамками рассказа. А возможно даже и продолжение произведения с ГГ в виде полубога. :)<br/>
— — — <br/>В общем — норм. На 4+. Хотя текст не без синтаксических ошибок.

о господи))) оставим пока сексизм-ибо хоть чтобы было не значит верить)<br/>
Какая разница, через что идет выполнение законов, через веру или знание? да фиг с ней с разницей-найти бы смысл фразы, каких законов? природы? научных? юридических?)) в любом случае непонятно почему должны идти-любые)))оно если корабль плохо летает-не значит что он плох, значит что корабль чтобы плавать, а не летать. наука для описания мира и связей в нем… есть(думаю пока) ей темы не доступные. вера не для того))<br/>
Знание не помешало первым людям согрешить? точно-но ведь они не ведали Добра и Зла-какое уж тут знание. да и почему оно должно было помешать? было бы сейчас два человека))<br/>
почему не дать остальным знак — честные примкнут, а грешники итак отсеются.? задача немного сложнее-ибо на небесах больше радости в раскаявшихся грешников. вы пока в религии не лезьте -придумайте что попроще. дайте знак-как хороших людей от плохих отделять. поставим только хороших во главе государства-и будет рай)))<br/>
Не забыли кстати, что в кругу апостолов был и человек опирающийся на знание, а не веру? Фома Неверующий что ли?<br/>
ну был-а вот вам не повезло)) легких путей нету. тем кто Иисуса видел -по любому было проще))<br/>
<br/>
«А давайте вы мне дачу построите, ведь я на самом деле новое воплощение Христа.» принимать любое утверждение без доказательств называется необоснованное доверие. а не вера))<br/>
но если вы новое воплощение Иисуса-зачем вам дача? вы что вперед-ведите за собой толпу и поднимитесь на крест)))<br/>
может поймете. что формирует веру<br/>
чтобы чему то верили без доказательств-нужно ох как многое.<br/>
<br/>
новое воплощение Иисуса уже был-Филипп Низье Антельм. предшественник Распутина в деле охмурения царицы))

Жанры: Фантастика(«Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика) ХА-ХА-ХА Что повёлся? Влип очкарик?:))<br/>
Мы всегда в своих рассуждениях отталкиваемся от ОПРЕДЕЛЕНИЙ, а не от СМЫСЛА. Вот и здесь мы чувствуем, что автор зашифровал что-то очень важное и даже недвусмысленно намекает на мастера аллегорий Шекли, как ключ к пониманию смысла. Если мы возмущаемся нелогичностью и нереальностью написанного в «фантастике», значит мы чувствуем — это не фантастика, мы упустили что-то очень важное и надо подумать над расшифровкой.<br/>
Аллегорично всё, каждая деталь, выверено каждое слово. Вслушайтесь в смысл и так много нового откроете для себя. «Перевернитесь головой вниз», откажитесь от привычного понимания определениями. Хочешь увидеть вселенную — пойми для начала, что нет межвидовых, межрасовых, гендерных, возрастных, временных различий и прочих ОПРЕДЕЛЕНИЙ. Есть только СМЫСЛ. Либо меняйся, либо убирайся в свою скорлупу «не изменить, не обойти это правило человечество не может».<br/>
При чём здесь «дурацкая лотерея»? — КАЖДОМУ дается ШАНС понять смысл. Но есть и ответственность за отказ от шанса. Стоит для начала докопаться до смысла «Пробы» Тэда Рейнольдса… Может и вас, как тех шеклитов, заинтересует редис, игра в блошки и Филип Джеймс Бейли и вы почувствуете еще одну тему в «Пробе»(тему вселенского масштаба). Но можете и удовлетвориться определением «бредятина высшей пробы». Ваш выбор — ваша свобода — ваша ответственность. Вы уже в лотерее, вы всегда были в игре. Осознали? А поскольку «первый раз бесплатно», ещё не поздно ранобэ послушать или котлет пожрать. Иначе либо «прыгать прямо с пятого яруса» до уровня говорящей ящерицы, либо лотерея снова выберет тебя;) Удачи!

Отлично прочитано, Великолепно озвучено!!!<br/>
Олегу Булдакову особая благодарность, сердечная!!!<br/>
Сам сборник какой-то чудной, дикая смесь стилей и жанров, времен и писателей, полная безвкусица. Вот скажите что общего между Реем Брэдбери и Стивеном Кингом, кроме того что они американские писатели ??? Ничего, они даже пишут в разных жанрах!!! Что общего между 1950 и 2013 годами? Ничего, это пропасть величиной с человеческую жизнь! Как можно сравнивать Айзека Азимова и Харлана Эллисона, Артура Кларка и Филипа Дика ??? Это такие разноплановые писатели, что их даже рядом ставить нельзя, не то что включать в один сборник, но составители сего шедевра умудрились это сделать, слава создателю что хотя бы «паскудных» эльфов с драконами догадались не включать. Иначе пришлось бы назвать сборник «Цыганское Шапито № 1» ))) <br/>
По отдельности каждый из рассказов весьма неплох, некоторые лучше, некоторые хуже, но они разные, диаметрально противоположные, написанные в совершенно разных жанрах и стилях. Рассказы «твердой» НФ отличает гуманность, положительный вектор развития, они описывают мир будущего как светлый идеал к которому человечество должно стремится. Рассказы «ужасов» отличает жестокость, страдание и смерть, они написаны только с одной целью, возбудить развращенное воображение современного человека картиной страдания другого человека. Вот такие разные, как добро и зло, рассказы собраны в одном месте, с какой целью это сделано мне не понятно!!! Может конечно это сделано специально на контрасте показать все изъяны человеческой души, но я все же склоняюсь к невежеству и безвкусице составителей этого сборника !)) Зная пристрастие г-на Булдакова и его редакторов к ужасной (во всех смыслах) литературе, моя догадка превращается в твердое убеждение ))

Дорогая, милая Мариша! С ваших слов выходит, что как только я услышу/увижу рекламу, то сразу кидаюсь добывать данные о схожих товарах или услугах?<br/>
<br/>
Спешу Вас огорчить: Вы ошибаетесь. Я вдруг узнаю, что есть такие штуки, как скороварки PHILIPS(не реклама!!!) Но так как они мне и в ухо не тарахтели, я не бегу сломя голову за ними. Но в какой то момент мне хочется чтобы жена пекла пироги, а духовки нету. Тогда я вспоминаю про скороварку Филипс — про её возможности и начинаю искать ту, которая меня устраивала бы и подошла к запросам жены.<br/>
<br/>
Я не как Кшиштоф — я не бросаюсь в магазин, как только услышал про что-то <br/>
одно, чтобы купить что-то другое. Не надо на меня лепить свои паттерны. Умоляю. Я вас сто раз просил.<br/>
<br/>
В качестве иллюстрации могу привести пример более наглядный: сейчас можно купить видеокарту производительней моей примерно на 30-40% и причем за совершенно смешные деньги. Пару месяцев без пива и готово.<br/>
Но дело в том что мне не нужно, ибо текущая конфигурация машины меня вполне устраивает и всё что нужно я на ней запустить могу.<br/>
<br/>
А теперь, упомянутый мною абзац ПОЛНОСТЬЮ:<br/>
«Я, например, считаю себя независимым от рекламы, потому что прежде чем что-то купить, я сравниваю это с аналогичными товарами. И выбираю тот, который подходит под МОИ требования. Но полностью исключть рекламу было бы неверно, ведь если бы я не ознакомился с каким нибудь товаром, мне не удалось бы купить подобный, но лучше.»© Я<br/>
<br/>
так понятней? ;)

Чем проще смысл, тем жарче споры в комментариях.<br/>
«А вы какие читали?— Никаких я ваших стихов не читал! — А как же вы говорите?— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем… разве что чудо?» (Я предчувствовал чудо, оказалось стоило просмотреть комментарии, и появилась прекрасная метаморфоза Александра Жигалова;)).<br/>
Конечно рассказ не о маркетинге и не о нагнетании истерии ядерного апокалипсиса. Стал бы Филип Дик пачкаться такой ерундой. И стали бы его читатели так страстно искать ответы. В 1955 были уже испытаны и атомные, и водородные бомбы, но не было их сколько-нибудь угрожающего количества, а тем более не было средств доставки к целям. Сегодня, спустя 70 лет бомб, ракет и прочей срани в миллиарды раз больше. Только кого этим напугаешь? Разве того, кто «испуган по жизни» акушерскими щипцами. А маркетинг середины прошлого века может только умилять своим примитивом современного «суперпрошаренного» потребителя.<br/>
Так о чём же здесь споры? О том что сегодня волнует каждого. О фашизме. <br/>
Философия Смысла. Читатели/слушатели чувствуют смысл рассказа, а высказать не могут, т.к. Смысл словами не передать, сколько не говори. Весь рассказ о «квартирном вопросе». О том как человек загоняет свое мышление в рамки определений, правил, бункеров-убежищ, подвалов, общественного мнения. Не платишь взносы в НАТС — ты анти-Г. Нет у тебя 50 центов на оплату входа в укрытие — ты мёртв! Не зигуешь — иноагент. «Хто нэ скачэ — той москаль». «Не брат ты мне гнида черножопая»… это всё определения, за которыми нет смысла Человека. Это травля смысла, это фашизм. Как страшно ребенку чувствовать себя изгоем. Майк с его ещё детским мировосприятием боится не бомб. ОН БОИТСЯ ЛЮДЕЙ, не видящих в нем человека. Нет никаких бомб и в помине, а люди уже убивают друг друга, давая определение «жертва», «труп», «изгой», «неплатежеспособный»...«больно умный». Каково отцу чувствовать себя отщепенцем общества? А каковы его переживания из-за страданий ребенка? А каково ему слышать, как сын отрекается от него. (Я не только об персонаже рассказа. У каждого Человека есть Отец). Отрекается не по глупости, а из животного страха. А повод то пустой… Отец это понимает и мучается не из-за денег, а потому что боится за сына, и сам тоже боится людей. Страх или Смысл — выбор очень тяжелый. А потому «нет большего порока чем трусость» говорит Иешуа Пилату прежде чем система распнет смысл. Тот же выбор мы видим в „Дневном дозоре“, когда Тамерлан, мечтавший владеть всем миром (Смыслом), „мелом судьбы“ пишет „жить“. Страх побеждает Смысл. Потому что „люди как люди, напоминают прежних“. „Магазин или убежище. А если отказаться от магазина, тогда мы вообще всего лишимся“ (свободомыслие или шаблон. Если шаблон, то это самоотрицание).<br/>
Мозг человека (единственного из всех тварей) эволюционировал так что научился оперировать не смыслом, не мыслеобразами, а словами. Это дало человеку колоссальное преимущество в скорости обработки и передачи информации. Но это и загнало мозг в тупик самоотрицания смысла человека (отсюда и споры, и войны, и только у человека бывают умственные расстройства и суицид). Мы все „иностранцы“ друг для друга (об этом притча о Вавилонской башне), т.к. сколько бы мы друг другу не говорили, не можем объяснить смысл словами. Без видения смысла любой мозг, любой человек, любая система обречены на фашизм и саморазрушение.<br/>
У каждого будет своё вИдение Филипа Дика. Верю, что многие люди понимают зачем нужна деревянная мебель и рождественские подарки в рассказе и в жизни. Скоро нОВЫЙ Год. Не проспите! Удачи!<br/>
Спасибо Зибогену за прочтение и особо за комментатора Александра Жигалова.<br/>
Красив был танец мальчика/девочки в фонтане Дербента, когда ВВП зарисовался на открытии.

у Олди в Пентакле-тоже инетресная история про разбойника:<br/>
<br/>
«Какой спектакль игрался, не запомнилось.<br/>
Не все ли равно, что представляли в Ольшанах, если во время забавы усадьбу взяла налетом шайка Гната Опришка. Когда Гнатовы лиходеи срывали драгоценности с присутствующих дам, у пана Матюшкевича взыграло ретивое. Не снес бесчестья Ярый Страх, не стал дожидаться, пока власти поймают да утихомирят разбойников. Взялся за плеть, поддержан с флангов гусарским ротмистром Вишневым и престарелым гордецом Селезнявским, чей дух оказался много сильнее немощного тела. Была б сабелька или ружье, вышло б ловчей, только судьба распорядилась иначе. В театр с оружием одни головорезы ходят.<br/>
Бой вышел коротким.<br/>
Вскоре Гнат оглядел «тиятр», где в креслах и меж рядами раскинулись мертвецы, и подумал, что самый ловкий лекарь не нашел бы здесь живой души.<br/>
Он был шутник, веселый Опришок.<br/>
– Валяйте! – махнул Гнат актерам. – Ну?!<br/>
И для острастки пальнул в стену из пистоля.<br/>
Играть спектакль перед убитыми, веселя убийц, не решился никто из труппы. Актеры пятились, бормотали молитвы, согласные погибнуть злой смертью, но не осквернять сердце глумлением над мертвецами. Пожалуй, зная норов Опришка, идти бы труппе на тот свет следом за почтенной публикой – только собратьев по искусству спас Пилип. Дик и безумен, он вихрем вырвался на авансцену.<br/>
Столичные зрители никогда не видели трагика в таком кураже.<br/>
– Буду! Буду представлять!<br/>
Расхохотавшись в лицо убитому пану, в одиночестве, забыв про онемевших актеров за спиной, Филипп Каженов – нет! Пилип Скаженный! бешеный! – играл. Один за всех. Ночью трагик повесится в конюшне, где не раз бывал порот, – соорудит петлю из конской упряжи, найдет подходящий крюк, закончит жизнь обыденно и скучно, совсем не театрально. Но сейчас этого еще никто не знал. Как не знал никто, не мог предвидеть, что летом Гнат Опришок внезапно бросит разбойный промысел, уйдя иноком в Духосвятский монастырь.<br/>
Потому что в конце спектакля в зале встанет мертвый пан Матюшкевич.<br/>
И будет долго, страшно аплодировать своему трагику.»©

Тут есть большая разница. в ментолитетах. и разные жанры. <br/>
Пример с Стругацкими. они примитивны. У них все просто: все черно белое. Есть злодеи, есть герои. Герои просто герои, злодеи просто злодеи и в конце добро побеждает зло. Миры не реалистичны. в них не вериться. Это можно сказать про всю советскую и пост советскую фантастику и фентези. Они много что не объясняют и пропускают. Зато главный плюс наших авторов это в атмосфера. особенно у Стругацких. <br/>
В то время когда для запада это уже считалось примитивным. У них главное было сделать интересный реалистичный мир, мир в который веришь, И не герои и злодеи, а люди наполняют их книги. К примеру в этой книги описывается просто столкновение двух миров. не один из них не плохой и не идеальный. И в книге нет героев, есть люди. К примеру дикарь мечтал об етом мире, и увидел его порочность, и с своим уставом полез в чужой монастырь. Где разные миры даже не питаются понять друг друга. Грубо говоря это пересказ маугли. На западе было тоже много книг где герои в конце свергали устрой, но они не получали известность из-за примитивных идей.<br/>
Еще тут разный менталитет. Западному читателю сложно поверить что в плохом диктатурном будущем люди будут долго жить и существовать, в ихнем представлении будет бунт довольно быстро. <br/>
Политики нет?? это очень спорно. я б сказал как раз наоборот. То что у нас пишут о политиках, это не тоже самое что описывать политику. К примеру ,, Человек в высоком замке,, Филипа Дика. Там нет не одного действующего лица политика но политики и полит.технологий пропаганды и так дальше там больше в разы. чем в любом рассказе соотечествеников.

Роберт Лой — Песня за полпенса (Sing a Song of Sixpence, 1999)<br/>
Джек Би Гуди — частный детектив. Вполне проворный и сообразительный, но не более. Но внезапно, ему приходится взяться за расследование, которое предстоит провести ни где нибудь, а в королевском замке…<br/>
<br/>
Стивен Пайри — Высокоэнергетические штаны Колкита (Colquitt's High-Energy Trousers, 2003)<br/>
Декан Уизерс очень не любил Колкита. Ведь Колкит не только проводил опасные эксперименты, но и был соперником декана в сердечных делах. Как выяснилось, опасения декана были не напрасны — последний эксперимент Колкита имел неожиданные последствия…<br/>
<br/>
Грей Роллинс — Избалован до невозможности (Spoiled Rotten, 1993)<br/>
Детектив Мартин и его партнер инопланетянин Виктор получают заказ от безутешного отца, у которого похитили дочь. Они берутся за дело очень рьяно, но многое в этом деле кажется им очень странным…<br/>
<br/>
Роберт Шекли — Ботинки [Туфли] (Shoes, 2002)<br/>
В магазине «Доброй Воли» Эд Филипс покупает ботинки. Ботинки оказываются мыслящей машиной — прототипом «умной обуви». Эду это не нравится.<br/>
<br/>
Синтия Вард — Poждение ИИ (The Birth of A.I. [The Birth of Artificial Intelligence], 1998)<br/>
Доктор Мария Денхерст, работая в Исследовательской Лаборатории Искусственного Интеллекта Стэнфордского университета, создала новую машину. На её детище возлагаются большие надежды, ведь эта супермашина обладает искусственным интеллектом. Интересно, каково это — общаться с иным разумом? Ответ на вопрос даст первое испытание, первый контакт с разумным творением человека.<br/>
<br/>
Мэрилин Тодд — Уж-ж-жасное колдовство и немного любви (Stakes and Adders, 2005)<br/>
Превращенный в змейку молодой человек старается выручить своих новых собратьев, которым грозит полное истребление. Он прибегает к помощи правнучки женщины, которая его заколдовала. У него есть всего неделя, чтобы спасти змей и найти свою единственную любовь.

Здравствуйте, Филипп. Очень здравые мысли и я с вами абсолютно согласен!<br/>
Я просто применил эти мысли не только к альтернативщикам, но и классическим учёным.<br/>
<br/>
Они всё время обвиняют альтернативщиков в обращении за объяснением к богам-инопланетянам, а сами только и делают, что пишут о богах. Всё, что не так, вали на религию. <br/>
Это именно то, о чём вы и говорите.<br/>
<br/>
С другой стороны, вы опять же правы, толпы неучей претендуют на какое-то окончательное решение «еврейского вопроса» :- )), т.е. истории.<br/>
<br/>
С третьей стороны есть совершенно разумные альтернативщики, которые просто ставят вопрос перед историками. Они просят, «ответьте нам, пожалуйста, как это могло быть?».<br/>
<br/>
Ну, и с четвёртой стороны, есть факты, которые очевидны, которые отрицать уже невозможно и которые игнорируются и замалчиваются классиками. Почему?<br/>
<br/>
Я очень люблю лекции Солкина о древнем Египте. Это такой золотой фонд интернета, что ему надо памятник поставить. Но даже он, рассказывая о ступенчатой пирамиде Джосера в Саккаре умолчал фундаментальные вещи: оказывается внутри этой пирамиды находятся ещё две!!! Очень древняя мастаба, чуть-чуть новее внутренняя пирамида и уж затем наружная пирамида Джосера. <br/>
<br/>
Ну что скрывать-то? Вместо этого, Солкин 10 минут восхищается «инженером Имхотепом», который так замечательно всё рассчитал. Что-же он рассчитал? Ошибся с мастабой? Переделал на пирамиду 1. Ошибся с ней и переделал на пирамиду 2?<br/>
<br/>
Следующая лекция Солкина о Египте, «Триумф победы». Поразила примитивность египетской армии. Вооружена она была медными и бронзовыми топорами привязанными ремешками к деревянной палке. Они удивительно похожи на индейские томагавки. Ещё были копья и луки. И это было на протяжении тысячелетий!!! До 3-го века до нэ. <br/>
<br/>
Как же это состыковать с пирамидами Гизы, с Оссирионом? Как же это сочетается с блестящими саркофагами? Т.е. инженерный египетский гений работал только на стройке, а для армии они не изобрели ни арбалета, ни колесницы, которую потом заимствовали у Гиксосов, ни метательной машины для камней. Если вы могли пилить горный хрусталь, сверлить трубчатым сверлом конусообразные отверстия, поднимать 50-ти тонные блоки, что же это армия ходила босиком, пешком, без трусов и с томагавком на плече?<br/>
<br/>
Таких вопросов уже не десятки, а сотни.<br/>
Эй, классики, что-то можно сказать нам, крестьянам, по этому поводу! И мы не будем больше искать альтернативщиков! :- ))

разотождествление равно как и отпускание не увляется усилием воли. это не действие. нечем тебе это делать и главное некому. сечешь? можешь только молить о нем. так и моли. открой «сутру сердца» — может дойдет, если ты прямо такой из себя буддист, смотрящий на этот сайт через свой аватар глазёнок Будды. сознание не детерминировано. поэтому рассказывать сказки и втирать дичь как ты круто успокиваешь свой гнев, злость или грусть — будешь в детском саду.)) <br/>
<br/>
хотя возможно именно ты можешь вызывать силой мысли прилив безумной радости или рыдать от бесконечного горя по щелчку пальцев? но это уже клиника. или прирожденное мастерство плута. кем ты и являешься. как и гигантские толпы псевдо-мастеров, якобы психологов и «духовных» массажистов, простирающиеся на сотни километров от вконтакта до телеграма. <br/>
<br/>
несмотря на твое хамство сквозь сжатые зубы и бесконечное передергивание — может тебе завалиться уже? тем более ты не просветленный )) нормальные люди так не общаются. ты неправильно выстроил это общение. у тебя какой-то сбой в мышлении — может шиза или мания величия. ведь я просто приглашаю к общению на эту тему без переходов на личности. и за 5 лет нарисовался только ты.) я не встречал здесь сильно недовольных личным общением со мной. ты первый. глючит тебя прилично. применяй метод. тужься. может и отпустит от твоего персонального безумства, защитник ветряных мельниц.<br/>
<br/>
важный момент который так тебя и не осенил — что ни книга, ни психологическая концепция (как «вытеснять или подавлять») не являются ответами на такой тонкий вопрос связанный с индивидуальным сознанием и функционированием физического тела. поэтому психология и психотерапия не являются науками в полном смысле этого слова. человечество до сих пор однозначно не ответило на вопрос о взаимовлиянии мыслей, эмоций и действий. воля — очередная идея. все происходит спонтанно. даже если ты английский принц — владения эмоциями это результат воспитания и окружения. при том что все цари, принцы и королевы практически без исключений — очень жестокие и крово-жадные люди. и воспитание не означает что их не беспокоят страстишки, равно как и тех кто сидит в позолоченных храмах… <br/>
<br/>
поэтому весь метод внутри этой книги сводится к одному слову: УСПОКОЙТЕСЬ.<br/>
сечёшь, Филипп ака Смертная Память?