Поиск

«Уважаемый» Сергей Мельников, посмотрел, я ваши все комментарии…, не одного положительного отзыва.<br/>
Может вам хоть этот стих понравиться и оцените положительно.<br/>
— <br/>Живут в интернете особые твари — <br/>Не пашут, не сеют, не парят, не жарят,<br/>
Не пишут стихов, рассказов и песен,<br/>
Но чей-то талант их немыслимо бесит.<br/>
С утра и до ночи, и круглые сутки<br/>
Завистливым тварям неведомы шутки — <br/>Намечена жертва, её атакуют,<br/>
И твари в восторге, они — КРИТИКУЮТ!<br/>
Они критикуют, и это священно,<br/>
Ведь так даже бездари выглядят кем-то.<br/>
Они не научат, они не подскажут,<br/>
Но сажей своею всю душу измажут.<br/>
И рыщут невежество, пошлость и зависть<br/>
По разным страницам и жаждут исправить,-<br/>
Неважно, что сути понять не способны,<br/>
Важнее на ком-нибудь выместить злобу.<br/>
Неведомо тварям, что есть благородство,<br/>
Привычнее тварям обычное скотство.<br/>
Всё верно. Всё правильно. Бог шельму метит!<br/>
Такие вот твари живут в интернете.

Силы кончились на фразе «заблокировать ее воспоминания о Шайтанаре». Из лучших побуждений, само собой. Первая книга была интересной. А дальше — все большее наслоение проблем из-за отсутствие желания у героев рассказать о них тем, кто может исправить ситуацию. Никак не могу я понять, почему не могут быть вместе принц и принцесса враждующих стран, если их брак — это именно то, что могло бы разрешить ситуацию? Вместо того, чтобы ныть «нам не суждено быть вместе, потому что его отец хочет получить доступ к магическому источнику, расположенному в моей стране», ни разу не мелькнула идея «если мы поженимся, то все получат то, чего хотят».<br/>
Да и вообще много несуразностей. Если в первой книге ГГ отшатнулась от шутливо замахнувшегося на нее приятеля, после чего долго и проникновенно страдала на тему «меня били в детстве», то в дальнейшем она только и успевает смело подставляться под удары кулаком, кнутом и т.д. А то, что по мере продвижения сюжета героиня становится все более инфантильной и не способной к мыслительной деятельности, вообще вызывает недоумение.

<spoiler>Да ладно, ему просто плевать уже было, не забываем, что Пол всё же его отец, он к нему также привязался как и обычный ребенок, он также испытывает депрессию, и весь спектр эмоций подростка.<br/>
Да и ситуация такая получилась, что Элинализ решила сказать как можно дело исправить с его временной депрессий, а её отказ конечно дал мотивации Рокси… Для нас это неправильно, даже Рудеус понимал, что это неправильно и старался держаться весь путь до Зенит не сделать чего-то плохого, но ситуация со смертью Пола его просто добила, а затем по стечению обстоятельств случился «классный» подход к поднятию мотивации от Рокси… Сильфи кстати уже давно смирилась с этим, нам говорили об этом и до и после 13 тома, поэтому не надо писать бред, про то, что она была бы в ярости от этого, в добавок у неё характер достаточно мягкий. На счёт Эрис… Ну тут уже не знаю… Лично я прочувствовал, как-будто она пришла и рудеус подумал:«ну раз уже трахались то че нет».</spoiler>

А знаете, коллеги, очень даже неплохо! И фантастики и боевика в самую пропорцию! И волнующая многих тема сисек раскрыта практически идеально. Весьма приятный контраст с произведениями, где полкниги шмаляют из лазерных пушек, а вторую половину обсуждают ТТХ этих орудий.<br/>
И уши не режет почти ничего. За исключением, пожалуй, одной мелочи (размером со слона). Какая муха укусила автора назвать героя и героиню созвучными именами? Назвал бы Олегом, и никакой путаницы. А чтец, который мог всё исправить простым смещением ударения в имени героя, до такой простой вещи не додумался…<br/>
Ну, и ещё. Давненько я не слышал, как космический корабль (а также челнок, бот, шлюпку) называют судном.<br/>
Хотелось крикнуть:"- Сестричка, вы перепутали! Я просил только «утку»!)))<br/>
2. Эти пламенные строки я написал на середине книги. Когда ещё не было ни слова про «борьбу добра с козлом». Но сейчас чувствую жуткое разочарование. Смерть как не люблю винегретов из фантастики и фэнтези! Так что оставлю следующие книги на те времена, когда Альцгеймер скорректирует мои вкусы.))

чем то эти мысли напоминают идеи коммунизма, только решать все будет не партия, а суперкомпьютер, осталось дело за малым, создать суперкомпьютер, который решит все проблемы человечества, работать будут роботы, а людям для жизни дадут три кнопки: 1 поесть 2 справить нужду 3 поспать… и делай что хочешь: ) Автор убеждает читающих, что каждый гений, мы все Эйнштейны и Теслы, просто условия не дают нам вырасти, разве не это хочет слышать каждый посредственный человек, а таких большинство…<br/>
когда люди изучат достаточно себя, и мир вокруг, вырастет уровень сознания, сказка станет былью, а до этого времени остается только мечтать и бла бла бла… проблема что автор свои мысли доводит в утвердительной неоспоримой форме, буд то истина, хотя сам говорит что истина не достижима… в общем книга для тех кто любит мечтать, но не думать.

Как то занесло нас в «собес».какой то договор между детским садом и ими. Это что то с чем то. Берут бумаги из садика и говорят что садик неправильно составил, вот тут и тут надо по другому, несите исправленый. Исправили в садике, принесли — собес говорит — И ЕЩЁ Надо исправит здесь. Принесли. Они говорят — нет, не так, по другому. Принесли третий раз. Они говорят ок, вот договор. Забрали вышли, собес звонит через час — мы вам неправильно составили — придите получите новый. Вопрос был в каких то кодах или реквизитах садика -муниципального учреждения. Послали их. Сдали в том виде как было. Там реально необразованых садистов нанимают чтоб у людей отбить желание туда ходить. План им по отказам скорее всего спускают. А как они с пенсионерами разговаривают. Боярыни с челядью. Ха балки 😀😀😀

Да что же вы так к деталям цепляетесь, можно подумать не художественную книгу слушаете а открыли учебник истории и там нашли кучу несоотвецтвий! Книга интересная, воспринимается легко, автор хорошо сбалансировал динамичность и детали и избежал нудных и долгих описаний чегото не существенного и с самого начала выбрал правильный временной тем повествования (нету такого что в начале расписывает по минутах а в середине книги уже прыгает через года уделяя им лишь попаре страниц). И героя сделал адекватным человеком а не какимто с гиперактивно развитым чувством патриатизма или как многие делают из своего персонажа какогото маньяка убийцу где он всех убивает десятками и сотнями едвали успевши попасть в прошлое. Книжка вышла интересной и автор смог подерживать интерес от начала до конца, даже осталась интрига продолжения. Автору спасибо, надеюсь на продолжение и то что оно будет не менее качественное чем первая книга.

Я и наверное никто этого не помнит. Я говорю про то чтобы не случилось ранее не надо поливать грязью прошлое своей страны. Да это было. Это гражданская война к которой привёл царский режим. Это распад СССР в котором виноваты высокопоставленных коммунисты. Не надо поливать грязью не тех не других. Я не говорю что кто то из них был прав. Это наша история. И лично я уважительно к ней отношусь. И горжусь. Мой прадед по отцовской линии белый офицер, погиб в гражданскую. Мой дед по матери герой советского союза. Я горжусь ими. Не деля истории. Не надо однобоко писать историю. Советский террор, царский террор. Нет в этом разницы. Это уже произошло и не надо поливать помоими целую эпоху и людей которые за это воевали. Давайте делать выводы из нашей истории. Быть более «толерантными» друг к другу. И не допускать того что было.

Есть книги, которые читаешь, потому, что очень интересно, а есть и такие, которые читаешь по чье-то рекомендации, читаешь для того, чтоб лучше понять того, который рекомендовал книгу. Этот «шедевр» слушала, по второй причине.<br/>
Теперь знаю, что кроме любовных женских романов есть и мужские романы, в которых есть альфа-самец, на который кидаются все женщины, а он герой со всех сторон… Роман, в котором описаны мечты нереализованных в настоящей жизни мужчин. <br/>
Настолько плохо написана книга… Даже секс, которым прошита книга со всех сторон, настолько примитивный, что противно слушать. В книге столько несуразностей…<br/>
И чтец полностью соответствует книге — читает, как может, путая слова и ударения. Потрясает фон… похоже, что чтец находится на кухне, где его жена временами готовит, моет посуду.<br/>
Не советую книгу для чтения (прослушивания).<br/>
Из всех книг, где современники попадают в прошлое, эта — самая несуразная.

Восторгов не разделяю, это тот случай, когда комментарии более интересны, чем сама книга. Я жила и в 60-е, и в 70-е, и в 80-е. Ностальгии по советскому прошлому не испытываю. Да, у всех была работа и все получали заработную плату. Но что можно было купить в магазинах? Очень хорошо помню, как на общих собраниях в коллективах голосованием решали кому выделить талон на зимние сапоги, кому на холодильник, кому на музыкальный центр. Хорошо помню, как ежемесячно в ЖКХ получали на семью целую простыню талонов на колбасу, на сахар, на мясо и т д, и нужно было по 2-3 часа стоять в очередях, чтобы талоны отоварить. Не думаю, что кто жил в те годы, хочет туда вернуться. Почему нужно рассматривать для нашей страны только два варианта развития: советское прошлое, или нынешнее настоящее? Неужели невозможен другой путь?

Ещё в XIX веке в русском языке главенствовало старомосковское произношение, тяготевшее, кроме всего прочего, к смягчению звука «ж» (дожжь), звука «р» (перьвый), к произношению «кий» как «кой» в окончаниях прилагательных (Мусоргской, чуткой), к фонетическому истолкованию «чн» как «шн» (што, конешно). И вариант «булошная» — как раз из этого ряда. Старомосковское произношение не только смягчает отдельные согласные, но и перекидывает мостик в прошлое. В нём отражаются самовары — непременный атрибут неторопливых замоскворецких купеческих бесед, слышится размеренное поскрипывание усадебных калиток. Московский говор мягче, протяжнее, он более нетороплив.<br/>
<br/>
Петербургский говор более динамичен, чем московский, он стремится поспеть за временем и даже опередить его, показывает открытость к переменам. Санкт-Петербург, который изначально строился по плану, по европейским канонам, рос ансамблями. И говор питерский строгий, чёткий, определённый. Слова здесь традиционно произносят так, как они пишутся (первый, дождь, что… и та же самая булочная). Две столицы — два мировоззрения)

Вроде как русский человек написал а за километр прет западом! Слово русский не употреблено не разу Россия звучит лишь 1 раз и то как мимо пройденное прошлое диктаторское Короче история хорошая но вот как все это мне приподнесли с американцами англиским языком и французами с (Героем Наполеоном ) и медалями его имени за высшее геройство так сказать это для меня… Как сказать… Короче для меня это не то что обидно но уже точно не интересно Автор пытаеться русские имена вводить героям англичанам и французам и при том же намекая по пути что россия диктаторское государство и т д конечно не на прямую но там все это есть и довольно трудно придраться к тексту Короче все это ерись какая то То ли автор пытался и там и тут у нас читателя найти то ли чего еще но получилось не очень

=) Ну вот! Вы даже рассуждаете как феминистка! А между тем: даже Мэри Уолстонкрафт считала мужчин идеалом, к которому женщины должны стремиться. По мнению Бовуар, чтобы феминизм мог двигаться вперёд, такие представления должны уйти в прошлое, что прекрасно демонстрирует данный сборник.<br/>
подумайте об этом.<br/>
Я не заставляю принимать мою сторону, но я считаю, что вам будет интересно взглянуть на эти рассказы под другим углом.<br/>
Хотя если выражаться жётско, то для меня они остаются сказками для молодых, неокрепших умом дам, про то, что женскому полу всё даётся само собой.<br/>
<br/>
И труд на сцене, упомянутый вами в рассказе Моруа, не что иное как самолюбование на публике и постоянное плескание в овациях. <br/>
<br/>
Кстати, Моруа, пожалуй единственный в этом сборнике, кто намекнул что дамы, обладая кучей мимолетных поклонников могут прошляпить настоящую любовь всей своей жизни.

К озвучке, кстати, вопросов нет! Великолепно! Будто фильм смотришь! Но содержание — не достойно такой озвучки. РЕН-тв сплошной: Шамбалы, Лемурии, инопланетяне-боги, организация, занимающаяся исследованиями по типу Аненербе, сверх-люди, какой-то орден… И всё это ещё на 20%! Боюсь, что дальше. Люди, обладающие критическим мышлением и интересующиеся, хотя бы немного, достижениями науки, думаю, не смогут такое читать без смеха. Думайте, развивайтесь! Тогда и фантасты подтянутся и будут выпускать более качественные книги. И ещё: вспомнился эпизод Футурамы, там реклама сериала: «У него нет сверхспособностей, он не может отправиться в прошлое, ангелы не помогают ему, остаётся только одно — РАССЛЕДОВАТЬ!»(в точности цитаты не уверена) — так вот, было бы намного интереснее, если бы произошло загадочное убийство, и его расследовал бы самый обычный детектив, уже за сорок, повидавший многое, дотошный, но без сверхспообностей, поменьше бы дребедени всякой желтопрессной и побольше бы загадочности — вот была бы вещь!

Олег Бондарев «Выбор сталкера» (2015) цикл «Свободные фантазии на тему миров Стругацких».<br/>
<br/>
Безусловно, книга заслуживает внимание ввиду «большей реалистичности и очеловеченности». Продолжение эпопеи о «новосибирских сталкерах». Сюжет далек от банальности, весьма «нетривиален». Основная канва чётко и изящно отрисована, с соблюдением «всех канонов». Главные герои в большей степени «приземлены». Их основная позиция – анализ ситуации и оптимизация стратегии. Идея – противостояние Смычка «сложившейся ситуации» и самому себе. Ключевая стратификация предопределения – хиазматическое пересечение «прошлого» и «будущего», центром которой является тот или иной персонаж, где прошлое – «эхо», а будущее – «мыслеформа им инициированная»… Роман динамичен, эмоционален, атмосферен и лёгок для восприятия. Оставляет свободу осмыслению. Оригинальна «завязка» (быть может, не слишком интригующая, перекликается с «Пикником на обочине»), ее «остропродиктованная первопричина» с элементами фэнтези, когда «делай что хочешь, но вынь и положи»… Интересно преподнесена «рефлексия» героев, как базовый элемент всех бед. Прочтение Лобановым Олегом хорошее.

А вы не слышите этот голос? Этот голос?! Голос в котором ощущается отчётливый скрежет холодного текстолита материнской платы, но нет ни капли тепла материнской утробы. Голос, хотя, правильнее сказать, частотные колебания, что острыми краями дешёвой стали сетевых коммутаторов врезаются в синаптические связи вашей нейронной системы. Во славу и долгие лета Адреналина 28, Зодика, Нордика, Белфоста, БеаЗеда, Госпожи Анри и остальных забытых творцов, тружеников из плоти и крови, как мы все с вами, наша обязанность — если не остановить бездушный пестрящий двоичным кодом лемех машины, то хотя бы приостановить настание неизбежной власти искусственного интеллекта. Зодумойтесь. Сегодня ИИ будет читать аудиокниги, завтра — развозить пиццу, а послезавтра по Земле будут ходить роботы и уничтожать людей, а потом какого-то мужика отправят в прошлое спасать Сару Коннор, а за ним тоже робот полетит, ну и, короче, пойдет замес. Целый фильм можно снимать. Да, все так и работает

Ощущение будто главному герою просто скучно. У него нет серьёзных проблем, бизнес идёт, дети растут, жена ждёт дома, любовницы сменяют друг друга. Сказка, ляпота, чего ж ещё желать то? А желать можно только то, что невозможно обрести — прошлое. Но вот оно, на пороге его бара, прекрасное, повзрослевшее и загадочное. Ну как тут не окунуться в омут с головой, ведь Она вернёт былые чувства, ощущения молодости, подарит то утраченное нечто, которого у него никогда и не было…<br/>
<br/>
Это не про любовь мужчины к женщине, это про беззаветную любовь мужчины к себе самому. Он не очень тепло относился к матери, наплевательски к жене и детям, да и Она, нужна ему как проводник в мир прошлых чувств и ощущений.<br/>
<br/>
Прекрасный роман, но противный. Послевкусие как после «Лолиты» Набокова, и там и тут ГГ всеми силами пытаются себя оправдать.

Да это то понятно, мы человечество такое, что не сотворим, то через край. Особенно в законотворчестве. ))) В фантастике всё время что то не так в будущем, что ни изобретут на благо человека — через время оно же и его и приводит либо к гибели, либо в тупиковый упадок. Понятно, что нет таких сценариев, где наши потомки живут без болезней, с бесплатной энергией без ограничений, без войн, без материальной зависимости (ну высшая мечта коммунистов прошлого века), не на убитой экологической катастрофой планете. Но это же фантастика, неужели нельзя нафантазировать Светлое будущее??! Почему всегда во всех рассказах нас ожидает та или иная задница? (пардон). Если постоянно твердить «в будущем нам хана, в будущем нам хана», эта хана обязательно настанет! Хорошим у нас в книгах может быть только прошлое, и то не всегда, а будущее всегда фиговое. Что, всех оптимистов инквизиторы пожгли?