На мой взгляд Кинг такой же великий мастер, как Киркоров великий певец. Сильно распиарен но сильных книг у него не так уж и много. Я уже писал где-то про Кинга, на мой взгляд у него минусы заключаются в: 1) Язык письма чаще всего какой-то «фермерский», много матов и грубоват. 2) Есть детали которые совсем не обязательно было описывать. Например сцена где главному герою совали палец в задницу в «Бегущий человек». Или сексуальный эпизод детей «закрепление дружбы» так сказать в «Оно». Зачем эта деталь? Детский групповой секс прям так важен для атмосферы ужаса по мнению Кинга? Или это важная такая деталь сюжета как и сование пальца в задницу? Мы только что завалили зловещего клоуна и давай-ка устроим на радостях групповуху. Бред какой-то. 3) Не вытягивает концовки. Есть хорошая завязка, интрига в середине но концовки частенько получаются смазанные что ли, какие-то глупые. Есть и совсем проходные рассказы не имеющие ни интриги ни атмосферы. Одним словом хрень. К примеру рассказ «Газонокосильщик». По настоящему сильных произведений у него мало. Я считаю его ремесленником. Пишет много ради денег но стоящего мало. Единственное что мне у него понравилось это «Бегущий человек». Да и то он украл сюжет у Роберта Шекли из «Премия за риск». Да, и я часто замечал у Кинга что над его героем\героями в детстве издеваются злые гопники в книгах. Это какой-то фетиш писателя?
… млея от ужаса.<br/>
Жив дух червяковский и до сегодняшнего дня. Недавно наблюдала как млеют от ужаса. <br/>
Спасибо большое за отличное прочтение любимого Чехова.
ну здравствуй произведение по которому сделан мультфильм-источник моих детских<br/>
кошмаров, не хотелось бы клеветать- но мне кажется что фильмы ужасы с немного переходом за грань(ну типа Бивень)-из этой книги растут<br/>
и оборотней я до ужаса боялся-утрата человеческого облика-что может быть ужаснее.<br/>
в счастливый финал поэтому не верю)))<br/>
немного перекликается как ни странно с другим жутким мультиком-Белая Цапля<br/>
а еще наверное с разными оборотнями-цаплями из Японии))
Мне одному в голову пришла следующая мысль? <br/>
В конце Доку не давал покинуть дом мозговик. Мне кажется ему достаточно было привлечь внимание жителей соседних ферм, чтобы получить помощь. Док мог это сделать если бы поджог соседние деревья или начал палить какой нибудь пластик который коптит. В таком случае на это, наверняка, обратил кто-нибудь внимание, и приехал на помощь.
немного непонятно почему этот рассказ отнесён к разделу «юмор», смешного в нём почти ничего нет (кроме концовки, где игрокам кусты и деревья кажутся похожими на шахматные фигуры)<br/>
суть рассказа {спойлер}: <br/>
размыло дамбу в польской деревушке, землю заболотило и зерно на ней больше не растёт, обедневшие крестьяне остались без хлеба и жутко бедствуют проводя всё время за чаркой в корчме… нужно как-то починить дамбу, но польский национальный характер не признаёт прямых решений, никто работать и чинить не хочет, а все сидят и пьют, потом решают пойти пожаловаться местному помещику чтобы он починил им дамбу! <br/>
Но польский помещик ожидаемо ничего делать тоже не хочет, и целыми днями играет в шахматы. Жаловаться — это любимый спорт поляков. Не пытайтесь с ними в этом соревноваться
в конце этого славного рассказа вскользь упоминается о монстрике называемом «Лихо Одноглазое»; <br/>
об этой славянской нечисти не говорят в сказках потому как он реально очень страшен — это сильнейший телепат-мнемоник, мгновенно берёт под ментальное управление любого человека (чтобы погубить). <br/>
Отчего он одноглазый и что может творить вы можете узнать из другого рассказа (на этом же сайте) по ссылке <br/>
akniga.org/shenderov-german-tovarnyak <br/>
Предупреждаю что рассказ очень страшный и всё обьясняется в самом конце, так что если кто умрёт со страха или от ужаса — я предупредил :)
Ужасно. У меня такое чувство что и сейчас так деревня живёт. Глухая, забита и забытая, мужики пьянствуют, бабы выкручиваться как могут и все ждут доброго барина, который даст копеечку🤦
Начало, с описанием погони, показалось более захватывающим. А идея с подземным миром вызвала ощущение недоработки Автора…<br/>
Мне кажется, без подземных монстров был бы более реалистичный рассказ. Правда, тогда бы его не поместили в раздел Ужасы, Мистика.<br/>
Для меня Роберт Говард раскрылся в произведении «Джентльмен с Медвежьей речки». Интересно, иронично, и динамично. К сожалению, вражда и насилие изобилуют даже в этой книге…<br/>
Озвучивание от Олега Б. мне всегда доставляет удовольствие слушать
Рассказ хорошо написан. Всякое бывает и племянник, конечно, неблагодарная скотина. От него всего-то и требовалось соблюсти некоторые внешние приличия, раз уж все в родной деревне и семье было ему чуждо. Но и дядя хорош — точно так же пренебрегал своими детьми.
Потрясающе! Очень люблю Лавкрафта, он действительно мастер ужаса))) Спасибо за подачу текста и наложенные звуковые эффекты, очень интересно было слушать.
Одно дело не хотеть жить в деревне и это решение каждого человека, жить как он хочет.И совсем другое дело неблагодарность и скотской отношение к его родным и жителям деревне!
По первому пункту.<br/>
Автор привёл в пример реальный случай с убийцей, но это не корректный пример и вот почему:<br/>
1. В реальности те 9 человек были «в усмерть» пьяны и никакого сопротивления или даже понять что-то просто не смогли, в рассказе же автора, хоть компания и была «с похмелья» но они все соображали, в отличии от убийцы.<br/>
2. В реальности у убийцы было РУЖЬЁ (!!!) при чём «сайга», в рассказе же был НОЖ (!!!) Даже идиот понимает, что преступник с ружьём и преступник с ножом, это две большие разницы.<br/>
3. В реальности местом действия была деревня и частный дом " на отшибе", в рассказе же место действие общежитие, в котором можно много чего сделать. чтоб привлечь внимание окружающих, которые вызовут специальные службы, например поджечь простыни и вывесить их в окно, со стороны это выглядит как приличный пожар.<br/>
<br/>
В общем автор просто пытается «натянуть сову на глобус» подтягивая реальные факты под свой нелогичный рассказ. Думаю автору нужно просто, банально — лучше продумывать сюжет, а не пытаться «убедить» читателей «я вот прав, а вы все не правы, я вот пишу чуть ли не документалку, а вы просто диванные эксперты». <br/>
Ну и опять же, сначала автор пишет что «глупо если кондитер будет меня убеждать что торт вкусный» и тут же сам начинает нас убеждать что его рассказ правдоподобный…
Очень жаль, что во всем поведении Касыма многим в основном запомнилось то проклятие, которое он кинул в лицо племяннику в самом конце рассказа. А ведь это – именно тот случай, когда говорят: «терпение лопнуло». Почему? Да потому что именно вопрос женитьбы Маме был для дяди наиболее острым и краеугольным. И не заставлял он племянника жить как они! Наоборот – делал все, чтобы мальчик учился, работал, получил хорошие бытовые условия, как в деревне, так и в городе! Взглянем на текст. Когда Маме сказал, что после учебы в институте не вернется в деревню и останется в городе работать, дядя, хоть это ему и не понравилось, не стал ни возражать, ни тем более устраивать сцены и требовать, чтобы тот остался. Он лишь глубоко вздохнул и сказал ему: «Бог в помощь». И никакого раба он себе не создавал, и брал он сына брата не для того, чтобы сельчане наградили его «медалью». Просто так у курдов принято – в случае смерти родителей забирать сироту в свой дом и растить, воспитывать вместе со своими детьми. Курдские сироты при живых родственниках НИКОГДА не оказывались в сиротских приютах (во всяком случае, в Армении точно, и насколько мне известно, в других бывших союзных республиках тоже было аналогичное положение) – в противном случае это был позор для семьи. Да, забирали их в семьи не от страха опозориться, а это был обычный и вполне естественный поступок. Кстати, об этих тонкостях менталитета и семейного уклада у курдов не так широко известно. Но на то они и тонкости, что не лежат на поверхности)))
Внимание: дальше спойлер!!! Ужас во многом: сексуальное насилие со стороны отца, безразличие и эгоизм матери и мужа, а еще, как ей кажется, ненормальное внимание к ее дочери. Над чем здесь можно смеятся?!
Жив дух червяковский и до сегодняшнего дня. Недавно наблюдала как млеют от ужаса. <br/>
Спасибо большое за отличное прочтение любимого Чехова.
кошмаров, не хотелось бы клеветать- но мне кажется что фильмы ужасы с немного переходом за грань(ну типа Бивень)-из этой книги растут<br/>
и оборотней я до ужаса боялся-утрата человеческого облика-что может быть ужаснее.<br/>
в счастливый финал поэтому не верю)))<br/>
немного перекликается как ни странно с другим жутким мультиком-Белая Цапля<br/>
а еще наверное с разными оборотнями-цаплями из Японии))
В конце Доку не давал покинуть дом мозговик. Мне кажется ему достаточно было привлечь внимание жителей соседних ферм, чтобы получить помощь. Док мог это сделать если бы поджог соседние деревья или начал палить какой нибудь пластик который коптит. В таком случае на это, наверняка, обратил кто-нибудь внимание, и приехал на помощь.
суть рассказа {спойлер}: <br/>
размыло дамбу в польской деревушке, землю заболотило и зерно на ней больше не растёт, обедневшие крестьяне остались без хлеба и жутко бедствуют проводя всё время за чаркой в корчме… нужно как-то починить дамбу, но польский национальный характер не признаёт прямых решений, никто работать и чинить не хочет, а все сидят и пьют, потом решают пойти пожаловаться местному помещику чтобы он починил им дамбу! <br/>
Но польский помещик ожидаемо ничего делать тоже не хочет, и целыми днями играет в шахматы. Жаловаться — это любимый спорт поляков. Не пытайтесь с ними в этом соревноваться
об этой славянской нечисти не говорят в сказках потому как он реально очень страшен — это сильнейший телепат-мнемоник, мгновенно берёт под ментальное управление любого человека (чтобы погубить). <br/>
Отчего он одноглазый и что может творить вы можете узнать из другого рассказа (на этом же сайте) по ссылке <br/>
akniga.org/shenderov-german-tovarnyak <br/>
Предупреждаю что рассказ очень страшный и всё обьясняется в самом конце, так что если кто умрёт со страха или от ужаса — я предупредил :)
Мне кажется, без подземных монстров был бы более реалистичный рассказ. Правда, тогда бы его не поместили в раздел Ужасы, Мистика.<br/>
Для меня Роберт Говард раскрылся в произведении «Джентльмен с Медвежьей речки». Интересно, иронично, и динамично. К сожалению, вражда и насилие изобилуют даже в этой книге…<br/>
Озвучивание от Олега Б. мне всегда доставляет удовольствие слушать
Автор привёл в пример реальный случай с убийцей, но это не корректный пример и вот почему:<br/>
1. В реальности те 9 человек были «в усмерть» пьяны и никакого сопротивления или даже понять что-то просто не смогли, в рассказе же автора, хоть компания и была «с похмелья» но они все соображали, в отличии от убийцы.<br/>
2. В реальности у убийцы было РУЖЬЁ (!!!) при чём «сайга», в рассказе же был НОЖ (!!!) Даже идиот понимает, что преступник с ружьём и преступник с ножом, это две большие разницы.<br/>
3. В реальности местом действия была деревня и частный дом " на отшибе", в рассказе же место действие общежитие, в котором можно много чего сделать. чтоб привлечь внимание окружающих, которые вызовут специальные службы, например поджечь простыни и вывесить их в окно, со стороны это выглядит как приличный пожар.<br/>
<br/>
В общем автор просто пытается «натянуть сову на глобус» подтягивая реальные факты под свой нелогичный рассказ. Думаю автору нужно просто, банально — лучше продумывать сюжет, а не пытаться «убедить» читателей «я вот прав, а вы все не правы, я вот пишу чуть ли не документалку, а вы просто диванные эксперты». <br/>
Ну и опять же, сначала автор пишет что «глупо если кондитер будет меня убеждать что торт вкусный» и тут же сам начинает нас убеждать что его рассказ правдоподобный…