Поиск
Эфир
Мы используем cookies для удобства и улучшения работы. Используя сайт, вы принимаете их использование. Подробнее
Скорость чтения
1x
Сохранить изменения
Таймер сна Чтение остановится через
0 часов
20 минут
Включить таймер
Закрыть

Поиск

Виторгана обожаю! Стругатские это вообще мои любимые авторы (да простят меня Стивен Кинг, Джоан Роулинг и Чехов). Это адская комбинация нерона и урана (в виде Виторгана и Стругатских) выдаёт:<br/>
A) Невероятно уютную атмосферу в начале, и годную драму в конце.<br/>
B) Неплохой и частый юмор.<br/>
C) Великолепных и хорошо прописанных персонажей.<br/>
<br/>
Эти три пункта являются тремя китами, на которых держится шедевральность этой книги. Атмосферу подпортила концовка, которая увела детектив в фантастику. Изначально я предполагал что всё происходит в реальном мире, и как подобает читателю детектива, пытался решить задачу (раскрыть преступление) вместе с героем… а потом в конце, когда я и герой зашли в тупик, выясняется что «спойлер»! И я с час сидел и думал: «А так можно было?»<br/>
Короче, наслаждайтесь текстом и не напрягайте мозг- всё равно не угадаете кто там кого убил! Ха-Ха!<br/>
<br/>
Ладно, теперь серьёзно:<br/>
9/10 Снижаю балл за финальный рояль в кустах, а так хотел поставить 10/10, но, случилось как случилось(<br/>
Однозначно рекомендую. Одна из лучших книг Стругатских.<br/>
<br/>
К слову: по этой книге снят фильм. Там плохой кастинг, но актёры играют неплохо… Фильму 6/10. Смотреть можно, порекомендую к просмотру заядлым любителям советских комедий.
(ехидно) что не кончается такой неприятный разговор? мыши плакали кололись-но продолжали есть кактус? Что Христос говорит в Евангелии? Не мир я вам принес, а меч? ну да-а еще «прощайте врагов ваших, благославляйте проклинающих вас» да про меч тоже говорит-но что ж вы только на гадостях то фиксируетесь? Иисус продукт не самого развитого общество-и то немало хорошего говорит-а вы дитя цивилизации-только плохое видите? не любая конфессия считает себя ЕДИНСТВЕННО правильными. в мире полным полно адекватных и гуманных религий терпимых друг к другу-и процессы экуменизма идут во всю… и Папа Римский-православные храмы посещал и просил прощения за Константинополь, так что раздели-то не вы, а топите за разделение-вы. Кричать о светском обществе -и при это привность ему фанатизм худшей чем в религии-зачем? напоминает Лагерь Толерантности из южного парка-где охранники бьют дубинкой заключенных-а ну нарисуй как негр и белый улыбаются друг другу :)<br/>
доказать что я атеист я могу очень легко-я подписан и участвую в группах на антропогнезе, я читал и обсуждал все тексты атеистов у нас от Дулумана до Крайнева, у меня тонны сообщений на всех значимых форумах и площадках за 10 лет. прям если не фанатик-так и не атеист :)<br/>
Человек без принципов? а чего тогда про вас пишу что думаю?
«Только, почему я его спас? Почему я его спас?»<br/>
Очень очень хороший рассказ. Совсем не фантастика. По жанру — да, по накалу страстей и переживаний — чистейшая драма. Столько мыслей. И горькой правды: «Человек никогда не был особенно разборчив в средствах, когда его вела нужда.»<br/>
Почему же Руго прыгнул в воду? Это не робот Азимова, который ДОЛЖЕН спасать человека, это живое существо, которому люди принесли столько горя.<br/>
«Но он кинулся к берегу, осознавая в отчаянии, что стоит ему только поддаться благоразумию, и он никогда этого не сделает.»<br/>
Много лет назад в «Комсомолке» была статья, вызвавшая много споров. Название точно не помню, что-то вроде «Донкихотство или рационализм». Ранней весной в Питере девушка шла по мосту и услышала крик о помощи. В реке между льдин тонул ребёнок. Она, не задумываясь бросилась его спасать. Но, вот беда. Эта молоденькая девушка НЕ УМЕЛА ПЛАВАТЬ! Она не спасла ребенка и утонула сама. В редакцию пришло много писем: «Вот, если бы она подумала, тогда бы поняла, что она не сможет помочь. Чистое донкихотство!» Но, в том то и дело, что у неё НЕ БЫЛО ВРЕМЕНИ подумать! Это был порыв. <br/>
Спасибо большое, Александр Дунин, за такой замечательный рассказ, переданный Вами с любовью и так трогательно.
Дослушала…<br/>
«Очень русское», как написано в некоторых комментах? Вряд ли. <br/>
Если копнуть поглубже, не касаясь религии, языка, национальности, то есть ли в этой книге хотя бы один персонаж, у которого всё в порядке с психикой? Ни одного… <br/>
Религиозный раскол и национальная драма (о чём написано в аннотации), автором, практически, не затрагиваются. Только живописно повествуется о нечеловеческих обычаях религиозных сект, которые возникли во множестве в результате Раскола. Заставь дурня Богу молиться, он не только лоб расшибёт, но и оскопится :(<br/>
<br/>
Так хотелось услышать не сказку (довольно срашную и жестокую), а художественно-документальное произведение.<br/>
<br/>
Уточню: жизнь в деревне показана почти на первобытном уровне, тяжкая, однообразная, часто безнравственная (если так жили старообрядцы ?..) ещё и усугубляется очень суровой природой. <br/>
Отношения между жителями можно описать старой, всем известной, притчей:<br/>
«Жили-были два соседа. Один жил хорошо, а другой — чуть похуже. Второй завидовал первому. Пришёл он к Богу с просьбой, мол дай мне столько же, сколько есть всего у моего соседа. И ответил Бог, что выполнит эту просьбу. Но при одном условии — соседу просителя он даст в два раза больше. Тогда просящий сказал — выколи мне глаз.»<br/>
Впрочем, эта притча никогда не устареет :(<br/>
<br/>
Просьба — исправьте, пожалуйста, в аннотации к книге *русский парод* на *русский народ*.
«Русь и степь! И поднесь еще не написана совокупная история наша – история горечи и любви!<br/>
Прошли века, и просвещенным вельможам Российской империи в пудреных париках роскошных екатерининских времен или в мундирах «серебряного века»<br/>
– дней Александровых – стали казаться некими дикими чудовищами канувшие в Лету степные кочевники, а само их государство на Волге, Золотая Орда, – жестоким порождением «варварского» Востока.<br/>
О древних культурах восточных стран плохо помнилось в ампирных кабинетах, плохо и выговаривалось на культурном французском наречии… И как там шла реальная, не выдуманная нашими «западниками», не кабинетная история? Да полно, вспоминал ли когда просвещенный екатерининский вельможа Юсупов о своих татарских предках? Тем паче что были и кровь, и слезы, и разорения городов – все было… А об итогах, о следствиях веков протекших, о самом бытии нации думалось ли в те поры?<br/>
. Века протекли, и возникла великая страна из той малой, окраинной части обширной Киевской державы, коея еще в двенадцатом столетии звалась «украиной», то есть краем земли или Залесьем, где еще только строились города и едва утверждалось в борьбе с мерянским язычеством греческое православие. Здесь остались храмы и книги, былинный эпос и писаная история, здесь сохранились святыни, перенесенные из поверженного Киева, и сочинения древних книгочиев… Именно здесь, где верховная власть почти три века принадлежала Золотой Орде!»©
Решил послушать рассказ т.к. сам родом из Серпухова. Есть два мнения по поводу рассказа. Как серпухович давно уехавший из города и даже из страны скажу, что было приятно окунуться в рассказ где мелькают родные места и не последнее место отдаётся описанию города и его примечательных мест. Вспомнил свои 15 лет, стармех, друга-гитариста и окунулся в ностальгию.<br/>
Есть и другое менение (осторожно, далее спойлеры), касательно содержимого рассказа. Я обожаю жанр ужасов и страшных историй. Этот рассказ лежит в разделе «Ужасы и мистика» и лично я не совсем понимаю почему. Это скорее какая то социальная драма, где мистика весьма и весьма условная и выражена <spoiler>во внезапном излечении Саши и трагичной смерти доктора. К тому же личную неприязнь Саши к отморозку хоть и можно понять, но не понятно как это без намерения убить человек сперва взял нож, а затем и воспользовался им. А главное, не понимаю почему он совершил суицид. Объективно, ну живут люди после отказа своего предмета обожания, а за убийство как бы не было страшно, но можно отсидеть и выйти. Безумный трагизм притянут за уши по моему, особенно после чудеснейшего выздоровления.</spoiler><br/>
Резюмируя сказанное. Рассказ имеет место быть, но наверно в другом жанре. По моим оценкам 5 из 10 и то потому, что очень меня как серпуховича цепляет описание родных мест.
можно сослаться на официальные документы:<br/>
(Корн. Античные фрагменты. «Изповествования Александра Полигостера, заимствовавшего легенду от Бероза, жреца Бела — Мардука в Вавилоне в эпоху Александра Македонского». Перевод с древнегреческого и латинского языков.):<br/>
"«В первый год из той части Персидского залива, что примыкает к Вавилону, появилось животное, наделенное разумом, и оно называлось Музаром Оанном. Все тело у животного было как у рыбы; а пониже головы у него была другая, и внизу, вместе с рыбьим хвостом, были ноги, как у человека. Голос и речь у него были<br/>
человечьи и понятные. И оно обучало их строить дома, возводить храмы, писать законы иобъяснило им начала геометрии. Оно научило их различать семена земные и показало, как собирать плоды. Словом, оно обучило их всему, что может<br/>
смягчить нравы и сделать людей человечными. С тех пор ничего существенного<br/>
не прибавили люди к своим знаниям: настолько полным было его учение. Когда<br/>
солнце заходило, существо снова уходило в море, ибо оно было земноводным.В его время из моря вторично вышел<br/>
полудемон Аннедот, очень похожий на Оанна (по имени Одакон). После него<br/>
еще трижды сменялись царствования, и при Даосе, в прошлом пастухе из<br/>
Пантибиблона, из моря снова выходили некие двойственные по виду существа,<br/>
называвшиеся Эведоком, Эневгамом, Эневболом и Анементом»
Ну да. Юпитер, Венера, Меркурий и прочие божества. В них люди верили благодаря мореплаванию.))) Причём тут христианство вообще? Все мифологии так или иначе были связаны с этими самыми звёздами и планетами. Правда у более примитивных этих звёзд и планет было меньше. А у более продвинутых больше. Порой хватало и одного, скажем, Марса. Греки учитывали многое. Поэтому были храмы для разных нужд и мистерии. Иудейский мир был примитивен. И такое многообразие бы не потянул. Поэтому решили для простоты всех загонять к одному «богу» в стойло. И загоняют по сей день. Это не прогресс, а регресс. Как столовая общепита. Брюхо набить можно. Но выбор невелик. И качество обслуживания оставляет желать лучшего. Можно и травануться и несварение словить. Но за неимением другого, все прутся туда. Ну а история эта христианская чересчур уж заезжена, чтобы я мог по её поводу не то что слёзы лить, а хоть чуток умиляться. Кто ещё могёт, пусть умиляется. Спорить на эти темы смысла нет. <br/>
Слёзы лить можно, при желании, и над бразильским сериалом. А уж индийское кино для этого массу поводов даёт. Но никто, почему то, не превозносит Болливуд, как некое Откровение. Какая польза в этом во всём человеку?<br/>
Ну погрустил он, или как-то мыслями воспарил. Что с того-то?)
К аудиокниге: Чан Тед – Омфал
«В первый год из той части Персидского залива, что примыкает к Вавилону, появилось животное, наделенное разумом, и оно называлось Музаром Оанном<br/>
все тело у животного было как у рыбы; а пониже головы у него была другая, и внизу, вместе с рыбьим хвостом, были ноги, как у человека. Голос и речь у него были человечьи и понятные. Существо это днем общалось с людьми, но не принимало их пищи.<br/>
И оно обучало их строить дома, возводить храмы, писать законы и объяснило им начала геометрии. Оно научило их различать семена земные и показало, как собирать плоды. Словом, оно обучило их всему, что может смягчить нравы и сделать людей человечными. С тех пор ничего существенного не прибавили люди к своим знаниям: настолько полным было его учение. Когда солнце заходило, существо снова уходило в море, ибо оно было земноводным. В его время из моря вторично вышел полудемон Аннедот, очень похожий на Оанна (по имени Одакон). После него еще трижды сменялись царствования, и при Даосе, в прошлом пастухе из Пантибиблона, из моря снова выходили некие двойственные по виду существа, называвшиеся Эведоком, Эневгамом, Эневболом и Анементом"© Корн. Античные фрагменты. «Из повествования Александра Полигостера, заимствовавшего легенду от Бероза, жреца Бела — Мардука в Вавилоне в эпоху Александра Македонского». Перевод с древнегреческого и латинского языков.
удивительно))) действительно не говорят и не мыслят так глубоко, а интернат для инвалидов и близко функционирует не так. но вот беда книга ни разу ни социальная драма, и вообще не реализм. поэтому если отбросить мистические явления связанные с ней-и подходить к просто как книге-до используется другое наречие вместо «неправдоподобная» а например фантастичная(что сразу и заявлено) и естественно перед нами не дети, и даже не взрослые и даже не люди. Больше чем люди, сверхлюди, людены Стругацких. Можно еще подобрать термины. люди постигающие и соблюдающие правила Дома и Изнанки, знающие смысл обрядов и державших особою мораль и правила… естественно думают особенно) вполне себе логично если подходить просто сюжетно…<br/>
<br/>
ну а то что автор не писатель, а просто женщина что то там писавшая в годы войны и развала страны-а потом забывшая рукопись в Москве которую годы спустя случайно увидел писатель и и предложил издать. Это же цепочка. Невозможных случайностей)) тут известный то автор пороги обивает-им не факт что напечатают. А автор как одну книгу написала так и все…<br/>
поэтому утверждение автора что она в доме жила и просто описала что видела-более реальное и все объясняющая))))) но тогда опять же не неправдоподобная -а скажем иномирная))
Что ж в «Замке» понимать? Пришел якобы землемер, не очень даже вроде и прошенно, — и рассчитывал что его все полюбят (нарциссизма у Кафки выше крышки). Ан нет, никто его не полюбил. И даже Фрида дала ему скорее по женской инерции и из врожденного интриганства. <br/>
И это все даже не оттого, что землемер плохой, а в первую очередь потому, что другие — тоже люди, а не мусор, и справедливо полагагают что если каждого любить — поломается кровать. Вот этого, похоже, Кафка себе так никогда и не уяснил — в отношении других людей. <br/>
Ну штош — у каждого свой щит от щипков жизни. Не рекомендую вот эту книжку: Франц Кафка. Малая проза. Драма — СПб.: Амфора, 2001 — 455 с. (Millennium) 5000 экз. От нее делается плохо.<br/>
Наверное потому и Какафка. А «ваджо» и вообще из какого-то японского ужастика стырено. Постмодернизм же ж везде…<br/>
И еще: не знаю как другие, а Сысоев никогда ничего не зашифровывает, ничего не «хочет сказать» и уж тем более не «задумывает». По задумке работали Марк Твен, По, Цветаева и еще мильон литераторов. Вероятно и Пелевин так работает. И Татьяна Устинова. Но у них жесткие контракты с Эксмо или АСТ, им надо гнать вал — иначе будет неустойка. А Сысоеву-то это на што?
Ещё одна вариация на тему клонирования разумов и моральной диллемы, связанной с таким клонированием — кто же «реальный человек» и человек ли каждый из новых вариантов)<br/>
Само название, имхо, крайне подошло бы рассказу, где герой приходит в клинику для похудения, чтобы избавиться от старого жирного/испорченного злоупотреблениями тела — и выходит обновлённым, не подозревая о том, что его жирные изношенные тела продолжают жить в качестве рабов для разного рода изнурительных работ. (не могу вспомнить ни автора, ни название((<br/>
<spoiler>Так что в этом смысле прежним оболочкам в этой Вселенной ещё очень повезло: почему-то (что странно) у них запрещена эвтаназия и предыдущие версии живут в неге и комфорте до конца дней своих)) Жаль, что герой не оценил этого счастья 😄<br/>
А в целом вся эта драма выглядит крайне неправдоподобной. Либо герою наплевать на постороннюю женщину (до такой степени, чтобы захватывать её в заложники, потом отказываться спасти, потом прикрываться ею от пули), либо её жизнь реально Значима (чего как раз не наблюдалось, ну и с чего тогда убивать себя, ведь гораздо проще забить/забыть/убедить себя, что ты не при чём).</spoiler><br/>
В общем, мораль: в любых своих в обличьях гг не готов сталкиваться с последствиями своих же решений.
Повторяю: устаю читать пустые фантастические книги где тонна негатива и действительно миллимиграммы смысла, который не поможет в жизни а только омрачит ее.<br/>
Поясняю: фантастика это уход от реальности и решения проблем, отвлечение, нахождение дополнительного смысла который омрачает жизнь, либо никак не помогает облегчить, а только уйти подсознательно в другую жизнь, а значит не анализировать эту. В подобных книжках тонны негатива, описание войны, разлада между людьми, напряжение на протяжении всего рассказа, означает что ни во время ни после прочтения вы не сможете отбросить лишнее, что мешает в жизни, а только еще больше привяжетесь эмоционально ко всякого рода раздражителям. <br/>
<br/>
Истинная помощь та которая помогает при абсолютно любом раскладе ситуации, будь то война, кризис, болезни у человека, в обществе, в государстве (психологические, физические) есть один отклик который поможет выстоять в стрессовой ситуации после чего можно будет восстанавливаться, на что есть тоже один и тот же принцип. До этой истины я и докапываюсь в лекциях таких психологов и психотерапевтов как Литвак, а не у Шекли, Филип Дик, Хайнлайн и т. д. и т.д, Хдрkjk, у Нkhjkji/. мне до этих имен нет никакого дела. можно увидеть гениальную подсказку и у незнаменитого писателя хоть фантаста, хоть юмариста (ошибки допущены намеренно). но это должны быть более менее позитивные книжки (а не к примеру Блок Лоуренс — Жажда смерти) где тебе придется помимо ВАЖНОГО смысла еще впитать кучу негатива, который наполняет наше сознание неуверенностью, страхами, сомнениями, переживаниями, что незаметно подрывает наше здоровье. Это подтверждают дипломированные доктора психологи, исследователи, которые изучали реальную жизнь на реальных примерах. <br/>
<br/>
И поэтому прием подобной литературы (фантастика с названиями Жажда смерти, Гелприн Майк — Мертвые, неживые, Кинг Стивен — Мизери), должно быть сбалансировано, как нельзя питаться только водкой, даже если 50 грамм помогает расслабиться и мыслить иначе не как всегда.
меня могут счесть злодеем или циником или вообще подумать что я оправдываю убийства -но я категорически отказываюсь раздувать эту истерию -про самое жуткое жуткое убийство. любое убийство -самое худшее преступление-но они имеют градацию-а среднике века-это вообще без суда следствия хоронили заживо женщину с ребенком-дальше истерия уменьшалась но все же…<br/>
если даже забыть про психологическое состояние матери-через страшный взрыв гормонов (именно поэтому она не должна быть одна или даже с родными-специалисты должны быть рядом)<br/>
если взять именно преступление-то и там куча неизбежных обстаятельтсв-из серии а нам негде а нечем кормить а не готовы( лечится секс просвещением и планированием семьи а не расправами)<br/>
то все одно убийство ребенка худший вид убийства -но для сознательного возраста-новорожденный-еще ничего не понимает-его смерть не слишком отличается от смерти при родах(очень частой тогда)<br/>
они внешне то под нашу эмпатию не заточены(это конечно больше мужчин касается-но многие реально боятся этих кричащих свертков :)-хотя лет с трех уже нежные отцы, женщинам лече у них гомрон материнский инстинкт-но они же источники психоза, да и строго говоря массовый сюжет как мачеха убивает патчерецу-это тоже от материнского инстинкта-спасай своего убей чужого=разум блокрован, ну плохие механизмы у эволюции-и как верующие их венцом творения объявлять умеют)<br/>
так что по кодексу Наполеона за детоубийство — смерть " выкидываем как пережиток диких времен-который уцелел прогрессивном революционным кодексом. подозреваю почему :) все боялись что и запишут в виновники смерти деток :)<br/>
Преступлении скажем от 10 лет тюрьмы в базе -дальше смотрим есть ли что смягчает что отягчает-если женщина одна-то вообще 9/10 убирает.<br/>
считаем что ребенка убило общество
Слушаю вторую книгу от этого чтеца, и приятно впечатляет выбор произведений ❤🙏<br/>
Действительно понравился роман — интересные миры, герои, заявленные проблемы и вся интрига, которую так плавно и талантливо раскрывает Саймак 😍<br/>
Пожалуй, это первое произведение, где я встречаю роботов, которые обладают действительной свободой воли, интеллектом, чувствами, уникальными характерами и даже обладают рядом психологических проблем или комплексов, а также встают перед моральными диллемами, которую каждый решает индивидуально…<br/>
Понравилось обилие различных рас, описание особенностей некоторых из них и их миров, — но, прямо скажем, не все они были раскрыты в должной мере.<br/>
<br/>
Да и в целом осталось ощущение какой-то недоработанности или незавершённости романа: куча «оборванных» сюжетных завязок (с «преступлением» и потенциальным преследованием гг на Гасте; насчёт тайных целей и планов капитана; «райский» мир красной осени, в котором гг хотел бы жить, но так и не побывал; цели «пузырей» и причины их высокомерия; идентичность и роль чёрных существ, прогнавших Мэри и в целом вся эта ситуация; а самое главное — почему исследовательский центр совершенно чуждых людям существ был ТАК похож на придуманный человечеством рай — крайне сомневаюсь, что пузырям нужны были белокаменные башенки, золотые лестницы и музыка… ) и самый главный вопрос/интрига романа: насчёт истинной веры и непогрешимой истины — так и остался без ответа… <br/>
В общем, по итогу остаётся куча вопросов и ощущение незаконченности.<br/>
Возможно, автор подразумевал продолжить этот роман второй частью, но увы она отсутствует.<br/>
<br/>
К плюсам же можно добавить очень приятный язык, мягкую и логичную манеру повествования, яркие образы и действительно уникальную идею.<br/>
<br/>
В общем, рада что познакомилась с этим романом, жаль только что он так неожиданно оборвался...)<br/>
Спасибо за прочтение! 💛🙏
«В моей груди пылает огонь. Меня ведет Ворон. А Ловец душ нашел меня».<br/>
Повествование романа зачаровывает, несмотря на весь ужас описываемых событий. «Мысли его летели сейчас как ветерок над травой, производя шевеление мира, лишь после того, как пронеслись в нем. И, когда мысли его пролетали через мир, всё позади застывало в молчании, незаметно изменившись по сравнению с предыдущим моментом».<br/>
Книга озвучена настолько хорошо, что порою забываешь, один из героев — псих и враг. Блуждая по тропам заповедного парка, населенного в воображении индейца (а может, так оно и есть), духами предков, и мальчик, и его похититель, и дикая природа североамериканских лесов моментами воспринимаются как единое целое. Сумасшедший индеец по своему мудр. Он впустил в себя духов своих предков и учит Дэвида премудростям жизни. «Язык тела это то, что ты делаешь. Если ты говоришь, я не хочу, чтобы это случилось, а сам делаешь всё, чтобы это произошло, чему мы должны верить: словам или телу?» Вот только для чего? Он готовит мальчика для искупления преступлений первых поселенцев, так зачем же Дэвиду мудрость жизни.<br/>
«В гневе ничего не научишься, потому что гнев блокирует твоё сознание».<br/>
Завороженно слушаешь о происходящем, но внезапно холод пронизывает до мурашек и отрезвляет. «Мой нож откроет его кровь и выкажет почтение к его смерти».<br/>
Это же не сон! Это какая-то мистическая реальность… «Ночь и день были для племени этого мальчишки всего лишь разделом между уровнями страха».<br/>
Очень страшная история. Что творится в мозгу похитителя, решившего принести в жертву невинного? Человеческая психика остается непознанной и по сей день. Об этом нам говорит и финальная сцена, которая потрясает до глубины души.<br/>
Спасибо, Олег! Такое мощное психологическое произведение озвучено на самой высокой ноте.
Надо для себя четко понимать одну вещь, собака — это животное, его выживание определено инстинктами. Среди людей собаке важно понимать и знать свое место, это достигается дрессировкой. После этого собака психологически здоровая и уверенно принимает мир с которым взаимодействует. Хозяин приручает инстинкты и они начинают работать на него, а не на выживание. Если собака дикая, вы можете сколько угодно убеждать себя в том, что она все понимает, но ничего подобного. Ей важно знать свое место, быть в стае. Которая определяет ее поведение и место в жизни. Если надо кусать, она будет кусать, есть у нее яйца с чипом или нет. Это реальность. Приютили вы собаку, у нее до вас была своя жизнь, она к ней привыкла, потом нашли хозяина, хорошего, она и к нему привыкла. Спокойна. Не агрессивна. Но это не значит что ей хорошо. Она может страдать. Вы сами за нее все решили. Что для нее хорошо, а что плохо. Это нужно вам, а не ей. И деваться ей некуда. Потому что она живет в вашей системе, которой не понимает, среди людей нет законов природы, а инстинкты, над которыми не работали, по прежнему разрывают ее изнутри. Это не помощь, а продление агонии. Не надо себе лгать. Жалость и забота нужна людям, они нуждаются это проявлять. Отрезайте яйца, вешайте чипы. Это такое же зло. И все ради того, чтобы потом сказать себе — я помог бездомной собаке. Я хороший человек. В чем добро то. Ей в сто раз счастливей на улице, голодной и мокрой. Она работает на сто процентов и счастлива в движении. Но мы же не хотим их там видеть. Приютики. Мути. Пути. Чилавечки такие плохие. Ми найдемь тибе хозяина. Дерьмо это все. Самообман.
Насчёт воспоминаний НЯ — надо иметь в виду: она обвиняет всех поголовно во вранье, но сама пристрастна до непристойности и искажает массу фактов, а то, что ей неудобно, обходит.<br/>
Чтобы понять, в чем и в отношении кого она пристрастна, надо хорошо знать эпоху, обстоятельства, людей, о которых она пишет и т. д. Я — пас, но тем не менее выскажусь: <br/>
<br/>
Например НЯ утверждает, что «акмеизм — общественное явление. Звучит убийственно. <br/>
Или заявление, мол влияние Бриков на Маяковского однозначно положительное. По-моему, это такая порочная семейка, что кто там на кого влиял и в какую сторону, особой роли не играет.<br/>
<br/>
Кроме того, она передаёт кучу слухов, выдавая их за истину в последней инстанции. Зато Ахматова у неё всегда вся в белом.<br/>
<br/>
Тот Мандельштам, которого она изображает, — в значительной мере, фантомный образ. Она сделала из него всегда всё понимавшего мудреца, а на самом деле, у него были разные периоды, в том числе, как ни странно, сталинистский. И её неутихающая злоба зачастую направлена против людей, которые его просто-напросто не любили — а любить его было невозможно, он был на редкость неприятным и скандальным типом. Человек жил с сознанием своей гениальности и значимости для истории каждой вышедшей из под его пера бумажки. Чисто психологически мне это претит.<br/>
<br/>
Я читала её (Н.Я.) последнее интервью в „Континенте“ — там она тотально разочарована и жалеет, что принесла собственную жизнь на алтарь памяти Мандельштама. Думаю, это — самое честное из того, что она писала и говорила.<br/>
Ссылка на интервью <a href="https://magazines.gorky.media/continent/2013/152/intervyu-s-nadezhdoj-yakovlevnoj-mandelshtam.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">magazines.gorky.media/continent/2013/152/intervyu-s-nadezhdoj-yakovlevnoj-mandelshtam.html</a>
Лем был против SETI. Против идеи контакта, утверждая, что он невозможен. Но он не располагал данными, и знаниями, которыми сейчас располагает наука. Очень стоит послушать по теме астрофизика Александра Панова. Он возглавляет SETI в РФ. И лекции Акопа Назаретяна стоит послушать. <br/>
Современная наука утверждает, что распространение жизни в нашей галактике шло через панспермию, и в результате все формы жизни на всех планетах в нашей галактике не должны принципиально отличаться друг от друга, Но в таком случае, и психологически/ментально мы должны быть похожи, и если мы ищем братьев по разуму, то и другие разумные будут делать то же самое. <br/>
Другое дело, что согласно уравнению Дрейка, мы — единственная планета в нашей галактике, находящаяся в технологической фазе развития. Что все остальные либо еще значительно ниже, а потому молчаливы для космоса, либо уже сумели перескочить через ту самую сингулярность, в которой мы сейчас живем. Как говорит Александр Панов, для нас было бы хорошо именно сейчас, когда мы на грани, узнать, а может ли цивилизация, вообще, в принципе, проскочить через фазу технологического всплеска, длящуюся не более 200 лет, и уже сейчас на нашей планете уходящую на спад, без того, чтобы уничтожить себя в ядерной войне.<br/>
<br/>
Сценарий, описанный Лемом в «Фиаско», явно не из области научной фантастики. Это фентези, мистика. Мы, и любые другие разумные существа в нашей галактике должны обладать не только единым планом строения, точно также, как у нас единый план строения не только с млекопитающими, но и с любыми позвоночными, но и похожими устремлениями на исследование Вселенной и поиска разума в ней. То есть, другие разумные точно также должны быть открыты к Контакту, как и мы.<br/>
<br/>
Большое спасибо Алексею Арестовичу за блестящее прочтение.
Да это так. Обычно перед озвучкой я, кроме изучение биографии автора, анализирую произведения во всех аспектах. В одном только рассказе я выделил кучу тем и подтем, а также глубинные философские мотивы. <br/>
<br/>
Вот основные темы:<br/>
1 Мечта и разочарование.<br/>
— ГГ верит, что покупка микроскопа откроет ему новый мир знаний, но сталкивается с бессмысленностью своего занятия.<br/>
2 Наивная вера в науку и «прогресс».<br/>
— Простая, почти детская убеждённость героя, что с помощью прибора можно победить болезни и изменить жизнь.<br/>
3 Бытовая драма и человеческое непонимание.<br/>
— Конфликт мужа и жены, обыденный спор перерастает в философский конфликт мировоззрений.<br/>
4 Глупость, гордыня и унижение.<br/>
— Стремление казаться умным оборачивается внутренним позором.<br/>
5 Маленький человек и иллюзия величия.<br/>
— Простак хочет приобщиться к знанию, но оказывается смешон и одинок.<br/>
6 Противостояние разума и житейской «практической» логики.<br/>
— Муж верит в идею, жена — в хозяйственность (и здесь показали приземленность женщин; такова их природа; разумеется, Цветаевы, Ахматовы, Ковалевские — это единицы); оба по-своему правы, но трагично расходятся.<br/>
<br/>
Подтемы.<br/>
(Если развернуть линии внутри тем)<br/>
1. Иллюзия познания<br/>
<br/>
ГГ думает, что научится «видеть микробы» — и победит все болезни.<br/>
Микроскоп становится символом мнимого знания, игрушкой для взрослого ребёнка.<br/>
Тема самообмана через предмет (техника как фетиш).<br/>
<br/>
2. Мечта как форма бегства<br/>
Покупка микроскопа — попытка вырваться из серой жизни.<br/>
Герой ищет смысл, но делает это комично, непрактично, и потому обречён на провал.<br/>
<br/>
3. Семейный конфликт как отражение социального<br/>
Жена — символ «обыденного разума» и выживания.<br/>
Муж — символ бесполезного идеализма.<br/>
<br/>
Между ними — вся драма советского «маленького человека», мечтающего о высшем.<br/>
<br/>
4. Трезвость и пьянство<br/>
Пьянство у Шукшина часто — форма протеста, бегства от тупика.<br/>
В рассказе алкоголь и микроскоп — два способа ухода от реальности.<br/>
<br/>
5. Стыд и одиночество<br/>
Осознание глупости героя — не комическое, а трагикомическое.<br/>
Стыд за несбывшуюся мечту — важная шукшинская эмоция.<br/>
<br/>
6. Наука как недосягаемый идеал<br/>
Наука представляется народу чем-то волшебным, почти мистическим.<br/>
Герой хочет быть «учёным», но не понимает сути науки — это пародия на советскую веру в прогресс.<br/>
<br/>
7. Микроскоп как метафора<br/>
Символ мелочности, через которую герой пытается постичь огромный мир.<br/>
Символ человеческого стремления к контролю над невидимым.<br/>
Ироническая метафора искусства: автор через «микроскоп» исследует души.<br/>
Глубинные философские мотивы<br/>
Человек перед лицом знания — вечная тема: как мало мы понимаем, и как сильно хотим понимать.<br/>
<br/>
Смех и сострадание — Шукшин не осуждает, а сочувствует своему герою, видя в нём трагедию души, жаждущей смысла.<br/>
Граница между гением и простаком — герой смешон, но не глуп; он символ честного, но наивного поиска.<br/>
Провинциальное мировоззрение — узость взглядов, превращённая в философскую вселенную.
Прямой эфир скрыть
wolf rabinovich 9 минут назад
А что, против нанотехнологий нужно бороться???
Евгений Бекеш 16 минут назад
религия всегда дополняет наблюдаемую мирокартину явлениями и сущностями-не наблюдаемыми. и делает это не абы как -а...
Бледный Моль_eр 27 минут назад
С водолеем, вероятно, следует поступать таким же образом, как с овном-постоять в сторонке, понаблюдать. Но вопрос в...
Ulyana 28 минут назад
Немного затянуто, но ок
Борис Вшивков 39 минут назад
Ворона прекрасно передала идею!
Маяк 54 минуты назад
Благодарю за высокую оценку, продолжаю стараться для вас!❤️
Maria Saint Onore 56 минут назад
Когда я в первый раз прочитала книгу в 12 лет, мне она показалась просто потрясающей. Когда я читала второй раз лет в...
Маяк 58 минут назад
Мне кстати тоже)
Рихард 1 час назад
Книга хорошая! Жаль, что её написал террорист и экстремист… Это конечно личный позор автора… Однако фантазия у него...
sspaltsev 1 час назад
Внёс посильную лепту
wolf rabinovich 2 часа назад
Да, ещё… Госп. Булавина записываю для себя, как persona non grata. Книги для себя считаю запрещёнными. Во иэбежание...
Сергей Козин 2 часа назад
В описании: «Кислев, могучий народ, который…, больше нет.» — это что за жертвы ЕГЭ пишут описание? Народ больше нет.
Оксана 2 часа назад
Прослушала 15 частей из 60. Для меня все выглядит как-то запутанно, ощущение, что размазываю кашу по тарелке...
Альбина 2 часа назад
Так-с, прочтение великолепно, спасибо большое! Сюжет держит в напряжении почти до конца. К самому сюжету есть...
A. J. 2 часа назад
Корень всех зол — невежество.
Надежда 2 часа назад
Прекрасное чтение Николая Козия= большой респект ему за мастерство!
Turin 2 часа назад
И ведь многие это будут слушать))
sspaltsev 2 часа назад
Какая муть. Графоманство бессмысленное и беспощадное
Ольга Кравченко 3 часа назад
Вот бы найти бы такого чудо-знахаря, правда? Чтобы помогал по всем трудным вопросам…
angora-isa 3 часа назад
Для создания нового государства нужны ужасные политические передряги в этих краях. Как в свое время получилось с...