Поиск

Главный недостаток этой части цикла – это ещё не всё. Как говорится, лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Хотя это и не совсем справедливо – например, части «Извлечение троих» и «Волки Кальи» — весьма хороши. Мне больше нравятся произведения Кинга, где реализм с небольшой примесью мистицизма, а не наоборот, — здесь же как-то всё уж слишком оторвано от реальности, какие-то вселенские задачи, возложенные на обыкновенных людей – «не по Сеньке шапка». Конечно, дело вкуса – «Тёмная башня» — да, это какая-то неповторимая атмосфера и оригинальный стиль – сказочный вестерн исключительно для взрослых, но если уж начинать слушать нечто подобное, то я лучше бы предпочла, например, «Властелин колец». Думаю, что «Песнь Сюзанны» как самостоятельное произведение вообще невозможно воспринять – можно сойти с ума и запутаться в бесконечных флешбеках и флешфорвардах героев романа — как идеальных – в сознании, так и материальных — через истонченную стенку реальности между мирами. Даже слушавшим предыдущие части не так просто разобраться, что к чему, не говоря уже о новичках….Чисто из спортивного интереса хочется уже дослушать до конца, поэтому буду (не скажу, что с нетерпением) ждать заключительную часть цикла – «Тёмная башня». Надеюсь, что озвучена она будет той же замечательной командой талантливых артистов и звукорежиссеров, уже проделавших бОльшую часть этой титанической работы, за что хочу выразить им огромную благодарность.

Вот не знаю, кому это замечание, то ли любимому мною Азимову, то ли переводчику. Маленький народ с крышками, который летает на осах, использует для освещения светлячков, заворачивается в листики во время сна, пьет росу, ну и всё такое прочее, называется феями. А эльфы это совсем другие существа. Без крыльев и намного крупнее. По одной версии — кто-то вроде домовых, ну как Тоби из ‘Гарри Поттера’, по другом — почти как люди, но очень красивые и почти бессмертные, как у Толкиена. Так что существо из рассказа — типичный фей (если можно так выразиться в мужском роде 😁).<br/>
Ну и по сути рассказа. Я думаю, что этот фей потерпел бы фиаско в любом случае. Я была ребенком в то время, когда дети еще верили в волшебных существ. Но вера приземленных и циничных взрослых и вера детей разительно отличаются. В моем понятии, фея ну или эльф был прекрасным белокурым существом с изящной фигурой, огромными голубыми глазами и тонким личиком. А главное добрым. Так что думаю, моя реакция была бы точно такой же, как у сына героя этого рассказа: Какая-то невразумительная насекомоподобная хрень появилась в доме да еще угрожает моей любимой мамочке. Я бы поверила в него так, как в таракана, и тоже просто огрела бы по башке чем-нибудь тяжёлым. 😄

А я люблю, когда вот такие лёгкие книжонки озвучивает Ведьма. Я прям в сказку проваливаюсь) Женское мимишное Фэнтези не должно быть озвучено каким-то серьёзным голосом, а именно так, как Ведьма его озвучивает. Легко и весело) Ведьма, спасибо вам за ваш труд. Это моё субъективное мнение. Тут уже желали рьяным критикам работ Ведьмы либо не слушать, либо сделать лучше, так вот, товарищи особо одарённые, будьте так любезны поступать так, как вам велит большинство комментирующих. Очень легко критиковать чужую работу, когда сам не стоишь ничего. Если мне не нравится чтец, то я просто читаю понравившиеся книги, мучить себя не люблю. Но и гадости писать чтецу считаю крайне невежливым, так как человек трудился для нас. Может он только мне не нравится, а другие от него в полном восторге. Блин, длинный пост какой-то… В общем, будьте добрее к чужому труду, да и к людям в целом. Респект

<b>«Инда»</b><br/>
«Инда, взопрели озимые ...»<br/>
<br/>
<a href="https://kartaslov.ru/значение-слова/инда" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">kartaslov.ru/значение-слова/инда</a><br/>
<br/>
Значение слова «инда»<br/>
И́НДА и И́НДО, союз и частица. Прост.<br/>
<br/>
1. подчинительный союз. Выражает отношения следствия, означает: так что, так что даже, до того, что. — Я твердо выучил философию — инда и теперь помню. Белинский, Очерки русской литературы. Соч. Н. Полевого. — Скучно ведь, матушка? дорог настоящих нет, цены неизвестны… рассчитываешь, рассчитываешь — инда тоска возьмет. Салтыков-Щедрин, Пошехонская старина.<br/>
<br/>
2. усилительная частица. Служит для выделения и усиления того слова, перед которым она стоит. Со злости Инда плакал царь Дадон. Пушкин, Сказка о золотом петушке. — С радости меня индо в пот бросило. И. Гончаров, Обыкновенная история. Такая темнота, что инда зги не видно. Полонский, Ребенку.<br/>
************<br/>
Ильф и Петров негодуют! За что их так переиначивать? )))

Спасибо! Похвала она ведь не только кошкам приятна, но и мужчинам тоже.) Может, тогда на нашего классика замахнётесь? На прозаика и драматурга серебренного века- Андреева Леонида ибн Николаича? Очень любопытный писатель. Почти всё его творчество от макушки до пяток пронизано символизмом с его вечной недосказанностью, намеками и таинственностью. Вечными конфликтами холодного рассудка и жгучих страстей. Да и сам писатель состоял из сплошных противоречий. А главное- обладал даром предвидения всего самого нехорошего, страшного и больного, от куда и черпал сюжеты для своих пьес и рассказов. Пугая читателей, сам при этом сжимался от ужаса, им же увиденного. В лучших друзьях и собутыльниках имел талантливейшего писателя  Александра Куприна. Вмести пили, спорили и дрались. В общем крепко дружили.))) Из компактных рассказов мне нравятся его  «Бездна», «Ложь», «Оригинальный человек»… Есть чудесная сказка «Рассказ змеи о том, как у неё появились ядовитые зубы». Если, конечно, не читали, послушать Андреева стоит.

читал в школе<br/>
довольно наивная сказка)))-но патриотическая и талантливо написанная.<br/>
автор отличный стилист-язык просто создан для такого по сути дела эпоса))<br/>
<br/>
<spoiler>«Но тогда кликнул по-своему: «На помощь!» полководец венгерский, и зазвенел горн, и сомкнулись отборнейшие телохранители, сберегатели королевской хоругви, и, вооружася отчаяньем, двинулись против Даниила. А на призыв той трубы уже ломил полк, собранный наспех каким-то венгерским рыцарем.<br/>
Один за другим рухнули наземь яростно оборонявшие князя горцы. И вот уже кинулось на него сразу несколько огромных мадьяр, и свалили с коня, и схватили.<br/>
Вопль ужаса и ярости исторгся у русских воинов, не успевших еще дорубиться холма.<br/>
Но внезапно разорвал Даниил застежку плаща своего, за который схватилось множество вражьих рук, отпрянул, подобно барсу, поднял валявшийся близ него горский топор и с размаху грянул по голове первого подвернувшегося.<br/>
Страшен тогда явился лик Даниила!»</spoiler>

Ненарокомова прочла Лавкрафта как детскую сказочку, сведя все содержание на ноль. Лавкрафта нельзя читать не депрессивно — практически все его произведения депрессивны и безысходны, в этом его фишка. Ненарокомова вообще не поняла Лавкрафта. Его темное фэнтези надо читать с напряжением и депрессивной экспрессией, даже с чем-то маниакальным. Я не имею в виду различные завывания и зубовный скрежет в звуковых эффектах — это лишнее. Но читать Лавкрафта как сказку про Красную Шапочку или как школьный учебник по истории — бессмысленно. Лучше вообще не читать.<br/>
К тому же Ненарокомова постоянно спотыкается, делает неоправданные паузы, такое впечатление, что она читает с листа текст, который впервые видит. Похоже, ей все равно что читать — инструкцию к пылесосу, бухгалтерскую ведомость или готические новеллы. Произведения Лавкрафта это смесь космического экспрессионизма с мрачными первобытными ужасами, взращенная на готической новелле и этнических культах.<br/>
А нам тут классическую прозу для школьной хрестоматии по литературе прочли… причем, не утруждаясь, на от****сь.

Возвышенная лексика Ахмадулиной в этом стихотворении сталкивается с просторечной. Образ героини отнюдь не воздушен, она говорит о себе: как свинья, как ондатра (сравнения). Метафоры: «слепые руки» (слепы не только глаза, все тело и душа – незрячи), кровь Дождя. Стихии родственны друг другу (огонь и вода). Дождь для нее – дитя, сирота, дочь, мальчик, зверь, символ чистой радости бытия, знак любви. Диалоги, внутренний монолог, повторы, ряд инверсий (сгущалась засуха). Эпитеты: янтарным озером, серебряное облако детей (еще и метафора). Парентеза (обращения, вводные конструкции), уточнения, перечисления, молниеносная зарисовка собственной внешности («чернокнижье зрачков»), пути поэта («в кровь разбивая локти и коленки»), образ королевы и поцелуев похож на булгаковский (роман «Мастер и Маргарита» в те годы ходил в самиздате), есть и чисто цветаевские ноты в строфах. Град сравнений: как мускул, как обезьяна, как холст. Упомянут поэт А. Блок. В «Сказке о дожде» Б. Ахмадулина помещает героиню в перевернутый мир, который только кажется правильным… Стихи прочитаны прекрасно. Спасибо.

А жаль, видимо Вы настолько привыкли к неграмотно построенной речи, которая слишком часто льется с голубых экранов с дикими ударениями и непонятным прононсом, гнусавостью и прочими «голосовыми удовольствиями», и никогда не имели удовольствия слушать, например, чудесный, с нотками аристократизма, бархатный голос Марии Бабановой, читающий детские сказки, да и не только, таких великолепных чтецов, как Игорь Ильинский или Ираклий Андронников, и для этого совсем не надо иметь 60-80 почтенных лет, чтобы их знать, достаточно слушать аудиоспектакли, или иногда посещать канал Культура, а не увлекаться «изысками» голосов Павликов Воля и Гарриков Бульдогов, чтобы не отзываться о чтице Татьяне Ненарокомовой столь презрительно, кстати, вы даже умудрились ее фамилию переврать, этот сайт достаточно богатый и тут представлено множество разнокалиберных чтецов, поэтому — дерзайте, но, к большому счастью, здесь также много и действительно замечательных чтецов, с хорошей школой мастеров художественного слова, за, что огромное спасибо админам, а Татьяна Ненарокомова, как раз одна из них, и я уверена, это не только моё субъективное мнение, и вообще не нравится — берите книжечку и вперед — читайте сами.

Плагиат, граждане, чистой воды плагиат! Ну, не совсем чистой, мутноватой слегка — времени много прошло между оригиналом и этой «Чепушинкой». И не совестно Рэю этому заморскому Брэдбери сказки наши народные на свой иностранский лад перекладывать да за своё родное выдавать? Оригинал-то — сказочка всем известная «По щучьему веленью». В ней Емеля только скажет — по щучьему велению, по моему хотению! — и тут же его желание исполняется, хотя в Рругре щука эта явно не училась (не говоря уже о Емеле-дураке))). А вот у Брэдбери: «Валяйте, штуковинки, делайте своё дело! Защищайте меня, чёрт вас побери!» — и тут же тебе взрыв-дым-пламя: ДТП со смертельным исходом (само собой, эта нога у кого на… т.е. смертельный исход у кого надо исход))). А перед этим был случай — и говорить ничего не понадобилось — энергия мысли. Нет, всё-таки наш Емельян не такой уж ленивый, судя по неоднократным беседам с окружающими и приказам отнюдь не мысленным. Женился опять же, а жена — она не то что мыслью не удовлетворится, но даже и словесами. Тем более, что и отдельных от мужа… кхм… штуковинок для этого самого тогда явно не было. )))

Вообщем сюжет сказки неплохой, но без лживой вставки антисоветской пропаганды, в 24 главе, автор обойтись не смог. Даже в сказках, молодёжи вешают на уши соросовскую тухлую лапшу: «Германия потратила на революцию и поддержку власти большевиков в России 100 миллионов золотых марок» — такие вбросы лжи рассчитаны на людей, в основном на молодёжь, не знающих истории своей страны и настолько тупых, что такие штампы антисоветской пропаганды вполне уживаются в их головах с февральской революцией, с низвержением самодержавия и развалом армии именно чисто буржуазным, проанглийским, правительством Керенского. А воюющая на два фронта Германия тратит миллионы золотом на эфемерную идею поддержания большевиков, не имея денег на закупку ресурсов для войны… Но у многих такие противоречивые факты истории не вызывают когнитивного диссонанса в пустых головах и подобные бредовые и алогичные утверждения пропагандистов и дураков воспринимаются, как библейская истина. <br/>
Никто не спорит, что банкиры, не немцы, создавшие 2 Интернационал (первая попытка глобализации Мира), до 1917-го финансировали большевиков, но когда провалился их план, а большевики начали собирать земли РИ в одно государство, ни о каком финансировании речи быть не могло.

«Кстати, запрещение читать что-то никогда не работает. Проверено веками. Я предпочитаю читать и сравнивать. Как Homo sapiens-y положено.» <br/>
<br/>
Совершенно верно, на то мы и зовёмся «думающими». Для детей чаще всего запреты работают с точностью наоборот, запрещать надо Пушкина и Чехова. )) <br/>
<br/>
И насчёт позитивных и добрых русских сказок. Также как и как некоторые русские воспринимают сказки других народов, русская душа также не такая позитивная взглядам извне: <br/>
<br/>
«результаты ряда современных исследований [4; 9; 13 и др.] убедили нас в том, что портрет типичного представителя русского этноса, как правило, наделяется иностранцами следующими чертами: терпение, мечтательность, страх независимости, потребность во внешнем контроле, зависимость от власти, перепады настроения, отзывчивость, жертвенность, щедрость, подозрительность, патриотизм, неприхотливость, а также замедленные реакции, недоверие к новшествам, некоторая «вязкость», инертность мышления и действий, вялость, апатия, пониженный тонус деятельности, нередко называемые русской ленью. Иными словами, согласно взгляду «извне», русский национальный характер довольно противоречивый.»<br/>
<br/>
<a href="http://psychology.snauka.ru/2017/04/8003" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">psychology.snauka.ru/2017/04/8003</a>

Читал книгу в начале 70-х годов. Понравилось тогда, нравится и слушать сейчас. Как для произведения, написанного еще в 1966 году, читается в общем и целом удобоваримо. Сюжет вкратце таков: Главный герой повести(который в дальнейшем станет скорее статистом, нежели героем), вместе со своей собакой отправляется на электричке отдохнуть на море. Выйдя на станции, абсолютно выборочно приглянувшейся ему местности, он в итоге поселяется на краю поселка в доме одной одинокой бабули.Там он на чердаке, в сундуке и находит написанную в тетрадях рукопись сказки о Стране Мудрецов, неизвестного автора, который, как я понял, в конце окажется внуком этой бабули.Ну а дальше он, и мы вместе с ним читаем эту рукопись об этой якобы вымышленной стране, где можно делать все, что душе угодно, и куда волею случая из нашей жизни попадают три подростка: Миша, Петька и Лида.В общем типичная история о попаданцах в сказочную страну, где героями оказываются дети.Описывать их дальнейшие приключения и злоключения я не буду, иначе тем, кто все-же решит прочитать сие творение будет не интересно. Слушайте и сами, и с детьми. Не пожалеете!

всегда завидую Вашей начитанности в плане классиков и поэзии. Мне поэзия с детства «не шла». Как и классики, за исключением парочки. Поэтому моя спецификация — фантастика и, частично, сказки. Единственные стихи, которые я воспринимал и читал(лет до 15-18) с удовольствием по собственной воле и целенаправленно это сборник стихов Олега Григорьева и рубаи Омара Хайяма.<br/>
<br/>
С остальными стихами я познакомился чисто случайно, в процессе пребывания на этой планете, поэтому не мог оценить мастерства известных поэтов, составить мнения с детства. <br/>
Но сейчас, спустя почти 40 лет, имея над плечами кое-какой багаж информации, могу сказать, что настолько информационно-ёмких стихов, как у Маяковского, я сходу припомнить не могу. Таких, чтобы для того чтоб их переложить в прозу нужно нанимать дешифровщика экстра-класса. Да не одного.<br/>
<br/>
поэтому я бы к слову «уникальный» добавил ещё эпитет «явление».<br/>
Такую волну эмоций, как его стихотворение на смерть Есенина, на меня мало какие стихи оказывали. Примерно 1% из прочитанных. Да и то — из тех меня задевают лишь избранные строки.<br/>
так, что…

Ох, если бы вы понимали сколько надежды, чистоты и веры в интересное и славное будущее человечества было в том фантастическом комсомольском задоре Стругацких. Я не бывший сотрудник НИИ, я из КБ, но Понедельник начинается в субботу не о стебе над НИИ, это конечно роман-сатира но и роман-памфлет. Кот, забывающий сказки, русалка на ветвях, ане в воде, но чешуя облазит, джин в бутылке, который ладошкой пытается протереть стекло, запыленное снаружи, моему воображению это деликатесная пища. А Три мушкетера Дюма писал и печатал частями, в газете, как роман-фельетон, хотя… все мы хотели стать Дартаньянами, но мне достался Атос. А сколько веры в человечество было в фантастике Ефремова! Неужели для вас это тягостнее, чем возвеличивание маржи в современном недокапитализме? Недосоциализм с фантастическими мечтаниями куда интереснее, чем недокапитализм с его Идеальны Потребителем, его Жрало, которое всё никак не треснет. Не судите, да не судимы будете. Мы все разные и у каждого свой мир и свой багаж воображаемого и свои ценности. Простите за вмешательство в диалог, но мне это интересно.

«Большая часть его работ была дискредитирована после его смерти из-за поддельных академических дипломов, обвинений в жестоком обращении с пациентами, обвинений в плагиате и отсутствия надзора со стороны учреждений и психологического сообщества.»<br/>
Я так понимаю, аудиокнигу надо читать не как от пострадавшего, а как от наслаждавшегося?)<br/>
Википедия, если что.<br/>
Родился в Австрии в 1903г, в светской семье, еврей. Вроде учился в местной Венской академии, но опять же данные расходятся. В 1938 и правда попал в концлагерь, освобожден по амнистии, но в списке его трудов нет «Люди в концлагере». Дальше эмигрировал в США.<br/>
<br/>
Дискредетировали его как психолога, лезущего в детское воспитание, отношение к аутизму и матерям.<br/>
Это притом, что шел по мейнстримному мейнстриму — по Фрейду. Это как надо было залупнуться, чтобы выгнали?.. Одну из его книг(про сказки) отменили как полностью списанную с книги другого автора 1936г.<br/>
<br/>
Не, я понимаю что википедия не свет в окошке. Но данный кадр отличился даже для тех суровых фрейдистких времен.<br/>
<br/>
Короч, народ, делите на 10 сей труд.

Добротно построенный, исключительно аргументированный труд. Суть его не в повторении всем известных мифов, былин, сказок, но подробный их разбор с привлечением исторических документов, материалов этнографических экспедиций, ссылок на научные труды известных учёных этнографов, лингвистов и историков, причём автор не просто упоминает эти исследования, но подвергает их скрупулёзному критическому разбору, не стесняясь при этом ни имён, ни званий.<br/>
Ценность этого произведения в историчности. Великолепно развенчивается псевдославянское неоязычество, бессчётные труды о котором появились в конце прошлого века, написанные авторами, зачастую не имеющими вообще никакого образования, с единственной целью — сорвать аплодисменты. В книге весьма грамотно выстраиваются связи между славянскими мифами и языческими верованиями других народов: эллинами, индийцами, скандинавами. <br/>
Обыкновенные сказки, например «Колобок», с которыми мы знакомы с самого детства, неожиданно приобретают совершенно иной, многоуровневый смысл. Тоже самое происходит и с обрядами, дожившими до нашего времени, такими, как свадебные, или ритуальные.<br/>
Если коротко — великолепный образец для самообразования, а также будет интересен тем, кто интересуется историей вообще и славянским этносом в частности. <br/>
Прочитано на 10+. Море букетов, как автору, так и чтице.

Нуууу… Что-то вы насочиняли )) Совсем они не считают что у них проблемы с психикой. Кто вам такую глупость сказал? И если я правильно поняла — автор этой книги такого же мнения. Это нарушения сексуального поведения, но не психики. <br/>
И главное — почему он будет плохим отцом? Обеспечить материально мать и ребёнка это главное для любого отца. Совсем не обязательно читать ему сказки на ночь. Можно нанять няню или своей матери, бабушке ребёнка, доверить воспитание. <br/>
Вариантов много. Что то у вас всё так мрачно. Главное, чтобы ребёнок был счастлив. 😊<br/>
У них конечно есть очень серьёзная проблема в желании завести ребёнка — жена должна быть согласна на такой брак. Обмануть не получится. Такие женщины есть, кто-то из-за любви к мужу, кто-то из партнерско- дружеских отношений, а кто-то тупо из-за материальной выгоды.<br/>
Всё как в обычных гетеросексуальных браках. <br/>
Этот мерзавец Виничевский был рождён и воспитан в семье обычной, а что вышло? Не там опасность, товарищ Бекеш. Опасность не там! И в этой книге опасность не ликвидирована.

почему именно Агранович? встречал три очень хорошо обоснованные разные версии реконструкции сказки (мол там утеряны фрагменты), пару хороших попыток объяснить смысл -в текущем варианте и хорошие пытки обосновать почему там смысла нет (переделанная колыбельная например) уже по себе такое кол-во хороших вариантов все объяснить-вызывает подозрения ) но главное дети ее слушают не понимая и не спрашивая :) ибо Агранович к ним не приходит на ночь :) саги тут и близко не причем-это не сказки… мало того что они дошли до нас в виде поэтического учебника-но главное их задача иная -выстраивания родословных-там в основном рассказывается кто кому брат кто кому сват-а то что кто то был вервольфом и ночью бродил-волком подается мимоходом и обыденно-ну оборотень ну бывает-важно чей он брат и кому отец :)<br/>
что я читал ну скажем <br/>
«Приключение веселого рыцаря » Бергмана-сказка для скандинавского сборника рядовая и обычная(я могу целые списки дать только по этому автору)-а вот на фоне наших это высший уровень Ну имхо-конечно. по моей личной системе оценок:<br/>
<br/>
«Но однажды в Фалькенборге наступила тишина. Веселый рыцарь сидел недвижимо у гроба своей любимой. И впервые по его щекам катились слезы.<br/>
Вдруг он услыхал за спиной легкие шаги и шелест платья. Он обернулся и увидел высокую красивую женщину. Ее волосы были черны, как черное дерево, а глаза горели темно-синим огнем, ее платье было бело как снег. А на лбу ее искрилась диадема из слез. Рыцарь догадался, кто эта женщина. И он сказал:<br/>
— Оставь меня, госпожа Скорбь, самая могущественная из королев. Я — рыцарь Весельчак и в слуги тебе не гожусь. Не стану я слугой и твоему родичу, твоему другу, рыцарю Горемыке.<br/>
Но госпожа Скорбь ответила:<br/>
— Колдун, о котором ты говоришь, не родич мне и не друг. Его настоящее имя Нытик, господин серого царства. Я с ним не знакома. А коли ты — рыцарь Весельчак, госпожа Скорбь должна тебя опасаться. С веселыми и радостными сердцами я обращаюсь осторожно.<br/>
Она прижала ладони к его лбу. Такой целительной прохлады, такого глубокого и ясного покоя он доселе не изведал. Весь день и всю ночь сидел он возле гроба любимой. И все это время он чувствовал прохладу ладоней госпожи Скорби на своем челе.<br/>
С тех пор смех рыцаря никогда более не звенел над долиной. Сгорбленный, одинокий бродил он по полям и лугам. Песен он больше не пел, не смеялся, но улыбался каждому встречному, всем от мала до велика. И по-прежнему переходил шепот из уст в уста:<br/>
— Смотрите, вот идет благородный рыцарь Весельчак из Фалькенборга. Господин Весельчак, господин Весельчак, веселый рыцарь!»©

Почему из колодца извлечена не Асмар, а змея. Почему змея не убила/убита и сама боится Асмар, а вначале и Ахмета. Почему «Диво дивное...» можно произнести лишь раз. При чём здесь «лишиться головы». И почему бы Ахмету как правоверному не взять в жёны и вторую «дочь падишаха», а заодно достать Асмар (на радость детям). <br/>
Цель сказки обучать и поучать, а тут много нестыковок и противоречий для сказки. Зато есть знакомые аллегории и разные уровни иносказания древней притчи. Все и доисторические, и библейские притчи — многоуровневые задачи. И все они о самом важном для человека: о разуме и «утрате головы».<br/>
«Ахмет» — это разум человека. «Жена» — способ мышления, мировосприятие разума. («Муж и жена» частая аллегория способа мыслить. Сравните, у нас говорят «муж — голова, а жена -шея». Вот как эта шея повернётся, так голова и мыслит). Асмар ( зн. имени «красивый», «привлекательный») была сварлива, скандальна и языкаста — это обычное мышление каждого нормального человека. Мы мыслим критически (сварливы) и в вечном споре друг с другом и с самим собой (скандальны). Мы «языкаты»: словами, определениями понятий излагаем красиво и привлекательно, но смысл словами высказать не можем, и бесконечная болтовня к пониманию Истины не приближает. Муж бросает жену в колодец «на перевоспитание», и как она не уговаривает его, как не прельщает, он ей не верит. Это кризис привычного способа мыслить (т.н. «кризис среднего возраста». Что только «мужья» не вытворяют)), разум ищет глубины миропонимания (из глубины колодца и днем видны звезды, т.е. свет многих «солнц»), его больше не привлекает красота одностороннего освещения всего. Дети — это рассуждения, мысли, они «чахнут» без определенности разума в мировосприятии, им нужна «мать» — порождающий их способ мышления. Змея — это искушение мудростью, это шанс познания Истины, это аллегорический символ «учебника о устройстве и работе разума» Свитка Завета, а потому боится способа суждения словами, т.е. определениями понятий (Асмар). <br/>
Если бы речь шла о материальной награде за спасение, о богатстве, то змея обвила бы шею самому падишаху. И тут надо знать, падишах — это «шейх над шейхами». Шейх — это в первую очередь духовный сан (шейх дословно «мудрый старец, учёный, богослов»), и лишь во вторую светский правитель. Вот от этой «мудрости мудрецов» разум (Ахмет) должен получить новое миропонимание, осмысленное мышление (дочь падишаха — Истина, порождение «мудрости мудрецов»). Истина одна, и когда Ахмету (разуму человека) змея предлагает испытание второй раз обрести еще одну Истину (чего быть не может), он пугает её Асмар (бессмысленное мышление словами «убивает» смысл и отрицает сам способ обретения Истины)<br/>
В общем, эта сказка очень краткое и упрощенное изложение сути всех учений древности и великих произведений современности. Короче и ярче всех, на мой дилетантский взгляд, изложил М.А.Булгаков фразой «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня». Т.е. человек головой «болен»: у него мышление определениями понятий, а не смыслом понятий. Поэтому лишь человек на Земле склонен к убийству и самоубийству. Он не способен говорить с «богами» и видеть их. По сути, человеческий разум в ловушке собственного способа мышления. имхо