Поиск

Автор использовал основные темы НФ лишь для того, чтобы подвести нас к пониманию «Истина» в прямом прочтении текста. Конечно, есть аллегории и «космоса», и «корабля»с несуразным экипажем. Саймак показал их и сразу удалил из основной темы рассказа. И дальше мы не видим ничего фантастического, чистая философия смысла и только Человек. Даже другие «люди» в рассказе — персонажи «вспомогательные» и аллегоричные. Они лишь наблюдают за тем как Дэвид(Давид «любимец») Грэм (~~ «из дома сложенного из галечника», т.е. природного камня. Иисус говорил:«…если же будешь делать Мне жертвенник из камней, то не сооружай его из тесаных, ибо, как скоро наложишь на них тесло твое, то осквернишь их». Исход 20:25 Т.е. откажись от определений, сохрани смысл!) ищет Истину.<br/>
<spoiler>Ну, и сам сюжет. Предыстория конечно иносказательна. Люди мыкались по космосу в поисках Смысла бытия. Прибыли на новую планету. Организовали «место» (замете, не «город»), но и в этом «месте» умудрились настроить капитальных каменных (незыблемых) сооружений, а это уже «квартирный вопрос». Потому разбрелись по долинам, избавившись от «машинизации» (систематизации всего), от капитальных жилищ (от ограниченности мышления «стенами» определений) и видят теперь во всем Смысл-«Истину». Ну и сами «мутанты». Мать Мэри(МАРИЯ), сын её Джед («возлюбленный богом», а также «становой хребет») и «внучка» Элис. А «Кто такая Элис?» нам доходчиво рассказал Михаил Башаков (хвала судьбе за знакомство с этим Мутантом!). Элис "… Красиво одевается. Красиво говорит. И знает в совершенстве английский и иврит… И знает в совершенстве латинский алфавит… И лечит паранойю, ОРЗ и простатит..." Да что там простатит(вон как старичков фантастов прет на творчество от вечных библейских тем) — мозг лечит! Кому лечит, кому «залечивает»(если совсем уж слабенький). Но такая привлекательная Элис в рассказе нужна лишь для: "— Элис, научи Дэвида нашему алфавиту" — ивриту, языку Свитка Завета. Иврит Торы не «читаем» из-за отсутствия гласных. А трактовка достаточно вольная. Поэтому Машина (Свиток Завета) и выдал людям такие «мутные» ответы, поэтому-то они и заперли её, а сами разбрелись( и мы не любим вникать в «муть» Завета). И Истину Гг обрел не от Машины, а когда «Грэм стал на пару с Джедом работать в поле». Вспахивая, засеивая, взращивая и делясь плодами-мыслями (в комментариях).<br/>
И вот «заурядные машинники» (живущие неосмысленно механически как зомбаки), с низким уровнем интеллекта, выделяющиеся разве что эмоциональной неустойчивостью,… застыли в своем развитии, по сути — дикари, совершенно справедливо оттесненные на задворки Галактики… но (людям) особого внимания не уделяют и уделять не собираются. А Человек тем временем обзавелся кое-чем, что позволит ему добиться уважения Галактики, ибо истину уважают повсеместно". Это Саймак так говорит о нас, о своей «целевой аудитории». Говорит правду, надеется, что читатель услышит «И правда сделает тебя свободным»(другое название рассказа «Истина»)<br/>
О зоопарке экипажа «космического корабля» в прочтении философии смысла( есть и др.уровень). «Шар жалеет тебя. Он жалеет всех, кто не похож на него». Шар счастлив тем, что он прост, понятен, болтается без опоры и не вникает ни во что: сказано «фантастика» — значит и реакция «ой, как миленько! И автор гений, и чтец душка!». Думаю некоторым «душкам» уже душно от пустых восторгов.<br/>
«Паук, похоже, был доволен, доволен тем, что не обнаружил каких-либо следов человеческого величия, что теперь на человечестве можно поставить крест и загнать людей туда, откуда они будут с замиранием сердца следить за возвышением пауков и прочих разумных тварей». Паук в философии смысла опутает всё определениями, загонит людей в паутину законов, правил и готовых ответов, и человек будет существовать как «барин рассудит». (Сказано «умрем как мученики», и если кто не услышал вчера — посмотри сегодня). Паук это любая система, любой "-изм", любая власть. И он самый устойчивый, т.к. опирается на восемь точек опоры. И противостоять ему может только Смысл(Истина, Правда). Пёс всё понимает, а в рассказе даже говорит, но смысла не передать словами, да исам он слишком устойчив на четырех лапах. Помог чем мог, но и он не остался с Человеком в поисках Истины. Т.ч. сами, только сами выбираемся с задворков Галактики. Время поджимает.</spoiler><br/>
В рассказе много тем и уровней для разбора. У каждого будет своё понимание, и это правильно. Удачи в мутации!

Те, кому пришлось родиться во времена, когда не было интернета, да и телевизоры были далеко не у всех, хорошо помнят, как часами заслушивались у своих радиоприёмников замечательными радиопостановками по произведениям советских писателей и классиков мировой литературы. В декабре этого года мы отмечаем две даты: 95-летие создания отечественного радиотеатра и 75-летие детского радиотеатра.<br/>
У истоков создания детского радиотеатра в нашей стране стояла Роза Марковна Иоффе — режиссёр, редактор и постановщик популярных программ и радиоспектаклей. В её группе были такие выдающиеся актёры, как Мария Бабанова, Валентина Сперантова, Осип Абдулов, Николай Литвинов, Всеволод Якут, Фаина Раневская, Алексей Консовский, Ростислав Плятт и многие другие. Роза Иоффе первой в мире применила так называемый «приём Буратино» — ускорение или замедление магнитной плёнки для создания детского или, наоборот, «медвежьего» голоса. Применённый режиссёром приём «наложения» помог одному артисту не только изобразить шум целой толпы, но и петь разными голосами дуэтом, квартетом.<br/>
Предлагаемый здесь радиоспектакль «Дэвид Копперфильд» был записан в 1946 г. и неоднократно транслировался на волнах советских радиостанций. Уверен, что люди старшего возраста с теплом вспоминают и любят этот замечательный спектакль, роли в котором озвучили известные на всю страну актёры. Кстати, это первая роль Фаины Раневской в рамках детского радиотеатра.<br/>
P.S. Мне понравилась фраза одного пятилетнего мальчика: «Я люблю радио больше, чем телевизор. В нём картинки интересней». Подписываюсь под этой фразой.<br/>
<br/>
Материал взят из книги А. Шереля «Аудиокультура ХХ века» и из других открытых источников.

Чудесная книга. Одна из моих любимейших, несмотря на то, что написана она в 1956 году и выглядит сейчас откровенно наивной из-за искренней веры Хайнлайна в здравомыслие человечества, якобы безусловно способного сделать будущее лучше прошлого. Увы… Бытие человечества с завидным упорством подтверждает, что прав был Кант, а не Руссо — «человек по натуре зол». Зол ко всему — к природе, к животным, к себе подобным и к самому себе. Современный идеал нынче — это Майлз и Белл, но никак не романтичный идеалист Дэниэл Бун Дэвис. Утешает лишь то, что Кот во все времена остаётся Котом, и хотя бы это в мире постоянно))) Видимо, не зря Чиж сподобился написать прекрасную песню под тем же названием — «Дверь в лето».<br/>
Прочитано в целом неплохо, если бы не совершенно дикие порой ударения, вызывающие зависание мозга. Музыка не очень мешала: вероятно, за счёт того, что возникала лишь в начале глав и частей и не успевала стать навязчивой. Недовольные пусть попытаются послушать «Туманность Андромеды» Ефремова, имеющуюся на сайте — и тогда сразу поймут, что такое реальный кошмар музыкального оформления от первой до последней минуты озвучки )))))<br/>
Так что за прочтение — спасибо! Послушала с большим удовольствием))

Шота Руставели «Витязь в тигровой шкуре», также «Витязь в барсовой шкуре», «Рыцарь в тигровой шкуре» (1189—1212?).<br/>
<br/>
«Это лучшая поэма любви, какая когда-либо была создана в Европе, радуга любви, огневой мост, связующий небо и землю» — Константин Бальмонт. <br/>
<br/>
Бессмертная поэма великого грузинского поэта Шота Руставели. Одно из замечательнейших произведений мировой литературы, блистательно выдержавшее испытание временем, прекрасный и величественный памятник любви. У каждого народа существует свой эпический эквивалент силы духа, красоте и богатству его поэтического наследия. У славян — «Слово о полку Игореве», у армян — «Давид Сасунский», у киргизов — «Джангар», у осетин — «Нарты», у грузин — «Витязь в тигровой шкуре»… О чём она передать невозможно… это «один из видов Гения, она еще выше Гения, ибо не требует понимания. Она — одно из великих явлений окружающего нас мира, как солнечный свет, или весна, или отражение в темных водах серебряного щита луны…» Оскар Уайльд… Поэма не вмещается в духовные и пространственные рамки… Лексика и фразеология перевода потрясающие, великолепная метафорическая образность, фантастические тропы, удивительные крылатые слова… Исполнено великолепно. Благодарю исполнителя Абдуллаева Джахангира. Соглашусь с великолепным отзывом слушательницы EVA: "… Осмелюсь высказать мнение, что Вы созданы и абсолютно аутентичны для чтения мировой поэзии..." Браво. В «яблочко»!!!

Согласен, что всё настолько сгущено, что аж зубы сводит. Это не художественная литература, поэтому понятно из-за чего такие горячие обсуждения вокруг книги разгораются — приведенные аргументы требуют железобетонных обоснований и доказательств, а их нет, ибо все это письма, письма и письма. На мой взгляд большую культурную ценность имел бы художественный роман-эпопея, «основанный на реальных событиях», с каким-нибудь сюжетом и героями.<br/>
<br/>
Что касается иностранных наблюдателей, то они и сейчас отмечают исключительную прозрачность и законность в т.ч. голосования по поправкам в Конституцию… Что с них возьмешь? Дэвис в своей «Миссии в Москву» делает однозначный вывод о причастности обвиняемых к планам свержения советской власти, но он был послом и неправильно его считать международным наблюдателем. То, что он был вхож на Московские процессы не делало его беспристрастным в отношении политической конъюнктуры с Советском Союзе. Фейхтвангер же в «Москве 1937» неприкрыто называет Сталина диктатором, а диктатура по определению сводит на нет добросовестность всех органов власти, включая суды…<br/>
<br/>
Короче говоря, да: изложенное в Архипелаге надо делить на 10, но и политику Сталина, да всей партии в целом назвать справедливой язык не поворачивается. Или справедливость мы тут вообще не обсуждаем?

В одной из своих статей Прудникова пишет о заговоре Тухачевского, поддерживает теорию о том, что он действительно был предателем. <br/>
В качестве доказательства она приводит телеграмму американского посла Джозефа Дэвиса президенту Рузвельту: <br/>
«В то время как внешний мир верит, что процесс — это фабрикация, мы знаем, что это не так».<br/>
<br/>
Откуда Дэвис получил такую уверенность? <br/>
Почему историк Прудовская поверила человеку, который в своих отчётах писал «Communism holds no serious threat to the United States.[8]»? <br/>
(Коммунизм не представляет никакой серьёзной угрозы Соединённым Штатам.)<br/>
А также:<br/>
« communism was «protecting the Christian world of free men», and he urged all Christians «by the faith you have found at your mother's knee, in the name of the faith you have found in temples of worship» to embrace the Soviet Union.[12]<br/>
(Коммунизм защищает христианский мир свободных людей», призвал всех христиан «верой, которую ваши матери защищают на коленях, во имя веры, найденной в храмах служащих [Богу],», принять Советский Союз)<br/>
<br/>
Об интеллекте Дэвиса даже его сослуживцы писали не слишком лестно. <br/>
<br/>
То есть источники свои Прудовская выбирает не совсем объективно, в лучшем случае.

Лично я начинал так:<br/>
1) Инквизитор Эйзенхорн (Ксенос, Маллеус, Еретикус). Там три книги, сюжет связан. Потому аккуратно, не начните с конца :) (автор Дэн Абентт)<br/>
2) Комиссар Каин (не уверен в кол-ве книг, но я читал только одну — «За Императора» (автор Сэнди Митчелл))<br/>
3) Ересь Хоруса. Огромный цикл (в 50-60+ довольно не маленьких книг с кучей отдельных рассказов и всякого такого). Тут википедия со списком книг в помощь, но читать стоит по порядку ибо сюжет и все дела. Если конечно осилите :)<br/>
Первые два — скорей для ознакомления со вселенной, буквально в двух словах. Читаются относительно легко, сюжет интересный (особенно меня Эйзенхорн затянул). В общем такая себе «разминка». <br/>
А вот Ересь уже более глубоко окунет вас в мир Вахи, познакомит с Императором, Великим Крестовым Походом, примархами, легионами космодесанта и конечно же ксеносами, еретиками, демонами, богами хаоса и тем, как это все связано :) <br/>
(плюс если начнете с Ереси — знакомиться в дальнейшем с Вахой будет намного интересней, а если наоборот оставите её «на потом», то будет скучновато ибо из книг о 40-м тысячилетии вы узнаете слишком много спойлеров (даже эта книга — один большой спойлер)).<br/>
А дальше… дальше наверняка сами разберетесь что именно вам интересно, а что нет. Но для знакомства со вселенной — этого более чем достаточно. <br/>
Игры кстати вам много не расскажут… в некоторых даже космодесантников нарисовать не способны правильно и т.д. <br/>
Ютуб тоже сомнительное место для знакомства, ибо иногда такой бред несут… <br/>
По поводу аудиокниг. Об инквизиторе и комиссаре наверняка уже записали, возможно и не одну. А вот по Ереси весь цикл к сожалению не записан (по крайней мере я смог найти только первые 30+ книг в аудиоформате, та и то качество крайне сомнительное у большинства… но все же немного лучше, чем слушать на синтезаторе).

Когда уже начитает чтец, которому смайлик «огонь»,«аплодисменты» и другие, будущие смайлики восторга достанутся!<br/>
<br/>
«Унесенные ветром» совершенно не мелодрама, от которой шарахаются мужчины.<br/>
И те, кто не выносит клише «дамский роман».<br/>
<br/>
Это умная книга.Где раскрыты характеры близко к тому, как есть в жизни.<br/>
Нет положительных и отрицательных персонажей. <br/>
<br/>
Так видит мир людей автор!<br/>
<br/>
Даже Мелани вдумчивый читатель не отнесет к разряду положительных героев. <br/>
А уж как досталось остальным.<br/>
Недаром в жизни люди, как только становятся взрослыми, учатся скрывать свои чувства и мысли. И с годами только отшлифовывают это умение.<br/>
А Маргарет Митчелл всех насквозь видит и описывает.<br/>
<br/>
Все персонажи-неоднозначные и интересные личности!!!<br/>
Роман захватывает и затягивает в свои глубины.<br/>
<br/>
Роман про выживание в сложных обстоятельствах тех, кому повезло родиться в благополучии и достатке.<br/>
Что тоже отдельная интересная тема.<br/>
Потерять все, как с этим жить дальше?<br/>
<br/>
Посмотреть на тот багаж, который есть? Сила характера «никогда не сдаваться» и помогать своим, которые растерялись и опустили руки.<br/>
<br/>
Мощный манифест против войны. Этим дышит каждая строчка романа и взывает к благоразумию людей.<br/>
<br/>
И этот великий роман очень многие дамы, прочитав в юности, относят к слезливой любовной истории, на которую ни за что не хотят тратить время.<br/>
<br/>
А сколько мужчин погрузились с вниманием и интересом в роман, самый популярный после Библии! Хотя бы из интереса, как Америка больше не погружалась в пучину войны на своей территории.Заслуга романа в этом безусловна.<br/>
<br/>
Роман пробуждает чувства к окружающему миру, родной земле, своей семье, встряхивает и заставляет о многом передумать.<br/>
<br/>
Тут история Ретта, которую развернул автор мужчина, хорошо знакомый с той эпохой Гражданской войны. Озвучки, типа Клюквин читает «Унесенные ветром», эта версия.по отзывам, заслуживает!

Одинокая осажденная крепость, стоящая на пути несметных орд.<br/>
<br/>
Организм Гэммела перед лицом смертельной опасности! Надирские орды-разрастающийся рак.<br/>
Если терапия не удастся, крепость падет.Но Дэвид излечился, и крепость выстояла!<br/>
<br/>
А Дренайский цикл будет состоять из 11 книг!<br/>
Воина по имени Друсс-Легенда Гэммел описал по образу своего отчима!<br/>
Состарившись и уйдя на покой, Друсс решает, что негоже воину не откликнуться на призыв товарища.И отправляется в обреченную крепость.<br/>
<br/>
В книге невероятный уровень превозмогания.Надиры яростно наступают «словно стая скейвенов, скрещенных с тиранидами», не оставляя шансов на выживание, герои не менее яростно сопротивляются.<br/>
Язык повествования-емкий, хлесткий, захватывающий!<br/>
<br/>
Только понимая, что переживал автор, можно не требовать «реализма и приземленности».<br/>
Гэммел: «Я писал первую Дренайскую историю, когда ждал результатов по анализам на рак.Я не думал, что это когда-нибудь опубликуют.»<br/>
<br/>
«Из сотни моих поклонников семьдесят ответят, что лучшая моя книга „Легенда“.Она создавалась не под давлением издателей, ожидания критиков или читателей, или из необходимости оплатить счета.Мне нравилось сочинять эту книгу тихими вечерами и в обеденные часы.»<br/>
<br/>
«Наиболее интересно было писать о Друсс-Легенде.Этот персонаж нравился мне больше, чем я мог выразить словами.Я бросал его в ситуацию, а слова сами выливались на страницы.»<br/>
<br/>
«Пишу о героях, оказавшихся в безвыходном положении, в численном меньшинстве и угрожающих жизни обстоятельствах.»<br/>
<br/>
«Как я реагирую на критику? Зависит от того, кто критикует.Ни один писатель не намерен угодить всем.Если он пытается это сделать, увеличивает свои шансы никому не угодить.»

Любопытное произведение, есть о чём подумать 🤔<br/>
Всё повествование не покидала мысль: КАК же тяжело мужчине, который не определил окончательно ценности своей жизни, когда сегодня «полное счастье» для тебя одно, а завтра другое — вот так и мечешься, выбирая сначала одно, а через несколько недель прямо противоположное… 🤦‍♀️<br/>
<br/>
Мне не кажется, что эта повесть — аллегория брака, где ради семьи мужчина вынужден отказаться от свободы)) Ибо если так, то Что даёт холостому мужчине такие ощущения яркой радости, упоения полётом, полной и беспредельной радости жизни?.. Что сравнится с этим, для бескрылого индивида?)) И чем из этого никак нельзя было бы заниматься, будучи женатым? 🤔<br/>
<br/>
Крайне, конечно, опечалила/выбесила Рут, воспринимающая якобы любимого челвоека как «наполовину дикое животное», а его природу как «чудовище» 🤦‍♀️ И удручает, что банальный половой инстинкт (большего лично я здесь не увидела) заставил Дэвида отказаться от своей сути…<br/>
<br/>
Ладно, в данном случае крылья по велению автора заново отросли. А если бы нет?.. Если бы родился некто с уникальным даром/биологическим свойством, и из-за первой встречной самочки отказался навсегда от того, что составляет всю его жизнь и суть?.. И это притом совершенно безобидное, полезное, красивое и для многих даже прекрасное свойство!<br/>
Какая жуткая безответственность к своему собственному дару… 😒

Какой подарок к Рождеству! Прекрасная фантастика! Большой космос для настоящих людей, способных к самопожертвованию.<br/>
И всё так логично продумано. В составе экипажа, кроме командира обязательно доктор и геолог.<br/>
«Ловушка — Он пронес эту боль сквозь беспамятство как мечту о жизни». Да, пока человек чувствует боль, он жив, и что-то может еще предпринять, чтобы выбраться из ловушки.<br/>
«Возвращение — Не зная времени ничего нельзя сделать в космосе… Один шанс из миллиона». Но ведь можно попробовать. «Торможение будет очень резким.»<br/>
Слушая «Внука», подумала, такое далекое будущее с развитой цивилизацией, а люди умирают от болезней. И надо же… Хороший финал.<br/>
«Неедяки.» Из ранее озвученного очень хорошо вписались в цикл, и снова «улыбнули».<br/>
«Сиреневая планета — В одном из саркофагов во весь рост стояло искусно вылепленное изображение юноши. Даже по земным понятиям он был очень красив, несмотря на лиловый цвет кожи и непропорционально большую голову. Это был, несомненно, продукт многовековой, высокоразвитой культуры.» А если представить, что юноша бело-мраморного цвета. Тогда перед глазами Давид Микеланджело!<br/>
***<br/>
Спасибо огромное, Александр. Прямо как у Александра Николаевича Островского — «Не было ни гроша да вдруг алтын». Это я о Ваших подарках слушателям.<br/>
P.S. Очень надеюсь, что с человечеством не случится то, что произошло на Сиреневой планете. Жаль только, что двухмесячного карантина нам оказалось недостаточно.

Дата написания рассказа 1890. В то время женщина не имела права голоса, по мнению общества она и мозгов то не имела))). Реальный муж Шарлотт отвез ее к доктору, который прописал ей полный покой. Полный в полном понимании этого слова. Ни читать, ни писать, ни выезжать на прогулки, даже общение с прислугой было ограничено по времени. Она должна была сидеть и отдыхать, тупо смотря на обои. Причем комнату ее отдыха выбирал тоже муж, исходя из его понимания комфорта жены.<br/>
А то лицо, что постепенно проявлялось за желтыми обоями (причем слой за слоем) и есть символ рождения свободной женщины. Так ГГ сдирала обои слой за слоем, как Шарлотт слой за слоем избавлялась от предрассудков общества. Это если кратко. По этому рассказу научные работы пишут))). Тут подробнее, если интересно <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B8" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B8</a><br/>
Самое главное, что такой метод «лечения» действительно активно практиковался в те времена. Не помню точно, кажется доктор Митчел. У него существовала даже собственная клиника, очень популярная и довольно дорогостоящая. Так что, если смотреть под этим углом, муж Шарлотт заботился о ней и не жалел средств на восстановление ее здоровья. Считается, что Шарлотт вела в последствие активную переписку с доктором, оспаривая целесообразность подобного лечения, но переписка не сохранилась.

ШПОЙЛЕР!!!<br/>
<br/>
Я не знаю, есть ли смысл в этом споре, каждый останется при своем мнении. Но объясню свою логику…<br/>
<br/>
Есть понятие построения художественного произведения:<br/>
Экспозиция <br/>
Предзнаменование.<br/>
Завязка<br/>
Конфликт<br/>
Нарастающее действие<br/>
Кризис — Кульминация<br/>
Нисходящее действие.<br/>
Развязка (ну плюс/минус)<br/>
<br/>
Так вот по законам художественного произведения Рэмбо был убит. Точка. Без вариантов. Не надо додумывать за автора, что там могло бы быть, это не ваша книга!))))<br/>
Какие вам нужны доказательства? Свидетельство о смерти? Протокол аутопсии? Автор убил своего героя и антигероя. Это было очевидно всем: читателям, критикам, автору, всем.<br/>
Потом через 10 лет после книги был снят фильм, где Рэмбо решили оставить в живых (как и Тисла), возможно потому что хотели продолжить сериал изначально, а может хотели поменьше крови и смертей. Через 3 года сняли продолжение фильма, где Рэмбо оказался в тюрьме. Что логично, не на курорт же его посылать.)))<br/>
Не забывайте, в фильме он убил 1 человека, а в книге человек 20 без особой нужды, просто потому, что привык убивать.<br/>
<br/>
После выхода Рэмбо 2, Дэвид Моррелл выпустил новеллизацию фильма, где он уже «притянул за уши» все несостыковки с первой частью – суд, тюрьму и пр. Вот эта книга — новеллизация! Она написана по фильму, а не наоборот! Сценарий к фильму писал не Моррелл а Джеймс Кэмерон и Сильвестр Сталлоне. Моррелл — автор оригинального сюжета только первой книги (правда он еще участвовал в сценарии к Рэмбо 3).<br/>
<br/>
Я объяснил свою логику?))<br/>
<br/>
Это как Конан Дойл убил своего Холмса в рассказе «Последнее дело Холмса», убил эффектно и окончательно. Но потом, под давлением читателей и королевы, вынужден был воскресить его и продолжить приключения дальше.<br/>
<br/>
Только тут вообще все за автора сценаристы решили, а он потом просто продолжил историю.

Мало кто знает, что героиня романа Дора Спенлоу имела реальный прототип. Её звали Мария Биднелл. Она была дочерью банкира и первой любовью Диккенса. Они познакомились в 1830 году на музыкальном вечере. Мария была отчаянной кокеткой и с удовольствием играла с Чарльзом во влюблённость, прекрасно понимая, что этот бедный юноша никогда не сможет стать её мужем. Но Чарльз был влюблён всерьёз и готов был принести любые жертвы, лишь бы соединиться с Марией. «Года три или четыре она буквально владела всеми моими помыслами — вспоминал позже Диккенс: Воображение, фантазия, страсть, энергия, воля к победе, твёрдость духа — всё, чем я богат — для меня неразрывно и навсегда связано с жестокосердной маленькой женщиной, за которую я тысячу раз готов, и притом с величайшей радостью — отдать жизнь». В конце концов Чарльз надоел Марии и она его отвергла. Позднее именно её Диккенс винил в том, что его характер изменился самым решительным образом.<br/>
Прошли годы. Диккенс достиг своей славы. Он стал знаменитым писателем и обеспеченным человеком. В 1850 году вышел его роман «Дэвид Копперфилд» и Чарльз получил письмо от миссис Генри Уинтер, которая некогда звалась Марией Биднелл. Она узнала себя в образе Доры Спенлоу и прислала экземпляр книги, чтобы попросить автограф у отвергнутого поклонника. Диккенс пожелал с ней встретиться, но Мария предупредила, что стала «толстой, старой и дурной». Он отмахнулся, ведь очаровательная Мария просто не могла состариться и подурнеть. Он предвкушал восхитительную интрижку и возвращение былых чувств. Однако встреча, состоявшаяся в 1855 году, ужаснула его. Позже этот эпизод отразился в романе «Крошка Доррит» в образе Флоры, поблекшей и постаревшей невесты главного героя. Вот как Диккенс описал свои переживания: «Он поднял голову, взглянул на предмет своей былой любви и в тот же миг всё, что осталось от этой любви, дрогнуло и рассыпалось в прах».

Боже, какая бредятина! Осторожно, дальше будут СПОЙЛЕРы. Рассказ начинается с того, что школьник заявляет о том, что не интересуется астрономией, поскольку планирует быть хирургом на родной планете. Астрономия ему не пригодится, ведь он не планирует никуда улетать. Дальше писатель прибегает к приёму «рассказ в рассказе». В том внутреннем «яйце» моделируется совершенно нелепая ситуация с поломкой космического корабля, которая могла возникнуть с вероятностью один на миллиард. Любой математик, знакомый с теорией вероятности, в этом месте уже плюнул бы и бросил дальнейшее чтение. Но дальше больше — корабль по совершенно притянутым за уши причинам обязан взлететь через 18 часов. И для взлёта ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО необходимо сбросить 64 кг балласта. Надо сказать, что на корабле находится 20 человек. Приём мочегонного и очистка кишечников решили бы этот вопрос просто на раз. Но если нет, то у экипажа ещё была возможность выбросить оставшуюся одежду, бластер(ы), хирургические инструменты, медикаменты, ДВА СКАФАНДРА (!!!), волосы, ногти и ещё что-нибудь. Но вместо этого они решают… отрезать каждому руку :)))) (facepalm) Они до конца не уверены, что сброс балласта решит проблему корабля, но готовы рискнуть и отрезать всем конечности. А нельзя было одного человека в скафандре оставить снаружи и проверить, отрывается ли корабль от поверхности? Нет, сказали «режем»! :))) Ну, или нельзя было отрезать 10 ног вместо 20 рук, чтобы не калечить всех и чтобы доктору сэкономить время и нервы? В общем, уменьшили всех. И в конце рассказа в рассказе выясняется, что доктор по прилёту (вероятно) покончил с собой. Хочется спросить: так что же ты, дурень, просто не пожертвовал собой перед отлётом? Но вернёмся к нашим баранам. Рассказ в рассказе заканчивается, и мальчик Дэвид внезапно осознаёт, какое поле для хирургических экспериментов его ждёт, если он будет учить астрономию и полетит в экспедиции. Жаль, правда, что так везёт раз на миллиард :) Занавес. К прослушиванию не рекомендую.

Прослушала всего 6%: офигеть, как сложна трансплантация органов!!! особенно с точки зрения логистики по распределению донорских органов. Выше писали в комментариях, что много терминологии — ну, не знаю, я далека от медицины (на уровне себя и близких от простуды способна вылечить, первую помощь минимальную оказать и так по мелочевке: то с чем пришлось в жизни столкнуться), но все понятно из текста, а то что не понятно, автор расшифровывает. Сталкивалась с людьми, которые перенесли пересадку органов: да, действительно, могут в любой момент позвонить и вызвать на операцию (даже ночью); люди после пересадки органов потом всю жизнь на иммунодепрессантах (гасится собственная иммунная система человека), чтобы чужой орган не отторгался, а это значит, что любая инфекция (например, ротовирус или грипп и т.д.) может привести к смерти. А еще у пересаженного органа есть «срок службы» — вот об этой стороне медали мало кто знает. Например, пересаженная почка живет 5-10 лет (может и дольше, но это как повезет. Об этом как раз рассказал мне человек с данной ситуацией), потом требуется замена, но на повторную пересадку органов попасть уже не реально. К тому же, есть такое негласное правило: детям органы пересаживают в первую очередь, а вот человек в возрасте, вряд ли дождется своей очереди, так как он всегда будет не в приоритете. Хотя, Дэвиду Рокфеллеру семь раз пересаживали сердце! (про него лучше почитать самостоятельно)

Рубен Давид Гонсалес ГАЛЬЕГО<br/>
(род. 1968)<br/>
<br/>
В Испании вышла книга под называнием «Черное на белом». Ее автор – Рубен Гальего, родившийся в Москве. Он страдает церебральным параличом, так что книгу писал одним пальцем. Рубен Гальего родился в кремлевской клинике в 1968 г., там же из-за болезни он провел с матерью первые полтора года своей жизни. Дед Рубена был руководителем испанской Компартии, который после прихода к власти Франко уехал из страны. О своем деде Рубен не говорит, но признает, что «большая политика разрушила его жизнь».<br/>
<br/>
Когда Рубену исполнилось полтора года, его забрали у матери и сказали ей, что ребенок умер. После этого Гальего побывал в детских домах для инвалидов практически во всем Советском Союзе, где испытал на себе голод, боль и унижение. Все это он и описал в своей книге.<br/>
<br/>
Воспользовавшись неразберихой во время перестройки, Рубен Гальего в 1990 г. бежал из интерната и отправился искать своих родителей. С матерью он встретился в Праге.<br/>
<br/>
Сейчас Рубен живет в Мадриде вместе с сестрой и матерью и пишет вторую книгу. Он до сих пор не получил испанское гражданство, так как для этого ему надо возвращаться в Москву, чего он делать не хочет.<br/>
<br/>
По свидетельству газеты «Эль Паис», по-русски Гальего говорит гораздо быстрее, чем по-испански. Он передвигается на инвалидной коляске, которой управляет одним пальцем, тем самым, которым написал книгу. Коляска черного цвета, который, по словам Рубена, является для него цветом надежды.

Замечательно прочитано и озвучено. Прямо аудио «экранизация» получилась у Михаила Прокопова. Прослушал разбор сюжета. За этот подробный анализ отдельное спасибо! Первый раз столкнулся с такой тщательной работой и ответственным подходом чтеца. Михаил так глубоко копает в сторону психоанализа, что хочется дать ему реальную лопату и нарезать пятилетний план. Вот бы Дэвид Мэдсен послушал и накинул ещё лет десять работ на свежем воздухе) Но чтец старался и своё понимание выложил на 100% в обоих случаях. И в обоих случаях у меня иной взгляд и на прочтение романа и на трактовку персонажей и понимание аллегорий. Раз уж чтец просит высказать свою точку зрения, то из уважения к его труду… Никакой психиатрии, вернее полный стёб автора в этом направлении. Иначе быть не может. Вот только представьте, что во времена популяризации (проекта) фрейдизма человек с философским (ещё и теософским!) развитым мышлением писателя попадает заурядным пациентом с «зарисовкой» в истории болезни хоть парочки эпизодов из «Шкатулки сновидений» к этим мозгоковырятелям. Ему обеспечено «препарирование» и «вивисекция» сознания, а в те времена и реальная лоботомия как социально опасному неизлечимому психу. (Ведь даже многие обыватели ТАК восприняли автора, а он сам врач!) Они его не выпустят однозначно. Вот и Дэвид Мэдсен не дает им спуску и расписывает как бесполезных шарлатанов ( в чём от них реальная польза писателю Хэндрику?). Хочу пожелать Михаилу потренироваться на Франце Кафке расшифровывать Дэвида Мэдсена. Сдается мне, именно эта птица («галка»=Кафка) преследует и автора и Гг в романе «Шкатулка сновидений». На мой взгляд, Кафка более мрачно и «мистично», а Мэдсен ярко «сюрреалистично» издеваясь над псевдонаучностью некоторых теорий в психиатрии, оба обыгрывают извечную Тему Тем.<br/>
«Шкатулка сновидений» о самом главном для каждого — о уникальности мышления человека. Вон скольких зацепило (судя по комментариям) фрейдистское понимание «Шкатулки». Так в подсозании торкнуло, что начали громогласно открещиваться от гомосятины, пошлятины и грязи. Не стоит. Во-первых, в романе нет ничего такого, чего нет в голове КАЖДОГО взрослого человека. Во-вторых, роман совсем не об разврате и распущенности, просто кто-то видит только это (вот так латентный гомосексуализм и вскрывается психиатрией;)). Гипертрофия эротики, особенно «извращения» это извечный фильтр-пропуск в понимании иносказания, это было ещё до Гомера и Библии( вот уж где извращенцы повально) и вплоть до сегодняшней шумихи вокруг лгбт. Конечно Мэдсен от души поглумился над фрейдизмом (даже то как персонаж Фрейд сразу отрекается от «великого» Фрейда — сатира, как Зигмунд Шломо признался, что высосал свою теорию единственно из собственного пальца), но это не самоцель эротических сцен. Тут зашифровано другое иносказание, и в реальной жизни, и в истории, и в худ. литературе иногда всё намного отвратительнее бывает показано. Мэдсен высмеивает и психоанализ Юнга (увиденный Михаилом), и вообще всё это «шарлатанство» модных учений психиатрии, не замечающей основного конфликта мышления человека из-за которого все проблемы психики. Роман о самой главной загадке — о мозге человека, как он работает, на что он способен, какие противоречия между осознанным и неосознанным. Ведь где-то там в конфликте сознания и т.н. «подсознания» (или надсознания, или хрен знает что там ещё придумали «учёные») для человека и прячется всё истинно «человеческое» (стыд, совесть, любовь, томления души… мораль, этика, для кого-то Бог...).<br/>
Во снах в черепной «шкатулкае сновидений» каждого человека мозг работает совершенно иначе, чем при бодрствующем сознании. Лишь в момент пробуждения мы пытаемся осмыслить ночную работу мозга знакомыми и понятными образами, а затем еще и перевести в определения и слова. И тут наш разум, эта уникальная «соображалка-болталка», которая считает себя высшим достижением эволюции жизни на Земле, как «косноязычный толмач с запаха на цифру» придумывает нам с перепугу объяснение всего что он проспал и не проконтролировал, «волшебник недоучка» делает кое-как картинки и озвучивает невнятными междометиями. А дальше или предлагает заглянуть в «сонник», или вообще спешит скорее «стереть из памяти», то что ему совершенно непривычно осмысливать. Разные способы мышления у бодрствующего сознания и не контролируемого им во время сна т.н. «подсознания».<br/>
Своей логичностью, последовательностью, органичностью рассуждений во снах о снах, чей сон первичен и т.п. Хендрик стирает грань реальности и иллюзорности бытия, чему доверять: рациональному сознанию оперирующему бессмысленными словами — определениями понятий или неконтролируемому мышлению мыслеобразами и эмоциональным восприятием. Сплошные символы и аллегории в романе, но ведь и мы трактуем сны (иной способ мышления) как символы и иносказания. Чтец просил писать мнения, и вот моё дилетантское имхо. Пользуясь классификацией Михаила Прокопова сновидений Хендрика, все те же четыре уровня понимания романа присутствуют в мышлении слушателя. «Нулевой» уровень понимания романа — потребление развлекательного чтива какого-то сюрреалиста о психе-извращенце. Он быстро сменяется вторым «базовым» уровнем, и слушатель понимает, что это как-то касается его самого раз для него написано и прочитано, включается отрицание похабщины и неприятие прямого прочтения романа. Третий уровень «несбывшихся желаний» и неоправданных ожиданий от романа включает на полную критическое мышление и анализ символов и аллегорий. На четвёртом «уровне прозрения» или улавливается смысл (если есть опыт чтения аллегорий), или разум слушателя вынужден признать, что скрытый смысл всех эпизодов и сюжетных линий «хрен поймёшь о чём», а по сути об одном и том же, а именно о работе разума человека, и он (разум) и есть неназванный главный персонаж романа. И в итоге читателя/слушателя волнует уже собственный разум больше, чем расшифровка романа, разум Хендрика, автора, чтеца и пр. и пр. «психов» с которыми он готов спорить о чём угодно защищаясь от покушения на своё сознание) В читательской «шкатулке сновидений» уже копошатся мысли, а как его мозг работает во сне не контролируемый сознанием о реальности. А у кого-то и вовсе приходит понимание, что ни автор, ни кто-либо из комментаторов не может словами передать смысл написанного, не потому что «дураки», а потому что ТАК работает человеческое мышление, и смысл словами непередаваем, сколько не расписывай этот коммент)<br/>
Михаилу Прокопову спасибо за яркую подачу! Лайки чтецу, произведению и автору. И всё-таки хочется услышать другую озвучку без акцента на сюр, авантюриста Зигмунда Шломо Фройда и всякую «психологию». Эдакой «балабановской» простоты и прозрачности прочтения хочется. имхо

«послушай, ну мне твои подачки не нужны» — Это возможно, но маловероятно. Если оно крякает, как утка… Если бы не были нужны, не выпрашивали бы. Теперь, когда я дал (правда гордость взять вам всё равно не позволила), вы заявляете, что они не нужны. Это подтверждает мою гипотизу — вы выпрашиваете подачку, но не хотите этого признавать. <br/>
«можешь держать их в секрете до своих последних дней или продавать дурачкам за бешеные деньги» — Дурачкам бесплатно. За деньги умным как вы хамам.<br/>
«кем ты себя возомнил мистер псевдо-интеллектуал?» — Пылинкой с Ваших стоп и Небом над Вашей головой. Полнотой Самобытия и Пустотой Нетварности. Всем понемногу.<br/>
«карлом юнгом или зигмундом фрейдом?» — Say my name!<br/>
«очевидно, что как философ ты плаваешь и переобуваешься в каждом новом сообщении.» — Я не философ, но умоляю вас! Для меня это очень важно. Прошу вас, пожалуйста покажите мне в чём именно я противоречу себе. Я чту логические законы пуще уголовных! Я не вижу противоречий в собственных словах, мне важно их увидеть, иначе меня посодют. Если вы видите их — укажите конкретно, для меня это очень важно.<br/>
«а как психолог — слишком высокомерен» — Если бы вы не хамили людям, не оскорбляли бы многолетний труд людей, которых вы пальца не стоите, их читателей и так далее, я бы не был с вами высокомерен. Это лишь стиль общения избранный в специфической ситуации. С людьми, которые просто просят меня им помочь, я ласков, нежен, учтив и кроток.<br/>
«да и пишешь очевидные вещи» — Осознаёте ли вы, что поймали себя в ловушку? Либо я говорю очевидные вещи, либо неверные. Третьего не дано.<br/>
«к тому же никто у тебя про это не спрашивал.» — Как и у вас никто не спрашивал, не сосал ли из пальца Дэвид Хокинс материал для этой книги, но вы ответили. Я согласен, что нет смысла отвечать на незаданные вопросы, но я оставляю за собой право критиковать людей, занимающихся неконструктивной критикой спасительных для кого-то вещей и лично меня. <br/>
«ценю что поделился внимательным чтением:» — Нет, не цените.

Я родился в 1972 году и сразу скажу- не было в совке хорошо ни когда. Уже ни кто не верил в коммунизм — всем было откровенно по фигу. Талоны в городе Пенза где я тогда жил ввели еще в 1980, на масло, мясо, стиральный порошек и постельное белье. Пломбир был хороший? Так другого мы не пробовали и не с чем сравнивать. Не от вкусного общепита, пломбира и самого душистого хлеба, москвичи выстроились в десятичасовую очередь к первому Макдональдсу. Городских работников сгоняли принудительно на сельхоз работы или овощехранилища, мать это терпеть не могла. Сгоняли на митинги в защиту Анжелы Дэвис или Леонарда Палтиеры — но всем было откровенно скучно и пох кто они такие. Мать с удивлением узнала спустя тридцать лет что Анжела черная… Пределом кулинарного искусства был цыпленок табака суп, харчо и шашлык. Молодежь слушала даже не таясь ВВС Севу Новгородцева и гонялась за штатовскими джинсами. Мой папашка потратил полторы зарплаты чтобы купить Джеанс Джордаш… Что так всех манит в этот совок? Ни чего там хорошего не было. Жили как крепостные, лгали начальству и самим себе, ни кто не верил в брехню про коммунизм, лишь бы не трогали, а человек приспособиться ко всему может. Но есть еще совкодрочеры и строчат свою пургу про попаденцев. Любимая тема попасть на атомной подлодке или с калашем в 41 и предупредить товарища Сталина о вероломстве немцев))))) Да было полно всяких Рихардов Зорге и тогда ни кого не слушал мудрый отец народов, потому как дурак был и трус. Все боялся спровоцировать своего союзника Гитлера. Расстреляли бы в первом же районном отделе НКВД таких попаденцев, как провокаторов и шпионов.