Поиск

Книга быстро увлекает, не оторваться. Сюжет интесный, динамичный, с красочными запоминающимися образами и сценами. В книге хорошо выдержан баланс между экшеном, описанием окружения, рассуждениями о высоком, романтикой (хотя тут на грани), количеством диалогов. Всё по делу без воды. Ещё есть не частый, но на мой взгляд добротный юмор, несколько диалогов хорошо повеселило.<br/>
Из минусов, на мой взгляд, несколько шаблонное поведение рядовых злодеев и злоупотребление приёмами вызывающими сильные чувства у читателя и нагнетающими драму, несколько раз замечал, что в такой-то сцене уже перебор и начинает походить на сцены из посредственных книг или фильмов.<br/>
Из хорошего ещё отдельная благодарность чтецу за то, как интересно он озвучил всех персонажей, с фраз барыги и урки, особенно в плане их подачи в озвучке, я вообще смеялся.<br/>
Слушал второй раз спустя много лет, но по сути как первый раз, тк всё забыл с первого раза кроме основной канвы сюжета. И я считаю, что послушал не зря, рекомендую.

Искусство не имеет границ, да, а создание фильмов и их создатели живут и творят в определённых границах государства. Мы говорим о советском периоде.<br/>
Конечно, выдающиеся творцы влияли на творчество друг друга. И Эйзенштейн вдохновлялся чьим-то творчеством. Это нормально. Так всегда было и будет. <br/>
Картина " Броненосец Потемкин " поразила коллег Эйзенштейна в других странах своим новаторством. Картина снята необычно, ярко и смело. Новое слово в производстве кинофильмов. Супер!<br/>
А что представляет этот фильм по своей сути? Чем он ценен для простого зрителя? Да ничем, кроме как важный элемент в истории развития кинематографа. <br/>
По сюжету это вопль восторга о крушении великой империи. Не более. Это моё личное мнение. <br/>
А насчёт того, что кто-то признал фильм лучшим всех времен и народов… Так что тут удивительного? Вот соберутся сейчас 20 или 30 человек и признают кого-то самым главным миротворцем всех времен и народов… И что? Я должна в это верить?

Прочла комментарии уважаемых аудиоклубников и решила обновить впечатления от когда-то читаной книги, прослушав аудиоспектакль. Гениальное произведение – небольшая повесть, в которой показана трагическая судьба героини…Только мне кажется, что эта книга всё-таки в первую очередь не о войне и о трудностях житья-бытья в эпоху перемен, а о трудной женской доле – проходят года и столетия, но ничего не меняется – всё тот же пресловутый фактор – «высеченное мужское самолюбие», порождающее уязвлённого и разъярённого самца, который зачастую ставит не только крест на карьере, но и ломает судьбу, делает невыносимым само существование. И, конечно же, людская психология – людям зачастую легче смириться с греховностью ближнего, так как это возвышает их в своих собственных глазах, чем с добропорядочностью. Если бы героиня пошла по наклонной, меняла бы любовников, как хирург перчатки, устроила бы в этой коммуналке притон, то и в этом случае не было бы к ней столько ненависти и негатива со стороны соседей, а тут видите ли – она не такая, какой должна бы быть согласно их сценарию, а именно «эскадронной шкурой» – да как посмела!? А ещё она смогла обойтись без них – не жалуется, не плачется в жилетку, не просит подаяния, не валяется в грязи под забором – вот если бы это было так, то они её бы пожалели, снисходительно протянули бы запотевшую в ладони милостыню, почувствовав одновременно своё превосходство и добродетельность, — но опять слом сценария…Опять же красота – она мало кому прощается…Думаю, что героиня в силу жизненных обстоятельств, не достаточно знала людей. Чтобы выжить, ей нужно было быть гибче, в каких-то обстоятельствах немного подыграть, сохранив при этом золотую середину, чтобы не так уж сильно «разочаровывать» людей – для выживания в социуме это необходимо, хотя иногда и противно. Вот с чем я не могу согласиться с великим русским и советским классиком – так это в том, как он показал её абсолютным лузером относительно того, что касается женской привлекательности. Судя по описанию юности героини, это была вполне себе «кисейная барышня» — с бантиками, рюшечками, шляпками, чулочками, завитыми локонами и пр., и пр. А тут вдруг она это всё забыла – извините, это как езда на велосипеде – раз научившись, разучиться просто невозможно.

Да, кстати по поводу сюжета… а то все про чтеца, да про чтеца. И так перехвалили, еще зазнается.)) Тем более, что по сюжету вообще ни слова в комментах, только про матюки и про чтеца. Один Удав Устин написал что-то про сюжет.<br/>
Тут уж без спойлеров никак, потому предупреждаю СПОЙЛЕРЫ!!!<br/>
<br/>
Поскольку книга вторична и вымучена из сценария, будем отталкиваться от фильма. Задумка была забавная, но сразу же полезли косяки в сюжете, причем такие огромные как оглобли.<br/>
Первый вопрос, пришедший в голову — за каким лешим прицепились именно к этим подросткам? Я думал — случайная выборка, но нет, их пасли изначально причем плотно. Зачем? Почему именно их? Компашка вполне заурядная.<br/>
Второй вопрос, где насобирали и наловили всю эту нечисть и нафига? Зачем создавать такой сложный механизм, если можно просто набрать 5 жертв, долго их мучить и потом убить? Для этого достаточно одного психа, и не нужен огромный штат сотрудников и весь этот зоопарк. Не для подпольного же тотализатора.<br/>
Почему такой несуразный набор шаблонных монстров? Я все ждал появления Фредди Крюгера, Франкенштейна и Джейсона Вурхиза, раз уж все монстры киношные.<br/>
Почему из всех монстров выбрали самых скучных — зомби, банальнее только вампиры. В зоопарке были зверушки поинтереснее, мне летающая тварюка понравилась, зеленая гниль, или девочка-пилорама.))<br/>
И главный косяк — почему и зачем при такой супер-пупер охренительной системе безопасности хранилища, какому-то идиоту пришло в голову поставить огромную кнопку с надписью «Нажми меня», выпускающую весь зоопарк на волю. Мало того, что эта заветная кнопка без ключа, в будке охранника, а не в сейфе директора. Я вообще не могу представить смысл и назначение этой кнопки. Зачем нужно одним движением выпустить всех и везде? Я бы скорее понял наличие кнопки «Самоликвидация», взрывающей все к чертовой матери.<br/>
Похоже сценарий писали те же подростки.))<br/>
Кстати, идею конструкции «зоопарка» сплагиатили из фильма «Куб» 1997года. Впрочем, всех монстров тоже спионерили с мира по нитке, ни одного оригинального.))) Кучка озабоченных подростков в хижине на берегу озера — сильно напоминает «Пятницу 13»…

Да фильм Махульского «Сексмиссия, или Новые амазонки» и «Новые амазонки, или сексмиссия» снят не по этой книге! Это польская фантастическая кинокомедия 1983 года. В советском прокате выходила несколько урезанная версия под названием «Новые амазонки», но позднее демонстрировался и полный вариант с авторским названием. Просто по аннотации и каментам навеяло, что это нечто такое же. Ну или похожее. Вот и спросила у вас спойлера, вы так детУктивно закрутили все это в своем посте, что прям возбудили моё любопытство.))) К тому же фильм в 2005 году в совместном опросе трёх польских изданий о кино (Cinema, Esensja и Stopklatka) читатели назвали «Сексмиссию» лучшим польским фильмом за 30 лет!!! Мне, правда, у Махульского больше нравится фильм «Дежа вю» 1989 года. Я его часто пересматриваю и всякий раз хохочу. Одесса во все времена Одесса!)))

Спасибо за ответ. <br/>
Никто не утверждает что Сергей — человек честный и законопослушный. Он помещён в мир бизнеса и наделён приличным доходом но чувствует себя весьма комфортно во лжи и беспринципности — подозреваю это несёт у вас какую-то символическую нагрузку. ;) <br/>
<br/>
По вашему сценарию он в бизнесе достаточно долго, он стабилен и успешен. Но личность с такими замашками как та корова, которая постоянно пробует крепость заборов в стремлении найти дыру и уйти из загона: скорее раньше чем позже сталкивается с партнёром, соперником или даже клиентом которого он захочет «кинуть» на деньги. Как случилось что он сумел выжить и получать стабильный доход в атмосфере отсутствия коррупции в вашей стране, совершенно неясно, несмотря на то, что он по сюжету коренной — родился в данной стране, должен был принять соответствующие моральные устои. Поэтому образ Сергея чувствуется искусственным, даже несмотря на заявленный жанр фантастики.

Готовый сценарий «мыльной оперы». Периодически порывался бросить прослушивание. Останавливала надежда узнать, что символизирует мужик с топором на обложке, что может по невнимательности прослушал предыдущий комментатор. Ну и удостовериться, что убийца — садовник, как утверждал другой прочитавший сию эпопею, тоже хотелось. В итоге домучал до заключительной, 2539 серии… Всё как то долго, нудно. Шаблонные фразы- " внимательно посмотрел в глаза", «усмехнулся»-если злодей, " улыбнулся"-если герой. И так на протяжении всего повествования. Основная идея, что не бывает чистого зла и абсолютного добра, размазана тонким слоем и пережевана персонажами в десятках диалогах и разговоров на эту тему. Окончание, к которому я стремился в конце всеми фибрами моей души, дабы перейти на следующее произведение, совсем убило. Плагиатом и невразумительностью. А в целом, если сократить процентов 60 пустословия, то произведение прокатит. Чтец молодец) И наверное немного устал озвучивать это.

Никогда не читала подобную ересь«вождей»только потому что-«танцы марионеток»(Оу! О как оно оказывается-то было на самом деле!)-хорошо продуманный и сыгранный сценарий «кукловодом»(и не одним) кем-то, разваливший огромную сильную и опасную страну.Да всем хреново сейчас! В кого пальцем не ткни-крови намешано разной из бывшей СССР и раскидано на огромные расстояния… и можно немерено ёрничать по поводу превосходства и второсортности наций-мы знаем правду, кем были и кем стали… Всегда всё сводится к одному в размышлениях о теперешней междоусобице-почему нельзя жить как жили наши отцы и деды, по совести и душе?.. Ай ладно! Реально, очень обидно за людей и что всё вот так-гибло и тяжко и просто противно, брат против брата!.. Когда танцуют с «марионетками» не думая о последствиях… Я с Украины, мне горько и больно что её изначально предали.

14-й рассказ из «Лавки дурных снов» Стивена Кинга «Мистер Симпатяшка» (2015) изначально опубликован в «Базаре Кошмаров» и посвящён Майклу Макикэрну МакДауэллу (1950-1999), который был американским романистом и сценаристом, охарактеризованным Стивеном Кингом как «самый прекрасный автор оригинальных книг ужасов Америки в мягкой обложке». Известен по сценарию фильма Тима Бертона «Битлджус».<br/>
Аатор диссертации «Отношение американцев к смерти в 1825-1865».<br/>
МакДауэлл — гомосексуалист. Его партнер театральный историк Лоуренс Сенелик. У МакДауэлла был диагностирован СПИД в 1994. Его роман — продолжение «Битлджуса» — «Пламя свечи» был закончен (после его смерти в 1999) женой «мастера ужасов», романисткой Табитой Кинг и издан в 2006.<br/>
Если бы не введённая в рассказ «Мистер Симпатяшка» Стивеном Кингом бабушки Оли, которая в свои 90 собрает огромный пазл, эта история так и осталась бы «тоскливо-однобокой»… Ее образ — изюминка произведения))) Решать вам. BIGBAG — чудесен. Кстати, все хочу спросить: «А почему BIGBAG?»

Третий рассказ из серии «Лавка дурных снов» Кинга Стивена — «Бэтмен и Робин вступают в перебранку» (2012). Ещё один полный драматизма жуткий эпизод из жизни двух одиноких по-своему людей… на самом деле СТРАШНО!!! Разве не кошмар констатация «Альцгеймеровской безысходности» с последующей проекцией на возможность реализации этого сценария на жизнь каждого из нас? Мороз по коже… Видеть «потустороннюю нечисть» — это вряд ли… А такой финал может быть у каждого… Ведь «монстр» у каждого свой. Что «вылезет наружу из глубин подсознания», социально запечатанного «бездействующими анализаторами»? Возможно НЕЧТО пострашнее Пеннивайза. И даже если «не вылезет» тоже жутко: тихо превратишься в экскрементирующую мумию. А что происходит внутри сознания… неизвестно. Реально страшно, как и «по ту сторону жизни»… Возникает ассоциация с Эдгаровским «Погребённым заживо»… суть та же… Узнаю Кинга. Ведь доведёт до паранойи рассказом в пару листов. Прочитано BIGBAGом чудесно. Рекомендую!!!

Анонс действительно странный. С удовольствием прослушала вторую книгу Степанова, выложенную на сайте. В «Привале странников» основные герои те же, что в первой (проиллюстрированной кадром из фильма «Холодное лето 53-го года» не имеющему к ней отношения), но уже пенсионеры. Время действия конец 80-х (сужу по упоминанию некоторых реалий того времени, например, что алкоголь продается не всегда и не везде, а провести воду на дачный участок стоит… полторы тысячи рублей). Практически сразу, в начале книги, после описания пожара вспомнился сериал, снятый «по мотивам». Видимо, в связи с тем, что автор сценария и автор книги разные лица, действующий здесь капитан Махов, в фильме капитан Махова Елена Сергеевна, в исполнении очаровательнейшей Маргариты Шубиной. Кроме того, примерно в середине 72-го трека книга заканчивается и неожиданно начинается другая, не имеющая к ней отношения. Чтец, несмотря на проблемы с ударениями, очень неплохой, слушать приятно.

Ну, как и ожидалось.<br/>
Чем дальше-тем все более лютая дичь.<br/>
<br/>
Оказывается человек улетает на обочину в дтп, потому что<br/>
он не способен принимать новое в жизни и изменить свой жизненный путь.<br/>
Причем, по версии авторов-это касается всех, кто сидит в машине, а не только водителя.<br/>
<br/>
Любытно, что развитие каждой главы идет по одному и тому же сценарию.<br/>
Начало более спокойное и трезвое.<br/>
Чем дальше по главе-тем фантазии становятся все буйнее и красочнее.<br/>
Полное впечатление, что авторы писали книгу под воздействием чего-то.<br/>
Начали новую главу-тут же «взорвали зеленую гильзу».<br/>
По мере написания главы их со временем начинает нахлобучивать все сильнее.<br/>
Отчего содержание становится все красочнее и фантастичнее.<br/>
<br/>
Великолепная книга.Но ее надо читать/слушать по той же схеме, по<br/>
которой она писалась.

Данилова Татьяна «Сказка про трусливого дракона и храброго шута» (2022).<br/>
<br/>
«Магия — это работа людей над людьми, но твое магическое действие не затрагивает ближнего; оно затрагивает в первую очередь тебя, и только если ты выдержишь, невидимый эффект переходит с тебя на ближнего…» — «Красная книга» (1914-1930), Карл Густав Юнг. <br/>
<br/>
Сказка потрясающая — очаровательная аллегория на тривиальную историю травмированных личностей, которая развивалась по сценарию: изначально всё замечательно, а потом, всё разрушилось, потому что он (она) оказался (лась) не тем, кем казался (лась)… Если хотите, мы все не те, пока не «расчистим» свое «зашоренное» сознание и не встретимся со своим истинным «я»… К закрытой двери всегда найдется ключ. Но стоит ли открывать эту дверь, если ее закрыли от тебя? Суть: разобраться с амбивалентными образами внутренней реальности… помочь им вызреть… (а как… ну, конечно, по «принципу Шахерезады»). Очень впечатлён. Исполнение — абсолютный «шарман»))) «лайк», «избранное».

Как жалко, что такой замечательный артист так талантливо читает ерунду! Поблагодарил его плюсиком, б.м. хоть это поможет ему выбирать другой репертуар? <br/>
А к Виктору Глебову другое предложение. Надеюсь, он любит старое кино и с удовольствием пересмотрит Великолепный с Бильмондо в главной роли. По сценарию писатель сочиняет бесконечные рассказы про суперагента и в реальной жизни сам пытается быть таким же крутым как его литературный персонаж. В итоге оказывается, что ему не надо быть ни на кого похожим, он в жанре бульварной литературы круче всех остальных вместе взятых… Но вот, незадача. В современной лмтературе место главного порнографа уже давно занято Владимиром Сорокиным и едва ли возможно его подвинуть. Быть может стоит оставить в покое нечисть и писать на более серьёзные темы? Ничего не могу с собой поделать. Всегда возникает чувство досады, когда вижу как гвозди забивают логарифмической линейкой.

Всё таки, когда пишешь не по сценарию, а на ходу выдумывая, получаются несоответствия. Как в первой книге, когда на дерижабле у Сандра на руке часы, а по прилёту он идёт покупать часы, потому что их нет. Так и тут. Сандр призвал детишек красивой, которых она ему дала их с собой. Только каким образом? Он что, <br/>
Убил детей красивой, только ради того чтобы взять их с собой? Ведь призвать он мог только взяв мёртвые души из своего колодца душ. Несрастуха) <br/>
Ну и битва с богомолом и его женой лисой. Они сбрасывают маску стариков и становятся молодыми. А в итоге он опять дерётся с стариками. Несрастуха) <br/>
Ну и так далее… Состыкуйтесь с редактором. Пусть он отвечает за подобные вопросы. <br/>
Но зато таким способом можно писать много и быстро. Так что возможно я просто привереда))