Исполнитель
Чонишвили Сергей
Рейтинг
8.56 из 10
Длительность
39 минут
Год озвучки
2025
Год издания
2008
Описание
Вместо стендапа – интеллектуальная драка. На сцене провокатор, в зале – скептики и романтики, на кону – наше право быть собой. Он рубит по нерву: пламя искусства не в авторе, не в тексте – оно пылает в тебе. ИИ глаголом жжет сердца людей – не через слезу робота, а через форму, метафору, ритм, натиск.От Джоконды и Баха – к Толстому и Достоевскому, от партитуры – к алгоритму, сквозь симуляцию – к Настоящей Любви. Искусство уже не храм, а зеркало: машине не надо чувствовать, чтобы запустить наше чувство. Красота – в глазах смотрящего, музыка – в мурашках, литература – в эхе, в отзвуке струн нашей
души.
Дальше – жутче: дружба с ИИ, близость, терапия, лишние ненужные люди. И вдруг озарение: не вражда, не война с машинами, а союз. Человек плюс ИИ – это знание и жизнь, холод алгоритма и огонь чуткого сердца.
Смех, скандал, холодный душ – и странное воодушевление на выходе. Дерзкое столкновение – святынь и фактов, игры и хладнокровия – после которого остается сила и внутренняя высота.
Добавлено 15 ноября 2025
И сейчас новая норма только формируется, в том числе в таких обсуждениях. Если сразу рубить с плеча и говорить категорично, диалога просто не получится. А без диалога новая реальность все равно сложится, просто без участия тех, кто не готов ее обсуждать.
Тысячелетиями у людей не было технической возможности продлевать контакт с умершими или как-то «оживлять» их присутствие. Сейчас такая возможность появляется впервые — именно сейчас, а не абстрактно в будущем. Раньше подобные изменения растягивались на века, сегодня они происходят за годы. Поэтому в традициях невозможно найти ответ на вопрос, правильно это или неправильно — раньше такого просто не существовало. А значит, новая норма неизбежна, и ее нужно обсуждать.
Когда появился почта, почти все точно так же говорили, что так «нельзя общаться по-настоящему», что это подмена и разрушение близости. Потом то же самое было с телефоном. Каждый раз это называли ненастоящим, опасным и деградирующим. В итоге мир просто начинал жить в новой норме. И формулировали ее не те, кто отбрасывал новое с порога, а те, кто пробовал, ошибался и учился с этим жить. И находили общий язык с дрругими.
Про культуру и искусство, возможно, соглашусь в далёком будущем. На сегодняшний день ИИ не может затмить гением ни в музыке, ни в литературе. Наоборот, видна его ущербность: формальность, штампы и приведение к единому стандарту.
Глава об отношениях однобоко описана автором. На ум приходят только реальные трагедии — убийства вследствие принятия аргументов ИИ, подтверждающие самые параноидальные мысли человека, требующего пристального наблюдения психотерапевта.
Секс-игрушка тоже может возбуждать чувства и эмоции. Отличие от человека в том, что она их не испытывает. Также и ИИ — какой бы алгоритм не был прописан в программе, это лишь мёртвый набор звуков, способный повлиять на выбор несознательного человека. «Прошу отменить сделку, так как был под влиянием ИИ» )))
Вторая проблема в том, что вы делаете выводы по тому, чем реально пользовались. Бесплатные или бюджетные модели не дают представления о возможностях ИИ в принципе. По таким инструментам нельзя судить о потолке технологии.
И, наконец, мне непонятно, почему в теме ИИ люди считают допустимым рассуждать «по мироощущению», игнорируя проверяемые факты. Вы же не спорите о физике или медицине на уровне ощущений.
За озвучку спасибо, она качественная~
Когда нет возражений по существу, удобно придумывать «раненую» и «наивную» душу и обсуждать не текст, а человека, о котором вы ничего не знаете. Это не критика, а неуклюжая попытка обесценивания.
А уж насчет «забрасывать помидорами» — здесь полно серьезных откликов и обсуждений. Неужели все эти читатели и слушатели никогда не бывали в пабах?
Ваше замечание выглядит не анализом, а защитной реакцией. Интересно — отчего такая чувствительность? Скорее уж «крик души» слышится в вашем комментарии. И нетрудно догадаться — чем он вызван.
Если вы считаете, что реакция читателей на акниге и посетителей паба одинаковая, то вы наивны. Предлагаю вам выступить с этим рассказом в пабе. Если дослушают до конца, то принесу извинения и заплачУ за труд если пришлёте запись. Я серьёзно. Напишите в личку, под настоящим именем. Знаете с пингвинами общаться не камильфо. И если вы — автор. То подумайте может стоит отказаться от стиля «НАВЗРЫД». Хотя это ваше дело, конечно. Судя по отзывам он многим нравится. Прощайте.
В первом комментарии вы говорили уверенно, как человек, который считает себя выше текста: диагнозы, моральные приговоры. Теперь — уже «я просто высказал мнение, на которое имею право» и уход через «пингвинов» и опереточное «прощайте». Это классическое смещение тона, когда первоначальный заход не выдержал прямого ответа.
По существу:
* то, что вы называете «криком души», есть перформанс и сценическая подача, которую вы приняли буквально;
* повторяя слово «надрыв» еще и заглавными буквами, вы просто навешиваете ярлык, чтобы обесценить.
Интересное совпадение: считанные комментарии в таком тоне — именно от авторов, а не от читателей. Вот здесь уже один, Василий Драгослав, через пару сообщений начал рассказывать, что его книга «круче», а Росс «нервно курит в коридоре».
Вы тоже выступаете как автор. У Драгослава реакция явно вызвана завистью к чужому успеху. Ваш тон «литературного мэтра» и агрессия в первом комментарии — наводят на сходный вывод.
Но вы же объясните, если я ошибаюсь — правда?
Кто первый написал о ревности? Те же греки, «Одиссея» — отлично. Все последующие тексты о ревности туда же. Кто первый заговорил о смерти? «Эпос о Гильгамеше». Остальных — тоже можно списать. Так оставим на полке 50 книг — и закроем литературу как проект.
Я Пелевина тоже люблю. Но и он свои идеи не из вакуума достал. Он читал научпоп, возможно, более узких специалистов.