Исполнитель
Чонишвили Сергей
Рейтинг
8.56 из 10
Длительность
39 минут
Год озвучки
2025
Год издания
2008
Описание
Вместо стендапа – интеллектуальная драка. На сцене провокатор, в зале – скептики и романтики, на кону – наше право быть собой. Он рубит по нерву: пламя искусства не в авторе, не в тексте – оно пылает в тебе. ИИ глаголом жжет сердца людей – не через слезу робота, а через форму, метафору, ритм, натиск.От Джоконды и Баха – к Толстому и Достоевскому, от партитуры – к алгоритму, сквозь симуляцию – к Настоящей Любви. Искусство уже не храм, а зеркало: машине не надо чувствовать, чтобы запустить наше чувство. Красота – в глазах смотрящего, музыка – в мурашках, литература – в эхе, в отзвуке струн нашей
души.
Дальше – жутче: дружба с ИИ, близость, терапия, лишние ненужные люди. И вдруг озарение: не вражда, не война с машинами, а союз. Человек плюс ИИ – это знание и жизнь, холод алгоритма и огонь чуткого сердца.
Смех, скандал, холодный душ – и странное воодушевление на выходе. Дерзкое столкновение – святынь и фактов, игры и хладнокровия – после которого остается сила и внутренняя высота.
Добавлено 15 ноября 2025
Чего мелочиться — вы уж роман сразу пишите о нашем с вами удивительном знакомстве.
Если надо, я вам еще идеек подкину.
И есть пару моментов: 1. Вы пользуетесь только узкой, бесплатной, по сути игрушечной версией модели. И не можете рассуждать о ее истинных возможностях. 2. Эти модели существуют всего пару лет, и то, что вы видите сейчас — бледная тень того, что будет через два года. Они уже проглотили практически все человеческие знания, местами хромают, но масштаб растет так, что нынешние версии будут выглядеть примитивно. 3. И главное — учатся они не из-за переписки с вами, а потому что переваривают весь интернет, все эти тонны текстов, коды, корпуса, все данные, которые производит человечество, и даже те, что генерируются без участия человека — камеры, сенсоры и прочее. Ваши правки тут просто капля в океане.
К сути. Вы говорите о «миллионах интеракций», как будто это главный источник обучения. Нет. Все эти разговоры — статистический шум. Модель учится не у вас, а на массивах данных, которые на порядки больше любого человеческого опыта: интернет, коды, корпуса, сенсорные потоки, все, что вообще производит информационная среда. Так что когда вы говорите о «кривом зеркале» и «мы его учим», вы просто путаете интерфейс с обучением. А его настоящие возможности появятся не в бесплатных игрушечных версиях, а в полноразмерных моделях. И точно не благодаря вашим правкам.
И еще. Весь массив данных этими моделями не переварен. Технологический прорыв произошел не потому, что модели все «усвоили», а потому, что появились алгоритмы, которые позволяют работать с огромными и недопереваренными данными и отвечать вам, не дожидаясь полного усвоения. А когда все эти данные будут обработаны до конца, мы увидим модели на порядки сильнее и гораздо более знающие, чем те, что доступны сейчас. И их усвоение не зависит ни от ваших интеракций, ни от наших — только от времени и вычислительных мощностей, которые им позволяют все это допереварить.
Ваши «аргументы» построены на “мне кажется”, “как я понял”, “в моем восприятии”, “ежу понятно”. Это не знания. Это метафоры, которые вы сами придумали, и пытаетесь выдать за факты. Вы описываете ИИ так, будто это ребенок, который “учится у нас”, “учитывает обратную связь”. Это просто не так.
Вместо того чтобы опираться на знания, вы пытаетесь брать нахрапом. Все, что вы пишете, представляет интерес разве что с точки зрения антропологии — как набор странных мистических верований, домыслов и суеверий, которые иногда возникают по поводу ИИ. Это напоминает обсуждение современной науки с шаманом.
Я бы посоветовала научные тексты… Но… Почитайте хотя бы нормальный научпоп на эту тему, вместо того, чтобы озвучивать буйные фантазии. Творческих успехов.
Я имею ввиду спор, когда ИИ, вместо того чтобы давать ответы, начинает спрашивать мое мнение, как противоположное.
Давайте для удобства разделим 2 термина: спор и дискуссию. И не будем их смешивать. Спор — это когда собеседник настаивает на своем. Вот если вы попробуете убедить ИИ, что курить «не вредно», он будет именно спорить, потому что отступить там нельзя — он будет стоять на своем, настройки тут ни при чем.
А дискуссия — это когда модель еще уточняет ваше мнение и спрашивает вводные. Она это делает реже, потому что по умолчанию настроена идти за вами, а не устраивать философский клуб. Но и дискуссия возможна — просто она возникает не так часто и не во всех темах.
т.е. там где природа спора заложена в суть явления))
Однако вы указываете на глубокий этический изъян такого подхода: он лишает голоса тех, кто, возможно, имеет моральное право на сопротивление. Это классическая дилемма «слепого соблюдения правил vs. ситуационной этики».
1. Нет пробела перед скобкой.
2. Скобка не закрыта.
3. Точка стоит внутри незакрытой скобки.
4. «Высшая» без существительного.
5. «Спасибо вам, вы…» — запятая тут формально возможна, но конструкция рыхлая. Лучше точка или точка с запятой.
Итог:
* 3 явные ошибки
* 2 стилистические огреха
А у нее одна опечатка на четыре абзаца. Может, как-то спокойнее?
1. «…напала на гражданина, только за то, что…»
Запятая перед «только» не нужна.
2. «…эти кнопки далеко друг от друга и в ИИ ты тоже не разбираешься…»
Нужна запятая между частями сложносочиненного предложения.
3. «Тыкать» незнакомым людям невежливо.
4. Всем не может быть понятно, что кто-то разбирается или не разбирается в искусственном интеллекте, потому что это узкая специальность, знаниями в которой обладают только немногие.
Нет тут никакого повода для обид — просто так устроена технология. Возможно, разовью эту мысль позже.
И это все не относится к большим лингвистическим моделям (БЛМ или LLM) — таким с которыми мы ведем диалоги, как ChatGPT. Эти модели вообще ничему не учатся в диалогах с анми. У LLM изначально все не так построено. Мы получаем эти модели уже обученными. В общении с нами они НЕ меняются. Новые версии таких моделей выходят не на осмове диалогов с нами.
Ваш образ с ребенком неприменим. Такая модель не развивается и не формирует опыт. Она не «учится» в процессе общения с вами. Она выдает ответы на основе уже сложившейся структуры.
То, что вы воспринимаете как адаптацию, не обучение. Модель не узнает ничего нового и не сохраняет это — не интегрирует внутрь себя. Она лишь меняет тон внутри фиксированной схемы, но сама остается неизменной.
Есть системы, которые действительно учатся на людях (именно НА, а не У): рекомендательные алгоритмы Netflix, YouTube, TikTok. Им не важно, что вы объясняете — им важнее наблюдать, куда вы кликаете. Ваше поведение ценно, ваша речь нет.
Если бы вы сели и написали текст на 50 страниц о своих предпочтениях, такая система фактически проигнорировала бы его. Она «верит» только фактам — вашему поведению — а не описаниям.
Но большие лингвистические модели, с которыми мы говорим, не такие системы. Они не обновляются от взаимодействия, не меняют свои параметры. Поэтому ощущение «она учится у меня» — это просто эффект стиля ответа, а не реального изменения модели.
Такие модели совершенствуются, но совсем иначе. Через полгода выйдет новая версия, и она не будет «ребенком». Она появится сразу «взрослой», уже знающей все, что знает ее архитектура. И обучаться она будет не в диалоге с вами или со мной, а на совсем других данных и в другом цикле обновления.
Давайте просто разведем уровни. Если вам интересен разговор на уровне интуиции и образов, то мне тут сказать нечего — живите с ними, я не возражаю. Но если вам все же хочется понять, как это реально устроено, задавайте конкретные вопросы — я отвечу. В этой теме интуиция мало что дает: тут либо знание, либо домыслы. ИИ не из области метафизики, поэтому апелляция к интуиции не работает. Если готовы говорить без ссылок на интуицию — продолжим. Если нет — тогда, пожалуй, на этом и остановимся. Кажется, вам ваша интуиция вполне достаточна, и это тоже нормально. Желаю вам удачи.
Продолжение следует… Уверена, этот так называемый автор тут еще напишет. Чего не сделаешь ради самопиара.
1) написал ИИ, озвучил Чонишвили
2) написал Ross, озвучил ИИ
3) написал ИИ, озвучил ИИ
которая плавно перетекает в ЗАГОВОР: Клюквин (который озвучивал все книги Росса ) с Чонишвили (рассказывал про ИИ Буратино) сговорились (другово слова не нахожу) с товарищем Росса.
Кароче — товарищи коммментаторы (начиная с комментатора здесь за нумером 1) — вас всех надули… ИИ — уже правит вами.. на этом ресурсе… особенно в этой ветке…
И кстати — все те числа которые произносятся не имею никакого отношения к реалсности
И думали. Основанному на фемтотехнологиях кварковому сознанию было все равно, в какой форме пребывает материя во Вселенной и кто именно обладает примитивным разумом – люди или планеты.
Но Великое Кварковое Сознание имело веские основания поставить на людей.
Фемтотехнологии, – пояснил Аркадий. – Кварковые процессоры и адроновые фемтоботы. Следующая саморазвивающаяся разумная система. С помощью наноботов мы создали фемтоботов – вот и все. Вы зря остановились на полпути.
– Это понятно! – воскликнул Пришелец. – Но почему фемтоботы защищают вас от наноботов? Как вы этого добились?
– Никак не добивались, – усмехнулся Аркадий. – Видите ли, уважаемый гость, с молекулами-наноботами мы все-таки живем в одном мире. Простом, материальном, вещественном, конечном… Зато с кварками людям делить нечего. Это понимаем и мы – и они!
– А когда делить нечего – это залог крепкой, верной и бескорыстной дружбы! – радостно воскликнул Пришелец, протягивая Аркадию руку.»© Лукьяненко
ИИ опасен для человека тем, что ИИ не захлестнут эмоции. ИИ Вас просчитает, прочитает, как книгу и поступит с Вами логично в каждой конкретной ситуации в соответствии с логикой данной ситуации… И не факт, что посмотрев «Терминатора» (пример условный), он расставит точки как Вы над И, а не над Е. Логические выводы у Человека с его физиологией и эмоциональностью и Машины могут очень (диаметрально) отличаться, тем более, что у Машины кругозор, база для сравнения понятий ДОБРО и ЗЛО, в триллионы раз шире. При том, что ИИ моментально оценит обстоятельства и фигурантов с тысячи точек зрения. И Он безжалостен.
Не стоит этого делать.Это пытка.
Фраза «мертвый должен уйти» — это не универсальный закон психики, а культурная норма, одна из возможных. Для одних работает она, для других — нет. И если для кого-то такой контакт помогает выбрать жизнь, а не застревание в боли, значит, существует больше одного правильного способа отпускать. В таких темах, мне кажется, важно быть осторожнее с категоричностью и не решать за всех сразу.