Поиск

Есть такая «система понимания» у некоторых неплохих по сути людей.<br/>
Они подключаются к «источникам информации», неважно какой, культурной или исторической, политической. Хоть рок-н-ролльной.<br/>
И на этих источниках подвисают. Формируют даже болезненные привязанности.<br/>
И это у них продолжается до тех пор, пока они не получат убедительных сведений и доказательств. Что этот «источник» тире «человек» на самом деле — полное дерьмо.<br/>
Никак не раньше.<br/>
А когда им говорят «правду», из какого-то внешнего опять же источника, тогда только они начинают возмущаться и восклицать, что «больше я с этим ничего общего иметь не желаю.» Обиженные, обманутые и оскорблённые.<br/>
Но, при более внимательном рассмотрении, получается, что «осознание» случилось только в мозгу индивидуума. И на внешнее положение вещей это никак не повлияло. Он-она-оно мог бы намного раньше к тем же выводам прийти. И тогда бы возмущаться не пришлось, и судорожно сдирать с себя какашки.<br/>
Чтобы вновь оказаться «чистым». Опять же лишь в собственном представлении о себе.<br/>
А если уж совсем честно взглянуть на такие «игры ума», как пел Джон Леннон, то выходит странная картина:<br/>
Человек массу времени провёл в дерьме и плотной связке с этим самым дерьмом.<br/>
Хотя никто его насильно это делать не заставлял. Это был его добровольный выбор.<br/>
Он даже сам это к себе притягивал и хотел ещё. До тех пор, пока это не стало уж совсем «некруто».:)<br/>
Так или иначе, человек кучу времени провёл в дерьме. Хотя мог бы распорядиться всем иначе.<br/>
Отразилось ли это на его жизни? Видимо да. Какие-то возможности такой человек просто упускает. Поскольку протащить это дерьмо «через таможню» нереально уже тогда, когда он с ним связался. Это не имеет срока давности. Поэтому человек тормозит и профукивает свои возможности. Из-за своего «багажа».<br/>
Называть это «кармой» не стоит. Понятие «карма» предполагает нечто обязательное. А в этом ничего обязательного нет. Зато есть результат.<br/>
Что люди всю жизнь, лучшие годы, проводят в дерьме. В нём они и помирают. Без всякой надобности.<br/>
Если говорить про «Учение Будды», то оно сводится к пониманию этих элементарных вещей. В этом нет ничего сложного. <br/>
А всякая «усложниловка» вроде: «надо изучить Дзогчен и ещё массу всего, чтобы вскарабкаться на следующую ступень „духовной иерархии“ это спекуляции.<br/>
Не говоря уж про утверждения, что „Кто-то достиг за 5 минут, а кому-то надо много жизней“. Всё это противоречит самой сути Буддизма. И, вместо очищения ума от всякого хлама, способствует ещё большему засорению и усилению путаницы.<br/>
Вполне вероятно, что для последователей изложенных тут практик это всё и работает так, как они хотят.<br/>
Но их обстоятельства и предпосылки, вся история, настолько отличаются от обстоятельств „нашего простого парня“, что он при всём желании не сможет их на свою жизнь натянуть. А лишь бездумно пытаться копировать в надежде непонятно на что. Ни к какому вразумительному результату это привести не может.

Стихи разных лет-3 (44:29)<br/>
1 Флоренция 0:01<br/>
2 Акростих «Олин альбом» 1:18<br/>
3 Ирине Одоевцевой 1:50<br/>
4 Об озерах, о павлинах 2:56<br/>
5 Двенадцатый год 3:35<br/>
6 Страница из Олиного дневника 4:43<br/>
7 Рисунок акварелью 5:13<br/>
8 Любовь весной 5:44<br/>
9 Стихи Ее Величеству Императрице 7:08<br/>
10 После стольких лет 8:05<br/>
11 Поэт ленив 8:47<br/>
12 Эрот 9:48<br/>
13 Священные плывут и тают ночи 10:27<br/>
14 Ее Императорскому Высочеству 12:10<br/>
15 Сентиментальное путешествие 13:03<br/>
16 Слушай веления мудрых 18:07<br/>
17 Опять прогулка 19:20<br/>
18 Среди бесчисленных светил 19:53<br/>
19 Фарфоровый павильон 20:40<br/>
20 Странник 21:30<br/>
21 Евангелическая церковь 22:24<br/>
22 Дом 24:00<br/>
23 Девятнадцатый век 25:00<br/>
24 Она говорила 25:30<br/>
25 Ты, лукавый ангел Оли 26:03<br/>
26 Из пьесы «Дон Жуан в Египте» 26:33<br/>
27 Из пьесы «Дитя Аллаха» 27:05<br/>
28 Приглашение в путешествие 29:20<br/>
29 Записка на заседании 31:50<br/>
30 Акростих Фудлеру 32:10<br/>
31 Хиромант 32:30<br/>
32 В саду 33:00<br/>
33 Читатель книг 33:50<br/>
34 Детская песенка 34:38<br/>
35 Ларисе Рейснер 35:07<br/>
36 Стихи К. Чуковского 36:46<br/>
37 Чуковский, ты не прав 37:58<br/>
38 Этот город 39:06<br/>
39 Стихи 1902 года 39:59<br/>
40 Огонь 40:27<br/>
41 Райский сад 41:17<br/>
42 Я рад, что он уходит 42:03<br/>
43 Было хуже Богу моему 42:50<br/>
44 Естество 43:35

Согласен с тобой. Но хочу несколько дополнить. Дело не в том, что надо из всего делать «авангард». Но в том, чтобы перевести вещи в план более адекватный современности. Для этого и имеет смысл понимать последовательность всех этих «модернизмов — постмодернизмов». Потому, что иначе любая вещь становится «замороженной» и превращается в музейный экспонат. Некоторые экспериманты были неудачные. Скажем, мне не нравится осовремененная адаптация «Ромео и Джульетты» или «Гамлета», где главные герои бандиты.) Такой эксперимент, на мой взгляд, не удался. Фильм «Даун-Хаус», вроде как по «Идиоту», не сильно лично мне симпатичен. По причине его поверхностной глупости и пошлости.<br/>
Но, например, фильм Терри Гильяма «Человек, который убил Дон Кихота» является крутым примером, как перевести уже музейную классику в современность, и дать ей тем самым новую жизнь. И неслучайно эта затея Терри встречала столько невообразимых препятствий. Так, что казалось, над всем висит какое-то проклятье. И всё же он довёл свой проект до воплощения адскими муками. После чего, в итоге, все почти сказали: «Да. Это круто!» Т.е. задача такая сложная и требует огромных усилий, как внешних так и внутренних, но оно того стоит. Перевести из старой системы восприятия в новую. И много случается неудач или удач частичных. Которые могут многих злить и раздражать. Но это не означает, что такие попытки бессмысленны и их делать не надо. А надо просто ходить в музей и наслаждаться достижениями «великих предков». Как говорится: «Подумайте о детях!» ))<br/>
Новые поколения физически не смогут это в «старой упаковке» воспринимать. И если не сделать «апгрейд» и не провести некий мостик, получится, что всё «великое наследие» будет для них недоступно и навсегда утрачено. Притом, что многие вещи «классические» своё время значительно опережали. И не заслуживают такой судьбы быть законсервированными в формалине. ))

Стихи разных лет-3 (44:29)<br/>
1 Флоренция 0:01<br/>
2 Акростих «Олин альбом» 1:18<br/>
3 Ирине Одоевцевой 1:50<br/>
4 Об озерах, о павлинах 2:56<br/>
5 Двенадцатый год 3:35<br/>
6 Страница из Олиного дневника 4:43<br/>
7 Рисунок акварелью 5:13<br/>
8 Любовь весной 5:44<br/>
9 Стихи Ее Величеству Императрице 7:08<br/>
10 После стольких лет 8:05<br/>
11 Поэт ленив 8:47<br/>
12 Эрот 9:48<br/>
13 Священные плывут и тают ночи 10:27<br/>
14 Ее Императорскому Высочеству 12:10<br/>
15 Сентиментальное путешествие 13:03<br/>
16 Слушай веления мудрых 18:07<br/>
17 Опять прогулка 19:20<br/>
18 Среди бесчисленных светил 19:53<br/>
19 Фарфоровый павильон 20:40<br/>
20 Странник 21:30<br/>
21 Евангелическая церковь 22:24<br/>
22 Дом 24:00<br/>
23 Девятнадцатый век 25:00<br/>
24 Она говорила 25:30<br/>
25 Ты, лукавый ангел Оли 26:03<br/>
26 Из пьесы «Дон Жуан в Египте» 26:33<br/>
27 Из пьесы «Дитя Аллаха» 27:05<br/>
28 Приглашение в путешествие 29:20<br/>
29 Записка на заседании 31:50<br/>
30 Акростих Фудлеру 32:10<br/>
31 Хиромант 32:30<br/>
32 В саду 33:00<br/>
33 Читатель книг 33:50<br/>
34 Детская песенка 34:38<br/>
35 Ларисе Рейснер 35:07<br/>
36 Стихи К. Чуковского 36:46<br/>
37 Чуковский, ты не прав 37:58<br/>
38 Этот город 39:06<br/>
39 Стихи 1902 года 39:59<br/>
40 Огонь 40:27<br/>
41 Райский сад 41:17<br/>
42 Я рад, что он уходит 42:03<br/>
43 Было хуже Богу моему 42:50<br/>
44 Естество 43:35

«Тихий Дон»: анализ в общих чертах без цитат и примеров.<br/>
Очень хотелось бы поделиться несколькими своими мыслишками о романе. Буду писать предельно сжато и кратко. <br/>
<br/>
Авторство «Тихого Дона». <br/>
Все части и книги романа написаны последовательно, содержательно; ни одна книга не уступает по мастерству написания другой, как в создании сюжета и сюжетных линий, создания колоритных героев-персонажей, а их около 700 душ, так и по богатству языка. Говорить, что первая книга написана слабенько, вторая – более менее, а третья – получше, тогда как четвертая – просто замечательно, глупо. Я понимаю, что так может говорить защитник авторства «Тихого Дона» в пользу Шолохова, но, как мне думается, это медвежья услуга как самому роману, так и автору романа. Надо учитывать, что эпические романы такого уровня, как «Тихий Дон» подвергаются жесткой редакции. И если бы автор написал первую книгу хуже всего, а вторую – не так уж и плохо и в том же духе, то окончательная редакция самого автора, в любом случае, сделала бы все возможное, чтобы не было подобного контраста по качеству и умению написания книг: 1,2,3 и 4. <br/>
Немаловажен тот факт, что роман «Тихий Дон» был напечатан в СССР, разумеется, не без участия М. Горького, который высоко оценил труд молодого Шолохова. Я соглашусь с мнением, что Иосиф Виссарионович Сталин не мог не позволить этому роману выйти в свет по нескольким причинам, главная из которых в том, что роман косвенно утверждает идею сильной авторитарной власти, чего и лишилось казачество, где происходили постоянные брожения и шатания, что так хорошо изображено в романе; Сталин же олицетворял собою сильную власть: «Мол, читайте роман, и зарубите себе на носу: не хотите сильной власти, все будет так, как у казаков». А в итоге, казаки проиграли красногвардейцам, разумеется, идеологически. <br/>
Кстати, в пользу авторства именно Шолохова говорит даже тот факт, что он наотрез отказывался менять главы романа в угоду советской номенклатуре, которая была недовольна тем, как Шолохов изображал становление Советской власти на Дону. Надо признать, что Шолохов ярый и воинствующий правдолюбец, личность принципиальная, непреклонная, за что ему низкий поклон от всего казачества и от меня лично. <br/>
<br/>
Тема войны в романе. <br/>
Да, в романе, все-таки, проскальзывает критика красногвардейцев со стороны автора, но критика распространяется не на самих красных или белых, а также зеленых и прочих — осуждается жестокость, узколобость, озлобленность, как тех, так и других. Шолохов показывает нам все ужасы войны — так показывает, что фильмы ужасов (хоррары) выглядят как мультяшки по сравнению с тем, как Шолоховские герои гибнут: гибнут агонизирующе мучительно, гибнут, как в замедленной съемке, где казаки и красногвардейцы рубят друг друга шашками, отрубая руки, ноги и головы, а в неторных случаях — как в случае с командиром красных Лихачевым — и гениталии, чтобы потом над этим всем надругаться, а мы при этом знаем, что так и было, в самом деле. Шолохов, как достойный автор эпического жанра, показывает всю эту грязь и боль, разумеется, не для развлекухи, а так, чтобы нам, читателям, было самим больно, а война — противна, любая война, которая полна грязи и вшей, боли и крови, страданий и ужасов, которые и по сей день мы несем в своих генах, причем отголосками всего этого служат наши постоянные перепалки даже на просторах Киберпространства, где люди до сих пор воюют друг с другом, так как конфликт тех лет так и не был разрешен: кто-то не ненавидит Советскую власть в лице И.В.Сталина, охаивая его и всех красных комиссаров, кто-то поносит несчастного Царя Николая Второго, Белое движение, кто-то: еще Бог весть что, а кому-то просто не нравится цвет кожи, разрез глаз своего оппонента, тем самым проявляя тупо-банальную ксенофобию и т. д. И вот складывается такое впечатление, что люди: либо перестали читать умные и нужные книги, либо, как говорится, смотрят в книгу, видят кукиш. А для некоторых тримальхионов — дай только повод посудачить и разглагольствовать об искусстве и литературе, демонстрируя свою эрудицию ради эрудиции, интеллект ради интеллекта, а путного в словах ничего нет — разве что фасад речей красив, за которым ровным счетом ничего нет, разве что полное отсутствие мысли. <br/>
<br/>
Тема противоборства в романе. <br/>
<br/>
В романе мы видим конфликт между отцами и детьми, в частности, насильственная женитьба Григория на Наталье, где первый, хоть и не вступает в открытый конфликт, но в дальнейшем уходит из отчего дома, беря с собой свою возлюбленную женщину — Аксинью. <br/>
Хорошие казаки, плохие казаки. Григорий был хорошим казаком, он не стал насиловать польку, тогда как другие этот делали с радостью. Григорий вступает в конфликт с Чубатым из-за того, что тот убивает пленного венгра. Есть также красные казаки, которые приняли Советскую власть — такие, как: Подтелков, Михаил Кошевой, Иван Алексеевич итд., вступившие в противоборство с белыми казаками Коршуновыми, Бодовсковыми итд., а также с белым движением. <br/>
<br/>
Итак, Шолохов показал, нам противоборство старого, отжившего себя казачества с его вековыми устоями, показал нам, читателям, не только то, какой жизнью жило казачество, но и то, как оно уже не отвечало духу времени, то, как его постоянно обманывали: сначала Царь, а потом и белые генералы, а также свои же зажиточные казаки, которые, кстати, были казнены Светской властью. <br/>
<br/>
Тема любви в романе. <br/>
То, как Шолохов показал нам любовь в романе, в частности, любовный пентагон Григорий-Аксинья-Наташа-Степан-Листницкий, являет собой богатую палитру красок эмоционального мира казачества, где есть все: и страсть, и привязанность, и жестокость, и равнодушие. Но главное это то, как наши герои, в частности, Григорий и Наташа, Григорий и Аксинья, переходят от уровня примитивного уровня любви, скажем, эроса или людуса до уровня сторгэ и агапэ. Наталья, умирая прощает Григория за его измену, Григорий целует ноги умирающей Аксинье. Здесь мы видим эволюции любви, которая, как показывает Шолохов, да и сама жизнь, имеет свою последовательность: от эроса до любви возвышенной — агапэ.