Поиск

Спасибо за отзыв. В истории этой присутствует небольшая толика вымысла. Кое-что я сообщил в аннотации. Но многое из того, что было зафиксировано историками и краеведами, к сожалению, не вошло в рассказ. Эта информация здорово снижала динамику и плотность повествования. <br/>
В реальности схимник Мардарий был монахом в двух монастырях: Макарьевском Желтоводском, потом в Вознесенском Печерском. Он так и не был канонизирован, хотя был весьма прозорлив и очень почитался еще при жизни на Нижегородчине. В его судьбе было много странного и необъяснимого. Одни видения чего стоят. Кстати, они зафиксированы. Ушел из жизни Мардарий 6 апреля 1859 года, спустя каких-то полгода после знаковой для него встречи с императором Александром II. <br/>
Его захоронение обнаружили в 2000 году, во время восстановительных работ. Мардарий свою свою жизнь обладал красивым певческим голосом. Даже в глубокой старости. Монастырские сторожа говорят, что время от времени они слышат по ночам шаркающие шаги и чье-то пение. <br/>
Я к их байкам относился весьма скептически ровно до тех пор, пока сам не стал очевидцем. А услышал я это, когда спустился в помещение, которое вплоть до революции было единым целым с Усыпальной церковью, и задержался в нем допоздна. <br/>
Я в полном одиночестве готовил очередную фотовыставку. А чтобы никто не отвлекал от работы, наглухо запер все окна и двери. Стены в XVII веке делали такой звуконепроницаемой толщины, что влияние снаружи просто исключено. Потом послышались шаркающие шаги. Тонкий звон металла о металл, очень похожий на звон вериг. И пение. Реально молодой голос. <br/>
Представляете, с какой скоростью я оттуда вылетел. Только потом до меня дошло, что голос пел «Богородице дево радуйся». Да и отец Вассиан вроде как успокоил, что это хорошо, когда мы слышим, что нам оттуда поют)) <br/>
Сами понимаете, что материала набралось как минимум на хорошую повесть. Эх, вот бы еще здоровьем и временем располагать))

Абдуллаев Джахангир / «Женщина — великая стихия…»<br/>
<br/>
Я благодарен вам, Фарида, за то, что поделились своими соображениями по поводу не соответствующего, на ваш взгляд, названия содержанию данного опуса, и за то, что высказали расхожую точку зрения о, как вы выразились, божественной природе женщин(ы). Я, в самом деле, получил огромное удовольствие прочитав мысли от женщины по данному вопросу. И трудно с вами не согласиться. Готов подписаться под каждым вашим словом. Но!..<br/>
<br/>
Я не буду разубеждать вас, ибо ваши мысли — это проявление вашего воспитания, менталитета и традиций. Но я должен выразить и свою точку зрения по вопросу моего произведения, в частности, вопрос о несоответствии названия содержанию и т. д. <br/>
<br/>
Проясним несколько деталей:<br/>
<br/>
1) Герой и Автор произведения разные личности, пусть даже повествование идет от первого лица. Герой и он же повествующий – это обобщенный образ, созданный на основе нескольких прототипов. Разумеется, какую-то частичку я вложил в героя и от себя – но не всего себя. Например, я не пользовался услугами проституток – у меня не было потребности в половом разнообразии, как выразился герой. Так что, герой произведения и автор не тождественны!<br/>
<br/>
2) Вы упомянули в своем отзыве выражение «божественная женская природа» в контексте названия: «Женщина – великая стихия». В данном случае, у вас сработал стереотип: «божественный» и «великая стихия». Под «великой стихией» автор не подразумевает «божественную природу женщины» (да это и не надо автору), а имеет в виду большое влияние женщины на формирование мужчин, что автор и показал в своем опусе – не так открыто и явно, как это требуют каноны написания газелей, а имплицитно (скрыто, контекстуально, мелкими мазками). «Божественная женская природа» – спорный вопрос: божественное ли происхождение людей вообще и, в частности, женщины. Разумеется, если вы верующая, то вы верите в божественное происхождение людей. Но это не было задачей автора! <br/>
<br/>
3) Нужно действительно внимательно прочитать автором зашифрованное миру послание, где и понятно, почему герой совершенствует свои умственные навыки, ради кого он это делает, ради кого он творит — ради женщины, как великой стихии, ради музы. Наш герой с подросткового возраста и стал совершенствоваться, а в итоге стал творческой личностью – он стал художником. И все это благодаря женщине. Вот, что нужно было понять! <br/>
<br/>
4) Вы, Фарида, находясь в плену своих стереотипов, всего этого, разумеется, не заметили, но вы увидели лишь явное, что бросалось вам в глаза как отрицательное явление: проституция, бахвальство героя, и в том же роде.<br/>
Надо также задаться вопросом: почему главный герой не женат? <br/>
<br/>
Во-первых, он идеалист и, соответственно, он и эстет, и метрсексуал, и свободный художник в одном лице — одно вытекает из другого. Подлинные идеалисты вообще не женятся, а если и женятся, то быстро разводятся, поняв, что женщины хороши не под одной крышей. Надо помнить, крепкие браки могут быть только у обывателей, мещан или у идеологически выдержанных мужчин, чьи жены не столь ревнивы. Идеалисты не гонятся за журавлями в небе, они довольствуются синицей в руках. В этом их практичность и устойчивость.<br/>
<br/>
Во-вторых, наш герой условно «женат» на женщинах, разумеется, временно, кто его устраивает. Одна постоянная женщина ему наскучит. Он не женится на женщинах, с которыми встречается по этой причине — чтобы не наскучили. И потом он женщину идеализирует.<br/>
<br/>
Ведь, как бывает в реальней жизни?<br/>
<br/>
В реальной жизни, мужчина, будучи женатым, встречается с другими женщинами на стороне, то есть, они изменяют своим женам. Вот, как раз, жены им отвечают обратной – наставляют своим мужьям рожки. Поганые отношения, не так ли? Вот, чего внутренне отрицает наш герой. Он понимает, будучи женатым, он тоже будет изменять жене. Но он идеалист! <br/>
<br/>
Вы пишите: «…очень жаль Лауру и подобных ей по роду деятельности женщин, которые так верили в искренность и так обманывались в «ваших» (не в моих, а героя!) к ним чувствах, благодаря искусному обольщению, коему вы обучаете так сказать «не вполне одаренных от природы» мужчин».<br/>
<br/>
В вашем высказывании есть доля лукавства. Лаура не нуждается в жалости — она богатая и самостоятельная женщина, да еще и очень щедрая; нуждаются в жалости миллионы замужних женщин, материально и финансово зависящих от своих неверных мужей. Мужья склонны изменять женам, да еще, и не исполняя своего супружеского долга. Вот, кому надо реально посочувствовать и, разумеется, помочь, хотя бы советом!!! И Лаура не такая уж и дура, у нее, кроме своего бизнеса, есть сын (Кстати, у Лауры есть прототип, а у прототипа сын выучился и стал помогать матери в их бизнесе!) <br/>
<br/>
Современная девушка, если ее поставят перед выбором: чья судьба тебе больше импонирует: судьба Лауры, самостоятельная женщины, бизнес-вуман, которая встречается с самым лучшим мужчиной на земле, который даст фору сотням другим, пусть даже и не замужем за него, или судьба замужней женщины, финансово зависимой от мужа, который ей изменяет и ни во что не ставит? <br/>
<br/>
Разумеется, девушки мысленно выберут судьбу Лауры! Это как пить дать! Втор знает статистику!<br/>
Так что, о какой здесь жалости может идти речь?! Это действительно попахивает лукавством или субъективизмом человека, который не знает, оламда нима гап! <br/>
<br/>
И последнее. Об искусстве обольщения женщин, в частности, умение излагать мысли, как устно, так и письменно (эпистолярный жанр), следить за своей внешностью, походкой, манерой говорить, постановка дикции итп. Отвечу кратко. Если женщина посредственна, то не нужно никакого искусства, а тем более обольщение. И слава богу, что есть те женщины, наводящие мужчину на мысль, что «женщина — это великая стихия», никоем образом не связанная с Аллахом, Иеговой, Святым Духом, а гораздо выше всей этой галиматьи, которая всегда порабощала Женщину!!! <br/>
<br/>
(PS: Я благодарен вам, Фарида, что вы меня спровоцировали на написание этого пока что поверхностного, чернового, анализа моего же произведения.)

Речь идет о том, кто движет прогрессом. <br/>
Кстати, потребители — они же бюргеры, они же обыватели, они же мещане, филистеры итп. <br/>
<br/>
(Отрывок из «Был летний день»)<br/>
<br/>
—Да, правильно, — согласилась the lady in red (леди в красном). —Именно на обывателях все и держится.<br/>
—Все на обывателях держаться не может, — сказал джигит, — разве что лишь обывательская часть социального бытия, что составляет около 20%. Скажу прямо: обыватели, не будучи философами, учеными, деятелями искусства, культуры и литературы, а также бизнеса, ничего нового и прогрессивного не создают. Они лишь занимают первый уровень в антропологии, из которого в условиях рынка создали самых активных потребителей. А по уровню жизни обывателей, судят об уровне общества в целом. Обыватели даже не способны управлять общественными процессами. Кроме того, что они активные потребители товаров и услуг, они банальные исполнители, не более. Что им прикажешь сделать, сделают, куда им покажешь, туда и пойдут. Укажешь им на синагогу или церковь, туда и пойдут. Правда, надо им объяснить еще несколько норм общежития, чтобы они вели себя как подобает смирной пастве. В Германии обывателей называют бюргерами, а пренебрежительно — филистерами, то есть, червями ползучими. Многие люди, родившись в среде обывателей, так и умирают обывателями, не став на уровень выше. Да, кстати, среди атеистов вы не встретите ни одного обывателя, а это значит, что обыватели всегда были консервативны, не воспринимая какие бы то ни было производственные новшества или социальные изменения. Вот почему реакционные правящие элиты делают ставку именно на обывателей, чтобы ограничивать права и свободы. В политике обывателей используют как грубую массу против прогрессивно настроенных слоев общества. По сути, обыватели — это прикормленные рабы, которых устраивает сытое рабство. Две тысячи лет назад, когда в Риме вспыхнуло восстание рабов под предводительством Спартака, то восстали лишь 2% рабов, тогда как 98% были довольны своим рабством. Сегодняшние обыватели — это как раз те 98% сытых рабов Рима. И, кстати, чем развитее общество, тем меньше в нем обывателей. И, наоборот, большее количество обывателей в обществе, это регресс и, как следствие, войны, так как именно обыватели всегда поддерживали внешнюю агрессивную политику своих правительств. Именно обыватели становились в первые ряды конформистов. Именно у обывателей объем мозга сокращается, а количество извилин в сером веществе неуклонно падает, что создаёт впечатление, что они напрочь лишены мозга, благодаря которому человек способен критически оценивать все то, что его окружает и на него воздействует. И мне странно слышать от тебя, Маша, что ты, по образованию художник, так сказать, личность творческая, вот сидишь здесь напротив меня и пропагандируешь обывательщину. Меня со школьной скамьи тошнило от большинства моих же одноклассников, когда до меня дошло, что они полные ничтожества, ни к чему не стремящиеся — ни к открытиям, ни к усовершенствованиям, ни к изобретательству, ни к искусству, ни к устранению недостатков в чем-либо, а тем более к самообразованию… Вот, что им на дом задавали, то и делали. И еще это в лучшем случае. За рамки учебника — «Ни-ни!». Все строго по правилам, установкам, нормам! На контрольных, как всегда, списывали ответы у отличников. Бизнесмены, в отличие от просто обывателей, куда интереснее, ибо бизнесмены — это уже более высокий уровень, хотя, мне и с ними скучно сидеть рядом.<br/>
Образно, вернее, метафорически выражаясь, обывателя можно сравнить с плоской тарелкой. Себя же я сравниваю, скажем, с глубоким кувшином. Есть, конечно, и категория «кладезь», то есть, сам источник. Скажем, Пушкин или Толстой — это кладезь или небожители. Если я и обыватель пойдут учиться в учебное заведение, то я больше вмещу в себя знаний и навыков, будучи «глубоким кувшином», нежели обыватель, которого ни с чем иным, как только с «плоской тарелкой» и можно сравнить. Я это практически знаю, ибо даже в универе, в котором я учился, там опять торчали эти 80% обывателей! Массовка, одним словом! Они-то и «учились» ради корочки, а потом чтобы устроиться на какое-нибудь тёпленькое местечко. Думаю, вы тоже, по личному опыту, знакомы с подобными «плоскими тарелками». Ты-то, Аркадий, далеко не из таких. По твоим умным глазам видно, кто ты таков. Другая в тебе порода. Ну, что скажешь, Аркадий? Поддерживаешь меня, своего товарища?<br/>
—Я с тобой, Джихангир полностью согласен. Это, к сожалению, правда, — тихо произнёс парень. —Такие, как мы, не выбирают путей наименьшего сопротивления, мы выбираем…<br/>
—Да, Аркадий, — перебил джигит курчавого, —мы выбираем оптимальный путь решения проблемы. Более того, это такие как мы ставим перед собой задачу; обыватели же никогда этим себя не напрягают. Им нужно ставить задачу, и то, самую простую, примитивную. Ты меня прости, Аркадий, что я тебя перебил, — сказал джигит, повернувшись к кучерявому. —Ты продолжай.