Поиск

Затянутая нудятина.<br/>
<spoiler>Суть сюжета — парень поймал на радио волну из параллельного измерения (это чисто моё понимание, так как по сюжету автор не посчитал нужным ничего пояснить), ему, конечно же, стало интересно, хотя он через слово повторяет, как ему страшно, и что он вообще весь такой рациональный и, в случае чего, сразу убежит. Услышал он по этому радио «код допуска» (опять же — моё понимание, ибо никто не заикался, что эти слова надо произносить в полночь в сортире) и пошёл гулять по новым мирам. Записывая всё это в дневник, соответственно. Иначе бы мы никогда не узнали столь увлекательной истории. И это всё длиною в полтора часа. Ах да, туда же ещё науку, библию, дьявола и апокалипсис приплели для красного словца, никак иначе. И красно-бурую плесень — куда без этого.</spoiler><br/>
В итоге всё выглядит жуткой мешаниной даже не клише, потому что клише — вещи законченные, а несимметричной мозаикой из кусков клише никакой особой логикой не связанной.<br/>
Вообще забавно, что одни авторы используют обнаруженные аномалии для стержня сюжета, описывая их исследование, а персонажи других «дают по газам, чтобы потерять волну» этого неизведанного.<br/>
В итоге сюжет ведёт в никуда, как в стену сортира.

Каждому из нас хотелось бы что бы восторжествовали добро и справедливость, а зло было наказано. В отличии от людей, жаждущих немедленного наказания за совершенный проступок, Бог ищет, прежде всего, основание для прощения, так как основными Его качествами являются любовь и справедливость. И Он видит не только совершаемые действия, но и побуждения, подтолкнувшие человека на это, а также что он чувствует, когда совершает зло. Через Библию Бог показывает свое отношение к не праведным людям: «… не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был…» ( Иезекииль 33:11). Лев Толстой поспешил совершить суд над не праведным человеком, руками Бога, хотя Он этого никогда бы не сделал, видя, что человек близок к раскаянию. Апостол Петр записал: «… долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. » (2Петра 3:9). К тому же, кто из нас каждый день не нарушает законов Бога и Он нас прощает на основании веры в искупительную жертву Христа. Даже Иисус, обладая огромными возможностями и полномочиями, сказал: «…суд мой праведен, ибо не ищу моей воли, но воли пославшего меня Отца.» ( Иоанна 5:30). Благодарю Александра Синицу за прекрасное исполнение и музыкальное оформление этого произведения.

Да, Вы правы в том что Редозубов, о том же. Зарабатывает себе человек «на хлебушко» в своем блоге рассказками обо всем на свете трактуя Библию. Пипл хавает, то что ему хочется, хочет готовых ответов на все — нате вам удобные ответы. Хотите позаковыристее — нате вам словоблудия каждый раз на пару часов «обо всём и ни о чём конкретно». И кто нынче не зарабатывает на буратинах, у многих и вовсе ничего святого. А спуститься к истокам лень, там у Редозубова научная «скукота».<br/>
Вы увидели у Редозубова «телегу», не увидев «лошадь». Он сам уперся в эту тему, изучая работу мозга и создания Сильного ИИ. Он совсем не фанат Книги Книг, напротив критически подходит к её пониманию. Он показывает, что формулы работы мозга одинаковы во всем. Вы своим комментарием лишь подтверждаете это. Удивите, покажите новое мышление, дайте иное объяснение хотя бы в той же НФ. И тот же Редозубов будет к вам прислушиваться. А пока он просто дует в свою дудочку. Кого-то это раздражает. Но вы то сами ничего нового пока не сказали. Всё только о себе и как Вы относитесь к кому-то/ чему-то. Плюньте на Редозубова, дайте свой анализ. Удачи!

" Стал атеистом… и вследствие этого быстро пришёл к нравственному и моральному падению ..? " Ну вряд ли я буду слушать дальше, уже всё понятно )) Я знаю немало прекрасных людей, нравственных вполне, которые / хотя, как правило, читали Библию и массу других умных книг / считают себя атеистами. И мне довелось в силу своей профессии много общаться с людьми религиозными, которые называют себя глубоко верующими. Вот так и говорят — глубоко… ))<br/>
И с некоторыми из них я бы в разведку не пошла, выражаясь образно. <br/>
<br/>
Вот зачем убеждать атеистов, что они не правы? Зачем? Если есть Бог и есть загробная жизнь, то Бог сам убедит неверующих, просто в миг может открыть им тайну мироздания, открыть завесу… Почему не делает этого? Варианта два: или загробной жизни нет, или это / по замыслу Творца / должно оставаться тайной. <br/>
Вот пусть и остаётся тайной. <br/>
<br/>
Жизнь человеческая коротка. Раз ..! И мы уже там… Вот тогда и увидим лично — что там. Конечно, атеисту будет неловко, если там рай и ад 🤔<br/>
А если там ничего нет — каково будет верующему? 😶<br/>
Надо, по моему мнению, оставить этот вопрос на совесть каждого человека, пусть сам решает. Есть же у нас свобода совести? Или уже нет?

Что за библия для хипстеров? Опять «нитакаякакфсе» с нихера получает какой-то шанс, который не дается никому, а ей с какого-то хрена дали. Почему? За что? Не понятно. Подобное чтиво для суисайдников не отговаривает от поступка, а наоборот призивыет. С начала видно, что детские проблемы, ведущие за собой недетские поступки, автора не колышат от слова совсем. Посыл идет на искоренение последствия, а не самой проблемы (уж простите за тавтологию). Чем Вася Пупкин по мотивам отличается от Ани Белгаловой? Да ничем, только после самовыпила к Васе не придет дедок и не прочитает лекцию на тему «Что такое хорошо и что такое плохо». Этого Васю абстрактные черти сразу потащат на сковородку коптить, потому что здоровый лоб уже. Никто его лечить не будет и с временем баловаться не станет. Его «конструктор» с рельсов сошкрябают и соберут в морге, потом в гроб и на могилку два цветочка. Девка дура, енто факт, только в рассказе одни оскорбления слышны и роль ее пузожителей и будущем описана. И что теперь? Хотелось внятный месседж получить, а по итогу проповедь для думеров и литье святой воды. В общем, рельсы-рельсы, шпалы-шпалы, ехал поезд с Аней справа

Странный какой-то этот учитель. Цитирует Библию, но тут же упоминает и/или использует практики и слова буддистов, индуистов, кришнаитов. Некоторые упражнения повергают в шок. Хорошо, когда представляешь себе исцеление в купальне, но автор идет каким-то странным путем, и предлагает нам представить себе свой последний день, последний час, свои похороны — что в это время говорит священник, что чувствуют собравшиеся, и т.д и т.п. Дальше — больше. Упражнение 29 — «Фантазия о трупе». Упражнение, как говорит автор, для того, чтобы обрести свой душевный покой. Представить себя в могиле и каждую стадию своего разложения. Перечисляет 9 стадий разложения. Кошмар. Если бы знала заранее, ни за что бы не стала слушать. Этот бред в 11-й части. Если вы чувствительны, не слушайте сие творение. Дослушала до 83%, но все, мое терпение на этом просто иссякло. Не понимаю и не пойму, зачем себя угнетать и ложить в могилу, и все это себе представлять. Я считаю так: если хотите улучшить свою жизнь, улучшить здоровье, так представляйте себя счастливым и здоровым, прочувствуйте именно это каждой клеточкой своего тела, вспомните все счастливые моменты и прочувствуйте их заново, а не то разложение, которое он предлагает прочувствовать. Все, ухожу отсюда. Жаль потраченного времени.

за упоминание Вами Ивана Грозного- отдельный респект. А насчет «странного» поведения попа — так это ж издавна повелось: объявили всему народу(теперь уже — христианам, верующим в гсопда бога и Исуса-спасителя) что царь есть — наместник бога на земле, особа богоизбранная, а не хрен с бугра. (у меня есть своя версия зачем эта позиция была вписана в Библию, но об этом — не здесь и не сейчас)<br/>
Вот поп про царя и талдычит, а почему про Николая 2го? Ну, он поросто, как мне кажется, более открытый был. На виду у всех, так сказать. А «ваш» поп <s>довольно-таки большой пошляк. Разве можно так напиваться на рубль?!</s> просто необразованая скотина и место получил не после обучения, судя по всему. В семинарии такое образование дают, любй ВУЗ позавидует. Поверьте, у меня друг — католический батюшка. Семь лет учился. И так парень неглупый был, а тут просто-таки в мудреца превратился! )))<br/>
так что правильно вы этого попа прижали, а вот Николая зря щемите.<br/>
Он — ОДИН был. У него, как у Павла 1 не было Александра Христофоровича Бенкендорфа, увы! А Запад Россию давил ВСЕГДА, со времен Ивана Грозного, только не напрямую, а исподволь.

С небольшой поправкой, что все культурные(и др.)запреты так или иначе Общество вырабатывает для поддержания порядка. Роберт Шекли тут намекает, дескать это плохо как явление, без объяснений как у них вообще сформировались запреты касаемо принятия тех или иных форм?<br/>
<br/>
Возможно они жулили и применяли это в корыстных или вообще — преступных целях. Кстати я не против смен парадигм, если одни устарели но нужно знать ЧТО на «весах» — если нам предлагают как в клипе(песне Pink Floyd — The wall — поливать, (образно) грязью старые порядки — постольку-поскольку, то это конфликт 100% с апологетами предыдущих идей.<br/>
<br/>
Это как современные учёные-популяризаторы кроют церковь и религию как явление, при том что первые школы(массово) были т.н. — церковно-приходскими да и письменность развивалась не без влияния Церкви а многие монахи были учёными(я кстати материалист но признаю что Библия когда-то заменяла людям и комиксы и поваренную книгу и Большую Энциклопедию — условно). Но сейчас жутко смотреть на всяких Борисов Корчевниковых — экзальтированных, озлобленных, брызжущих ядом, при том что учение Христа — о выработке кротости, всепрощения, смирения… эдакий аналог дзена в буддизме/даосизме.<br/>
<br/>
Вам спасибо за озвучку это хорошее дело.

Вот человек считает себя христианином. Как он может узнать что Бог хочет от него, как ему себя вести по жизни? Вроде простой ответ: читай Библию и святых отцов, там всё написано — что грех, а что добродетель. <br/>
<br/>
Но это в общем, а как быть в частных случаях? Ведь ни в Евангелии, ни у святых отцов прошлого не написано как именно человек должен поступать в, например, в наши дни. <br/>
Никакие святые книги не дадут ясного ответа, там можно найти множество противоречий. <br/>
<br/>
Какой выход — как в наши дни, так и во времена Чехова — людям дают ответы священники. Вот приходит человек в храм и поп говорит что сейчас происходит и как к этому относиться. И верующий, если он верующий, ОБЯЗАН безусловно в это верить. <br/>
Он не принадлежит себе / по вашим словам / он пренадлежит Богу, а священник это тот, кто озвучивает волю Бога. Посредник, так сказать. <br/>
<br/>
Так? Я правильно вас поняла? Тогда у меня к вам такой вопрос: <br/>
Если священник в храме во время службы объявляет войну священной, то вы, как верующий, не имеете права включать СВОИ мозги и рассуждать на тему: прав священник или не прав? <br/>
У вас есть ответ?

«У кого много, тому добавится, а у кого мало, от того отнимется». Всё имеет меру, всё имеет конечное число. Безмерно только одно и только ему можно бесконечно добавить когда и так «много». Разум. Много грамотных, но мало умных. Много знающих, но мало понимающих. Количество знаний значения не имеет без понимания смысла. Усвоившему осмысленное мышление, будет лишь добавляться, открываться смысл всего. «У кого мало (понимания смысла), тот сам теряет смысл „от того отнимется» и он сам упраздняется в прах. <br/>
«Те, кто не возненавидели своих мать, отца, сестру и брата, недостоин меня». Тут сразу несколько уровней понимания. Важнейший из них: кто не откажется от мышления определениями понятий, не будет видеть смысла понятий. Определения, например слова “мать», «отец», «сестра», «брат», «Бог», «жизнь», «смерть», «любовь»… не могут передать смысл сколько ни рассказывай. Сколько не объясняй даже самому себе ты не можешь дать исчерпывающего ответа что это такое. Мы постоянно размышляем многозначными словами, смысл лишь чувствуем, постигаем только отказавшись от потока определений понятий. Ещё один уровень понимания: твои мать и отец «научили» тебя мыслить «по-взрослому», твои сестра и брат заставляют тебя говорить словами и никогда полностью не понимают тебя. Как и ты сам не будешь понимать даже себя, не «возненавидив» такой способ мышления. Не будешь ничего ПОНИМАТЬ, будешь лишь безуспешно искать объяснения. И толкование А.Ю. Майорова с теософской т.з. самое популярное и доступное для восприятия верующими, но не размышляющими о сопоставлении абстракции «Бог» и реальности «родственнички» (на практике реальность всегда выигрывает перед абстракцией).<br/>
"«Все тайное станет явным». Да, как только люди перестанут искать объяснение, а начнут видеть смысл. Нет тайн, есть «слепота», неумение видеть. Мир вовсе не такой, как мы себе представляем. Мир обычного, НОРМАЛЬНОГО в нашем представлении человека очень примитивен, он состоит лишь из тех элементов, чему даны определения, чему придумали ответ или бессмысленное название (типа назвали «летающая тарелка» и этого хватает для «понимания» о чём речь))). Названий и ответов (объяснений, гипотез) можно придумать бесконечное множество, и ни одно не будет исчерпывающим на 100%, всегда будут нестыковки, натянутости и несуразности. Для того и нужны «загадочные» объекты, сложные постановки «сакральных мистерий» (как с т.н. «группой Дятлова», серийными убийствами, «странными» войнами и пр.и пр. несть числа), что бы заставить людей менять СПОСОБ мышления, видеть всё в иной плоскости восприятия. Мы живем в «стране глухих» в сравнении с миром Чайковского, Рахманинова… Мы застывшие персонажи убогой «репродукции» с картины мира в восприятии гениальных художников. Мы умеем считать и старательно заучиваем таблицу умножения, не в состоянии представить себе и даже просто допустить мысль о великой математической гармонии ВСЕГО в восприятии, например, Григория Перельмана…<br/>
Апокриф — оригинал, он сложно воспринимается, но он всегда ценнее «списков» выхолощенных канонизированных писаний, адаптированных для не думающих. «Евангелие от Фомы» это толкование якобы «умнякОв» от Христа. Но стоит помнить, что персонаж «Христос» не говорил никакой отсебЯтины, он лишь как умел толковал т.н. «Ветхий Завет» (Он так и определил свою миссию: «Я пришёл не нарушить, а исполнить Закон (Тора)») «В. Завет» сам является перетолковыванием более ранних греческий, египетских, шумерских… писаний. Аллегории (как способ передачи смысла) громоздились на аллегории, толковать их можно как угодно, но в конечном итоге все о мышлении, восприятии и понимании смысла. Что бы воспринимать, необходимо осознать ПОЧЕМУ невозможно «Евангелие» от самого Христа (ведь как грамотный человек он мог бы что-то написать и сам, и не было бы «две тысячи лет войны без особых причин» во имя Его и под хоругвями Его). Или ПОЧЕМУ невозможно «Откровение от Бога» (этот персонаж не только «не осилил» буквы, но и его самого нельзя писать или называть именем, т.е. словом). имхо<br/>
Дмитрию Полонецкому большое спасибо и плюс! Автору горячий атеистический привет) Апокриф в избранное. Слушать это надо много раз. Медленно. Построчно. Вникая. Испаряя слова).

…запутанные пары частиц не улетают восвояси, они улетают и прилетают. Одна частица тут, другая там. Некоторые оставляют свою вторую пару тут, некоторые там. Мы передаём не её мозг, не информацию записанную, а состояние частиц. Сделав из её цифровой копии сознания, как бы своеобразные пазлы, мы пропустили через них частицы, они изменили свое состояние и потом это состояние передали тем частицам в мозге той.<br/>
…Всё гораздо просто. Достаточно определить один мир и все остальные можно вычислить по цепочке. Ведь если запутанные пары частиц нашего мира где-то создают подобный мир, то и те частицы с кем они там запутываются передают своих близнецов в какой-либо мир, а те далее. Вот так создается цепь, кольцо миров.<br/>
…я уже наловчилась входить в параллельные сети. Как только персонаж входит в их мир, тело в которое он входит работает на его сознание. На самом деле ничего не меняется для человека. Единственный факт, отличающий состояние до от состояния после это связь со мной. Вернее, сохранённая связь сознания с родным телом. И то, это связь не сознательная, а скорее является следствием неопределенных физических законов. Запутанные пары постоянно воздействуют друг на друга, не находя других. Каким-то образом они узнают именно свои изначальные пары.<br/>
Теперь немного научного обоснования методам клонирования, записи сознания и существованию других миров, цивилизаций, которые точь-в-точь повторяют наше:<br/>
Например, все знают о клонировании животных и методике быстрого выращивания, например, бройлерных кур. Вот таким образом они, немного преобразив технологию создают клонов людей. Человек «создается» в течении года. Следующий этап – загрузка в него сознания. Казалось бы, это нечто невероятное, однако оказывается всё гораздо проще. Это достигается записью излучения мозга, а после конвертации этого излучения в ту форму, которая влияет на химические реакции в мозге. Таким образом одно состояние мозга передается другому. Ведь вы же не удивляетесь, когда ваши мысли, преобразованные вами в слова, а научно в волны звука, попадают в ухо, а оттуда в мозг и там вызывают нужные реакции. О существовании мозговых волн, их передаче на аппараты вы можете прочесть в сети. Например, можно с помощью мыслей печатать то, что вы сейчас читаете. Не с помощью слов, а с помощью мыслей. Всё это уже реально. <br/>
Теперь вопрос, существуют ли другие миры? На это можно дать ответ и религиозно и научно. Беспроигрышный вариант вас убедить. Уж точно вы или верите в бога или в науку, и уж точно большинство и в то, и в другое в разных интерпретациях. Так вот приведем пример из библии, да и практически во всех известных религиях есть упоминание о других мирах. Пример из библии, – … «И прочие жители вселенной не пали». А научный пример основан на вероятности и воображении о бесконечности. Вот вы можете представить бесконечность, например, времени и пространства, потому как оно, так и есть? Ведь какую бы величину вы не представили, за ней что-то должно быть. Из этого следует логическое заключение, – в бесконечности есть всё. И если вы сейчас засомневались, значит вы представили самую мизерную часть этой бесконечности.

Уважаемый Андрiй Гризнiй, <br/>
Вы критически всё разобрали, что скажешь, нельзя не согласиться с Вашей логикой, <br/>
однако, люди (и я в том числе) слушают фантастику не для критического разбора, а чтобы отвлечься от далеко не всегда приятной действительности, где нет места настоящим героям, а в фантастике они есть, хоть и не всегда. <br/>
То же Круз, как бы ни критична была антология его произведений, даёт нам прекрасные примеры как жить, когда всё рухнуло, как победить, когда ты почти мёртв. <br/>
А разве всё логично, например, в Ведах, Махабхарате, Библии, Иллиаде и Одиссеи или Коране? Но на этих текстах выросли восточные и западные цивилизации, в том числе и наша. <br/>
Одним слово, фантастика, да и любые книги вообще, нужны человеку, чтобы не быть мразью. И если книга помогает быть человеку лучше, подняться на ступень выше, значит, это хорошая книга, пусть даже она не логична и противоречива.<br/>
На мой взгляд, наша фантастика за последние 10-15 лет стала гораздо лучше западной, например, Лукьяненко, Круз, Каменистый и многие другие пишут совсем не плохо. <br/>
Нет на этом свете совершенных людей, так и книг полностью идеальных нет, где-нибудь да есть нестыковочка. Но давайте представим, а что мир стал бы лучше, если бы книг с правильными героями не было? <br/>
Кроме того, хочу заметить, что современники всегда критичны, например, великого фантаста Жюля Верна, когда он пришёл в редакцию со своим первым произведением, выгнали со словами «сумашедший», однако, общеизвестно, более 80 процентов предсказаний Жюля Верна сбылось.

Согласен, что не для всех. Очень тяжелое чтиво. Я бы сказал излишне много описания и подробностей для приключенческого романа. Возможно это и шедевр литературы, но как по мне, автор переусердствовал. Большого символизма тут нет, если судить по количеству данных символов. Все вертится вокруг символизма одной Библейской истории об Ионе, настроенной под современный лад автора. Стиль скорее похож на Толстого. Уже 80% осилил, но дослушаю до конца. Для других, кто такого же мнения, могу дать советь, слушать кусками, чередуя с другими произведениями более яркими и держащие темп повествования. Так же сложилось впечатление, что автор больше самоучка, как писатель. Так как создается впечатление, будто он пишет какой-то научный, рутинный отчет, а не художественную литературу. Более-менее интересно, когда начинается 10 минут действие, после 4 часового описания. Возможно, кому интересно узнать о китобойном промысле и его романтизация, это больше понравится. Мне нет. Я был заинтересован воспетой глубиной этого произведения, но признаться разочарован. Даже по этому произведение можно судить, что глубина символизма и филосовского смысла больше в Библии, чем тут. Понимаю, почему современики Мелвилла Германа его не восприняли. Ему надо было держаться какого-то одного направления и не распыляться на множество. То есть направить свой текст на определенную целевую аудиторию. Определённый смысл в этом произведение есть, но из-за постоянных нарушений темпа повествования, произведение выглядит как рутинный отчет о похождении и происшествий на китобойном судне. Если бы не некоторые многозначительные цитаты других великих людей, можно даже и не увидеть тут ничего глубокого и интересного.

Да, мыслитель был огромного масштаба, со знаниями были проблемы, то на месте Альп никогда не было моря, а найденные там раковины оставили римские легионеры, при переходе. А то метеоритов тоже не было, потому что небо не твердь как сказано в Библии, которую он за что то не любил, и камней там быть не может, и еще много всего в этом духе. Читал в свое время удивлялся, в чем он просветил? Вот был такой помещик — Карамзин, и начитавшись просветителя давай своих крестьян просвещать, в духе Бога нет, совести нет и все позволено. Ну, те восприняли, и завалили просветителя, предварительно ограбив. Потом сами пришли в полицию -сдались. Те удивились, с чего бы вдруг? Ответили они — совесть мол, которой вроде и нет замучила. Как всякий русский неофит, сей барин не знал биографии своего кумира. У него, Вольтера слуги были исключительно все как один верующие. На вопрос отчего так, он отвечал — иначе они меня ограбят, а то и убьют. Да и французские дворяны оказались не умнее — поплатились в свое время, революция эта резня называлась. Вот практичная немка Ангельм Цербская, ака Екатерина Великая, и читала и писала, но на практике не применяла. Подачки давала правда. А два глаза даны человеку для обьемного зрения, о чем он по невежеству своему не знал наверное. Вот такие и остальные были «бессмертные» академики, когда правда пришло время помирать Вольтер орал благим матом два дня — то ли небытия боялся, то ли ада.

странная история-хотя чего в мире не бывает, а правда она или выдумка не меняет ничего-но как бы неувязки думающие люди обязаны замечать.<br/>
будучи воцерквленым (пусть когда ) иметь в лексиконе-эпитет служители культа)) это как солдат Вермахта выжив в 1946 называл бы в разговорах своих сослуживцев -фашистами))<br/>
потом воцерковленная жизнь оказывается заключаются в изучении Библии и канонов)) именно за тем туда верующие в церковь и ходят-не проповедь послушать, в обряде поучаствовать, исповедаться наставления попросить в жизненной ситуации, не они там как в семинарии Писание изучают-и им там по нему на вопросы отвечают.<br/>
как т о больше на институт похоже))<br/>
далее стандартное клише «меня как думающего человека смущало море противоречий и логических дыр в Священном писании» думающие люди(сам себя не похвалишь никто не похвалит), почему то думаю что выявление неувязок и противоречий в Евангелиях-это как два пальца-читай их себе и думай) нет это сложная работа, проводимая учеными библеистами. текст большой -знаний надо много, сопоставление и поиск расхождений вполне себе научная работа, не для каждого.<br/>
именно поэтому все думающие люди-как правило этот чужой труд, просто читают и копипастят. при этом не то чтобы выдают за свое… нет думают-ну у меня просто времени нет-а читал бы тоже бы увидел))<br/>
при этом трактовка религиозных понятий-опять же не обнаруживает ни следа воцерквленности)) он внешняя.<br/>
что ж верующие тоже любят шататься по атеистическим ресурсам-и зачем то строить из себя бывших уверовавших атеистов))

не хуже… вами названное просто шаг в Сердце -которое создает де Сад))<br/>
еще раз я не путаю с действиями меня пугают именно мысли… они не действуют, они влияют)) нет я не христианин-но если скажу кто я не поверите)) но я то сразу увидел вашу так сказать стадию. на ней разрешается одобрять -лишь эпичных языческих богов… некоторые любят родных членоголовых идолов))<br/>
я пошел несколько выше или глубже-и не веря н ив каких богов просто имею иную систему оценки, переубеждать меня не получится-по иной причине нежли вера, я знаю больше)) авраамических религиях о как это знакомо лет 20 назад я юзал этот термин-который тщится объединить почти разные религии)) через всего лишь персонажа эпоса ))<br/>
сейчас не связанно-христианство давно мертво -и есть лишь его театральное представление-и то с новыми веяниями Запада скоро и это добьют… просто христианство -просто дала старт-а дальше там было и Просвещение и Светский гуманизм и многое многое другое.<br/>
само по себе оно особо то и ненужно… устарело.<br/>
хотя я ценю до сих пор… ну хотя бы чтобы научиться принципам а не содержанию<br/>
Извинить не могу )) во первых «опиум народа» т.е. наркоз в то время., во вторых Иисус я вас удивлю ничего не рассказывал про дядю с бородой, сотворившего весь Мир за семь дней. это вы описали Бытие, Тору-иудаизм-Ветхий Завет конечно есть в Библии но это шлак… балласт

Боря дурачёк с мышлением двухлетнего ребенка, имбецил очень слабо мыслит, а потому не контролирует свою реакцию на возникшую эмоцию. Вероятно, его довели до агрессии родители (возможно, что бы отдохнуть от него и заодно держать на учёте). Рассказчик у Шукшина опасается, как Боря воспринимает фальш его «заботы» — не искренность, а жалость. Он не Бориной усмешки боится, он боится подтверждения укоров своей совести. Но Боря не способен к анализу, он доверчив как щенок. Да, он умственно отсталый, но он не моральный урод как его обидчик. «Горилла» не просто поглумился над Борей (Боре пофиг, он не осознает, он беспомощен перед подлостью). «Горилла» поглумился над каждым, кому сообщил о своей подлости (в том числе и нам), он не дурак: он сделал всех соучастниками подлости. И другие пациенты тоже беспомощны перед хамом: если начнут увещевать — он рассмеется им в лицо как «дурачкам», бить в больнице — так хам от этого только выиграет. Один пациент не смог смириться со своей совестью, от безысходности «настучал» и совершенно правильно сделал (он не стал соучастником хама). Четверо поймали «Гориллу» в лесочке… Моралисты могут утешиться тем, что эти четверо долго и плодотворно спасали душу хама цитатами из Библии, примерами из сказок и трудов Антона Макаренко… потом они вместе молились и каялись аки братия… Хам конечно раскаялся и увенчался нимбом… Скотина понимает только соответствующее отношение!<br/>
«Суки» те оплёванные хамом, кто не пошёл с этими четверыми. Теперь хам будет их презирать, они унижены и опущены. имхо, но каждый понимает по-своему.

Хафизов Олег «Граф Феодор Толстой» (2022).<br/>
<br/>
С каким удовольствием в течение недели наслаждался «Графом Фёдором Толстым» в исполнении Елены Хафизовой. Какая потрясающая «модель дилогии» получилась у Олега Хафизова. Невероятно сложная «архитектура» произведения, но так изящно поданная. Прежде всего, это кропотливое научно-методическое исследование, обёрнутое во «вкусное» художественное изложение… В самом романе можно выделить две сферы. Первая – риторическая – область сближений, аналогий и построений… Вторая – логическая. Первая – «фаустовская» (не побоюсь этой трактовки) составляет неотъемлемую часть «толкования», причём, литературно-обработанная. Однако «аппарат» такого описания выстроен автором настолько специфически, что образует свой язык метариторики, которая имеет аналоговую природу и выстроена на принципиальной исторической основе, когда «объект» и «понятийность» превращается в «общенаучную» задачу толкования в художественном обрамлении — концепт неповторимого, узнаваемого и удивительного творческого мышления автора, его отличительная черта… здорово!!! Более того, в дилогии преподнесена «Олег-о-Хафизовская» доминанта «пайдейи», воспитательная и аксиологическая компонентность. Такой статус обновленной и переосмысленной трактовки,  позволяет использовать ее категориальный статус для осмысления действия фигурантов дискурсивного плана и, прежде всего, прозаического типа с персуазивно-перлокутивным эффектом… слов нет. Мне думается, что в литературном тандеме «Олег-Елена» запутанный клубок исторических хитросплетений «разматывает» Олег, а до художественного блеска «полирует» Елена)))<br/>
<br/>
Граф Толстой Фёдор Иванович (1782-1846) — самый одиозный представитель русской аристократии первой половины XIX века, легенда московской богемы, отчаянный хулиган, дуэлянт, искатель приключений и по совместительству двоюродный дядя Льва Николаевича Толстого. Очень изящно встраивает Олег Хафизов его образ в повествование, одновременно оправдывая название романа (герой отличился путешествием в Америку): <br/>
<br/>
«…император с удивлением посмотрел на стоявшего перед ним юношу. Преображенец ответил ему прямым, веселым, дерзким взглядом.<br/>
– Кто этот юный герой, спасший меня от серого монстра? – по-французски обратился Александр к Резанову.<br/>
– Comte Tolstoi, votre Majeste, – отвечал Резанов, обжигая дерзкого офицера укоризненным взглядом. – Гвардии подпоручик Толстой придан моей свите в числе благовоспитанных юношей, для пущего блеска посольства.<br/>
– Un Americain mais aussi bien civilise, – пошутил государь и милостиво кивнул подпоручику…»<br/>
<br/>
Оказывается, самым знаменитым приключением Толстого стало его кругосветное путешествие. Опасаясь наказания за очередную дуэль, он при помощи родственников выхлопотал себе место на корабле Крузенштерна «Надежда». Вообще-то плыть должен был его кузен, тоже Федор Толстой, но тот плохо переносил морские путешествия, и он подменил его в качестве «кавалера посольства». Будучи таковым, граф не имел никаких обязанностей на борту и от безделья развлекался как мог. В конце концов он довел Крузенштерна до того, что тот высадил его на камчатском берегу. <br/>
<br/>
А тропы какие: «…по бутылочному стеклу гавани…», «…вспенивая воду паучьими лапками вёсел…», «…наш кукольно-белокурый ангел оказался близким, простым и почти доступным, что вызывало умиление гораздо более действенное, чем патриотическое бешенство толпы перед безликой фигуркой…»<br/>
<br/>
Граф Федор Иванович Толстой стал одним из главных героев бурной александровской эпохи с ее кутежами, дуэлями по ничтожным поводам, отчаянным героизмом на полях сражений, хлесткими эпиграммами, злыми шутками, лихими карточными зарубами, цыганами и дружескими попойками. Близким другом Толстого был Петр Андреевич Вяземский. Особыми были отношения с Александром Сергеевичем Пушкиным (считается, что именно он фигурирует в «Евгении Онегине» под именем Зарецкого). Какое бережное отношение у Олега Хафизова к образу самого графа, как о необыкновенном явлении в «тогдашнее» время, когда люди жили не по календарю, говорили не под диктовку и ходили не по стрункам, то есть когда какая-то рыцарская необузданность подчиняла себе этикет и образованность… <br/>
<br/>
Исполнение, как всегда, безупречное. «Лайк». «Избранное». <br/>
<br/>
P.S.: автора от всей души с днём рождения! Желаю, чтобы вдохновение всегда было рядом, чтобы в голове создавались чудесные мотивы и сюжеты, чтобы деятельность приносила успех и удовольствие, чтобы жизнь дарила радость и большое счастье))).

Любовная лирика – одна из вечных тем поэзии. Кто-то воспевает это прекрасное чувство всю жизнь, а кто-то обращается к теме любви лишь в моменты её угасания или подъема страсти… Традиции русской любовной поэзии невероятно богаты и многообразны: внутреннее единство, чистота, «высокость» с её относительной «неполнотой», ярко выраженная «сосредоточенность» в пределах «откровенной прямоты». Любовь, как предмет «поэтического изображения», зачастую отдаляется в «своём выражении» от того, с чем соприкасается в символических рамках человеческого общежития, в реальной судьбе и в сознании любящего, обосабливаясь в свою собственную область, в своё пространство… Она как разрыв… Невозможность в любви вырваться за «грань непонимания» всегда создаёт рядом с трагической – реальной – любовь идеальную, «любовь-стремление…» <br/>
<br/>
Эдуард Асадов – личность удивительная, поэтика которого наделена чертами самостоятельности… Стихи его – жизненный путь… тернистый, драматический, овеянный фантастической верой… блестящее творчество под «дланью» наставника Корнея Чуковского:<br/>
«…Все, что смогу, ощупаю руками,<br/>
В бой с мраком вступит память, как боец,<br/>
Я память подновлю друзей глазами,<br/>
Я буду видеть сердцем, наконец!»<br/>
В аудиосборнике три самых известных его произведения: «Ты прекрасная, нежная женщина», «Сатана», «Она вошла совсем седая». <br/>
<br/>
Константин Бальмонт – лирик «сонетной формы» с мощнейшим потоком личностного, индивидуального восприятия… обнаженно-раскованной экспликации сути любви в формате символизма и философско-эстетического её толкования… Поэтический «импрессионист, декадент…» Прелесть. Все три стихотворения узнаваемы и любимы: «Они рядом сидели, обнявшись, любя», «Минута», «Беатриче». Фабула немыслимо глубока: «И сковала двоих — на мгновенье, не боле, — та минута любви, что продлится века…»<br/>
<br/>
Исполнение чудесное, интимное… голос фантастически подходит стихам, «играет на тонких струнах человеческой души». Музыка усиливает впечатление. Успехов больших начинающему чтецу Дмитрию Днепровскому. Жирнючий «лайк» за сборник. Потенциал безусловный. Больше, больше сборников, подобных этому. Медиаперфоманс))) супер.

Да не может быть никаких «версий» в этой теме. Человек может двигаться куда-то и прилагать максимум усилий в каком-то направлении. Если он окажется прав, тогда потом он узнает, что дальше. А если не прав, то узнавать будет некому. «Не говори гоп, пока не перепрыгнешь.» Ещё есть правило, не сеять в разуме других мнения о своём пути. Иначе они, волей-неволей, потом захотят его разрушить. «Бхагават-Гита» это всё же больше фэнтэзи. Полезные места там есть, но какой-то стройной системы и инструкций нет. Буддизм, наоборот, весь состоит из инструкций и никакого в нём нет фэнтэзи. Но в этом и недостаток. Людям сложно прочувствовать, о чём речь. Поэтому многим он кажется пустым. Также реинкарнации буддизм не рассматривает, как добро. А наоборот. Чем скорее человек от них избавится, тем лучше. Гурджиев считал, что человек рождается лишь с потенциалом обрести бессмертие. А не так, что оно уже ему дано. <br/>
И в буддизме и у Гурджиева важно умение отличать Индивидуальность от «ложной личности» и не путать одно с другим. Первое развивать, от второго избавляться. В «авраамических религиях» это тоже присутствует. Но слишком размыто. Поэтому такие разговоры могут вестись бесконечно и ни к чему не привести. Притом, что планка того, что имеет смысл называть человеком с тех пор очень сильно поднялась. В последние годы многократно. И многие книжки или толкования просто устарели. Такой анимационный сериал «Пантеон» вышел недавно. Там все эти темы рассматриваются гораздо нагляднее и подробнее. Что иллюзия, что не иллюзия. Что реально, а что не реально. Причём всё достаточно научно. Т.е. в мультике больше смысла можно найти уже, чем у любых «толкователей» и «объяснятелей».