Поиск

Мышеловка, ловушка, западня… как часто встречаются эти термины в названиях и произведений самых разных времен и жанров.<br/>
У Джо Хилла особая прелесть «Ловушки». В рассказе все считали Уэйта недоумком. Иной читатель думает, что Гг как минимум наивный простак. Умный человек действовал бы разумнее, осторожнее, расчётливее, не «навесил» бы против себя столько улик. Такой банальный сюжет с отрытой развязкой нужен, чтобы всякий нормально мыслящий человек/читатель/слушатель смог осознать «в ловушке» лишь себя самого.<br/>
<spoiler>Уэйта не обвинят. Даже если пацан не выживет, помощь ему оказывал никак не «убийца», пытаясь остановить кровь (для этого Уэйт снял свой белый жилет). Версия мамаши, что кто-то подсел на светофоре, сразу заставил свернуть в заросли, устроил бессмысленную расправу, оставил орудие преступления и пошёл помыть руки, не выдерживает никакой критики. Получается все деяния вымышленного преступника не только не имеют смысла, мотивов, но и противоречат друг другу. Зато упомянутые финансовые документы укажут на мотив. Уэйт действовал не по расчёту, а по смыслу. Его мышление как раз и есть вне «ловушки». Сравните с мышлением других персонажей, с тем как поступила хозяйка магазина… Но если бы в полиции все были «в ловушке» мышления стереотипами, мир бы давно закончился) </spoiler><br/>
Это мы «умные и рассудительные» в ловушке человеческого мышления: всему и каждому дать определение, поместить в готовую схему стереотипа. Достаточно лишь кому-то одному сказать «ты не такой как мы, ты — ненормальный », и все подхватят готовое определение. Уэйт был всего лишь дислексиком. Так ведь все от рождения такие, и большинство т.н. «нормальных людей» имеют те или иные сложности дислексии. А «выдающиеся» люди намного чаще (Например Дж.Буш младший также не может читать, многие исторические личности, известные творческие люди… они мыслят иначе, не воспринимают бессмысленные знаковые формулы). <br/>
«В ловушке» — это философия смысла, о том как «разумно», а по сути — бессмысленно, мы рассуждаем готовыми стереотипами. Размышляя определениями понятий мы, не видим смысла. имхо

ТВ и интернет это не « просто». А вот Оленька сидит на крылечке и любуется закатом и природой, и мечтает, это «просто». Ну конечно коров она не доит и пашню не пашет, дров не рубит и в проруби не стирает, но работала на мужей, продавала билеты в театр и лес, квитанции выписывала. Рассказ о том, с сегодняшней точки зрения, что натура человеческая не изменилась-мы люди стадные, в одиночку вы чахнем и быстро умираем. <br/>
Прочитано очень хорошо, спасибо.

Винсент. Вам +. Я пенсионер уже в 86 г месяца 2 жил в Хлебном городе. Академгородок, гидромелиоративный институт. кажется «Дружбы народов» тогда скрещивалась с Луначарским проспектом. Неважно, впрочем, Луначарский в гитарах советских был прописан, играли классно из-за этого. Ставрополь, в отличие от того Ташкента, где я живу и появился, аскетичен даже сейчас. А тогда в 86 г, туши свет. Сказка. Повезло ведь, поехал повышать квалификацию за счет казны, в Бухаре, Самарканде, Коканде отметился. Всего 50 р было прокатиться на выходной. А в хлебном городе все, кого не встречал, узбеки, точики тогда по-русски жарили — что твой экзамен теперяшний для тюбетеек. До этого я работал на стройке Рогунской ГЭС (79-81) прорабом, тоже понимали. Из кишлаков пацаны были. Я выводил некоторых в мастера. Так вот. А о Вас — еще раз +, в т.ч. за русскую литературу.

Такие вот горе-исследователи. Хотя претензии скорее не к героям, а к автору этого нелепого произведения. <spoiler>Особенно смешно было читать о том, что микробы построили здания с дверями для высоких существ и металлическими конструкциями. Там было бы что угодно, но не привычная нам архитектура. Впрочем, и сама экспедиция выглядит комично: экипаж как бы невзначай решает посетить эту планету, хотя длительный полёт был запланирован именно сюда и явно стоил огромных денег. С таким уровнем разгильдяйства сложно было ожидать иного финала. А вот ещё смешной момент: дядька делал анализ образцов металлов, но не заметил полчищ живых организмов на них? Ну как так?! Да и зачем в такие полёты отправлять живых людей? Пусть летят роботы, делают снимки, берут пробы, проводят анализ и передают информацию на землю. Но автор до такой сложной мысли не дошёл.</spoiler> Рассказ не выдерживает никакой критики. Впрочем (особенно учитывая год написания) и сильного отторжения не вызывает, потому можно один разок послушать.

Решение «этических уравнений» удивительно простое и описано множество раз. Например, откажемся в «Этике» от бесконечных определений, от религиозной трактовки, научно-философских объяснений и почувствуем Смысл понятия «Этика»(смысл непередаваем словами, либо аллегориями, либо сравнением, например «этика=совесть») «Этично» по Смыслу, а не потому что так «бог велел», так рационально, или так традиционно принято. «Этические уравнения» решаются изменением привычного нам способа мышления определениями понятий на смысловое восприятие. По определениям Гг Холмс для всех — летёха, салага, выскочка, племянничек… а как замаячило богатство: умный парень и лучший «корефан»… определения бесконечны и совершенно не передают смысла Холмса как человека. Это «этическое уравнение», уберите все «вводные», все определения — получите Смысл Холмса — это решение этического уравнения.<br/>
В 1945-м (год написания рассказа), как и сегодня, и в ближайшие десятилетия, для человека и человечества доступен лишь один «космос» для исследования и познания — Разум человека. И лишь один дрейфующий около двух тысяч лет «инопланетный корабль» каждый человек может открыть для себя в любой момент. Что может быть ценнее для Разума, чем он сам и познание себя. «Корабль» — сплошная ценность, а «экипаж» в любой момент готов выйти из анабиоза и заговорить и открыть Человеку ( только решившему «этические уравнения) бездну знаний и понимание всего… Излюбленная Тема НФ сакральные знания Свитка Завета — трактат о устройстве, работе и изменении способа мышления ( в вульгарно-религиозном изложении — т.н. Ковчег Завета или Ветхий Завет). Это и есть „инопланетный корабль“. Сегодняшний способ мышления человека определениями понятий ущербный, его хватает лишь на „чё бы заполучить на халяву и продать подороже“. Вот только так не получится с „инопланетным кораблем“, не решив „этические уравнения“, не изменив своё мышление, не поняв Смысл этого „дара“. Сегодняшнему человечеству не только в космосе нет места, мы на Земле „выживальщики“. Мы по способу мышления и со всем миром, и с собой не можем быть в гармонии. имхо<br/>
Максим! Спасибо за прекрасное прочтение. Видимо, очень важен смысл рассказа, раз так настойчиво нам его озвучивают чтецы)

Настоящий рассказ о настоящей жизни в миниатюре.А как много сказано… Автору и чтецу благодарность.Всё получилось и получилось хорошо.

Отличный рассказ о ом что нельзя жалеть о прошлом, о том что сделанного Не вернуть, о том что нужно ценить все что ты имеешь, Не только тогда когда ты это всё потерял или близок к этому. О том что любой сделанный тобой выбор накладывает на тебя отпечаток и немного меняет тебя в соответствии с этим выбором, каждый новый выбор основывается на опыте полученным во время предыдущих выборов, а совокупность выборов и составляет твою личность. И в том что ты готов пожертвовать собой, или своими любимыми, или своим успехом или совестью, или… или… или, виноват только ты сам и никто кроме.

Николай, Вы отлично озвучили рассказ, впрочем как и другие произведения. СПАСИБО Вам! Но я высказала своё мнение о Вашем диалоге с Лизаветой 😃, с которой соглашаюсь.

Рассказ наивный, конечно, но послушать стоит. Рекомендую. Спойлер: <spoiler>адепт тьмы 8-го уровня оказался не мошенником! :) </spoiler>

Я думаю что Чехов, когда писал свои рассказы, меньше всего думал о том, как его воспримут дети. Вот Толстой в своих воспитательных рассказах об этом думал. А дети… что же. Они конечно задумываются, и делают выводы. При этом совершенно необязательно, что они начнут задавать вопросы взрослым. Скорее всего, они зададут эти вопросы самим себе и будут их задавать на протяжении жизни. А некоторые, конечно, ринутся сначала к умным взрослым, потом к умным критикам, и так и не научатся думать и размышлять

Очень, очень… оооочччееееннньь меееедленннннно разворачивающийся южет…<br/>
пришлось пару раз начать слушать заново потому что забывал о чем этот микс отклонений не по теме…<br/>
минусовать не стал, т.к. пока что смысла рассказа еще не уловил…

Батюшки святы, привиделась во сне царю-батюшке Иван Василичу вещь преудивительная, будто ведет он философическую беседу с властителями земными ― кесарем римским, королем аглицким, султаном турецким и прочей правящей братией. И таким-то он во сне сам себе предстал добрым, ласковым и благостным.<br/>
И восхотелось самодержцу, чтоб и наяву таким прямиком жизнь пошла. Прослышал, что в ихних оксфордах и кембриджах ученые споры ведутся, и прозываются они диспутами. И возжелал на Москве (так в рассказе если что) учинить прю словесную, сиречь диспут, чтоб во что ни стало одолеть своего словесного супротивника.<br/>
Дотошно он искал врага, чтоб не мелкая сошка какая была, уж больно настоящей победы хотелось, сладкой. Учинил он эту прю с Матвейкой Башкиным, холопом своим предерзостным, который вон что удумал, людишек своих на волю отпустил.<br/>
Царь грозный песьей головой перед ним устрашающе поразмахивал, иноагентом обозвал (а неча всяких «лютых Люторов» европейских поганых ереси подражать) да дискредитацию царской власти инкриминировал ― ишь ты, умник, воли для свого народа захотел!<br/>
Вот и вся пря.<br/>
Знамо дело, оппонент царский хорошо не кончил. Не так, как ожидать можно, но тоже не здорово, спойлерить не будем.<br/>
____________________________________________<br/>
В литературном отношении весьма неплохой рассказ. До этого представление о Наровчатове было только как о «советском» поэте, а тут вдруг проза. Поэт он был небесталанный, пока не принимался писать про манифест компартии и про врагов всяческих, это очень пугало его музу, и тогда она покидала его поэзию. <br/>
А вот рассказ про Ивана Грозного и в самом деле небезынтересный. И как нынче популярно говорить ― актуальный.<br/>
Исполнил Николай Козий гениально.

не первый раз слушаю рассказ и снова приходят сомнения о полезности героев и утраченной связи с началом книги

Звук ужасный. Чтец, тоже, нормально произнести слова не может — проглатывает окончания, комкает звуки.<br/>
А автор мало представляет то, о чем пишет — некорректные термины касаемо практики горовосхождений и, даже, явные глупости описываемые в рассказе, говорят о том, что это диванный путешественник-графоман или, по меньшей мере, тот, кто даже принимав участие в реальных походах, так и остался дилетантом.

Да не переживайте так) Вот смешали все в кучу )) Мезогиния, скажу я Вам, похоже и некоторым ярым активистам феминистического движения порой присуща, невзирая на из пол) Что касается сословной принадлежности, то кому же ещё и судить о творчестве Чехова, сына мелкого прогоревшего лавочника, внука и сына бывшего крепостного)) только нам, простолюдинам и судить) С большим удовольствием послушаю рассказ " Он и она", буде Вы изволите выложить его)

Кто крестил Российскую империю? На этот вопрос нет однозначного ответа у историков, политиков. С большой долей вероятности, никто кроме Вас, не озадачивался таким вопросом. Государство с таким названием образовалось в начале 18 века. Отождествляя себя с Русью князя Владимира, империя унаследовала и христианское православие. Вполне возможны и иные мнения, как и о грехе самоубийства в рассказе Чехова.

«Не его двойники — а он один, когда занимал место этих двойников». С «занимал место» слишком много вопросов), но дело даже не в этом. Такое возможно, если «двойники» полное соответствие «нашего» Артура, и вся дубль-реальность получается соответствует «нашей» (тогда в чём её смысл?). Вот и Артур не видит никакого отличия, считая что это «его» единственная реальность в петле времени. Если же «двойник» совсем иной (допустим, не убивец, а душка и шушпанчик), то и параллельный мир иной, и девица иная, возможно сама набрасывается на «нашего» Артура, и зачем тогда убивать? «Наш» Артур просто никак «не впишется» в сюжет иной реальности с иным Артуром, не говоря уже о «занял место» физически и физически совершил деяние.<br/>
Всё объяснил бы тот вариант, что сами другие вероятности созданы только что при нажатии кнопки Артуром, поэтому все и всё неотличимо как в «петле времени». Но тогда облавы «плащей» не вписываются, получается они сами тоже созданы Артуром при нажатии кнопки. Они конечно могут спросить с него: «что же ты (гад) Творец параллельных миров делаешь с порождениями твоими?» И возропщут твари на творца своего, и будут посланы… (переадресованы) за ответом к автору. Это его неувязочка: убивал осознавая безнаказанность в «петле времени», а затем решил показательно привлечь к ответственности «за преступления в параллельных мирах». Сам навыдумывал убийств, затем поменял Время на Пространства (это в духе современной бессмысленности мышления), а герой отвечай)). При этом вообще не представляется именно где, именно как отвечать. Перед кем Артур понесет наказание? Перед «плащами» неведомо где или «по месту совершения» опять «занимая место своих двойников»? Я пока вижу лишь одно объяснение. Автор открывает для нас новый уровень фантастики. Теперь можно использовать свою «фантастическую нелогичность». Я ни в коей мере не критикую. Это право автора, «он художник, он так видит», «это его крокодил, как хочет — так и меряет». Я просто уточняю: это новые правила игры? Или всё-таки нелогичная «халтура», по Дню сурка, Дню хомячка, Кин-дза-Дза и пр. и пр.<br/>
Есть ещё вариант: для автора не важно о чём и как писать. Важно лишь ЗАЧЕМ) <br/>
P.S. Алексей! Не надо мне пересказывать свой рассказ (или Брэдбери, или Зенона). Можете даже не отвечать. Я просто приму к сведению новые правила отсутствия логики (это нормально сегодня). Из лучших побуждений и без обид, с пожеланиями успехов в бизнесе)