Поиск

«Из нормальных продуктов упоминания заслуживали две банки сгущенного молока, пара взятых на всякий пожарный случай баночек с консервированной ветчиной и с десяток «бомжей» — именно так в народе называют пакетики с быстрорастворимой без осадка вермишелью.»©<br/>
<br/>
Вообще-то не «бомжей», а «бичей» — сокращение от «бич-пакет», типа мол, такими пакетами только бичи питаются. (БИЧ — Бывший Интеллигентный Человек).<br/>
И ещё вопрос к автору, которым тут все восхищаются, а как это — «растворимая без осадка вермишель»©??? Он (автор) видел вермишель, которая растворяется с осадком? Не подскажете, где купить можно или хотя бы как в инете найти, посмотреть хочу.<br/>
<br/>
И ещё одно: спички НЕ <i>туристические</i>, a <b>охотничьи</b>. И длина их составляет сантиметра 4-5(у меня даже где-то валяется полупаковки недоиспользованных).<br/>
А то, что автор назвал <i>«длиннющие туристические спички»</i>(ахахаххх!!!), он, наверное, перепутал с <i>каминными</i> спичками, длинна которых действительно велика — в районе 20см.<br/>
— — — <br/>ладно, слушаю дальше.<br/>
— <br/>«лопаются тОросы». Не «тОросы», а «торОсы»!!!

ну права человека по Декларации тогда не мог обеспечить никто. экономического базиса не было, да и как следствие и запроса на эти права.<br/>
я же не требую прав на полеты к Марсу))<br/>
а монарх конечно не всегда деспотизм, более того феодализм-строй вопреки стереотипу-очень свободный, куда там капиталистам и буржуям, до рыцарей.<br/>
но я то стараюсь описать не реальность а странный конструкт в голове Никитина-там нужна некая вечная Азия и некий вечный Запад. по современным формальным меркам))) для историка -задача заведомо глупая, а вот великий поэт справится:<br/>
<br/>
Назад! — закричал полковничий сын. — Назад, и штыки долой! <br/>
Я в прошлую ночь догонял врага, но друга привел с собой". <br/>
О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда, <br/>
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал. <br/>
Но Запада нет и Востока нет, нет наций, родов, преград, <br/>
Когда двое сильных и смелых мужчин друг другу в глаза глядят! © Киплинг

Ну не знаю, я всегда был консерватором.<br/>
Поиск, сомнения, разочарования, надежды, ожидания — это естественно.<br/>
Но должен же быть какой-то внутренний стержень, узнаваемость(!) что важно, то, на что в человеке можно полагаться. <br/>
Увы, у многих «интеллигентов» и не только: при СССР — в Партию, прямо из кожи вон, мягко говоря;<br/>
в конце 80-х — прозрели и за пивом баварским в очередь;<br/>
в 90-е — «главное выжить» и пожалели, что прозрели;<br/>
в 0-е — «потеряли страну».<br/>
А потом: вытащили из нафталина и «провозглашают» коммунистические идеалы, когда уже не спрашивают. Да и вызовы современности, суть времени, «нерв развития» — другие.<br/>
Похоже на Зайца из анекдота. Который дал «гневную отповедь» Медведю, спрятавшись за семью замками у себя в избушке.<br/>
А вот глупость по молодости — да, это положительное качество, где-то «сопряжено» с поиском, в том числе идеалов, с эволюционным развитием. Но это уже немного другая тема.<br/>
Спасибо за ответ! Извините за много букв, так получилось.

да без разницы)) мне как атеисту вообще бы в это не лезть.<br/>
но у меня на ветхий завет, вырос зуб длинной с бивень мамонта ))) я пол жизни считал христианство чем то, писать то опасно чем, честно прочитав ВЗ и и давая слова -что все мне хватит.<br/>
а вот когда я однажды начал читать Новый вот тут крышу и сорвало. особенно от Ионна. вместо какой то сказачной лажи в которую человек 20 века не поверит никогда, отворение земли с какими то твердыми купалами что воды разделяют.<br/>
<br/>
<spoiler>1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.<br/>
2 Оно было в начале у Бога.<br/>
3 Все через Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.<br/>
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.<br/>
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.</spoiler><br/>
<br/>
все нокаут. да выкиньте свой сборник древнееврейских сказок -сразу сказал я)))

Ничего не беда, это вы просто не хотите меня слышать. Я писала о потенциале нашей страны, о её природных богатствах, о возможностях построить богатую счастливую жизнь. <br/>
Вот капиталисты проклятые не смогли, а большевики смогли БЫ, как казалось по их лозунгам и обещаниям.<br/>
<br/>
То, что в начале 20 века в России, как впрочем и во многих других странах, была очень тяжёлая ситуация — известно и бесспорно!<br/>
<br/>
НО! 1. От этого потенциал страны никуда не делся, богатства не исчезли, народ не испарился… и всё это досталось -таки именно большевикам.<br/>
О чем лично я очень сожалею. <br/>
2.Сравните уровень жизни других европейских стран с уровнем жизни советских людей. А ведь вся Европа прошла через 1-ую и 2-ую мировые войны и горя тоже немало нахлебались. <br/>
Особенно мне больно понимать, что победители жили хуже чем побежденные. Горько и обидно за наш народ. <br/>
<br/>
Кстати, о каком поражении в 1-ой мировой вы говорите? Было поражение?

да но в православии патриарх стоит ниже князя/царя/императора -и назначается им, по сути. старуха же лишь повышала статус с каждой просьбой. <br/>
меж тем как (все верно) старуха карается не за жадность, это уже можно было на 3ей просьбе увидеть))) ее карают за попытку присвоить божественные функции, а тут нужен именно Римский Папа, чей престол выше любого королевского, и главное, есть догмат о его непогрешимости. у Пушкина вроде как сохранились в чернавках строчки про Римского Папу, но он их исключил, что логично, чего вдруг православной старухе приспичит стать каким то Римским Папой))<br/>
меж тем он выкрутился-и сделал так что старуха все таки претендует на божественные функции. это понятно из его же Медного Всадника:<br/>
<br/>
Покойный царь еще Россией<br/>
Со славой правил. На балкон,<br/>
Печален, смутен, вышел он<br/>
И молвил: «С божией стихией<br/>
Царям не совладеть»©<br/>
<br/>
старуха хочет стать владычицей морскою -т.е. управлять божией стихией

1. Так вы сами и определитесь что к чему относится. <br/>
2. Я об этом не спрашивал.<br/>
3. Можете сами себя уволить. <br/>
<br/>
PS. Буддизм это не религия — это общее научное представление, как и индуизм. Тхеравада и Махаяна это не одно и тоже, это не одна «Дхамма Будды» и не одна религия. У них нет общего канона. Тибетский Буддизм это путь Ботхисатвы, а не Будды. Дхамма – это исключительно палийское звучание и отсылка. С мясом или без. Обычно без. Поэтому я не вижу смысла вообще сюда заходить с тибетским словарем. <br/>
<br/>
Хотя я не знаю может вы католик верующий в православие? или мормон баптист? допускаю и такое в современном мире. Христос ведь тоже был немного йог как и Будда 😄<br/>
<br/>
Так не поленитесь узнать про автора побольше, прежде чем рубить ингредиенты для своего супа из красивых терминов. Для таких вопросов даже нейросеть изобрели. <br/>
<br/>
4. Спасибо за внимание 😀

У меня был чудесный физик: Игорь Николаевич Шанин. Единственный преподаватель, у которого на уроках можно было слышать как муха летит.<br/>
У него был очень тихий голос… небольшая картавость… Стоило ему только заговорить — воцарялась абсолютная тишина. Он прекрасно преподавал и режиссировал эмоции — мы плакали и смеялись по взмаху указки...))<br/>
У него был крайне нестандартный поход Каждый! ученик получал от одной до трех оценок за урок. В конце четверти он велел нам выводить среднее арифметическое из всех оценок и округлять их. Когда выходило, предположим: 3,5 балла, то начиналось самое интересное...) Кого-то он просил решить задачу, кого-то тест… А вот меня — нет, не мучал, заставляя вспомнить определения и формулы...) <br/>
<br/>
Он просто задавал такие вопросы:<br/>
<br/>
Какой чай остынет быстрее — сладкий или не сладкий?<br/>
Что выбивают: ковер или пыль из ковра?<br/>
Какой телевизор будет работать дольше: тот который вкл\выкл чаще или реже?<br/>
<br/>
Мне каким-то чудом удавалось набирать итоговую «4» благодаря именно таким штукам...)))

Тёть, а чё, твой комментарий можно каким-то образом понять что ли? Это ж бред психопата. Смотри сама, тёть: <br/>
<br/>
> Учите рабов — будут рабы, учите свободных и деятельных людей — будут такие люди. <br/>
<br/>
То есть я правильно понимаю, что ты имеешь в виду, что рабов НЕ нужно учить и что быть чьим-то рабом — это врождённая и неотъемлемая характеристика человека, как и быть «свободным и деятельным» человеком? Это предложение вообще ВОЗМОЖНО истолковать КАК-ТО ИНАЧЕ, тёть?<br/>
<br/>
> А иначе, чтобы быть смелым и свободным, надо еще и быть бунтарем и авантюристом, чтобы идти против принятого страха, и чтобы что-то поменять к лучшему, а это уже отдельный тип людей. <br/>
<br/>
Вот это нагромождение слов поистине бредово выглядит. Просто бессвязное нагромождение слов. <br/>
Давай попробуем, тёть, разобрать это предложение прямо по каждому слову, авось получится каким-то образом понять его смысл. Итак <br/>
1)связку «А иначе» мы относим к предыдущему предложению, вероятно имеется в виду то положение дел, когда мы НЕ «учим рабов» и у нас, вестимо, не получаются рабы, как это написано в предыдущем предложении, и/или НЕ учим «свободных и деятельных людей» и у нас, соответственно, не получаются такие люди.<br/>
2) Идём дальше, значит в этом случае, как мы читаем дальше, «чтобы быть смелым и свободным, надо еще и быть бунтарем и авантюристом, чтобы идти против принятого страха». То есть в случае, если мы имеем ситуацию, когда не учат рабов (и рабы, соответственно, не получаются), ну или не учат «свободных и деятельных людей» и они тоже поэтому не получаются, то для того, чтобы быть «смелым и свободным», надо быть ещё и «бунтарём и авантюристом»… Что это вообще может значить??? Ох, помоги мне Ктулху, у меня сейчас взорвётся мозг! То есть в некой ситуации, когда не учат рабов, из-за чего не получаются рабы, и/или не учат «свободных и деятельных людей», и они тоже поэтому не получаются, надо быть бунтарём и авантюристом, чтобы быть «смелым и свободным» (а как же быть «деятельным»??? xD). Хотя как мы выяснили выше, ситуация у нас такова, что рабов не получается, т.к. их не учат, как и свободных и деятельных тоже не получается… Про «принятый страх» я даже не знаю тогда, что и думать, что за такой страх имеется в виду… Но самое страшное, что есть же ещё<br/>
3) «и чтобы что-то поменять к лучшему, а это уже отдельный тип людей» То есть, принимая во внимание всё вышеизложенное, чтобы «что-то поменять к лучшему» в ситуации, когда рабы не получаются, т.к. никто не учит рабов, и/или свободные и деятельные не получаются, т.к. никто не учитт свободных и деятельных, нужно быть «бунтарём и авантюристом», а это уже «отдельный тип людей». Фух! ну вроде стало яснее. За кулисами остался только ответ на вопрос, откуда берётся некий «отдельный тип людей» и настолько ли это врождённая и неотъемлемая характеристика, как предрасположенность быть рабом или быть свободным и деятельным. Ну да ладно. Читаем дальше<br/>
<br/>
> Лучше иметь привычку к прогрессу у законопослушных, чем надеяться, что вашу жизнь улучшат пираты. <br/>
<br/>
Что такое «привычка к прогрессу», что это за такая таинственная привычка, и как же её заиметь? Почему у законопослушных? У не законопослушных не может быть такой привычки? Нарушающие закон люди не могут быть носителями прогрессивного мировоззрения, я правильно понимаю? Почему пираты? При чём тут вообще пираты?… Так много вопросов и так мало ответов. А если предположить, что под пиратами имеются в виду бунтари-авантюристы из предыдущего предложения, то совсем уж становится непонятно, почему в предыдущем предложении для того, чтобы «изменить что-то к лучшему», надо непременно быть таким бунтарём-авантюристом, а в следующем предложении уже (внезапно!) абсолютно не надо никаких таких бунтарей-авантюристов для изменения жизни к лучшему, а нужно всего лишь «иметь привычку к прогрессу» (что бы это, чёрт побери, ни значило) и быть законопослушным.<br/>
<br/>
> Учат на примерах, а не «сами как-нить того». Просто вы мыслите в рамках обывателя, «быть как уси, как усегда, что наши предки делали, так и мы». Тогда бегом в пещеру с дубиной.<br/>
<br/>
Стоп. Но разве бунтари-авантюристы, необходимые для изменения жизни к лучшему, когда нет никакой надежды на то, что кто-то будет учить рабов и/или учить свободных и деятельных, два предложения назад не «сами как-нить того»? <br/>
Ну и последнее: в какой момент «что наши предки делали, так и мы» перестаёт быть обучением на примерах???<br/>
______________<br/>
<br/>
Тёть, тебе что ли в пещере скучно одной, что ты туда так косноязычно зазываешь рандомных людей из комментариев?

Дослушал до середины и никак не пойму почему ГГ, то что можно было назвать галлюцинаторным синдромом, упорно называет паранойей?<br/>
<br/>
«Паранойя – психическое расстройство, <u>проявляющееся излишней подозрительностью, склонностью видеть злой умысел в случайном стечении событий и выстраивать теории заговоров.</u> При этом больной сохраняет адекватность восприятия и логичность мышления в сферах, не касающихся его болезненных представлений.»<br/>
За полкниги ГГ не построил ни одной теории заговора против него, зато сомневается в реальности происходящего.<br/>
<br/>
Что-то тут не вяжется. Как и книга, которая уже на протяжении 2-х часов буксует на одном месте.<br/>
<br/>
Из описания: «Рассказ, написаный в лучших традициях Сергея Лукьяненко.»© я не фанат Лукьяненко, но и то не могу его обвинить в топтании на месте в его книгах.<br/>
<br/>
Туфта, короче. Дослушаю чисто из упрямства, хочу узнать кто убийца.

Да ладно!!! Вот это сюрпрайз! Помнится как в 4-м классе наткнулся на эту книгу (думал что сказки или приключения) проглотил за неделю все три штуки и после этого у меня отпала надобность делать «домашку» по математике. Получая «пары» за несделанную домашку я все контрольные писал на 5+.<br/>
Учительница по математике очень огорчалась. Хотела чтобы я рос, а я -лентяй. Мне профессором быть неинтересно. )))<br/>
<br/>
<i>Лёвшин — один из самых лучших популяризаторов науки. На одном уровне с Яном Перельманом.</i><br/>
Я им обоим очень благодарен.<br/>
— — — <br/>Администрации огромное спасибо, что нашли такое и выложили на сайт!!!<br/>
— — — <br/><b>ЭТА КНИГА — ЛУЧШИЙ СПОСОБ ПОНЯТЬ АЛГЕБРУ(математику и геометрию) маленькому и не очень маленькому ребёнку и любому взрослому.</b><br/>
Книга прелестная, динамичная и полна доброго юмора. Как математического так и простого. Рекомендую всем!

Прослушала 42%, и пока так и не поняла, для чего эта книга. Такое впечатление, будто читаю помесь чьих-то философских измышлений со сборником анекдотов, слегка приправленную мистическими снами главного героя.<br/>
<br/>
Честно? Я думала, что то, что описано в аннотации, произойдёт где-то в начале книги, и дальше пойдёт всякое фэнтезийно-интересное, возможно даже с элементами сюрреализма.<br/>
<br/>
И вот 42%, а чуда всё нет, и уже 3 часа в моих наушниках реально «дальнобойные истории» – кто как смешно машину повредил и т.п. Пока разве что коты в повествовании радуют)<br/>
<br/>
Попробую прослушать ещё процентов 10 – вдруг там движуха начнётся: сейчас ГГ как раз на трассе, так, глядишь, и до обещанных в превью событий доедет.<br/>
Ну а если нет – чего ж поделаешь🤷🏼‍♀️<br/>
<br/>
Теперь я точно знаю, что предисловие длиной в половину книги – не моё)

Ха!<br/>
Я сначала наткнулся на критику этой книги (www.sivatherium.narod.ru/creawork/bushkov/prizrak1.htm), потом прослушал саму книгу.<br/>
Думал, может критик сильно перегнул палку. Куда там. Бушков сам сходит с ума не хуже Шлимана. А был же талантливый писатель<br/>
PS Бушков выдвинул идею о судебном преследовании ученых, скрывающих неудобные находки. Так не привлечь ли к суду его самого. <br/>
Статья 128.1 Клевета. <br/>
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию…<br/>
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных,…<br/>
<br/>
Распространение фантазий леди Хоуп в публично распространяемой книге это и есть ст. 128.1 п.2<br/>
ru.rationalwiki.org/wiki/Дарвин_отказался_от_своей_теории_перед_смертью

ну у меня точно не девальвирована)) я если уж люблю то люблю-на 100коментов в день))<br/>
И я ненавижу, так как люблю,<br/>
Все то, что мешает быть рядом с тобой,<br/>
Ни с кем на двоих я тебя не делю<br/>
Ни в юдоли этой, ни в жизни иной©<br/>
))))<br/>
<br/>
а что не могут объяснить это может быть не признак девальвации-а признак глубинной очевидности. пойди объясни то что все знают-что такое день или ночь например))<br/>
я то если что объяснить смогу -но ненаучно)) наука в этом деле слаба)) а классификация это для нее. по мне так Любовь-одна -есть просто разные грани. и к Логосу ее конечно выводить тоже надо-хотя это очень сложно<br/>
да и зачем-это же не для трансляции-это каждый должен постигать сам))

Просто объясните мне название. Если Screaming Eagles — это «визжащие орлы». Причем тут дракон?<br/>
<br/>
Польский концлагерь назывался Альт-Древитц — Stalag III-C Alt-Drewitz<br/>
Изначально лагерь делали для солдат из Польши, Франции, Великобритании, Югославии и Бельгии. Американцы прибывали в лагерь начиная с 1944 года.<br/>
Советский солдат не мог находится вместе с американцем, разные бараки, разные условия содержания. С 1941 начали прибывать советские военнопленные. Для содержания советских солдат была отведена отдельная территория, где они просто умирали от голода и болезней. <br/>
Заключенные не бегали ни по одному концлагерю, это не возможно в принципе.<br/>
<br/>
31 января 1945 лагерь был освобожден Красной Армией. Часть американцев разбежалась во время освобождения, остальных репатриировали.<br/>
<br/>
101-я десантно-штурмовая дивизия, наверное самая популярная — засветилась во всех американских фильмах и компьютерных играх про Вторую Мировую, хотя существовала всего 3 года.

1) Возможно, с годом рождения и повезло, тут неоднозначно;<br/>
2) О моих ''испытаниях в мАлых дОлях" не вам знать/ рассуждать или<br/>
тем более сравнивать с несравнимым;<br/>
3) О Бабьем Яре и Киеве 1941/43 знаю очень не мало со слов выживших Очевидцев,<br/>
тех самых, тогда всегда голодных, самых обычных (вне политики), в те годы «довоенных» детей, и их матерей, а не из спорных до сих пор текстов и «минусующих» здесь комменты по Книге «историков от Ю»Туба/ Википедии", отсылающими сразу же по таким же самым достоверным «ссылкам»;<br/>
4) Всегда есть выбор между литературой-«заказухой» от ЦРУ и<br/>
литературой-«заказухой» от Комиссии по идеологии ЦК через Союз писателей.<br/>
Общий мини-опус для всех по теме этой Книги. Обычно так много не пишу.<br/>
На этом диспут здесь завершаю. Все — при своём.<br/>
Спасибо.

1) Возможно, с годом рождения и повезло, тут неоднозначно;<br/>
2) О моих ''испытаниях в мАлых дОлях" не вам знать/ рассуждать или<br/>
тем более сравнивать с несравнимым;<br/>
3) О Бабьем Яре и Киеве 1941/43 знаю очень не мало со слов выживших Очевидцев,<br/>
тех самых, тогда всегда голодных, самых обычных (вне политики), в те годы «довоенных» детей, и их матерей, а не из спорных до сих пор текстов и «минусующих» здесь комменты по Книге «историков от Ю»Туба/ Википедии", отсылающими сразу же по таким же самым достоверным «ссылкам»;<br/>
4) Всегда есть выбор между литературой-«заказухой» от ЦРУ и<br/>
литературой-«заказухой» от Комиссии по идеологии ЦК через Союз писателей.<br/>
Общий мини-опус для всех по теме этой Книги. Обычно так много не пишу.<br/>
На этом диспут здесь завершаю. Все — при своём.<br/>
Спасибо.

Экклезиаст — моя любимая книга. Но… слушать не смогла. Привыкла к синодальному переводу — более сдержанному и строгому, как мне кажется. <a href="https://azbyka.ru/biblia/?Eccl.1." rel="nofollow">azbyka.ru/biblia/?Eccl.1.</a> Не нужно здесь ни музыки, ни дополнительной красоты стихов, ни актерского чтения. В Экклезиасте уже всё есть. Лишнее только мешает. Это как памятник из гранита — к чему ему сбоку завитушечки из железа? «Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, – всё суета!» (Еккл, 1:2).<br/>
<br/>
P.S. «Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.» (Еккл, 1:6)<br/>
Узнаете? :) <br/>
Сотни лет и день, и ночь вращается<br/>
Карусель-Земля!<br/>
Сотни лет все ветры возвращаются<br/>
На круги своя!<br/>
<br/>
поэт Наум Олев, стихи к к/ф «Мэри Поппинс, до свидания!»

К чтецу претензий нет.<br/>
А вот к автору… Его книги вызывают двойственное впечатление, или больше…<br/>
С одной стороны вроде интересно… С другой, задолбал своей тягомотиной и копанием в каше!<br/>
-Так и хочется отвалить «леща» с воплем «ЖРИ, ДАВАЙ»!!! <br/>
Или дать пендаля в задницу, типа ИДИ МЛЯ, ТОРМОЗ… <br/>
Как начнет автор перечислять углы, дюймы, мили, кабельтовы, ТТХ торпед, литры, метры и прочего гуано, сразу хочется спросить у него: Ты нафига меня этим грузишь? Оно мне надо? <br/>
А автооор… всё мусолит и мусолит метрические и дюймовые системы как манку по тарелке…<br/>
В общем, все его 7 книг собрать 5/7 на помойку и сделать 2 хорошие книги.<br/>
И дописать конец!<br/>
А то конец, как будто, покурил в сартире, просил бычок в унитаз, сказал «Задолбало» и произвольно прикончил свое детище…