Поиск

а давайте спросим у ИИ)))<br/>
<br/>
<spoiler>В основе — идея о трагической разорванности связи человека с миром и о невозможности быть услышанным.<br/>
Можно выделить несколько ключевых пластов:<br/>
1. Крик в пустоту и иллюзия диалога.<br/>
Весь рассказ — это монолог, обращенный в никуда<br/>
2. Конфликт между «здесь» и «там» (пространственный и духовный разрыв).<br/>
«здесь»: Москва, холод, жестокость, рабский труд.<br/>
«там»: Деревня, дед, праздник, природа. <br/>
3. Надежда как форма несвободы и самообмана.<br/>
Письмо дедушке — это не план побега, а акт отчаяния.<br/>
4. Мир как холодный, равнодушный механизм.<br/>
5. Соприкосновение детского и взрослого миров.<br/>
Трагедия усиливается от того, что детское восприятие (вера в чудо, в деда-спасителя) сталкивается с безжалостными законами взрослой реальности, где чудес не бывает.</spoiler>

По-мне так вы просто защищаете своё исполнение, при том, что исполнение спорно. И объективно это увидеть — вам же и поможет, как профессионалу. Задевать вас мне нет ни малейшего резона. Вы же исполнитель, и это не первый рассказ прослушаный (с благодарностью) мною в вашем исполнении. <br/>
Но справедливости ради: прочти вы текст монотонно, как бредоподобный поток сознания — перед нами предстал бы совсем иной герой. В тексте действительно много тройных восклицательных знаков?<br/>
Вы же изобразили ГГ, то есть сделали именно то, против чего выступаете: добавили своё понимание — спорное, всего и делов. <br/>
Для подростков превосходно, они обожают страсти (и горюют о собственной сексуальной неудовлетворённости). Но такого ли героя изобразил автор? Я думаю нет. Уровень автора много глубже.<br/>
А в комментариях и вовсе возвели на девушку напраслину — чем выразили предвзятое отношение к героям.<br/>
В рассказе наличествуют как минимум «два ружья на стене», каждое из которых «выстрелило», создав главный посыл рассказа.<br/>
Первое: во время монолога о девушке и подозрений её в предательстве и лжи — в руке героя рукоятка ножа, которую тот нервно в напряжении сжимает.<br/>
Второе: ответ девушки на его вопрос, лжёт она, что любит или нет, девушка отвечает «не знаю» — это никоим образом не соответствует вранью. (Женщины вам подтвердят, что много-много времени может пройти прежде, чем она поймёт — любит или нет). Да и то не факт… Иногда уже живут годами, но всё равно не знают. Поскольку ночью одно, а днём — другое.<br/>
Из первого — вырастает закономерность зарезанной барышни.<br/>
Из второго — определение девушки, как невиноватой — жертвы психических подозрений (в силу одержимости ГГ на тему всеобъемлющей лжи, таких молодых людей и в наше время — тонны). Одержимый ГГ — больной на головенку.<br/>
Никакой любви там нет в помине, само-жалость, сомнения и ревность к другим мужчинам, возможно куда более достойным, и чувства оскорблёного собственного превосходства. Поскольку только слепой и глухой не увидит, что уверяя себя и девушку в любви — он её зарезал, что означает — НАВРАЛ. <br/>
Может речь вообще про именно ЕГО ложь? — Поскольку она в рассказе — ЕСТЬ, а другие — только домыслы. Только примитивное мышление может принять это за любовь.<br/>
<br/>
Зря вы так бросаетесь в самозащиту с пол-оборота. Не вы первый, кто не понял характера героя и изобразил иной, что упростило рассказ до уровня почти детского.<br/>
Ничего личного…

Здравствуйте. Я перехожу в 6 класс, и этот рассказ действительно классный, не зря же он в списке?<br/>
Так, к чему это я? Рассказ классный, прям за душу цепляет, почти послушала все на одном дыхании. <br/>
Спасибо!

«При́тча — короткий назидательный рассказ в иносказательной форме, заключающий в себе нравственное поучение (мораль)». Нет в этой басне морали. Разве что «7 раз отмерь 1 раз отреж». Это обыкновенная технофобия свойственная автору и его современникам. Рассказ 1953 года.

Это разные рассказы)))<br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Здесь_тоже_водятся_тигры" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/Здесь_тоже_водятся_тигры</a><br/>
картинка прикольная))

Рассказы пойдут, но впечатляющих среди них нет. Больше всего понравился «О смерть, где кухня твоя?» про патологоанатома-гурмана — из всех он выглядит самым адекватным, понятным, последовательно логичным и хорошо сложенным произведением.<br/>
На втором месте после него «Каков ты на вкус?».<br/>
В целом интересными показались «Мадонна» (хотя концовка была странной, да и весь рассказ странный, другим может не зайти совсем) и «Глаз аятоллы». <br/>
<br/>
Всё остальное — скомканное нечто:<br/>
«Спазм цвета» какой-то пресный-неинтересный.<br/>
«Сделали!» слаб, в «Жестокой схватке» непонятно, чем и почему всё так закончилось.<br/>
Сюжеты рассказов «Марисоль» и «Случай на мосту через Совиный ручей» просто сразу же вылетели из головы, как только диктор закончил их читать.<br/>
«Янки простаки» — какая-то невыразимая непонятная фигня.<br/>
<br/>
Чтец ближе к концу уже оговаривался и мог по два раза повторять одно и то же предложение. Это было забавно слушать.

И что это так уж мрачно? Некоторые рассказы вполне интересны. Не все, конечно, но 3, 5, 11, 19 можно послушать. А 12 просто анекдот, автор только сам себя как-то невнятно и скороговоркой преподносит. Более того, 1 рассказ несёт в себе мораль, как та басня.<br/>
Вот 18 — у автора фантазии, мало соответствующие реальности — обнести непреодолимым забором триста гектар, что он курит? или миллиардер в долларов ом эквиваленте? А гонять на рысаках за зайцем? Лошадей не жалко? Ногу сломать бедной лошадке- раз плюнуть.

«Год сав э квин» — «бог видел королеву.» — так подумал я. Пока не прочитал рассказ№2(который написан не так, как прочитан) из которого узнал что песня называлась God save the Queen — год сейв зе квин. Ну, то есть, это как бы значит «боже спаси королеву» <br/>
а я то башку ломал — при чём тут бог, который её видел? )))<br/>
в начитке куча (просто — КУЧА) отклонений от печатного варианта…<br/>
<br/>
Интересно, а остальные рассказы тоже отличаются от их печатных версий?<br/>
XD

Фантастическая составляющая отличная, концовка хороша, вообще интересный фантастический сюжет, может где то и сюр, но не глупо. Одно мутит… Странные парики, голые мужики в розовых наручниках, не здоровые фантазии, мальчики, страх перед девушками, поцелуи с мужиком, снова мальчики, модельная карьера, хозяева галереи манерные пид… Дальше мама: «ничего сына, сейчас все так живут»… тьфу!.. Как мясное блюдо долма оказалось в вегетарианском мезе, автор не знает, зато может написать трактат о мужеложестве. Фантастический рассказ всего на треть текста, остальное — фантазии и подростковые переживания тела не определённой ориентации. Не моя тема. Чего то мне не хочется больше этого автора ни читать, ни слушать. Я даже первую половину рассказа думал, что он написан в оправдание фамилии гей-ман. Вот раньше была уголовная статья, а скоро, видимо, меня самого за такие слова штрафовать будут… Куда катимся… <br/>
Головину со товарищи спасибо за проделанную работу.

Рассказ – развёрнутая тема на такую мысль: человек видит себя одним, окружающие – другим, а на самом деле он представляет собой третье.<br/>
Рекомендую.<br/>
— <br/>Наталия Гаева, очень хорошее пояснение к рассказу, согласен с вами.<br/>
От себя добавлю такие штрихи:<br/>
1. Есть вопросы, на которые человеку не обязательно знать ответы.<br/>
2. Человек может поставить на кон всё ради абсолютно неразумной и бессмысленной цели. И тут вообще встает вопрос о разумности человека. Человек вообще умный? – разумеется; а разумный? – увы, не очень, а вернее даже так: очень часто – нет)))<br/>
3. Получив желаемое, но не такое каким он его представлял, человек может разочароваться как в результате желаемого, так и недоумевать, а зачем он вообще это желал.<br/>
4. Объективность субъектна, а субъективность не объективна.<br/>
— <br/>Вапел – анаграмма Павла))<br/>
— <br/>Олег, большое спасибо за озвучивание!

Я пару раз пролистывал рассказик этот мимо, так как название не внушало доверия. Но решил послушать и не пожалел. Да, немного ванильный рассказ и ход роялем из кустов «Да ты что, она же погибла» не даёт особо плюсов. Но котёнок спасает ситуацию. Когда герой произнёс название книги, очень посмеялся.<br/>
<br/>
О чтеце.<br/>
<br/>
Не знаю, кто какие деффекты там услышал, но очень ведут себя коментаторы бестактно, даже оскорбительно, и я думаю, им следует извиниться. Всё что я услышал — очень милое картавое «р». Мне даже понравилось. Анна, если вы читаете комментарии, то я извиняюсь за всех этих… что выше гадости пишут. Вы хорошо озвучили, только не везде интонация подходила. Но вообще не критично. Не смотря на простоту рассказа, он почему-то мне всё-таки запал в душу и находится теперь в моей ментальной копилке. Спасибо огромное за озвучку.<br/>
<br/>
Всех благ.

Конечно, редкость, потому-то это и одна из двух их гордостей и сокровищ. Причём по рассказу на втором месте, на первом – наследуемые часы. Но это по классификации их двоих (подчеркну, что это их обоюдная классификация).<br/>
А вот я бы, например, на первое место поставил бы красивые волосы у девушки)))<br/>
<br/>
Так у неё от природы и данные. <br/>
Ещё раз. Две их самые дорогие вещи для них обоих: его часы и её волосы. Оба в порыве любви отдали самое дорогое от себя лично и от них обоих, чтобы подарить в итоге ненужное. <br/>
Намерения подарить любовь вылились в поступок дарения бесполезностей. Понимаете или нет? Здесь смесь: любовь, самое дорогое материальное, стремление подарить любовь. <br/>
А вы мыслите не в ту сторону.<br/>
<br/>
Кстати, а вы можете мне сказать почему О. Генри писал рассказ от лица девушки, а не парня?)))

Хороший рассказ. Люди, мечтая исправить ошибки Бога, своим творениям предписывают безупречность алгоритма. АА сформулировал это как «Три закона робототехники», а в этом рассказе показал утопичность Трех законов. Если уж сами люди не способны им следовать, так робот, для которого нет надуманных абстракций «хуже-лучше», либо просчитает оптимальный (для себя!) вариант, либо и вовсе будет следовать принципу «из противоречия вытекает все что угодно». АА это прекрасно понимал, и его ТЗР — ирония. Но последующие фантасты носятся с ТЗР, как дураки с писанной торбой. Еще один из излюбленных недалекими сочинителями фразеологизм «эффект бабочки» приобрел убогое представление о влиянии на будущее актом вмешательства в прошлое. «Слышали звон, да не знают, где он». То ли «дедушка», то ли «бабочка» — какая разница — пипл хавает. Фантастические сюжеты, построенные на подобных клише, как правило низкопробная писанина «на хлебушко». А глянешь в комменты — то симпозиум, то «сталинград».

Рассказ вызвал ностальгические чувства. 😊 Когда-то давно, в другом времени и в другом мире, на центральном телевидении СССР была программа ‘Этот фантастический мир’. В ней ставились телеспектакли по произведениям известных фантастов — в основном зарубежных. В то время со спецэффектами и так было не очень, а тут еще и передачка малобюджетная с неизвестными актерами. Вообщем всё лепили из того, что было. 😁Но для меня и это было как глоток воздуха. Мне очень рано в руки попались и Бредбери, и Стругацкие. Я просто влюбилась в фантастику. А книги тогда были дефицитом, даже голимая советская фантастика. Не говоря уже о том же Шекли — вообще что-то нереальное. Иногда выручали журналы ‘Наука и жизнь’ и ‘Вокруг света’. И вот эта передача, которая гарантировано давала новый сюжет каждую неделю.<br/>
Телеспектакль по этому рассказу я помню до сих пор. Назывался он ‘Универсальное средство’ 😊