Поиск

Эх, Ваня, Ваня. :) Я ушёл © :)) Уже два раза. Нет! Три раза! :))<br/>
1. Неужели вы думаете, что я могу спутать nsJASON и qwerty5?))<br/>
Я откуда знаю, что вы можете, а что нет? Ваня, у меня нет хрустального шара.<br/>
2. Я вас уже 2 дня троллю, мне уже скучно стало… идите с миром.)<br/>
Не знаю кого вы, Ваня, тут «троллите» 2 дня, я с 8 августа сюда не заходил. :)) <br/>
3. Попробуйте рассказать собравшейся аудитории (которую, кстати, я для вас собрал) в чем сакральный смысл вашего любимого жанра — сплаттерпанка.<br/>
А с чего вы решили, что «сплаттерпанк» мой любимый жанр? Ваня, зачем вы всё время что-то выдумываете? :)<br/>
4. PS Да, оставляю вам бейджик с надписью «Эксперт», мне не жалко, пользуйтесь на здоровье.<br/>
Конечно вам не жалко, Ваня. :) Бейджик-то вами и нарисованный. Даром мне не нужны такие подарки. :))<br/>
5. Я вообще мимо проходил.)))<br/>
И я. И что? И что, Ваня? :))

«Из нормальных продуктов упоминания заслуживали две банки сгущенного молока, пара взятых на всякий пожарный случай баночек с консервированной ветчиной и с десяток «бомжей» — именно так в народе называют пакетики с быстрорастворимой без осадка вермишелью.»©<br/>
<br/>
Вообще-то не «бомжей», а «бичей» — сокращение от «бич-пакет», типа мол, такими пакетами только бичи питаются. (БИЧ — Бывший Интеллигентный Человек).<br/>
И ещё вопрос к автору, которым тут все восхищаются, а как это — «растворимая без осадка вермишель»©??? Он (автор) видел вермишель, которая растворяется с осадком? Не подскажете, где купить можно или хотя бы как в инете найти, посмотреть хочу.<br/>
<br/>
И ещё одно: спички НЕ <i>туристические</i>, a <b>охотничьи</b>. И длина их составляет сантиметра 4-5(у меня даже где-то валяется полупаковки недоиспользованных).<br/>
А то, что автор назвал <i>«длиннющие туристические спички»</i>(ахахаххх!!!), он, наверное, перепутал с <i>каминными</i> спичками, длинна которых действительно велика — в районе 20см.<br/>
— — — <br/>ладно, слушаю дальше.<br/>
— <br/>«лопаются тОросы». Не «тОросы», а «торОсы»!!!

«Писать о серьезных вещах с иронией очень сложно, есть риск свалиться в ту или иную сторону.»©<br/>
Ну, не знаю, не знаю… У Григория Горина это выходило великолепно. Альтов, Задоронов, Евдокимов, Арканов… о Жванецком я и не говорю уже!<br/>
Все они умели написать <s>смешно</s> весело о серьёзном. Даже об очень серьёзном, если на то пошло. По большому счёту у них несерьёзных тем то и не было вообще… Особенно если вспомнить о тех шедевральных горинских сценариях для захаровских фильмов. Включая «Убить дракона».<br/>
<br/>
Но я согласен — стиль держать всегда сложно. И тут прямо видно, как Вас шатает по стилистике. От Пелевина к Задоронову, грубо говоря.<br/>
Чего там к чему я так и не понял — слушал краем уха. О каких серьезных вещах идет речь понять не могу. Если только не имеются в виду ирония над безмозглыми обывателями…<br/>
<br/>
переслушать что ли… или прочитать…<br/>
я подумаю.<br/>
— — — <br/>Но тем не менее — нормально, хоть и требует доработки.

Познавательно.<br/>
Интересно, ведь это наша с вами история. <br/>
При всём уважении к людям написавшим нечто положительное в адрес Махно и его теории, я не соглашусь. Но это моё частное мнение. <br/>
Во всём должен быть порядок, а без жесткой власти, откуда ему взяться? <br/>
Человек, по сути своей, слаб и непостоянен. Однако, есть сильные люди, которые могут объединить массы людей, повести их за собой. И, чтоб удержать власть в своих руках, должны быть чёткие законы. <br/>
Анархия- мать порядка. Что это такое? Куда фига- туда дым?<br/>
У каждого своё представление о порядке. И что, теперь всем потыкАть? Тогда это не государство, а сопли. Сопли, которые разотрут и не заметят. <br/>
Есть, конечно и у них, анархистов, разумные зëрна, но, в общем, -это концепция не работает. <br/>
Что-то не могу я припомнить сильные и развитые государства с таким строем. Это же о чём-то говорит? <br/>
Прочитано хорошо. <br/>
Спасибо всем участникам проекта. ®

у Олди в Пентакле-есть такая же дуальная пара (правда там мужчина и девушка)-как олицетворение белых и красных, пытающиеся понять друг друга после смерти:<br/>
«Сжал побелевшие пальцы поручик Разумовский, прямо в конскую морду пулеметным стволом целя. От ленты огрызок остался, окружена со всех сторон тачанка, бородатые морды рядом. «Сдавайся, беляк!» – орут.<br/>
– Смело мы в бой пойдем! – оскалился в чужие личины поручик. – За Русь Святую! И за нее прольем…<br/>
Не песня вышла, просто хрип. <br/>
<br/>
Убит отделенный, и взводный убит. Бьют в упор тачанки махновские.<br/>
За мной! – кричит боец Оксана Бондаренко. – Порубаем гадов! Смело мы в бой пойдем за власть Советов!..<br/>
Сколько раз можно умирать, Андрюша?<br/>
– Сколько раз можно умирать, Ксения?<br/>
Знаешь, Андрюша, подумала я сейчас… Если мертвые наконец помирятся, может, и живым легче станет? Весь век, год за годом – кровь и кровь, вражда и вражда, страшнее, чем в Пекле!<br/>
– Может быть. Только как им… Только как нам помириться?»©

Хе-хе-хе!<br/>
«но не сегодня, нужно тужиться, работать»©<br/>
Вы мне этой фразой напомнили один анекдот(правда в тексте он не очень а вот когда правильно рассказываешь то анекдот просто убойный):<br/>
<br/>
Сидят два одесских еврея в общественном туалете в соседних кабинках и справляют, усиленно напрягаясь, большую нужду. Один другому кричит, тужась и кряхтя: <br/>
— Как Вы думаете, ы-ы-ы-! <i>(кряхтит)</i> Лев Абрамович, э-э-э, <i>(натужно кряхтит)</i> мы сейчас каким трудом занимаемся? <i>(говорит с натугой) </i> Умственным или же физическим?<br/>
— Знаете, Марк Моисеевич, <i>(кряхтит)</i> я думаю что наверное умственным, <i>с сильной натугой): </i> потому что если бы физическим, то мы бы кого-нибудь <i>(с облегчением заканчивает фразу) </i> наняли бы!!! <br/>
8-)<br/>
<br/>
А если честно то у Вас очень хорошие данные но огрромная беда с интонациями. Не обижайтесь но это правда. <br/>
Желаю прогресса от души. Чес-сло!

ну права человека по Декларации тогда не мог обеспечить никто. экономического базиса не было, да и как следствие и запроса на эти права.<br/>
я же не требую прав на полеты к Марсу))<br/>
а монарх конечно не всегда деспотизм, более того феодализм-строй вопреки стереотипу-очень свободный, куда там капиталистам и буржуям, до рыцарей.<br/>
но я то стараюсь описать не реальность а странный конструкт в голове Никитина-там нужна некая вечная Азия и некий вечный Запад. по современным формальным меркам))) для историка -задача заведомо глупая, а вот великий поэт справится:<br/>
<br/>
Назад! — закричал полковничий сын. — Назад, и штыки долой! <br/>
Я в прошлую ночь догонял врага, но друга привел с собой". <br/>
О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда, <br/>
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал. <br/>
Но Запада нет и Востока нет, нет наций, родов, преград, <br/>
Когда двое сильных и смелых мужчин друг другу в глаза глядят! © Киплинг

1 — отличный короткий рассказ, больше добавить нечего.<br/>
<br/>
3 — заезженный сюжет, заеженная тема, да к тому описание беготни глав. героев было утомительно и как-то аляповато, что даже отличная озвучка не спасла.<br/>
<br/>
5,6 — просто Сверхъестественное в России. Сними кто такой сериал я бы глянула 🤣. Особенно понравилось, что есть в этих рассказах отсылки, типа алиэкспрессовских амулетов и шаурмы с шавермой, а в 5 так и на другого автора. Мне такое очень нравится, когда один автор, как бы невзначай, в своём же произведении намекает на другое произведение или писателя. Например такое есть у Блоха, Лавкрафта, Говарда, а Кинг, в этом плане, и вовсе настоящий кладезь.<br/>
<br/>
8 — этакая классическая история с мистикой из какой-нибудь деревеньки, которую передают напротяжении нескольких десятков лет под вечер, но в этом есть определённые шарм.<br/>
<br/>
9 — «Я дверной проём» Кинга в реалиях России 😆. Но рассказ всё же занимательный.<br/>
<br/>
Остальные как-то не впечатлили.

Ну не знаю, я всегда был консерватором.<br/>
Поиск, сомнения, разочарования, надежды, ожидания — это естественно.<br/>
Но должен же быть какой-то внутренний стержень, узнаваемость(!) что важно, то, на что в человеке можно полагаться. <br/>
Увы, у многих «интеллигентов» и не только: при СССР — в Партию, прямо из кожи вон, мягко говоря;<br/>
в конце 80-х — прозрели и за пивом баварским в очередь;<br/>
в 90-е — «главное выжить» и пожалели, что прозрели;<br/>
в 0-е — «потеряли страну».<br/>
А потом: вытащили из нафталина и «провозглашают» коммунистические идеалы, когда уже не спрашивают. Да и вызовы современности, суть времени, «нерв развития» — другие.<br/>
Похоже на Зайца из анекдота. Который дал «гневную отповедь» Медведю, спрятавшись за семью замками у себя в избушке.<br/>
А вот глупость по молодости — да, это положительное качество, где-то «сопряжено» с поиском, в том числе идеалов, с эволюционным развитием. Но это уже немного другая тема.<br/>
Спасибо за ответ! Извините за много букв, так получилось.

да без разницы)) мне как атеисту вообще бы в это не лезть.<br/>
но у меня на ветхий завет, вырос зуб длинной с бивень мамонта ))) я пол жизни считал христианство чем то, писать то опасно чем, честно прочитав ВЗ и и давая слова -что все мне хватит.<br/>
а вот когда я однажды начал читать Новый вот тут крышу и сорвало. особенно от Ионна. вместо какой то сказачной лажи в которую человек 20 века не поверит никогда, отворение земли с какими то твердыми купалами что воды разделяют.<br/>
<br/>
<spoiler>1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.<br/>
2 Оно было в начале у Бога.<br/>
3 Все через Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.<br/>
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.<br/>
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.</spoiler><br/>
<br/>
все нокаут. да выкиньте свой сборник древнееврейских сказок -сразу сказал я)))

вы немного попутали. были длительные запреты на перевод Библии с латыни и богослужения на национальный язык. там не казнь грозила-там были методы цензуры. например контроль переписчиков и книгопечатания.<br/>
принцип запрета понятен-католическая церковь боялась сепаратизма-и хотела иметь влияние на всех<br/>
и были наказания на чтение книг мирянами без священника. разные в разное время<br/>
смертная казнь была в Голландии-когда там освобождались от испанцев<br/>
но это голая политика. почитает мирянин евангелие и скажет власти и церкви-а так вы того чего Иисус учил-не делаете))<br/>
цензура чтобы не узнали правду-это одно, а элитарность учения для высших другое<br/>
причем худший вид элитарности-который и к фашизму привел, это по праву рождения.<br/>
в масонах можно хотя бы поднимать с уровня на уровень<br/>
в иудаизме тоже этой мерзости было полно когда то «моавитянин в 7 м поколении не может войти в царствие небесное»<br/>
я против того чтобы черпать из ядовитых колодцев<br/>
не за запрет конечно-а за самоограничение))

Ничего не беда, это вы просто не хотите меня слышать. Я писала о потенциале нашей страны, о её природных богатствах, о возможностях построить богатую счастливую жизнь. <br/>
Вот капиталисты проклятые не смогли, а большевики смогли БЫ, как казалось по их лозунгам и обещаниям.<br/>
<br/>
То, что в начале 20 века в России, как впрочем и во многих других странах, была очень тяжёлая ситуация — известно и бесспорно!<br/>
<br/>
НО! 1. От этого потенциал страны никуда не делся, богатства не исчезли, народ не испарился… и всё это досталось -таки именно большевикам.<br/>
О чем лично я очень сожалею. <br/>
2.Сравните уровень жизни других европейских стран с уровнем жизни советских людей. А ведь вся Европа прошла через 1-ую и 2-ую мировые войны и горя тоже немало нахлебались. <br/>
Особенно мне больно понимать, что победители жили хуже чем побежденные. Горько и обидно за наш народ. <br/>
<br/>
Кстати, о каком поражении в 1-ой мировой вы говорите? Было поражение?

да но в православии патриарх стоит ниже князя/царя/императора -и назначается им, по сути. старуха же лишь повышала статус с каждой просьбой. <br/>
меж тем как (все верно) старуха карается не за жадность, это уже можно было на 3ей просьбе увидеть))) ее карают за попытку присвоить божественные функции, а тут нужен именно Римский Папа, чей престол выше любого королевского, и главное, есть догмат о его непогрешимости. у Пушкина вроде как сохранились в чернавках строчки про Римского Папу, но он их исключил, что логично, чего вдруг православной старухе приспичит стать каким то Римским Папой))<br/>
меж тем он выкрутился-и сделал так что старуха все таки претендует на божественные функции. это понятно из его же Медного Всадника:<br/>
<br/>
Покойный царь еще Россией<br/>
Со славой правил. На балкон,<br/>
Печален, смутен, вышел он<br/>
И молвил: «С божией стихией<br/>
Царям не совладеть»©<br/>
<br/>
старуха хочет стать владычицей морскою -т.е. управлять божией стихией

1. Так вы сами и определитесь что к чему относится. <br/>
2. Я об этом не спрашивал.<br/>
3. Можете сами себя уволить. <br/>
<br/>
PS. Буддизм это не религия — это общее научное представление, как и индуизм. Тхеравада и Махаяна это не одно и тоже, это не одна «Дхамма Будды» и не одна религия. У них нет общего канона. Тибетский Буддизм это путь Ботхисатвы, а не Будды. Дхамма – это исключительно палийское звучание и отсылка. С мясом или без. Обычно без. Поэтому я не вижу смысла вообще сюда заходить с тибетским словарем. <br/>
<br/>
Хотя я не знаю может вы католик верующий в православие? или мормон баптист? допускаю и такое в современном мире. Христос ведь тоже был немного йог как и Будда 😄<br/>
<br/>
Так не поленитесь узнать про автора побольше, прежде чем рубить ингредиенты для своего супа из красивых терминов. Для таких вопросов даже нейросеть изобрели. <br/>
<br/>
4. Спасибо за внимание 😀

У меня был чудесный физик: Игорь Николаевич Шанин. Единственный преподаватель, у которого на уроках можно было слышать как муха летит.<br/>
У него был очень тихий голос… небольшая картавость… Стоило ему только заговорить — воцарялась абсолютная тишина. Он прекрасно преподавал и режиссировал эмоции — мы плакали и смеялись по взмаху указки...))<br/>
У него был крайне нестандартный поход Каждый! ученик получал от одной до трех оценок за урок. В конце четверти он велел нам выводить среднее арифметическое из всех оценок и округлять их. Когда выходило, предположим: 3,5 балла, то начиналось самое интересное...) Кого-то он просил решить задачу, кого-то тест… А вот меня — нет, не мучал, заставляя вспомнить определения и формулы...) <br/>
<br/>
Он просто задавал такие вопросы:<br/>
<br/>
Какой чай остынет быстрее — сладкий или не сладкий?<br/>
Что выбивают: ковер или пыль из ковра?<br/>
Какой телевизор будет работать дольше: тот который вкл\выкл чаще или реже?<br/>
<br/>
Мне каким-то чудом удавалось набирать итоговую «4» благодаря именно таким штукам...)))

Тёть, а чё, твой комментарий можно каким-то образом понять что ли? Это ж бред психопата. Смотри сама, тёть: <br/>
<br/>
> Учите рабов — будут рабы, учите свободных и деятельных людей — будут такие люди. <br/>
<br/>
То есть я правильно понимаю, что ты имеешь в виду, что рабов НЕ нужно учить и что быть чьим-то рабом — это врождённая и неотъемлемая характеристика человека, как и быть «свободным и деятельным» человеком? Это предложение вообще ВОЗМОЖНО истолковать КАК-ТО ИНАЧЕ, тёть?<br/>
<br/>
> А иначе, чтобы быть смелым и свободным, надо еще и быть бунтарем и авантюристом, чтобы идти против принятого страха, и чтобы что-то поменять к лучшему, а это уже отдельный тип людей. <br/>
<br/>
Вот это нагромождение слов поистине бредово выглядит. Просто бессвязное нагромождение слов. <br/>
Давай попробуем, тёть, разобрать это предложение прямо по каждому слову, авось получится каким-то образом понять его смысл. Итак <br/>
1)связку «А иначе» мы относим к предыдущему предложению, вероятно имеется в виду то положение дел, когда мы НЕ «учим рабов» и у нас, вестимо, не получаются рабы, как это написано в предыдущем предложении, и/или НЕ учим «свободных и деятельных людей» и у нас, соответственно, не получаются такие люди.<br/>
2) Идём дальше, значит в этом случае, как мы читаем дальше, «чтобы быть смелым и свободным, надо еще и быть бунтарем и авантюристом, чтобы идти против принятого страха». То есть в случае, если мы имеем ситуацию, когда не учат рабов (и рабы, соответственно, не получаются), ну или не учат «свободных и деятельных людей» и они тоже поэтому не получаются, то для того, чтобы быть «смелым и свободным», надо быть ещё и «бунтарём и авантюристом»… Что это вообще может значить??? Ох, помоги мне Ктулху, у меня сейчас взорвётся мозг! То есть в некой ситуации, когда не учат рабов, из-за чего не получаются рабы, и/или не учат «свободных и деятельных людей», и они тоже поэтому не получаются, надо быть бунтарём и авантюристом, чтобы быть «смелым и свободным» (а как же быть «деятельным»??? xD). Хотя как мы выяснили выше, ситуация у нас такова, что рабов не получается, т.к. их не учат, как и свободных и деятельных тоже не получается… Про «принятый страх» я даже не знаю тогда, что и думать, что за такой страх имеется в виду… Но самое страшное, что есть же ещё<br/>
3) «и чтобы что-то поменять к лучшему, а это уже отдельный тип людей» То есть, принимая во внимание всё вышеизложенное, чтобы «что-то поменять к лучшему» в ситуации, когда рабы не получаются, т.к. никто не учит рабов, и/или свободные и деятельные не получаются, т.к. никто не учитт свободных и деятельных, нужно быть «бунтарём и авантюристом», а это уже «отдельный тип людей». Фух! ну вроде стало яснее. За кулисами остался только ответ на вопрос, откуда берётся некий «отдельный тип людей» и настолько ли это врождённая и неотъемлемая характеристика, как предрасположенность быть рабом или быть свободным и деятельным. Ну да ладно. Читаем дальше<br/>
<br/>
> Лучше иметь привычку к прогрессу у законопослушных, чем надеяться, что вашу жизнь улучшат пираты. <br/>
<br/>
Что такое «привычка к прогрессу», что это за такая таинственная привычка, и как же её заиметь? Почему у законопослушных? У не законопослушных не может быть такой привычки? Нарушающие закон люди не могут быть носителями прогрессивного мировоззрения, я правильно понимаю? Почему пираты? При чём тут вообще пираты?… Так много вопросов и так мало ответов. А если предположить, что под пиратами имеются в виду бунтари-авантюристы из предыдущего предложения, то совсем уж становится непонятно, почему в предыдущем предложении для того, чтобы «изменить что-то к лучшему», надо непременно быть таким бунтарём-авантюристом, а в следующем предложении уже (внезапно!) абсолютно не надо никаких таких бунтарей-авантюристов для изменения жизни к лучшему, а нужно всего лишь «иметь привычку к прогрессу» (что бы это, чёрт побери, ни значило) и быть законопослушным.<br/>
<br/>
> Учат на примерах, а не «сами как-нить того». Просто вы мыслите в рамках обывателя, «быть как уси, как усегда, что наши предки делали, так и мы». Тогда бегом в пещеру с дубиной.<br/>
<br/>
Стоп. Но разве бунтари-авантюристы, необходимые для изменения жизни к лучшему, когда нет никакой надежды на то, что кто-то будет учить рабов и/или учить свободных и деятельных, два предложения назад не «сами как-нить того»? <br/>
Ну и последнее: в какой момент «что наши предки делали, так и мы» перестаёт быть обучением на примерах???<br/>
______________<br/>
<br/>
Тёть, тебе что ли в пещере скучно одной, что ты туда так косноязычно зазываешь рандомных людей из комментариев?

1) Возможно, с годом рождения и повезло, тут неоднозначно;<br/>
2) О моих ''испытаниях в мАлых дОлях" не вам знать/ рассуждать или<br/>
тем более сравнивать с несравнимым;<br/>
3) О Бабьем Яре и Киеве 1941/43 знаю очень не мало со слов выживших Очевидцев,<br/>
тех самых, тогда всегда голодных, самых обычных (вне политики), в те годы «довоенных» детей, и их матерей, а не из спорных до сих пор текстов и «минусующих» здесь комменты по Книге «историков от Ю»Туба/ Википедии", отсылающими сразу же по таким же самым достоверным «ссылкам»;<br/>
4) Всегда есть выбор между литературой-«заказухой» от ЦРУ и<br/>
литературой-«заказухой» от Комиссии по идеологии ЦК через Союз писателей.<br/>
Общий мини-опус для всех по теме этой Книги. Обычно так много не пишу.<br/>
На этом диспут здесь завершаю. Все — при своём.<br/>
Спасибо.

1) Возможно, с годом рождения и повезло, тут неоднозначно;<br/>
2) О моих ''испытаниях в мАлых дОлях" не вам знать/ рассуждать или<br/>
тем более сравнивать с несравнимым;<br/>
3) О Бабьем Яре и Киеве 1941/43 знаю очень не мало со слов выживших Очевидцев,<br/>
тех самых, тогда всегда голодных, самых обычных (вне политики), в те годы «довоенных» детей, и их матерей, а не из спорных до сих пор текстов и «минусующих» здесь комменты по Книге «историков от Ю»Туба/ Википедии", отсылающими сразу же по таким же самым достоверным «ссылкам»;<br/>
4) Всегда есть выбор между литературой-«заказухой» от ЦРУ и<br/>
литературой-«заказухой» от Комиссии по идеологии ЦК через Союз писателей.<br/>
Общий мини-опус для всех по теме этой Книги. Обычно так много не пишу.<br/>
На этом диспут здесь завершаю. Все — при своём.<br/>
Спасибо.