Поиск

Рассказ, на сколько удалось выяснить, написан в 1881 году. В то время фильмов ещё не существовало, а такое понятие как «экшн» было весьма условным — не таким, к которому мы привыкли сейчас. В принципе, нормально для короткого рассказа (слишком затянутое начало, правда), но по большому счёту — проходняк. <br/>
СПОЙЛЕР!<br/>
Увидел, как неизвестное науке дерево кого-то съело. Приблизился, чтобы разглядеть. Понял, что оно готово напасть. Расстрелял его из ружья (на что ушло бы несколько десятков тысяч патронов, если по хорошему). Всё. <br/>
<br/>
Чтение, с технической точки зрения, нормальное. Все слова хорошо слышны. Музыка лишняя. Она подставлена наобум — лишь бы что-то играло фоном. А то, что она совершенно туда не подходит...))) Это ужастик, там людей едят (!), а звучит лирическая спокойная мелодия про романтическую встречу Вупсеня и Пупсеня в райском саду… Добрая половина чтецов (так как они не музыканты и не понимают того, как музыка работает в аудиокнигах и кино) пихают всё подряд. Да и вообще, если честно, то лучше слушать книги без музыки совсем — не отвлекает. Ведь музыка бывает очень хорошей, и начинаешь слушать её вместо текста. Либо она должна быть вот прям в самую точку, либо её не должно быть вовсе.

СПОЙЛЕРЫ!!!<br/>
<spoiler>Повесть Питера Бенчли «Белая акула», которую я прослушал сразу после его «Челюстей», честно сказать, мне понравилась гораздо меньше. Увы, не смогу обойтись без спойлеров, чтоб объяснить свои впечатления. Но сперва следует сказать, что сам Бенчли, после написания «Челюстей» — когда он понял, что массы, прочтя его роман, стали ненавидеть акул и бояться их ещё больше, чем прежде, — сам Бенчли, как о нём пишут, старался всё исправить, занимался научной работой, сетовал за сохранение акул как семейства… Вот это всё, на мой взгляд, и обусловило далеко не самое подходящее название данной повести. Ведь виновник торжества — не белая акула (о которой в книге очень много сказано), а генно-модифицированное существо — гибрид белой (скорее всего) акулы и человека. После — через несколько лет, — на сколько знаю, повесть была переиздана под названием «Creature» (создание / существо / тварь), которое, на мой взгляд, гораздо больше подходит. Но есть одно «но»: книга эта настолько пропитана научно-популярностью, так скажем, желанием Бенчли написать вообще в целом о морских обитателях и подводном мире, что сам жанр книги несколько погряз во всём этом. Поэтому вот и «Белая акула» подходит также, если с другой стороны взглянуть. Увы, когда пишешь или снимаешь хоррор или, тем более, экшн-хоррор, не следует сильно распыляться. Для научно-популярной литературы есть свои рамки и законы. Раз уж есть такое существо, как гибрид акулы и «чебурека», — ему должны быть отведены особая роль и время в повествовании. Тут же существо было, так сказать, «на заднем плане». Действительно, но больше времени было уделено акулам (особенно белой), и другим морским обитателям. «Монтаж» же книги далёк от идеала. Есть несколько линий повествования (разные герои), большинство из которых обрываются, благодаря существу. При этом экшн появится только в самом-самом конце, и он весьма слабый. Мне понравилась идея, благодаря которой они справились с существом. Мне его даже жалко было! Но подготовка, сам процесс поимки и т.п. — очень тусклые, скорые и неэффектные. Всё это можно было сделать гораздо круче и интереснее! И слишком поздно — в самом конце книги — они поняли, что же происходит! В общем, экшна мало, много рассуждений на счёт сохранения акул. Сцена с нападением белой акулы на главных героев — лишняя! Так не делается! В книге другой антогонист. Белая акула перетягивает одеяло на себя — это нехорошо. Очень понравилась (больше всего, пожалуй) сцена в конце на пляже, когда существо утащило мусорный бак (из него пахло), а двухлетний малыш всё это увидел и заверещал от страха, разбудив няню. Это с одной стороны весело, с другой — кинематографично, с третьей — просто интересно. Пожалуй, это самая удачная сцена всей повести, вместе со сценой уничтожения существа. Само же существо весьма спорное с точки зрения биологии. Оно описано как гуманоид, который великолепно плавает. Но это невозможно по физическим причинам. Зачем ему металлические зубы и когти, как они вообще у него оказались — не ясно. То, как создан был данный организм, тоже не рассказано. А следовало бы. То, каким образом он, сидя в ящике на огромной глубине, продержался почти 50 лет без пищи… — не ясно…<br/>
Что же касается языка повествования, то Питер Бенчли пишет прекрасно! Что касается его «Челюстей», то они во много раз удачнее, чем данная повесть.</spoiler><br/>
Озвучка мне такая нравится, кто бы что не говорил. Нормальная живая интонация без переигрываний и дикторской идеальности. Читал в комментариях, что ругают за отсутствие эмоций… Не сказал бы прям так. Просто, тут прочитано в стилистике, близкой научно-популярной литературе. Да и нагонять ажиотажа в острых местах не захотелось чтице, и правильно. Лично мне больше нравится так, чем, когда наигранные театральные эмоции хлещут через край. Эмоции я и сам могу додумать. А голос тут живой, что мне нравится гораздо больше, чем вычурная театральщина и идеальное дикторство.

Вы похоже не поняли ни суть вопроса ни суть ответа… откуда бы брали спички и свечки?! Спичка — это и есть Чудо… так как ни каких спичек в природе нет… это человеческая фантазия создала а логика подогнала фантазию человеческую к реальности и помогла создать на практике то есть в реальном мире и спички и свечки. По вашей же логике — зачем фантазировать что-то придумывать когда просто взял что есть под рукой и все дела… в том то и дело что под рукой есть только камни и палки… чем и пользуются обезьяны, но даже примитивные предки человека этим не ограничились стали фантазировать что с этим материалом можно дальше делать.