Поиск

работа чтеца выполнена шикарно — прекрасная интоннация, тембр и голос ярко передали весь спектр эмоций и чувств героя.<br/>
но рассказ, мягко говоря, не очень. после середины начинается какая-то ахинея из слов и предложений, и не совсем понятно, что именно хотел автор вложить в сюжет, хотя и открытая концовка вышла вполне хорошей, но это не спасло рассказ.

Знамо, тоскливо, безысходно. Но помнить стоит, детям передать не возможно.

Разные бывают игрушки. Помню в моем далеком детстве, было у меня два грузовика ЗиЛ, полностью из железа, весили наверное килограмма по четыре… Мда порядок пыл в СССР по сталепрокату ( но своим детям я никогда не хотел подобных игрушек)

Согласен с Вашими доводами. Понимаю, что исполнитель долго подбирает, тщательно готовит и изысканно подает нам «пищу для ума». Часто он делится своим прочувствованным и очень интимным. Конечно свинство просто «проглатывать» на скорости его труд. Но, уверяю Вас, на ускоренном воспроизведении я слышу больше, чем Вы предполагаете) Да у меня и возможности нет слушать медленно. Обычно нетбук с модемом в рюкзаке за спиной, наушник в ухе, я в работе, в общении, в движении. Появилась пауза — пью чай и пишу коммент. При моих условиях покрытия связью и и-нетом волей-неволей ускоришься. И поверьте, Вы очень заблуждаетесь насчет возможностей Всевышнего ускорять процессы в природе). Это как раз человек обычно очень «заторможен» и зациклен на себе, меряет мир вокруг себя своим выдуманным «временем») Сойдемся на том что «увы мне несчастному», и если я не исправлюсь, то земля всё равно выровняет).<br/>
Насчет «ахинеи в деталях» ответил Вам выше на комментарий в начале обсуждения втроем с Mazkovoi, думаю сумел передать направление моей мысли. Конечно, это только моё восприятие рассказа и мотивов автора. Насколько оно верно не имеет никакого значения даже для меня. Я не нашел в рассказе какой-то новой информации для размышления, но исходя из посыла «ничего не бывает просто так и зачем-то я это прослушал» решил разобраться) Не воспринимайте всерьез) Вышло многословно и тяжеловесно — жаль, но иначе не получается. Для меня мои комментарии никакой ценности не представляют( надеюсь и для других тоже), просто упражнения для мозгов) Спасибо за беседу)

И не только из-за собачки. Рассказ ни о чём, и вообще очень унылый. <br/>
Я вообще любитель Стивена Кинга, но некоторые вещи у него, например, Лори или короткий путь миссис Тодд вводят, мягко говоря, в недоумение

Я столько фантастики перечитала. Купить невозможно было. Но был читальный зал. А запомнилось всего несколько сюжетов. Этот тоже.

Роберт Маккаммон — очень добротный автор… принимаю его как Стивена Кинга. <br/>
Они оба умеют создать идеальный хоррор: когда самое страшное прячется внутри самого обычного. <br/>
<br/>
Итак, жара, пыльная дорога, старая заправка в глуши Джорджии. Маккаммон берёт самый обычный летний день и превращает его в ловушку.<br/>
<br/>
Рассказ короток (эх, когда пишет мастер — хочется ЕЩЕ), но плотен. Ничего лишнего: только нарастающее напряжение от действий героев и нарастающий интерес к развитию ситуации. <br/>
<br/>
Жёлто-чёрный цвет опасен… но куда опаснее женщина-мама, которой паника не отключает мозг… слушайте… читайте… наслаждайтесь. Мне этого рассказа было мало… )<br/>
<br/>
Чтеца благодарю. Прочитано правильно.

НД любил рисовать море и рисовал его всякое!!! Это говорит о многом. Художник даже более чем писатель вынужден быть «искренним перед самим собой», раскрывая себя в творчестве. Маринистика (в живописи, не в литературе) не просто сложнейший из жанров, это «диагноз». По пальцам одной руки можно перечислить маринистов (разумеется из известных, т.е. истинных)) способных выразить себя еще и в другом жанре (обычно портрет. Знавал хорошего мариниста, заинтересовавшегося иконописью, он тут же «поймал кукушку»). Марина — это отражение внутреннего мира художника в разном состоянии «моря». И при этом НД иллюстрировал детские книжки изображениями детей. Почувствуйте разницу между «любил рисовать ВСЯКОЕ море» и тем как автор написал о схематичном изображении мальчишек, девчонок хотя бы в динамике сравнил с ящерицами. Это автор о своём потерянном детстве, когда переехал и потерял детское окружение. Больше детей в его жизни не было никогда. Он их не знает! В таком «идеологически выдержанном» рассказе МК пишет что рисовал не бравых пионеров, не очкастых умников, не юных героев, не окружавшую его столичную «бледную немочь». В его представлении понятие «дети» навсегда остались опаленные солнцем сорванцы южного города. Образы память сохранила, а психологию отношений детей не накопила, и в рассказе у МК дети ненатуральные, схематичные. В потерянном детстве МК остался его родной город, и потому в рассказе он описывает выдуманный город с невозможными подробностями. Когда не вслушиваешься в барабанный бой слов, развивается образное восприятие. Я вижу город описанный МК, и вижу несуразность во множестве деталей. Нет в Крыму реального города «с высоким маяком и генуэзской крепостью», даже в воображении эти элементы логически трудно совместимы). Не могло быть портового города, в который НД БОЯЛСЯ ВЕРНУТЬСЯ и всегда обходил пешком вокруг, объезжал или оплывал стороной (здесь вам не равнина, рельеф здесь такой… и нет иного пути что бы мимо пройти)). Нет свободно растущих лимонов (и не было никогда, хоть и пытались в 70-х высаживать плантации всякой южной экзотики вплоть до эвкалиптов). Автор не просто выдумал город в подробностях, а именно в невозможных подробностях. Сначала подумал что кабинетный сочинитель насобирал яркие клише из фильмов и книг о тропических городах, вместо того что бы «срисовать» хоть бы и с открыток отечественный городишко. МК специально обошёл реальность утраченного детства.<br/>
А вот как МК описывает детские воспоминания НД. «Скитался в поисках раковин морских фиников и морских ушек». Если взрослый грамотный человек знает о м.финиках и м.ушках, значит он знает, что это тропические малюски и они невозможны в «лагунах и отмелях» у нас. Объяснение только одно, МК специально «забыл» о мидиях, венусах, гребешках, даже устрицах из реального детства. Всякая «лишь бы не правда » должна быть доведена до абсурда. «Намётывал накидными сетями скачущую султанку». Султанка — это прозвище барабульки, употребляемое обычно для эффекта в разговоре с приезжими. Это придонная рыба, живущая на значительно глубине. Она никогда не скачет по поверхности (её даже может «разорвать» при быстром вытаскивании с глубины). «Накидывание сети» — это тоже из далекого тропического мелководья. Это примеры из прослушанных первых строчек рассказа после которых, как нас учили «по Станиславскому» — не верю! МК осознанно пишет ахинею и это не фантазии как у Грина, это переживание в подсознании утраты, а это не «для детей». Конечно я не психолог, все это лишь мои домыслы. Но если рассказ сразу «пошел против шерсти», значит он «не обо мне», значит это «личное» автора. имхо

Так у неё не только формы, но ещё и содержание…

Слог, стиль, построение сюжета, идеологическая направленность меня совершенно устраивают. Персонажи как плакатные агитки хомо советикуса, ненатуральная психология отношений хоть детей, хоть взрослых — это все тоже можно объяснить в какой-то степени целью воспитания высоко моральных и идейных людей нового типа. Такие задачи ставились партией перед «инженерами человеческих душ». Уверен, что и Коршунов написал рассказ «не ради заработка» и он здесь «искренен перед собой». Но только перед собой!<br/>
Отвечаю здесь и участнику нашего диалога little lamplighter «Но нравится мне в произведении не антураж, а красивая и светлая история любви» — А я вижу какие-то безжизненно схематичные отношения между мужчиной и женщиной без динамики. Подобно тому как до войны изображали «товарищей никит денисовичей» и «товарищей ольг» как идейных соратников. В 50-е и на экранах, и на страницах страсти кипели и любовь цвела — новая послевоенная жизнь, народ заслужил простые человеческие радости, и население восполнять надо (и это самое главное! «кадры решают всё», и никакими лозунгами и постановлениями детей не наклЁпаешь)). Воздыхателям ретроспективно-романтических настроений «были другие времена! великие идеи! а какие прекрасные были люди! чистые отношения! а как тонко и возвышенно...» — И в разные времена, и в разных странах люди одинаковые. Вне социально-идеологической системы советский человек в принципе ничем не отличался от буржуйского (90-е это доказали). У Коршунова не натурален и антураж, и любовная история. В рассказе натурально только одно — потребность автора разобраться в себе. <br/>
little lamplighter: «Поэтому мне и не кажется этот рассказ какой-то красивой обёрткой с фальшивой пустой начинкой, рассчитанной на массового читателя». А мне как раз кажется, что Коршунов сознательно заложил в «обвёртку для массового читателя» странную «ахинею в деталях», что этот рассказ совсем не «для детей» и написан автором главным образом для себя. Фабула по сути как «красивый заказной лубок» под красными каштанами и для самого автора особого значения не имеет. Грамотный зрелый человек по языку мышления в рассказе занят только одной темой, и важен ему только один персонаж. Это тема взрослого и ребенка, и если вдуматься, это вовсе НЕ Никита Денисович и Юна. С кого написан Никита Денисович догадаться не сложно, а разобравшись зачем он написан, мы увидим, какой именно гештальт пытается осмыслить Михаил Коршунов. ИГРА В БИСЕР поможет нам понять автора и зачем «ахинея в деталях», которая начинается с первых строк и заметна во всём рассказе. НД=МК, через персонаж автор переосмысливает свои личные переживания, и это самое главное в рассказе, а не «комбикорм для массовки» фабулы. Продолжу ниже ответом на комментарий little lamplighter из уважения к главному участнику нашего диалога)

Она наказала и мужа и детей. Сто лет назад даже не было презервативов, а сегодня дроны управляемые искусственным интеллектом стремительно уничтожают жизнь на Земле, сателлиты космос, а пластик и мусор океаны. Дети рождаются в пробирках и вынашиваются в чужих чревах. Химизация отравила все живое на планете. Такой скачок за сто лет не объясним. Но Точка невозврата пройдена. Вот такие мысли после прослушивания рассказа который никакого отношения не имеет к сегодняшней реальности, разве только для сравнения.

ну почему всё-таки Гринька не признался брату-ответить легко, он же прощаться приехал перед смертью (видно диагноз с приговором уже был)-родиной и корнями (огурцы то объеденье! вкус дества). а учитывая его легкий и веселый характер, не хотел превращать встречу в панихиду. тем более раз уж так повезло и в доме его не застал. <br/>
другое дело, почему он не подал вестей придя с войны, и при тогдашнем уровне связи, записал себя для семьи в погибшие?<br/>
в рассказе нет ни одного намека-не было объективных причин, ссоры, плохих воспоминаний, плохого посутпка за который на родине осудили. судя потому что у ГГ дети в Ленинграде-он может и не приветсвует это, но не осудил бы брата за переезд в город.<br/>
причины нет. а худ. рассказе это может значить лишь одно-авторский замысел<br/>
автор сознательно убрал любое разумное объяснение (возвращение блудного сына, конфликт города и деревни, бегство от самого себя). убрал значит любое измненение испортило бы рассказ.<br/>
а значит он лишь про то как веселы и оптимистичный человек хорошо прожил жизнь и уходит из нее достойно, не смотря на то что еще не нажилсяне. не даром про него помнят "<spoiler>Брат у меня был, Гринька, — тот прокуда был. — Анисим улыбнулся,<br/>
вспомнив. — Откуда чево бралось!.. И на войне-то, наверно, вперед других<br/>
выскочил..." </spoiler>

ну мир у нас-на таких не держался. потому как таковых было большинство среди крестьян. как правило это не помогало против системы. рано или поздно ты упрешься в предел работы на износ и покатишься вниз. конечно при некоторой доли удачи-и по законам статистики 3-5 процентов крепких середняков у нас было.<br/>
и их действительно бывало записывали в кулаки. ну так это трагедия была, об этом газетах писали, об этом суды по реабилитации было. об этом Шолохов писал и в «поднятой целине» и письмах отрытых. были ли случаи, когда не спасли или поздно было спасать? естественно<br/>
но вам что известная хоть одна система которая не осуждает невиновных? все знают что в любой стране и в любую эпоху возможно. и глупо ждать идеала там где большинство грамоты то не знало

Имхо — Озвучка хорошая а рассказ простой но с долей юмора)

кстати путь укрупнения хозяйства это вообще исходный путь России. к примеру в странах Запада текстильные мануфактуры работали за счет прибыли, которая шла из покупок граждан.<br/>
то у нас нищее 70 процентное население, ничего кроме дерюги не покупало. и поэтому мануфактура не могла выжить за счет граждан, только за счет казны. гос-ва собирая и аккумулируя ничтожный прибавочный продукт в виде налогов, покупало ткань на армию, флот и т.п. и владелец мануфактуры регулярно делая поставки мог прибавить к этому прибыли от нищих сограждан и так жить и развивать производство.<br/>
так что столь ценимое вами крестьянство-это был огрмоный камень с которым непонятно, что делать. все доходы с него-а доходов этих не на что нет.<br/>
а вы да ладно -оно само как ни будь))<br/>
кстати то этого у нас не возникло сословия рыцарей по той же причине. во Франции можно посадить человека на земельный участок-и он будет на доход строить замок, держать коня, покупать доспехи, учится владеть оружием. у нас нельзя-зеля слишком тощая и климат.<br/>
какой выход-огромные хозяйства, где по чуть чуть взяв со всех-можно держать дружину (в последствии двор-отсюда дворяне). держал ее или князь или великий боярин, или весь город (городовой полк)<br/>
колхоз-это просто тот же проверенный временем путь<br/>
просто впервые в истории-часть прибыл пустили на самих людей. дали им школы, библиотеки, клубы, кинозалы, и возможность для урбанизации<br/>
да уровень жизни там был не сахар, но это в среднем по стране<br/>
но по сравнению с тем что было!

Да, сказка ложь, но в ней намёк, и никакие предупреждения, и никого не возымеют надлежащую силу. Вот так и бывает, действительно, полюбишь и козла, овцу- а он или она, в зависимости от пола окажется… сука, есть сука. Такое впечатление вынесла из прослушанной сказки Ситникова Кирила, с замечательным содержанием, великолепным исполнением Дмитрия Грызлова, всем спасибо.

Как же это утомляет — бесконечное многословие о банальностях. Может, конечно, это и называется еврейским юмором, но лучше я послушаю что-то более содержательное, пусть и без юмора.

в России были заводы во основном отверточной сборки. Французский, немецкий и английский капитал выносил в царскую Россию производства-как сейчас в азиатские страны, но гораздо эффективнее. у нас рабочим платили копейки, не было норм безопасности, не было правил условий труда и т.п. для грубой и грязной примитивной работы, всегда можно было привлечь крестьян с отхожих промыслов (они тогда жили хуже чем сейчас таджики в РФ, снимали угол т.е. по 30 человек в комнате. раз производство дешевое. какая ни будь Франция производила тут самые примитивные детали, привозили из Франции высокотехнологичные-собирали тут трактор-и увозили продавать во Францию. могли и здесь продать но кто купит то? половине крестьян на лошадь не заработать. нет были те же агрохолдинги крупного капитала, там тоже техники было мало-потому что вокруг куча предложений дешевого рабского труда. но что то они покупали., но хлеб с них весь шел за границу (кроме тех грошей что платили работникам)<br/>
так что не смотрите на весь мир-во первых там земля и климатические условия лучше. во вторых там реформы и революции устраивали вовремя. и крепостное право на 400 лет раньше и парламенты на 200 лет раньше, и борьба за права и условия труда-так же.<br/>
а нам на это было 30-40 лет отпущено. ну или стать колонией -вам возможно это больше бы понравилось

Имхо — Озвучка от Гарри Стилла вполне качественная рассказ не оригинален но написан хорошо поставлю оценку 6/10 ( 6 книжек из 10 по своей шкале)) послушать разок можно)