Поиск

Для меня «Джейн Эйр» НЕ самая любимая книга, что за манера вообще такая — говорить за всех?! «Ширли» той же Шарлотты Бронте в триллиард раз лучше, хотя тоже не без спорных моментов (отдать свою единственную и нежно любимую дочурку на воспитание [почти] чужим людям лишь потому, что дочка получилась красивой и изящной, а в головушке мамаши между «красивый» и «порочный» стоИт знак равенства — ууууу, да это ж просто мать года! Вот в жизни не поверю в такую мотивацию!), и да, она ШИрли, а не «ШЕрли», как наши надмозговые гении перевели)))<br/>
<br/>
Слушайте, но мы на то и люди, суть мыслящие и сознательные живые существа, чтобы обуздывать свои порывы. «Так люблю что ухххх, а разрушу-ка я все судьбы всех вокруг, вот это будет круто!» — что хотите говорите, но это не сильный яркий характер, это именно что истеричность. Вы мне верьте, я сама к такому склонна, поэтому знаю такое поведение не со стороны. СИЛЬНЫЙ характер — это «так люблю, что наступлю себе на горло, зажму свои чувства в кулак и, стиснув зубы, уйду и никому не буду мешать, ничью жизнь не стану калечить», Вы безусловно имеете право на СОБСТВЕННОЕ обоснованное мнение (а я почитала Ваши комментарии, ваши взгляды действительно выдержанные, взвешенные, обоснованные, толковые, выношенные, так скажем, и облечённые в грамотные слова, и это не лесть!), точно так же, как я имею право на собственное мнение, а я примерно с пятнадцати лет фанатка английской женской литературы девятнадцатого века… Ну так вот, в моих глазах да, Хитклиф истеричка — и более никто…

«Власть кукол»<br/>
Захватывающая фантастическая детективная история с элементами триллера. Кукловод всегда имеет власть над своими куклами, будь то марионетки, тростевые куклы, или куклы-балахоны, которые одевают на пальцы. Куклы, разыгрывая спектакли перед зрителем, делают то, что велит им кукловод, ловко манипулируя руками. И чем органичней движения кукол, чем они естественней, тем выше репутация кукловода. Кто посещал хоть однажды кукольный спектакль, (особенно хорош был театр кукол Образцова с гениальным составом), тот поймет о чём речь. Но, если вдруг уже не кукловод манипулирует своими подопечным, а сами куклы захватили над ним власть?! В чем причина такого несоответствия? И какими это грозит последствиями?<br/>
В англоязычном театре многие десятилетия популярны были Панч и Джуди, особенно у маленького зрителя. «Ведь Панч по своей самовлюбленности и бездумной жестокости похож на испорченного ребенка».<br/>
Из детской английской песенки.<br/>
«Панч и Джуди делили пирог.<br/>
Панч дал Джуди прямо в глазок.<br/>
Панч спросил Джуди: Ну, хочешь ещё?<br/>
Ответила Джуди: Мой глаз не прошёл».<br/>
Но, когда жестокость кукольных персонажей переходит все границы, понимаешь, что за этим кроется какая-то ужасная тайна. И уже, затаив дыхание, слушаешь, как зачарованная всё приближаясь и приближаясь к необыкновенному финалу.<br/>
Автор не устает поражать своей фантазией! <br/>
Алексей Дик прекрасно передал все ньюансы этой жутковатой истории. Огромное спасибо!<br/>
***<br/>
«Кукла лихо обращалась со своим оружием. Перехватывала его из руки в руку, и за конец палки, и посередине. И всё это выглядело настолько органично, настолько естественно».

Да не так тут всё просто, как может показаться. Я догадалась и сейчас расскажу. Всё дело в книге! Намёк на это мы получаем, слушая, «незначительное замечание относительно погоды — <u>обычная вступительная тема, ответственная за многие несчастья на земле</u>». Ведь сразу понятно, что с предметом, который «выскальзывает», «отлетев от скамьи на целых два шага», что-то не так. Позднее книжечка, «еле уместившаяся в изящную сумочку», чудесным образом оказалась под ногами молодого человека. А далее, я думаю, было так: <br/>
Входя в клуб, молодой человек снова споткнулся о книжку (ранее выброшенную в траву), снова бросил, снова споткнулся в холле, потом в задумчивости прошёл, держа книжечку в руках. Два пьющих джентельмена, опознав по яркой обложке уже знакомый им предмет, пригласили молодого человека присоединиться к их компании. Это были немецкий герцог и английский маркиз! Они рассказали, что с каждым из них в своё время случилась похожая история. Теперь книга уж не оставит молодого человека в покое, пока хозяйка сама не пожелает забрать её. Он в её власти. «Чего только не выдумывала эта девчонка»- наперебой жаловались женихи, -«Особые перчатки для угощения оливками-самый недорогой её каприз». Выполняя все желания красавицы, оба окончательно потеряли от любви голову, и как только это произошло, книга сама собой вернулась к владелице. Молодой человек растерянно взглянул на место, где только что оставил книгу -её уже не было. Он уже был влюблён и готов на всё ради девушки… Через неделю молодая особа в сером платье снова сидела на привычной скамейке и лукаво улыбалась.<br/>
Ну как-то так. О. Генри изложил бы лучше, но очень спешил.<br/>
Жаль, и исполнителю было бы где разгуляться :))))))))

Оооо, про Геймана отвечу! Тут не подойдет термин «стащил». Заимствования и параллели — это какая-то общность. Что именно похоже на Геймана- щас объясню. Во-первых, сказочная реальность, перемежающаяся с сексуальными сценами ну или намеком на них. Не просто «поцеловались», а «спали вместе». Обнаженка, эротизм. Одним словом, сказка, но это сказка НЕ для детских ушек. Анатомизм, порой неаппетитный: получил по яйцам, блеванул, захотел в туалет и т.д. Тоже туда же — не на полку с детской лит-рой, до подросткового возраста не давать мелкотне. Второе. У Геймана, как и тут, есть весьма неаппетитные сцены. С гноем-слизью-кровищей-предсмертными хрипами. То есть как бы возвращение с небес на землю, отсутствие сусальности. Третье. Оригинальность и нетривиальность мира. Вроде бы мир современный, автомобили и все такое. С другой стороны, они не пользуются гаджетами (сотовыми-интернетами), поэтому один не дождался на свидании другого, бегут от полицаев, а полицаи их не могут настичь — нет отслеживания. Но есть телефоны в домах. При этом — черепичные крыши, шляпы-котелки, голуби на голубятнях. Что делает не только «волшебный», но и «наш» мир сказочным. Абстрактным, волшебным, каким-то не таким, каким мы его каждый день видим. Есть телефонные будки, есть статуя Королевы Виктории, есть реально существующий на свете город Ливерпуль. Но есть и нотка стимпанка — старина. В одеждах, деталях и т.д. В такой мир хотелось бы приехать в гости! Четвертое. Англия. Это и к Гейману, и к Мьевиллю. У Стивена Кинга и больш-ва зарубежных фантастов все интересное происходит, разумеется, в Америке. Английский колорит — природа, люди, окружение, менталитет, это так приятно!.. Мне продолжать? В принципе не сложно. Я люблю анализировать произведения и обсуждать их с друзьями-читателями, даже не знакомыми!

Начала сдушать вчера, тоже словила себя на том, что страшно раздрадает ГГ. С чего бы такое живое раздражение в адрес бумажного героя? А потому что он — дурак обыкновенный. С претензией на Отца Семейства. Им манипулируют все кому не лень и он всю жизнь пляшет под дудуку любого, кто удачно примостился на шее. Таких полно в патриархальном мире. Ну смотрите: жена его злобная стерва, носящая маску «Я -котик, у меня — лапки». «Когда она сняла маску злобной стервы и снова стала милой моей девочкой...» © Ха-ха! Чувак! Все ровно наоборот! Когда с нее слетела маска милой девочки и она стала собой — злобной стервой… Потом поняла что прокололась и залакировала все сексом — ну класика же!<br/>
По сюжету: такие как ГГ — не выживают. Он глуп, он не имеет внятной профессии, бесполезен в постапокалиптическом мире, он не тренирован. Понты, английский, умение подмахивать начальству и имитировать работу — в постапоке не нужны. Скорей всего в день Х паренек будет сожран в первые часы, прямо в кабинете директора, и поплнит ряды зомбаков.<br/>
А вот жена — да — может, может и выжить. Умение выживать у нее прокачано куда мощнее. Вообще книга интересна именно этим — ты видишь то, что ГГ упорно не замечает за психзащитами «Я бабочка, упавшая на землю!, „Я бумажка, летящая по ветру“ Я… Головка от буя — ты. Про то, что жена у него моложе на 13? лет — сказано, по моему уже раз 5. Ну да, ну да, это потому что ты — самец, парень! <br/>
И вот это чувства превосходства, когда читатель понимает куда больше, чем гг — делает книгу возможной для прочтения. Это как за муравьем наблюдать. В невыносимых для него условиях.

продолжение<br/>
<br/>
Тексты в стол приветствуются если пишущий их не может не писать, но еще пишущий сам из дворянского сословия. Или имеет постоянную работу, не мешающую совмещать, как, например Кафка. Тогда да. Тогда можно позволить себе не заинтересовывать читателя.<br/>
Если же вы нищий на старте, и не писать вы не можете, и хотите сказать то что думаете и если еще умеете сказать… тогда ваши дела плохи. Вам придется научиться писать настолько сильно, чтобы была вероятность заинтересовать современную вам публику, без изменения текста. И если это сработает, и вас услышат — вы получите возможность жить и писать одновременно. После выполнения этой задачи, вы можете написать то, что смогут понять немногие. Заглянуть за. Для будущих людей.<br/>
<br/>
Дабы подтвердить мои слова возьмем два примера, Карел Чапек, выросший в интеллигентной семье врача в курортном городке и работавший журналистом и далее по нарастающей… И возьмем Чарльза Буковски, который родился в семье польских эмигрантов, в которой отец его бил до совершеннолетия, пока Чарли не смог ответить. Он попытался стать журналистом, но не смог устроиться без связей и опыта. В итоге работал на ненавидимой им почте лет 12 пока его случайно не признали. Чарльз это именно тот случай, когда не можешь не писать. И он рассылал годами свои тексты в редакции. Писал интересно, но не для читающей публики, а для тех, кому читать некогда. Работяги с мясокомбината заценили бы его «Бифштекс из звездной пыли», но они до библиотеки не доползают, а могут только до бара дойти, потому что это помогает забыться. И помогает сразу. Буковски хотел заработать на своих рассказах чтобы писать свободно, а не письма перекладывать по ячейкам 12 лет. Максимальной удачей является когда зарабатываешь от написанного. Заработаешь если интересно. С вами обеими согласен в одном, не сказанном вами но услышанном мной — настоящий писатель, если он настолько отчаянный самоубийца, не меняет своего текста ради интереса читателя.<br/>
При всем при этом он может, должен и неизбежно будет интересовать. Вопрос лишь в том, будут ли это его современники, или же все случится после его смерти. Если писатель пишет не интересно в принципе, и если он не нейробиолог, то это просто хреновый писатель.<br/>
<br/>
Нет простого метафизического ответа или Да или Нет. Есть диалектический ответ. Хочешь быть писателем — сумей писать и при этом не сдохнуть.<br/>
Если будешь писать в стол для себя и работать вахтами, тогда писать будешь урывками и ни для кого. Насколько это нужно на мир обозлиться? А если твои тексты не найдут после твоей смерти. Это что, получается, сгниют вместе с тобой? А если это были хорошие работы, и ты даже не пытался их обнародовать — это перед человечеством преступление. Без преувеличений. Вот кто то один, черт его задери, человек возьмет и прочитает или послушает в свободное время твою писанину, и ему одному понравится. И он на время очаруется твоим трудом. Тыж ему жизнь обезболишь на время, писатель.<br/>
А если ты ради собственного благоденствия забудешь про того самого чертом подранного одного, и станешь менять текст в угоду многих, как донцова какая ни будь. Жизнь проживешь нормально, и даже будет ощущение что что то сделал. А то, что сделал, то приумножит человеческое в людях? «А нужно ли?» спросит нас донцова. «Да нужно» ответим мы ей. Это действительно то самое, что нам очень нужно. Не хотим превращаться в скотину. Это не по людски. Кто изменяет свои тексты в угоду многих — тот дарья донцова.<br/>
<br/>
Вы приводили в пример Толстого. Не любил я Толстого. Мне в школе любовь к нему отбили. Пытался потом читать. Войну и мир взял приступом — осел на отрывке с усами Наташи Ростовой. Пытался снова — привалило дубом в Богучарове. Не могу. Потом смотрю «Казаки», анука гляну. Вот это да, думаю, Лев Николаевич, вы чего? Вот это про живых людей, да еще, кажется про вас, да и про мое гнилье подсознательное тоже. А потом друг мне в тайгу «Исповедь» Толстого передал с вахтовкой. Я как почитал… Читаю, точно цитировать не могу, в общем, пишет Лев Николаевич, мол, яж писал чтобы признание получать и гонорар иметь, меня жена каждый день по листу писать заставляла когда я не хотел, этож не то все, я чуть из-за этой бессмысленности усилий не застрелился. Как то так дядька писал. Это же такой человечище был. И сижу я в лесу и думаю, дорогой ты мой человек Лев Николаевич, не могу я прочитать твою «Войну и Мир», а чайку бы тебе заварил с радостью, родной, не посмотрел бы, что ты из дворян. Мужик хороший.<br/>
<br/>
В итоге считаю, если появился на свет нищебродом, и не писать не можешь, то пиши хорошо, живо на сколько можешь, а значит интересно. Пиши для людей, чтобы было «Вперед и выше». Написанное распространяй, но текст не меняй, чтобы понравиться. Повезет — кидай работу, живи за счет написанного, чтобы написать больше. Не повезет, все что успеешь — публикуй задаром, уже молодец.<br/>
<br/>
Вот так думаю я. В жизни диалектика работает, а не метафизика. Возьмите хотя бы эволюцию — две противоположности, наследственность и изменчивость находятся в постоянной борьбе и в единстве своем дают результат. Что будет если выбрать только наследственность — вечная инфузория туфелька, болтающаяся в Тихом океане? А что будет, если выбрать только изменчивость — Припять?

даже не надейтесь… список ваш легко опознается и детектируется. это казалось бы хаос данных где есть писатели и необходимые ребенку-и те которых ребенок прост не поймет а они для детей и не писали. а есть те кто писали а выходило отвратительно (а вот для взрослых писали отлично).Список ваш называется пиар-«табличка на которую наезжать побоятся ибо классика»<br/>
<br/>
но я то не побоюсь)) знаете почему? не только потому что я Гарри Поттера читал, но писателей вашего пиар-списка читал)))<br/>
знаете чем это плохо?)) тем что вы то не читали ни ГП ни читателей списка… вам хватило добавить в список даже тех титанов на плечах которых стояла Роулинг)) любить Стивенсона и не любить ГП? итц имбосибл!))идея двойнечества Темный Лорд-Гарри, это же апокриф на Историю Мистера Джеилда и Доктора Хайда?<br/>
Любить Линдгрен и не любить ГП? итц имбосибл!)) сцена когда Гарри добровольно идет на смерть буквально списана с ее «Рыцарь Нильс из Дубовой Рощи»<br/>
Любить Родари и не любить ГП? итц имбосибл!) сражение Гарии с Волан-де-мортом это же парафраз на Джельсомино в стране лжецов.<br/>
Любить Волкова который так хорошо адаптировал для нас Волшебника страны Оз и не любить ГП? итц имбосибл!) чем девочка Элли выходящая на бой против могущественного Зла так уж отличается от Гаррии… сколь много черт Гудвина в Дамболдоре(если б он напевал я Дамблдор Великий и Ужасный это ж вызывало бы такую же добрую улыбку как и на Гудвина)<br/>
<br/>
далее в вашем списке Верн и Кэролл-это особой литература нужная подросткам, но нужная ТОЖЕ! Верн это романтизм(бороться и и скать найти и не сдаваться), а Алиса-это сюрреализм и абсурдизм.<br/>
<br/>
Сфивт, Андересен, Гоголь-запомните это очень не детские писатели -каждый по своему (Свифт к примеру самая беспощадная политическая сатира)<br/>
Чехов не писал для детей(и хорошо они бы рано поседели), Толстой писал-и выходила лажа(филипок)<br/>
<br/>
про Барри(Питтер Пэн), Трэверс(Мэрри Попинс) и Киплинга (Маугли)-почему то забыли вообще а ведь это англичане как и Ролуинг у которых она училась<br/>
ну а прямого ее учителя Диккенса тоже упомянуть не соизволили ))<br/>
оно и понятно-дергали громкие фамилии по принципу «слышал звон»

Как это не странно, но впервые в мои руки попала книга В. Суворова в 2005г. Это была книга «Аквариум». С первых строк она затянула, засосала меня так, что я прочёл её за один день. Заинтересовался творчеством Суворова и собрал в свою библиотеку все книги, которые он написал и которые напечатаны. Те, которые не мог найти распечатал с инета.<br/>
Сколько всякой гадости я прочёл в его адрес, да и в свой тоже, когда пытался хоть как-то защитить его творчество. Люди злые, завистливые, трусливые лживые всегда пытаются опорочить тех с кем не согласны. Пытаются оскарбить вместо того, чтобы цивилизованно дискутировать. Пытаются донести свою точку зрения только грубостью. К сожалению и в нашем клубе встречаются такие личности.<br/>
Что касаемо книги, то я её с превеликим удовольствием перечитывал много раз. Сам служил в советской армии и не по наслышке знаю, что такое есть армия, со всеми её прелестями, недостатками и достоинствами. Книга очень, очень хороша. Любителям армии, юмора просто необходимо ознакомиться с этой книгой и уже после делать собственные выводы о книге и писателе.

Удивительно и поразительно!<br/>
Все комментарии от девушек) а парни трилогию читали эту?<br/>
Мне 34, я вообще не фанат чтения, первые 25 лет считал это идиотизмом))) потом стал немного почитывать, Алхимик, Богатый П, бедный П., Финансист и многое другое. <br/>
<br/>
Эта трилогия велликолепна!<br/>
Я плеваться стал в первой четверти Делириума, подумал что это типичный Дом2 в книге, и прочитал СФЕРУ. Потом решил дослушать все же, раз начал.<br/>
<br/>
Итак кратко:<br/>
Делириум — раскладка для полного понимания представленного времени и устоев. Без динамики, повествование.<br/>
Пандемониум — динамичный блокбастер, здесь уже развернулись события серьезно и аж 3 ярких события!<br/>
Реквием — отличный финал трилогии. <br/>
И если читающий из вас все же Человек, то тонко проникнется в весь сюжет целиком и полностью без малейшей критики чтецов, и писателя.<br/>
<br/>
И финальная книга о жизни До, хорошо дополняет понимание каждого из главных героев!<br/>
<br/>
P.S. Все слушал на 100% ускорения, тягомотный темп не переношу, а на скором чтении все проглатывактся незаметно!<br/>
<br/>
В общем, рекомендую! ;)

плохо. и весьма.<br/>
перво-наперво плохо то, что озвучивает автор. каждый должен занимацца своим делом, а попытка усидеть одним афедроном на двух стульях, обычно, ничем хорошим не заканчиваецца. вот так и тут. тембр голоса у чтеца не подходящий для озвучивания аудиокниг. он просто неприятный. да еще и громкий. уверен, таким хорошо командовать шхуной, посреди шторма. но не озвучивать аудиокниги. да и вообще актерского таланта бог не дал.<br/>
но, может-быть дал талант писателя?<br/>
увы. нет и его.<br/>
попытка изумить полетом фантазии не в состоянии заменить эмоциональную вовлеченность.<br/>
невозможно сопереживать никому, ни одному единому существу, в данном тексте. автор просто не дал нам такой возможности. всё наспех, на бегу, скомкано.<br/>
а без этого, все эти спецухи, вся философия — пустой треп.<br/>
а самое плохое то, что он сам так не считает.<br/>
не считает он и горстка фанов. уверен, это зрители мегаблокбастеров.<br/>
особенно иронично то, что они считают, что для понимания этого произведения требуецца некий просветленный ум и душа 7 уровня. ну надо-же :)

Почти все писатели-фантасты (я не имею в виду здесь представителей всяко-разных фэнтэзи, магреализма, ужастиков) — удивительные провидцы. Саймак из своих докосмических 50-х, когда кибернетика и всё с нею связанное ещё только делала первые шаги, пишет о том, о чём сейчас едва-едва, но на полном серьёзе обсуждают футурологи и it-специалисты. Защита прав роботов, киборгов — это все равно ещё пока дело будущего не одного десятка, а то и столетия лет. <br/>
<br/>
«Снова и снова» свойственно, как и другим крупным сочинениям Саймака, философская направленность, в романе много рассуждений. Поэтому некоторым, кто любит динамику, короткие фразы, эмоциональность повествования, роман может показаться скучным и нудным. К тому же голос Мурашко — такой неспешный, спокойный, умиротворяющий😊, но при всем при этом весьма выразительный, ведь это голос профессионального чтеца как-никак. Мне роман понравился, как и вообще многое, что нравится у Саймака: внятные фразы, логичность рассуждений, красивый слог и всегда есть над чем поразмышлять. А какие у него смешные и ироничные рассказы — прелесть! Пойду-ка, пожалуй, ещё что-нибудь послушаю из Саймака!😉

Забавно, что произведение, интересное только тем, что там рассматривается психология крайне узкой социальной группы, в одной отдельно взятой стране — т.н. «разночинцев», позже названных «интеллигенцией», которая не существовала ни в одной стране кроме России, породила такую дискуссию. Позже, разного рода левачье -«интеллектуалы» разных сортов и стран «золотого миллиарда», объявили это отклонение, применимое разве что к ним самым как узкой(тогда) социальной группе, неким общим принципом.<br/>
В результате пришли к выводу — никто ни в чем не виноваты, виновато обчество, государство, все кто угодно кроме самого преступника. Апофеозом раскольниковых стала бойня — Октябрьский переворот который реализовал принцип сформулированный Булгаковым в «Собачьем сердце»:<br/>
«Я теперь председатель, и сколько ни накраду – всё на женское тело, на раковые шейки, на абрау-дюрсо. Потому что наголодался я в молодости достаточно, будет с меня, а загробной жизни не существует.»<br/>
В этой фразе, вся психология этих типажей, а вовсе не в бреднях неудачливого убийцы Достоевского. Не случился из него ни Демулен, ни Марат, не тем более Наполеон (единственный среди этой толпы болтунов, который профессию имел). Пришлось переквалифицироваться в писатели.

Читала книгу. Слушать не стала, не воспринимаю серьёзную глубокую литературу на слух. Сама книга отличная, всё-таки мемуары человека, который вживую общался с Антоном Павловичем, тем и ценная, что это свой взгляд современника на загадочного Чехова. У меня есть в библиотеке ещё несколько книг о Чехове, выделю «Дом в Кудрине» Е. Балабановича ( научный сотрудник дома-музея А.П. Чехова) издания 1961 года. Очень любопытное исследование, там есть такие строки:<br/>
Замысел поездки на Сахалин возник у писателя в конце 1889 г. Михаил Павлович Чехов так вспоминает об этом: «Я только что окончил тогда курс на юридическом факультете и готовился к государственным экзаменам… Часто Антон Павлович брал у меня лекции и читал их, лежа на кровати. Как-то, прочитавши уголовное право, он сказал мне: «Все наше внимание к преступнику сосредоточено на нем только до момента произнесения над ним приговора; а как сошлют его на каторгу, так о нем все и позабудут. А что делается на каторге! Воображаю!..» И в один из дней он быстро, нервно засбирался вдруг на Сахалин, так что в первое время трудно было понять, серьезно ли он говорит об этом, или шутит».

Я могу назвать имена людей, о которых известно что они не блистали в грамматике, но достигли больших успехов в других вещах, через что, ставшими очень знаменитыми, чьи имена можно найти в интернете, среди них есть даже очень знаменитые писатели. Потому прежде чем рассуждать, на тему, кто о чем может судить, неплохо было вам немного поднять свое образование. <br/>
О главе государства, гражданин просто обязан судить, глава, это человек избранный гражданами, то есть главенство власти за народом, а посему, ошибаются ли гражданин в своем суждении или нет, это его право. Правда есть другая форма правления, ну там где гитлер, сталин, ленин, но токая форма правления устраивает еще тех, интеллектуалов. <br/>
Ну и на засыпку, эволюция не является основополагающей теорией, максимум, что она пыталась основа полагать в науке, это самою себя, изучите определение слова – основополагающие. В не науке, эта идея все же была причиной возникновение неких воззрений на некоторые вещи, но вам не понравится, что это за вещи, через них к стати она и стало распространенной «теорией». Если вы вдруг услышите, что одна раса выше другой, не верьте этому, это не наука, это пропаганда.

Немного повторюсь, книжки увлекательные, сильно наивные, но интересные и это наверно самое важное. Захватывают приключение этих парней… Но все, что касается описания мира, технологий, логики пришельцев и людей, действий и анализа спец служб мне становится не интересным. Все очень грустно… Погружаешься в детское восприятие… Фантазия к сожалению тут отсутствует… А жаль… Взять те же видео камеры лазерные, которые мгновенно транслируют парад на десятки, а то и сотни световых лет! (Ключевое слово СВЕТОВЫХ! лет, так как сомневаюсь, что система пришельцев находится уж очень рядом.) Датчики с усиками, автоматика 70х годов и т.д. Все бы ничего если бы автор указал на специальное замедление развития колоний, но ведь тут прям по все системе людей такой беспредел. А оружие?! Ну какие гильзы? Какой порох? Может копья тогда уже всем выдать? Сколько автору лет? Может на самомом деле для своих лет он гений? Не хочу обидеть писателя, потенциал чувствуется, если уж до 5-й книги дослушал! Респект! Я вот ни одной книги не написал, так что не мне судить… :)) В современной литературе сейчас сложно выделить, что то увлекательное… Ну а чтец просто превосходный!!!

Мдаааааа… эта книга яркий пример того, что если вы решили пофантазировать, то не забудьте во время остановиться, пока не произошло непоправимое. <br/>
Главный герой так хотел написать о чем-то ярком и будоражащем, плюс семейные ссоры с главной героиней, образовавшиеся на фоне банальной бытовухи и слишком длительного проживания в малонаселенной местности, в уединении, что у него от его фантазий в поиске смачной идеи для написания, просто начало «сносить башню». Им просто стало слишком много друг друга. А еще, учесть, что каждый был эмоциональной и творческой натурой, им обоим хотелось успеха и похвалы- ему как писателю, ей как художнице, но они себя вели как ханжи и лишь говорили издёвки в адрес друг друга.<br/>
Нужно было поехать в город покрупнее и набраться там эмоций обоим.<br/>
Главной героине, как и всем женщинам, хотелось освежить чувства, но ее супруг был слишком занят своими писательскими трудами, и она решила поискать счастья на стороне…<br/>
Жаль соседку, премилую старушку, не поселись она с ними по соседству- прожила бы еще несколько лет.<br/>
В целом, книга поучительна, нужно думать, прежде, чем что-то сделать.