Поиск

Ну, Зинаида Гиппиус, вряд ли, может служить примером для подражания молоденьким девушкам.) Её брак с Дмитрием Мережковским, хоть и продлился более полусотни лет без расставаний даже на день, но… как бы это сказать помягче- не был идеальным, однозначным и традиционным. Сама она  говорила «Не хочу определенной формы любви, той, смешной, про которую знаю». А в представлении общества она была femme fatale, распутная Клеопатра.)) Ну а пословицы-поговорки хоть всегда и отображают истину дел и поступков, но очень часто  подсмеиваются над ними, как бы переворачивая всё с ног на голову, смягчая и слегка оправдывая- мол, в христианстве все грехи отмолить возможно.)))  <br/>
«Соломенных людей» здесь нет. И на многих сайтах книгу закрыли, мол, по велению правообладателя. Но я нашёл. Сброшу Вам в личку, где её можно послушать. Возможно, и возникнет желание когда-нибудь. А там глядишь и вторые две озвучат. Связаны они только косвенно. Можно слушать и читать ( с этим проблем нет) и по-отдельности.

Пока прослушал 10% и по технической части пара вопросов.<br/>
1. Чтобы не уничтожить ракету, а отклонить с курса, ей надо сбить точнейшую инерциальную систему наведения, причем сделать это надо на орбите, где непонятно, куда именно она полетит. Когда уже стало ясно, куда именно летит ракета, не слишком понятно как ее можно настолько сильно отклонить с курса не уничтожив при этом. Но это еще можно хоть как-то объяснить, в отличие от второго пункта.<br/>
2. Серьезно? Можно просто стянуть все континенты в одну точку и Земля сойдет с орбиты от изменения центра масс? Наиболее вероятный сценарий образования луны, это столкновение Земли с огромным астероидом после которого луну просто выплеснуло на орбиту как каплю. И ничего, вроде на Солнце Земля не упала и в космос не улетела. Земля только кажется твердой, на самом деле хоть ты все плиты земной коры друг на друга поставь, они просто утонут а центр масс вообще не изменится

жило себе несчастное существо в лесной глуши, никому не мешало, нет, приперлись, хижину поставили и не поленились пешком по нескольку суток пилить по лесу (кста, автор интересно пробовал жить в деревянной хижине, в которой сто лет никто не жил и не ремонтировал ее? ). ну лан, один сумасшедший помер. приперся его родственник, чудовище кротко стерпело, благо тот оказался умнее и провел всего одну ночь. и жизнь, казалось, наладилась, но нет, приперлись уже втроем со своими брачными игрищами. «вот зачем этим тварям мозги?-подумал монстр, уж точно не затем, чтоб бросить свои дома с клозетом и горячей водой и переть в мою глушь. какого хрена я не разломал этот сарай? нет. им лучше не размножаться. убью пока не начали, авось больше никто не придет». насколько надо быть отбитыми, чтоб тащиться в лачугу посреди леса, найти там разложившийся труп и несмотря на это остаться там. еще и в компании родственника, которого терпеть не можешь. только тещи для полного счастья не хватало.

Матери я и сам поражался. В угоду мужу обозвать ребёнка «тупицей», когда сама его таким не считаешь. И не понимать, что он не тупит, не ленится, и не капризы это вовсе, а обычная растерянность… А бить за растерянность (отчим) и позволять, чтобы за это били твоего ребёнка (мать), — это уже зверство со стороны обоих. А вот это: " — Дэви, как ты мог причинить боль тому, кто мне дорог?" Она это серьёзно? А ничего, что Дэви тоже причинили боль? И именно тот, кто ей дорог? Причём первым, а не в наказание за боль, причинённую ему? Ничего, что боль от укуса — ничто по сравнению с болью от розги (и с душевной болью, причинённой предательством единственного родного и любимого человека, допустившего порку)? Мердстоун ей дорог. А Дэви разве уже нет, не дорог? Ему боль причинять можно? Я бы на месте Дэвида не простил матери предательства. Ни обзывательств «напоказ», ни допущения порки. Всё это именно предательство.

Рассказ недурён, но не более. Сама фабула коротковата да и с логически необъяснимыми дырами. Деревенская тема больше для хоррора добавлена, чем с сайфай-сюжетом связана, который сам не сказать, чтобы связный.<br/>
<br/>
Ещё раздражает проникающая шаблонность из современной вестернизированной литературы — в ключевые моменты персонажи склонны к залипанию либо истерике. Патологическая рефлексия всё больше замещает классическое раскрытие персонажей. Благо тут с этим не всё так запущенно.<br/>
<br/>
Короче говоря, на фоне прочих страшилок на портале это довольно достойный экземпляр.<br/>
<br/>
А вот чтение основным голосом субъективно не понравилось. Вообще-то, всё отлично, кроме моментов ДРАМЫ!!!111, когда чтец надрывно рычит, хрипит и булькает, один-в-один как белогорячечный, рвущийся из ремней. А так как такого тут хватает, то к концу возникает желание бросить этот наркодиспансерный репортаж и дочитать глазами.<br/>
<br/>
Всегда казалось, что хуже Пуфина Кафе, который надрывно-завывающим плачем может мёртвого довести до скрежета зубовного, не бывает. Но не оскудевает талантами Земля Русская…<br/>
<br/>
А вообще, спасибо!

На «ихнем» языке все эту звучит также, просто вы и такие люди свое время жизни тратите на разные вещи. Я, с сожалением, осознал лет в 35, что мне не интересно тратить ни минуты на то, чем занимается все население планеты и поэтому со стороны у всех, кто меня не знает возникают такие же вопросы, как у вас. Но после того, как со мной знакомятся поближе, начинается процесс потребления, потому что я люблю рассказывать, а меня любят слушать, жаль, что моя потребность рассказывать уходит уже через пару недель общения, а вот потребность со мной общаться и меня слушать у людей остается надолго и начинается истинный процесс потребления. <br/>
<br/>
Как бы это высокомерно все не звучало, я не живу полной жизнью и завидую большинству людей с их простыми удовольствиями и счастьем. Меня все это минует и получается, что у меня большая прокачка в нескольких сферах, есть пара талантов, но обычной нормальной жизни я лишен.

1949 г. написания. Только закончилась мировая война, изменившая мышление людей. Ну, какое может быть строительство ракеты в сарае из подручных средств? «Космос» — это микрокосм человеческого разума, который изменил «Марс»= Война. Мышление определениями понятий (словами не передающими смысл) сменяется видением смысла понятий. <br/>
Можно предложить антитезу и сравнить. «Они были смуглые и золотоглазые» у Брэдбери послевоенное. И довоенное булгаковское «Люди, как люди… Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…» Всё дело в «квартирном вопросе» (в ущербном мышлении бессмысленными словами).<br/>
<spoiler>Переселенцы Брэдбери изменили «земные» имена и названия на «марсианнские» и изменились сами. Вновь прибывшие земляне не узнают и не понимают «марсиан». Это послевоенные поколения, которые пишут на иномарке «Спасибо деду за Победу» ( а по сути за БМВ, Мерс, ФВ и тупую сытую жизнь) Вспомним недавнее, как изменилась система, когда вернулись тысячи «смуглых и золотоглазых» с Афгана. Сегодня миллионы опалены «Марсом». 2014 показал, что урок не закрепленный кровью плохо усваивается. Будет ещё</spoiler> имхо

Такие вот горе-исследователи. Хотя претензии скорее не к героям, а к автору этого нелепого произведения. <spoiler>Особенно смешно было читать о том, что микробы построили здания с дверями для высоких существ и металлическими конструкциями. Там было бы что угодно, но не привычная нам архитектура. Впрочем, и сама экспедиция выглядит комично: экипаж как бы невзначай решает посетить эту планету, хотя длительный полёт был запланирован именно сюда и явно стоил огромных денег. С таким уровнем разгильдяйства сложно было ожидать иного финала. А вот ещё смешной момент: дядька делал анализ образцов металлов, но не заметил полчищ живых организмов на них? Ну как так?! Да и зачем в такие полёты отправлять живых людей? Пусть летят роботы, делают снимки, берут пробы, проводят анализ и передают информацию на землю. Но автор до такой сложной мысли не дошёл.</spoiler> Рассказ не выдерживает никакой критики. Впрочем (особенно учитывая год написания) и сильного отторжения не вызывает, потому можно один разок послушать.

Рассказ понравился. Привлекло название, очень удачное, сразу задает несколько уровней восприятия. Тут и аллегория философии смысла, и судьба, и лик смерти и продолжение жизни… Хорошая идея «случайности» названия от цвета машины (вообще-то это не красный, а оранжево-алый. Это важно)), которое рождается в самом рассказе как восприятие сути сценария фильма. И вообще очень гармонично переплелись сценарий фильма с сюжетом рассказа. Обозначены характеры, раскрыты персонажи как актёры в кино и в жизни. Показано отличие суждений «режиссера». Понравилась лёгкость языка изложения благодаря приему автора рассказа. Всю философию бытия, тонкости психологии, сложности людских взаимоотношений она ловко вложила в рассуждения режиссера Аникеева и других персонажей, а сама и читатели/слушатели — лишь наблюдатели этой истории. Не нашел ничего лишнего или надуманного (на что недостаточно ответа «потому что гладиолус»), ничего «книжного», все логично и реалистично, прямо «невыдуманная история») Одно плохо, некому сегодня снять хороший фильм по этому рассказу. имхо<br/>
Спасибо и лайк Марине Багинской! Хорошо читает. Прекрасный голос на нулевой скорости, и отлично слушается на +100%

Как ни печально, но в жизни, как правило, так и случается: одно поколение копит капитал, ценою кровью и пота, желая уберечь своих потомков от тех тягот жизни, что они прошли, а новое поколение, обретя лёгкие деньги, легко их транжирит, не зная им цену…<br/>
Мне очень понравилось тонкая передача автора в высмеивании людей, стремящихся к высшему обществу, но, без осознания чувства «возвышенного», «высокого», «тонкого», «прекрасного», напротив — мотивация дешевизной: кичением и тщеславием…<br/>
Становиться жаль таких людей, не способные самоутверждаться без общества, без его мнения, его похвалы, его аплодисментов…<br/>
Кроме того, здесь поднимается ещё одна проблематика — с одной стороны, желание «окультурить» общественность, однако не сама цель важна, а желание искупаться в овациях, и, как следствие, ничего дельного из этого не выходит. И с другой стороны, нравственная незрелость Самоплясова, его неспособность понять истинную культуру, связанную с подлинностью человеческих ценностей…<br/>
Потрясающее произведение, потрясающее исполнение! Огромное спасибо обоим за вклад в искусство! 👌💐👏😍

Случайно попала на Ютубе на этот детектив. Болела тогда бананофикусом и включила аудиокниги. Потом, в более осознанном состоянии, переслушала. Мне понравилось очень, вполне вероятно, что дело не только в сюжете, но и в озвучке, но я вдруг стала чуть ли не фанатом главного персонажа и данного автора. Послушала позже ещё два произведения, а потом забылось как-то. И тут смотрю сериал Путешественники и ловлю себя на мысли, что один из главных героев ( спец агент ФБР) и его жена уж очень мне знакомы. Именно как семейная пара, в которой муж детектив) Просмотрела вдоль и поперек фильмографию актёров, нет, ничего. И вдруг я вспомнила, где же я могла их раньше «видеть»)) Мой мозг, слушая истории про Дэвида Гурни и его жену Мадлен, нарисовал мне именно таких внешне персонажей) Почему Гурни представлялся таким, наверное, понятно, Нейродетектив в своё время очень понравился, а жена… Не знаю, вероятно, именно такую, красивую, но не чересчур яркую, домашнюю, любящую, прощающую, Гурни и надо было, чтобы спокойно жить, выйдя в отставку) <br/>
Захотелось переслушать заново)

Отличная озвучка! Я с полсотни аудиокниг отслушал, но до этой трилогии не знал, что кто-то настолько заморочиться может.<br/>
Сама книга — не шедевр мировой литературы, конечно. Но я не понимаю, почему столько хейта видел раньше и вижу тут в комментариях.<br/>
Это же 1990 год и это был легкий роман для игроков в ДнД от начинающего автора. Некоторые вещи тут кажутся сьюшными, да, но тогда все эти герои-нетакуси с особенным цветом глаз, сходу обучающиеся всему на свете были нормой. Образ типичного героя, защищающего справедливость и щадящего своих врагов, еще не был миллион раз высмеян. Ну и, справедливости ради, тут все-таки подчеркивается и что у него уже был очень солидный опыт, и что он остается по сути наивным подростком.<br/>
К тому же, тут все-таки есть интересные моменты, которые я мало где еще видел. Например, как Дзирт изучает мир — и мир изучает Дзирта. Вот эти попытки сделать выводы — зачастую неправильные — на основании неполной информации.<br/>
Я бы поставил 8/10 книге.

О книге Чёрный принц у меня двойственное впечатление. <spoiler>Сюжет прост, и герои произведения не вызывают никакой симпатии. Да и какая может быть симпатия к 58-летнему писателю Бредли, который имел много женщин, а в конце концов влюбился в юную Джулию — дочь своего собрата по перу и в чём-то соперника Арнольда. Арнольд и его жена Рэтчел просто отвратительная супружеская пара. Они изменяли друг другу и ненавидели друг друга. Однажды в пылу ссоры Арнольд избил Рэтчел кочергой. Потом они вроде бы помирились, но Рэтчел затаила злобу и тоже в пылу ссоры ударила мужа той же самой кочергой, отчего Арнольд умер. Но самое ужасное, что суд возложил вину на Бредли. Кто же в этой запутанной истории чёрный принц Эрот? Не трудно догадаться, что это Джулия. Из-за своей слепой любви к ней Бредли попадает в ужасную ситуацию… А вот лирические отступления писательницы Айрис Мёрдок изумительны и очень интересны! В них и философия, и психология человеческих отношений и многое — многое другое...</spoiler>

Почитайте или послушайте «Серая мышь», автор Виль Липатов<br/>
Я родилась и жила в такой среде, и живу здесь до сих пор<br/>
Это не враньё, не выдумки<br/>
Сейчас лучше, конечно <br/>
Меня минула участь Людочка, но наслушалась с детства всего<br/>
Но этот парк, это место у нас ...(похожее<br/>
Сейчас, конечно, не так, но…<br/>
Недавно, года два назад, в сосновом бору, у нас их два небольших, один у церкви, другой немного на отшибе, но в черте города, там <br/>
старое кладбище, женщина убивала собаку, но не убила<br/>
Прямо напротив через дорогу контора лесопожарного центра, и человек, там работающий, услышал голос собаки, потому что эта женщина у него щенка и взяла,<br/>
пёсик выжил, я сама его видела, он сейчас живёт в гараже лесопожарного центра, я там уборщицей работала до не давнего времени, любит сосиски<br/>
А человек, который отдал его и спас его погиб в сентябре прошлого года<br/>
<br/>
И

«Слишком много повторяющихся непонятных терминов» <br/>
Книга сама по себе развивает хорошую и интересную тему, но подача автора которая постоянно либо повторяет одни и те же слова раз за разом, либо добавляет заумные слова, что могут быть более простые по синониму (для восприятия). Не даёт сконцентрироваться на тексте, буквально во время прослушивания, старался понять суть, от такой массы воды.<br/>
Дослушал до 32% ибо попросту устал слушать набор терминов которые хоть и понимаю, но не помогают нормально воспринимать книгу.<br/>
Диктор новичок и слышны различные звуки, шорохи или другие вещи, что могут отвлекать. Дикция держится в постоянном темпе, что плюс. Запинания тоже есть, но это ладно. Главное это звуки что мешают сконцентрироваться, перелистывания страниц или хождение по комнате сильно выбивают из ритма. Могу автору посоветовать поставить программы:<br/>
1. На микрофон для создания шумоподавления и нормализации громкости <br/>
2. Для редактирования аудиофайлов, чтобы как раз убирать лишние шумы и подправлять диктовку.<br/>
Книга 5/10 <br/>
Диктор 6/10

По мнению профессора экономики Амстердамского университета Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлён о функционировании советской экономики» <br/>
… Помимо этих эмпирических работ, развернулась теоретическая дискуссия о рациональности советской системы. Основные ее участники (Хайек и Ланге) не были специалистами по проблеме и даже не были хорошо осведомлены о функционировании советской экономики (хотя польский социалист Ланге все же обладал некоторыми знаниями в этой области)…<br/>
(...In addition to these empirical works, a theoretical debate about the rationality of the Soviet system also took place. Its main contributors (Hayek and Lange) were neither of them specialists, or even particularly well informed, about the working of<br/>
the Soviet economy (although the Polish socialist Lange did have some knowledge of it)...)[ Доклад  Майкла Эллмана 15 октября 2009 г. в ИЭ РАН «Каков вклад исследовательских работ по советской экономике в экономическую теорию мейнстрима?»].<br/>
<br/>
Используя в качестве примера Швецию, в которой государство контролирует 63 % ВВП, экономист Гордон Таллок раскритиковал взгляды Хайека. Хоть правительство во многом ограничило экономические свободы, политические остались незатронутыми, что, по мнению Таллока, опровергает главную идею «Дороги к рабству» [Freedom, Democracy, and Economic Welfare / Walker, M. A.. — Napa Valley: The Fraser Institute, 1986. — С. 61].<br/>
<br/>
Канадский экономист и социолог Карл Поланьи в книге «Великая трансформация» приходит к противоположным выводам. По его мнению, отсутствие контроля над экономическими процессами и свободный рынок приведут к экономическому коллапсу, соответствующим социальным последствиям, что неизбежно приведёт к победе тоталитаризма[Glasman, M. The Great Deformation: Polanyi, Poland and the Terrors of Planned Spontaneity // The New great transformation? : change and continuity in East-Central Europe / ed. by Christopher Bryant and Edmund Mokrzycki. — London, New-York: Routledge, 1994. — P. 191—217. — 228 p. — ISBN 0415092493.].<br/>
 Герман Файнер в своей ответной «Дороге к реакции» охарактеризовал «Дорогу к рабству» как « уникальный пример необоснованных нападок и злословия в современных академических дискуссиях» (a specimen of abuse and invective which is probably unique in contemporary academic discussion) [ Nash, G. H. (англ.). <a href="http://www.isi.org" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.isi.org</a> (2004).]<br/>
Оппонент Хайека и создатель целого направления в экономике, которое в честь автора стало называться кейнсианством, Джон Кейнс   в письме к Хайеку указывал, что “… наибольшей опастностью является возможный крах применения Вашей философии в США”[ Hoover, Kenneth R. Economics as Ideology. — Rowman and Littlefield Publishers, 2008. — P. 152.]<br/>
<br/>
Так почему же эту написанную в 1944 г. книжонку в который раз извлекают из плесени? Да потому, что главная мысль, которую проталкивает Хайек, это не анализ социализма, и даже не пропаганда либеральных идей, а обёрнутый наукобезобразной мишурой лозунг: ( цитирую Хайека “ Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?[Дорога к рабству, 2005, с. 116]. Вот такой «научный» вывод: Мир где богатые имют власть лучше…<br/>
Как говорил Прутков “Зри в корень!”

Сага о Копье! зачитывался это книгой в старших классах-сейчас уже много нового вышло-а упс-уже и не идет возраст не тот-а жаль жаль-ностальгия сильная.<br/>
сам мир книги супер класстичен и прост-я слышал что мир вырос то ли из какого то сценария к игре-то ли что -никаких идей и взлетов мысли тут жать не стоит-все как на компе-строгая система магов-с артефактами и даже свитками :) драконы Цветов и Металов-различающиеся размером и типом ядовитого дыхания-мощные артефакты и загадочные города, набор фентезийных-ну вообщем РПГ игрушка. Сюжет в целом не столь банелен-он не плох, интересен-бывает не ожиданные повороты-но все равно линейный, по сут и квестовый-герои выполняют задания и качают ману :)<br/>
а вот в чем истинная жемчужина=и талант авторов-это персонажи! вот тут Мастера фентези отдыхают-каждый персонаж дикоколритен, каждый индивидуален, каждый вызывает сопереживание и сродство(ну злодеи понятно отторжение-хотя есть и симпатичные злодеи)-каждый для тебя на всю жизнь живой :)я уже не помню детали квестов-но Танис Полуэльф, Флинт Карамон Маджере, Речной Ветер-это вот как о людях я о них вспоминаю :) кендер Тассельхов-вообще без непрерывной улыбки читать нельзя, этакий взрослый ребенок приданный отряду-идущему через страшные испытания-и чья задача создавать атмосферу никакого Арагорна млм Гэндальфа так не вспомнишь.<br/>
Вершина творчества конечно маг Рейстлин-просто во тшедевр-этот маг, ну вернее Близнецы-они с братом Карамоном-составляют пару по принципу двойничества-Карамон туповатый добрый здоровяк, Рестлин дохлый, довольно злой и дико умный. между собой братья явно как то связанны мистически-но как кто разделил эту личность на две -какие боги? не объясняется и правильно-тут и нужна загадка.<br/>
эта пара Близнецов настолько удачна что давно живет своей жизнью по сети спектакли, песни, картинки<br/>
но ясно -не по Сеньке шапка-простенький классический мирок не вмешает самого необычного мага в истории фентези-Рейстлин создан из противоречий-единственное что стабильно ум и запредельный магический талант-именно талант а не сила-сила его растет так сказать за счет атланта и освения-и достигает потом уровня местных богов-в остальном-набор разного-где то трус, где то храбрец, где то злодей-где то спаситель, умеет и любить и дружить-но предпочитает внушать страх и высмеивать. Золотая кожа, глаза со зрачками ввиде песочных часов-главное сочинение болезненности и страшной слабости-с магической мощью-производит огромное впечатление…

Вот слушаю уже 4 книгу и прихожу к определенным выводам — мне очень нравится сам сюжет каждой истории, условия, в которые помещают героиню и то, как она впоследствии выпутывается из передряг. Очень яркие и красочные описания миров, необычные повороты сюжета, не скучно и весело ждать продолжения невероятных приключений.<br/>
Однако как и в почти любой бочке меда есть свои капли дегтя. Чем дальше слушаю, тем больше личность, индивидуальность самой Эл становится отталкивающей до неприязни. Стоит ей вернуться к друзьям, как от нее начинает тошнить. По отношению к друзьям она ведет себя откровенно скотски ( да и не только к ним), они ради нее наизнанку выворачиваются, а она их использует и отбрасывает как бесполезный мусор. Димка — помог и отвали, ничего знать тебе не положено, спас — спасибо, и хватит с тебя, никаких подробностей, не по рангу. Алика вообще жалко больше всех — бесконечные «иди сюда, пошел вон», иди поцелую — нет, не трогай меня, ничего не расскажу, ничего не объясню, не проговорю с тобой беспокоящие моменты. Никакой искренности по отношению как хотя бы другу. Остальные друзья вообще друзья только по названию, нужны только тогда, когда нужна помощь а больше ни в каком качестве не интересуют.<br/>
В рабочих моментах Эл не менее отталкивающа, чем в личных — никакого понимания дисциплины ( в военной, в общем то, структуре!!!), правила для нее не писаны, все она решает сама, делает как она хочет, игнорирует приказы и вообще она вся такая сама по себе, но все должны все равно ей во всем помогать и прощать ее выходки.<br/>
Как личность — добрая, умная, верная, преданная, гуманная, внимательная, с кучей талантов, любит обучаться, но при этом замкнута, вздорна, не дисциплинирована, манипулятор, склонна использовать окружающих, истерична, неспособна контролировать свои эмоции, эгоистка (махровая). <br/>
При этом с одной стороны она вроде готова пожертвовать собой для друзей, а с другой они вроде как и не друзья для нее вовсе, поскольку близко к себе она никого не подпускает.<br/>
И когда начинаешь осознавать весь букет ее качеств — не очень понятно, чем она так притягательна и обаятельна для окружающих? <br/>
Загадка. Надеюсь, личность Эл в дальнейшем разовьется в каком то более приятном направлении…